Перспективы развития России
24,335,843
126,664
|
Удаленный пользователь |
| 15 май 2016 19:15:29 |
ОТВЕТЫ (157)
|
|
Vaclav ( Практикант ) |
| 15 май 2016 19:19:55 |
Сообщение удалено
Vaclav
15 май 2016 23:30:39
Vaclav
15 май 2016 23:30:39
Отредактировано: Vaclav - 15 май 2016 23:30:39
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 май 2016 21:33:20 |
Сообщение удалено
Мамай
16 май 2016 01:05:11
Мамай
16 май 2016 01:05:11
Отредактировано: Мамай - 16 май 2016 01:05:11
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 май 2016 22:24:54 |
Сообщение удалено
Мамай
15 май 2016 23:30:39
Мамай
15 май 2016 23:30:39
Отредактировано: Мамай - 15 май 2016 23:30:39
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 май 2016 22:44:00 |
Сообщение удалено
Мамай
15 май 2016 23:45:39
Мамай
15 май 2016 23:45:39
Отредактировано: Мамай - 15 май 2016 23:45:39
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 май 2016 23:15:51 |
Сообщение удалено
Мамай
16 май 2016 00:30:39
Мамай
16 май 2016 00:30:39
Отредактировано: Мамай - 16 май 2016 00:30:39
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 май 2016 19:23:48 |
Сообщение удалено
женяиванов
16 май 2016 19:58:48
женяиванов
16 май 2016 19:58:48
Отредактировано: женяиванов - 16 май 2016 19:58:48
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 май 2016 19:38:54 |
Так что, я что-то сомневаюсь, что мы все умрём.
А что сравнивать. Никакой гонки вооружений нет, европейцы вообще не тратят на оборону денег практически, за исключением может быть Франции с Великобританией, но у тех расходы больше из-за флота и какого-никакого ядерного потенциала. США тоже не перенапрягаются. России же пришлось после тотального недофинансирования 90-ых и перовой половины 2000-ых и потери объектов инфраструктуры в республиках бывшего СССР увеличить расходы, что позволили высокие нефтяные доходы. Проблема здешних участников что они весьма смело экстраполируют рост военных расходов первой половины 2010-ых годов на будущее, в то время как это маловероятно, так как возможно либо при быстром росте экономике без перенапряжения сил, что представляется маловероятным, либо при переходе к мобилизационному варианту аля СССР, но это путь к Северной Корее, так как вряд ли запад решиться напасть при имеющемся ядерном потенциале.
|
|
Foxhound ( Практикант ) |
| 15 май 2016 19:24:37 |
Цитата: Grau от 15.05.2016 17:15:29
Вы забыли про 24М/Гефест, 29м2, 35, МиГ31 планируют порядка 120-150 по тем же данным. Откуда вы 50 взяли х.з... так что цифра в 800 истребителей и тактических бомбардировщиков дб ближе к истине. И если сравнивать с европейскими странами, то надо иметь ввиду то, что ПВО у них можно считать что нет, как и дальней авиации.
А ведь есть ещё и резерв, где даже МИГ 27/23 остались, не говоря уже о более поздних моделях
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 15 май 2016 19:27:20 |
Сообщение удалено
15 май 2016 23:30:39
15 май 2016 23:30:39
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 май 2016 19:32:07 |
Сообщение удалено
Grau
15 май 2016 23:45:39
Grau
15 май 2016 23:45:39
Отредактировано: Grau - 15 май 2016 23:45:39
|
Виктор 1964 ( Практикант ) |
| 15 май 2016 19:35:37 |
Цитата: Grau от 15.05.2016 17:15:29
А у стран НАТО есть хотя бы один самолёт, аналогичный Миг-31? расскажите, какой! А куда денутся штурмовики Су-25, фронтовые истребители Миг-29? Кстати куда денутся Су-24, которых у нас 140 Су-24М/М2 и 79 Су-24МР по состоянию на 2016 год? Это как никак - аналог немецко-английского Торнадо. Их всех порежут на металл? Куда денутся 63 Ту-22М3/МР по состоянию на 2016 год? И какие аналоги этого самолёта имеются у стран НАТО? И, почему не упомянут Як-130, которых собираются под сотню построить?
|
|
саксаул ( Слушатель ) |
| 15 май 2016 19:45:30 |
Цитата: Grau от 15.05.2016 17:15:29
Критерий сравнения (суммарное планируемое в Европе) сразу заявляет о вас, Grau, как о серьёзном, знающем аналитике. Потому вопрос:
Где же та грань, какова же магическая цифирка, после превышения которой Grau запоёт про про пожираемый военно-промышленным комплексом бюджет и затянутый пояс на многострадальном теле народа?
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 май 2016 19:53:35 |
Сообщение удалено
Grau
16 май 2016 00:00:39
Grau
16 май 2016 00:00:39
Отредактировано: Grau - 16 май 2016 00:00:39
|
|
саксаул ( Слушатель ) |
| 15 май 2016 20:11:59 |
Цитата: Grau от 15.05.2016 17:53:35
Этот ответ Grau на вопрос:
"Где же та грань, какова же магическая цифирка, после превышения которой Grau запоёт про про пожираемый военно-промышленным комплексом бюджет и затянутый пояс на многострадальном теле народа?"
.
Grau, вот честно, я вас, как спеца по троллизму, уважаю и ценю - вы как тренажёр здесь. Но переходить на такой примитивный уровень - теряете квалификацию. Соберитесь!
.
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 май 2016 20:15:05 |
Сообщение удалено
Grau
16 май 2016 00:15:39
Grau
16 май 2016 00:15:39
Отредактировано: Grau - 16 май 2016 00:15:39
|
|
Foxhound ( Практикант ) |
| 15 май 2016 20:20:10 |
Цитата: Grau от 15.05.2016 18:15:05
Не согласен - это зависит от структуры экономики и от того, будут ли военные разработки коммерциализироваться. При дальнейшей коммерциализироваться военные расходы становятся частным случаем гос инвестиций от учредителя в свои компании.
Это верно именно для российской экономики, где государство крупнейший владелец компаний ВПК.
|
|
rusyes ( Практикант ) |
| 15 май 2016 20:20:25 |
Цитата: Grau от 15.05.2016 18:15:05
как, Карл)? вот Т-14 на 100% Отечественный.. из чего танк состоит на пальцах) материалы, двигатели, пуха, электроника.. заказы уходят на 100-ю предприятий, 10-ка регионов... на прямую и еще на сотню синергетикой.. на например БРЭО, нуно еще програмное на него.. ушло в Томск или куда там))
с этого платят налоги платят З/П, модернизируют производство. Если бы у нас не было ВПК, и из этих 5% хотя бы 1% утекал на "лево" ..да тут почувствовали бы. А так)- круговорот
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 16 май 2016 00:00:53 |
Цитата: rusyes от 15.05.2016 18:20:25
Здесь Грау всё же прав. Высокие расходы на оборону приводят к угнетению экономики. Просто потому что выпущенные ВПК "изделия" никак на прямую не влияют на уровень жизни. А деньги на эти дорогостоящие игрушки вынимаются из карманов "коммерсантов".
Но с другой стороны бабло в стране зарабатывает тяжелая промышленность и крупные агрокомплексы, а не ларечники и фермерами. А им для работы требуется стабильность в среднесрочном периоде. Которую обеспечивают госзаказы через финансирование армии и прочие госрасходы.
В общем диалектика в чистом виде. Правда Путин уже давно сказал, что 2018.г. будет последним жирным для ВПК. Потом объем заказов пойдет на спад и промышленности нужно начинать конверсию заранее.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 16 май 2016 00:11:10 |
Цитата: Советчик от 15.05.2016 22:00:53
ВПК - это часть экономики. Так что производство военно-технической продукции дает те же приросты ВВП, как и изготовления любых других товаров. Более того, ВПК дает не плохой мультипликатор прибавочной стоимости. Ни ресурсные, ни кадровые резервы производство ВПК не затрагивает. Говорить - из этого металла мы бы построили "Х" машин вместо "Х" танков - глупо. Дефицита металла нет. Говорить, эти рабочие могли бы изготовить "Х" машин вместо "Х" танков, но не изготовили, потому, что других рабочих нет - глупо.
Единственный критерий объема выпуска ВПК это деньги и заказы:
1. деньги казны, идущие на соответствующую цель по госзаказу. И параметры заказа, определяемые нужностью произведенного для нужд армии. Для большинства товаров государство не является потребителем, а значит, и говорить, что в результате выпуска "Х" танков не выпустили то то еще не верно. Речь идет лишь о распределении бюджетных фондов.
2. деньги зарубежных покупателей, а значит и зарубежный военный заказ. У России он не маленький.
Итого - работа ВПК - это чистый рост экономики не приводящий к "угнетению" чего либо.
Танки вместо масла - это бред товарища Самуэльсона с его "Экономикс".
|
|
ykl ( Слушатель ) |
| 16 май 2016 01:03:10 |
Я вас поддержу. Через развитие военных заказов и увеличение армии вполне возможно вывести страну из экономического спада. Для этого необходимо всемерно ужесточить контроль за валютным рынком и заставить ЦБ вливать рубли в ВПК, армию, силовые ведомства, увеличение пенсий, повышение денежного содержания учителей, врачей. Это подстегнёт и, набившая оскомину проблему "малого и среднего бизнеса". Рубли, напечатанные ЦБ будут развивать машиностроение, транспорт, станкостроение. Будут, через освоение военных заказов, зарплаты рабочим ВПК, военным, пенсии создавать ПЛАТЕЖЕСПОСОБНУЮ часть населения РФ, которые будут нести свои рубли в магазины, платить за воду, электричество, покупать квартиры, нанимать бригады для ремонта, покупать книги, мебель, картошку, мясо и т. п. у всяких мелких и средних бизнесменов, платить за транспортные услуги, ходить в рестораны и парикмахерские. Контроль за валютным рынкои и вливание рублей в армию и ВПК способны дать гигантский экономический эффект.
|
|
elff ( Слушатель ) |
| 16 май 2016 02:33:50 |
Цитата: ykl от 15.05.2016 23:03:10
в одной из передач я услышал похожее мнение эксперта. Например, из бюджета выделяются деньги по гос. программе на компенсацию процентной ставки по ипотеке (т.е. по факту деньги идут в реальный сектор, подстегивают спрос). Вместо того чтобы выделять деньги не из бюджета, а просто их допечатать. В итоге получаем "минус" из бюджета там, где могли бы сохранить бюджет и получить "плюс" к ВВП!
|
lucent ( Практикант ) |
| 16 май 2016 02:38:25 |
Цитата: elff от 16.05.2016 00:33:50
Да зачем вообще этот бюджет верстать, если всегда можно напечатать. Можно даже налоги отменить. Печатаем, стимулируем спрос, печатаем еще, стимулируем еще больше спроса. ВВП растет как на дрожжах, вот только удои падают...
|
|
lucent ( Практикант ) |
| 16 май 2016 01:03:14 |
Ну так давайте построим миллион танков и двадцать авианесущих групп, раз уж это приводит к чистому росту экономики... И догоним и перегоним наконец-то США по уровню жизни... Попытка отделить бюджет (деньги казны, как вы говорите) от общей экономической модели работы общества не верны. В конечном счёте абсолютно не важно, за чей счёт, бюджетный или нет, построено какое-то изделие. Общество потратило ресурсы и что-то произвело. А могло бы произвести что-то другое. В нашем случае общество потратило ресурсы и произвело условный танк, который будет стоять в ангаре и ничего не производить в течении всего срока службы. Вместо танка общество могло бы произвести условный станок, который, в отличии от танка, будет стоять в цеху и производить какие-то другие изделия в течение всего срока службы.
Именно поэтому, танков, самолётов, кораблей и прочих "непроизводящих" изделий нашему государству требуется иметь ровно столько, сколько нужно для решения поставленных военной доктриной задач. Меньше иметь нельзя ни в коем случае. Но и сильно больше, чем требуется, тоже иметь совершенно не нужно. И именно поэтому Путин говорит о том, что после того, как основные задачи перевооружения будут решены, объём заказов в ВПК будет снижаться. Потому что понимает, что дополнительные условные станки гораздо важнее для экономики, чем дополнительные условные танки.
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 16 май 2016 09:04:18 |
Цитата: lucent от 15.05.2016 23:03:14
Замените в вашем рассуждении танк на авто ламборджини : "Вместо ламборджнини общество могло бы произвести условный станок, который, в отличии от ламборджини, будет стоять в цеху и производить какие-то другие изделия в течение всего срока службы." , что тоже кажется верным.
Вы подменяете конечный потребительный продукт ( танк, ламборджини ) средством производства - станком. По такой логике всякий конечный продукт "хуже" станка так как ничего не производит. Но тогда зачем нужны только станки.
Маневр ресурсами ( производство одного "нужного" продукта вместо другого "ненужного" ) имеет смысл только в 100% загруженной экономике ( 0%-безработицы ) До тех пор пока экономика недогружена безработица > 0, что производить из ресурса, определяется платежеспособным спросом. Есть спрос на ламборджини - нужно производить ламборджини, есть спрос на танк - то танк.
Экономике на самом деле всё равно - формирование спроса на конечные продукты лежит за пределами экономики - в социальной структуре общества.
|
Нехороший Человек ( Слушатель ) |
| 16 май 2016 00:46:21 |
Цитата: Советчик от 15.05.2016 22:00:53
"Свобода лучше несвободы наличием свободы. Невидимая рука рынка печатает свои законы на 3D-принтере, заменяя массивные предприятия отсталой эпохи индустриализации постиндустриальным компактным производством, электромобилями Тесла и новыми приложениями на айфоне. Торговля ценными бумагами приносит в цивилизованных странах больше прибыли, чем добыча нефти или строительство самолетов и кораблей..." (с)
Выдайте уже Grau внеочередные талоны на Интернет и десять банок консервированной ежатины.
Два с лихуём века тому назад один корсиканец сформулировал: "Народ, который не желает кормить свою армию, будет кормить чужую"
|
Status Quo ( Слушатель ) |
| 16 май 2016 00:52:28 |
Цитата: Советчик от 15.05.2016 22:00:53
Здесь Вы неправы. В Российской Федерации открытый бюджет. Не КНДР чай.
Посему (и Путин это не единожды отмечал), все траты на вооружение идут строго в соответствии с утв. бюджетом для МО РФ.
Никто ни у кого ничего не "вынимает".
|
|
lucent ( Практикант ) |
| 16 май 2016 01:10:48 |
Как одно другому мешает? И какая разница, какой у нас бюджет - открытый ли закрытый. Количество ресурсов в экономике конечно. Чтобы из бюджета заплатить за условный танк, требуется деньги для этого изъять в виде налогов у экономических субъектов. По простому вынуть деньги из кармана предприятий и положить их в карман Минфина, откуда потом переложить в карман МО РФ. Чтобы произвести в два раза больше условных танков, надо повысить налоги на бизнес и вынуть из предприятий в два раза больше денег. Поэтому Путин всё говорит правильно, вот только вы его интерпретируете не верно.
|
|
lucent ( Практикант ) |
| 16 май 2016 01:31:38 |
Цитата: scaffer от 15.05.2016 23:21:54
А почему именно танки финансируются из дефицита бюджета, а не содержание детский домов, или расходы на юношеский спорт, или индексацию пенсий? Есть общий котёл, под названием бюджет, из него всё и финансируется. Дефицит относится к бюджету в целом, а не к бюджету МО. А вот печатный станок, как раз, включать пока особо и не хотят. Поэтому ищут какие-то другие варианты покрытия дефицита. Резервные фонды, займы, срезание инвест.программ госкорпораций (требование больше денег отправлять на дивиденды), да и та же приватизация.
Производство условных танков, действительно, в какой-то мере стимулирует экономику. Вот только производство станков стимулирует экономику еще лучше. Поэтому эффективнее произвести танков столько, сколько нужно, а потом продолжать стимулировать станками. Или дорогами, как американцы в 30х.
|
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 16 май 2016 09:09:57 |
Цитата: lucent от 15.05.2016 23:31:38
В отличие от дорог танки можно продать на экспорт и пополнить ЗВР. Поэтому производство танков ничем не хуже любого другого экспортного товара.
|
|
Status Quo ( Слушатель ) |
| 16 май 2016 02:13:55 |
Цитата: lucent от 15.05.2016 23:10:48
Простите, а зачем ни с того ни с сего начинать производить "в 2 раза больше танков", напрягая при этом предприятия?
Задача ставится по другому: "вот вам, господа военные столько-то бабла. На все про все. Надо больше денег на танки? Значит меньше будет у вас самолетов или ракет. Или договаривайтесь с производителями техники."
Это называется "рамки бюджета". В данном случае - военного бюджета.
Если происходит что-то экстраординарное, идут к президенту и если он дает добро, берут дополнительные средства в резервных фондах.
Если фонды иссякли, проводят через думу секвестр бюджета с урезанием менее необходимых статей.
Если уж сосвем-совсем все плохо, тогда да, придется увеличивать законодательным образом налоги.
Насколько я понимаю, на нынешнем этапе наше МО вполне справляется своими силами.
Про секвестр разговоров нет, значит и фонды пока работают.
Т.о., ваши гипотетические предприятия могут спать спокойно.
|
|
starmextotsamyj ( Профессионал ) |
| 16 май 2016 02:21:03 |
Цитата: lucent от 15.05.2016 23:10:48
Так во всем мире собирают налоги с экономических субъектов.Потом Правительство распределяет эти деньги по стаьям расходов и ввиде бюджета представляет парламенту(В РФ Федеральному собранию )на утверждение.И чтобы произвести в два раза больше танков надо или МО РФ перераспределить, выделяемые ему из бюджета деньги ,или же в крайнем случае Правительству при разработке бюджета выделить МО РФ больше денег.И не обязательно повышать налоги.
В СССР многие оборонные расходы как например разработка новых вооружений включались в бюджеты министерств,которые ведали оборонной промышленностью и Академии наук..А в бюджете МО СССР были деньги только на содержание и вооружение армии.Остально было запутано.Вот Путин и говорит,что у нас бюджет МО РФ открытый и ничего не прячется в других бюджетах.
|
Брянский ( Практикант ) |
| 16 май 2016 08:28:49 |
Цитата: Советчик от 15.05.2016 22:00:53
вы предлагаете вместо танков жопогрейки выпускать?!
не наш путь - нам надо вытеснять конкурентов с оружейного рынка
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 15 май 2016 19:47:47 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
16 май 2016 00:59:08
ахмадинежад
16 май 2016 00:59:08
Отредактировано: ахмадинежад - 16 май 2016 00:59:08
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 май 2016 21:47:30 |
Цитата: Grau от 15.05.2016 17:15:29
Остались "забыты" 200 Су-25,220+ Миг 29,60+ Ту22М,60 Ту-95,16-Ту 160, да МИг 31 к тем 50 нужно добавить еше 100 (не модернизированных пока)...а сколько на хранении только ВВП и Шойгу знают,но они не скажут.
Ух сам забыл про Су-24М (100+) все же не спишут.
|
-FFLY- ( Слушатель ) |
| 16 май 2016 00:25:36 |
Цитата: Paraxod1 от 15.05.2016 19:47:30
а как же наша надежа Т50, ПАК ФА который? к 20 му году думаю их число существенно прирастет...
и МИГ35, их тоже в планах иметь.. и ЯК130, на который все порываются ракето-бонбочки прилепить..