Достаточно одной подделки ...

Цитата: михайло потапыч от 20.08.2017 22:03:04Итак, продолжаем знакомить публику с наса-приёмчиками при изготовлении постановочных фото

Источник: Jack White

Цитата: михайло потапыч от 20.08.2017 22:03:04

 

Да ну, не смешите, опять Джек Вайт. Давайте конкретно, что и как он делал с фотографией, откуда взял исходник, и вообще, "даешь подробности!" ©

• +0.02 / 20

Цитата: DBQ от 20.08.2017 22:13:18Да ну, не смешите, опять Джек Вайт. Давайте конкретно, что и как он делал с фотографией, откуда взял исходник, и вообще, "даешь подробности!" ©

Цитата: DBQ от 20.08.2017 22:13:18

 

Известно что делал: количество витаминов в аптеке замерял артефакты jpeg-сжатия при помощи регулировки уровней визуализировал. На варианте снимка в png (тем более raw) ничего подобного разумеется нет, при выборе jpeg-сжатия качеством получше, — подозреваю, что тоже.

• +0.09 / 16

Цитата: Alexxey от 20.08.2017 23:06:33Известно что делал: количество витаминов в аптеке замерял артефакты jpeg-сжатия при помощи регулировки уровней визуализировал. На варианте снимка в png (тем более raw) ничего подобного разумеется нет, при выборе jpeg-сжатия качеством получше, — подозреваю, что тоже.

Цитата: Alexxey от 20.08.2017 23:06:33

 

Эх, Алексей, всю игру мне испортили. А я уже хотел потапычу открыть страшную тайну, что множество снимков, выложенных в И-нет ре-ту-ши-ро-ва-ны. Но самая подлянка, это то, что этого никто и не скрывает. А Джек Вайт усмотрел и обрадовался - уличил коварную НАСУ. И вообще, я люблю Джека Вайта, он настолько примитивен и предсказуем, что для его разоблачения достаточно внимательно посмотреть исходный снимок. Михайло Потапыч, если Вы это читаете, имейте это в виду.

• +0.06 / 21

Цитата: DBQ от 20.08.2017 23:29:52Эх, Алексей, всю игру мне испортили. А я уже хотел потапычу открыть страшную тайну, что множество снимков, выложенных в И-нет ре-ту-ши-ро-ва-ны. Но самая подлянка, это то, что этого никто и не скрывает. А Джек Вайт усмотрел и обрадовался - уличил коварную НАСУ. И вообще, я люблю Джека Вайта, он настолько примитивен и предсказуем, что для его разоблачения достаточно внимательно посмотреть исходный снимок. Михайло Потапыч, если Вы это читаете, имейте это в виду.

Цитата: DBQ от 20.08.2017 23:29:52

 

Вовремя вы подсказали, а то мы уже почти собрались эти снимки на экспертизу передавать, а оказывается там всё сплошное враньё.
Может подскажете великодушно, где можно найти оригинальные, настоящие, неретушированные снимки, которые действительно на Луне снимались, а не в павильоне?
И так, чтобы сделаны они были не вчера на лавочке, а в самом взаправдашнем 1969 году - сразу же по прилёту, с пылу с жару, так сказать.

• +0.06 / 26

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 10:44:34Вовремя вы подсказали, а то мы уже почти собрались эти снимки на экспертизу передавать, а оказывается там всё сплошное враньё.
Может подскажете великодушно, где можно найти оригинальные, настоящие, неретушированные снимки, которые действительно на Луне снимались, а не в павильоне?
И так, чтобы сделаны они были не вчера на лавочке, а в самом взаправдашнем 1969 году - сразу же по прилёту, с пылу с жару, так сказать.

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 10:44:34

 

https://www.flickr.c…ive/albums
Есть вот здесь, необработанные сканы. Есть еще на сайте Аризонского университета, там вообще лежат тифы по 180 Мбайт. Ссылку дам вечером, если кто-нибудь раньше не подскажет.

• +0.02 / 23

Цитата: DBQ от 21.08.2017 10:48:34https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
Есть вот здесь, необработанные сканы. Есть еще на сайте Аризонского университета, там вообще лежат тифы по 180 Мбайт. Ссылку дам вечером, если кто-нибудь раньше не подскажет.

Цитата: DBQ от 21.08.2017 10:48:34

 

Вы же сами только что заявили, что фотки из интернета все сплошь ретушированы.
Зачем нам картинки и Фликера - Фликер каким таким боком относится к Насе? Вы завтра так и напишите, что Наса не отвечает за коммерческих жуликов, которые подрисовывают фотки.
Зачем нам Аризонский универ - они же вроде бы на Луну не летали.
Раз лунные фотки настолько подвержены подделкам, прям как картины ван гога, давайте обратимся к непоколебимому источнику и будем обсуждать только фотографии миссии Аполлон 11, отпечатанные в 1969 году.

• +0.08 / 25

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 11:15:46Раз лунные фотки настолько подвержены подделкам, прям как картины ван гога, давайте обратимся к непоколебимому источнику и будем обсуждать только фотографии миссии Аполлон 11, отпечатанные в 1969 году.

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 11:15:46

 

Вот уж там они стопитьсот процентов ретушированы.

• -0.01 / 21

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 10:44:34Вовремя вы подсказали, а то мы уже почти собрались эти снимки на экспертизу передавать, а оказывается там всё сплошное враньё.
Может подскажете великодушно, где можно найти оригинальные, настоящие, неретушированные снимки, которые действительно на Луне снимались, а не в павильоне?
И так, чтобы сделаны они были не вчера на лавочке, а в самом взаправдашнем 1969 году - сразу же по прилёту, с пылу с жару, так сказать.

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 10:44:34

 

Почему Вам все время нужно повторять лично где взять снимки: 07 апреля 2017.
Это такой прикол или случай реально уже настолько запущен?
Ну так это Ваши проблемы, тут дело не в Луне совсем, дело в Вас.

Аж с 11 сентября 2009, 20:49:07 года.
20.02.2017 01:52:07
22 февраля 2017
И т.д. 

• -0.01 / 22

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 10:44:34И так, чтобы сделаны они были не вчера на лавочке, а в самом взаправдашнем 1969 году - сразу же по прилёту, с пылу с жару, так сказать.

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 10:44:34

 

Не знаю как с суперснимками (лайфы тогда было запрещено читать, не говоря о порнухе), но те "лунные" кина, которые по телеку показывали с 1969-го и я лично обозревал, были вообще ни о чем. Театр теней в домашнем кинотеатре был качественнее и информативнее Вообще лепи что хочешь- пипл схавает. Кстати, повторюсь, что тайком слушал тогда "вражьи голоса"... Так и там вообще об лунной эпопее очень скупо и не взахлеб, просто "никак". Ну полетели- и прилетели. Типа, обыденная вещь. Сразу как-то странновато показалось.
Вспоминаю фольклендскую войнушку. Онлайн мочилово морское вещали нон-стоп круглосуточно . Не оторвешься!. Только втихаря глушилки проклинаешь.
А что? За пол-века время и техсредств хватает поправить и приправить. Только пипл уже не тот пошел

• +0.07 / 27

Цитата: polak от 21.08.2017 14:40:39Не знаю как с суперснимками (лайфы тогда было запрещено читать, не говоря о порнухе), но те "лунные" кина, которые по телеку показывали с 1969-го и я лично обозревал, были вообще ни о чем. Театр теней в домашнем кинотеатре был качественнее и информативнее Вообще лепи что хочешь- пипл схавает. Кстати, повторюсь, что тайком слушал тогда "вражьи голоса"... Так и там вообще об лунной эпопее очень скупо и не взахлеб, просто "никак". Ну полетели- и прилетели. Типа, обыденная вещь. Сразу как-то странновато показалось.

Цитата: polak от 21.08.2017 14:40:39

 

Чего-то не припомню, чтобы нам показывали "лунные кина". В прессе и то было трудно что-нибудь найти, был только еженедельник "За рубежом", после каждого полета - полная страница, а после Аполло 11 целый разворот. А по телеку только "про любимый лунный трактор".

• -0.01 / 23

Цитата: DBQ от 21.08.2017 14:58:44Чего-то не припомню, чтобы нам показывали "лунные кина".

Цитата: DBQ от 21.08.2017 14:58:44

 

Ну не у всех такая хорошая память, как у меня. Странно, что сейчас могу забыть, где ключи пару минут назад положил. Но четко помню события давних лет, причем весьма подробно.
Кстати, лет-то Вам сколько?

• +0.05 / 24

Цитата: polak от 21.08.2017 15:11:29Ну не у всех такая хорошая память, как у меня. Странно, что сейчас могу забыть, где ключи пару минут назад положил. Но четко помню события давних лет, причем весьма подробно.
Кстати, лет-то Вам сколько?

Цитата: polak от 21.08.2017 15:11:29

 

Если у Вас правильно указано, то ровесники.

• +0.01 / 18

Цитата: Alexxey от 20.08.2017 23:06:33Известно что делал: количество витаминов в аптеке замерял артефакты jpeg-сжатия при помощи регулировки уровней визуализировал. На варианте снимка в png (тем более raw) ничего подобного разумеется нет, при выборе jpeg-сжатия качеством получше, — подозреваю, что тоже.

Цитата: Alexxey от 20.08.2017 23:06:33

 

Вы абсолютно правы https://eol.jsc.nasa.gov/Datab…-20471.JPG 

• +0.11 / 16

Цитата: vkbru от 21.08.2017 01:22:30Вы абсолютно правы https://eol.jsc.nasa.gov/Datab…-20471.JPG 

Цитата: vkbru от 21.08.2017 01:22:30

 

Да заменили просто файл с явными следами фотомонтажа на более
аккуратную подделку без явных следов сделанную современными
цифровыми методами. И не первый раз это уже происходит. Только
это им не поможет. Скорее даже наоборот. Только дополнительно
подтверждает что ничего не кончилось, афера продолжается, подделки
продолжаются и сейчас, соответственно до сих пор в НАСА работают
люди кто полностью в курсе всех этих дел, заняты преступной
деятельностью и получают за это деньги от американских
налогоплательщиков.  

• +0.10 / 27

Цитата: pmg от 21.08.2017 10:33:37Да заменили просто файл с явными следами фотомонтажа на более
аккуратную подделку без явных следов сделанную современными
цифровыми методами. И не первый раз это уже происходит. Только
это им не поможет. Скорее даже наоборот. Только дополнительно
подтверждает что ничего не кончилось, афера продолжатся, подделки
продолжаются и сейчас, соответственно до сих пор в НАСА работают
люди кто полностью в курсе всех этих дел, заняты преступной
деятельностью и получают за это деньги от американских
налогоплательщиков.

Цитата: pmg от 21.08.2017 10:33:37

 

Вы хоть понимаете, что подобные сентенции ничего, кроме смеха не вызывают? И совершенно непохоже, что ЭТО мог написать ученый.
Люди, которые достаточно давно в теме, прекрасно знают, что такое Аулис и Джек Вайт, какой у них уровень "Доказательств".
Да, и почему-то Ваш профессор свои изыскания не разместил на приличном научном ресурсе, или, совсем бы хорошо, напечатал в рецензируемом журнале, а сунул их на Аулис, тем самым резко понизив к ним степень доверия. Исключая таковую домохозяек.

• -0.01 / 24

Цитата: DBQ от 21.08.2017 10:44:45Вы хоть понимаете, что подобные сентенции ничего, кроме смеха не вызывают? И совершенно непохоже, что ЭТО мог написать ученый.
Люди, которые достаточно давно в теме, прекрасно знают, что такое Аулис и Джек Вайт, какой у них уровень "Доказательств".
Да, и почему-то Ваш профессор свои изыскания не разместил на приличном научном ресурсе, или, совсем бы хорошо, напечатал в рецензируемом журнале, а сунул их на Аулис, тем самым резко понизив к ним степень доверия. Исключая таковую домохозяек.

Цитата: DBQ от 21.08.2017 10:44:45

 

Думаю вам и некоторым другим кто еще не в курсе полезно будет узнать что :

ПЛЕВАТЬ Я ХОТЕЛ НА ВСЕ ЭТО С ОЧЕНЬ ВЫСОКОГО ДЕРЕВА.

Особенно на доверие таких как вы и вам подобных. Не озабочен вашим
доверием, вообще. Запишите там себе где нибудь на будущее. Может
пригодиться.

• +0.04 / 28

Цитата: pmg от 21.08.2017 11:09:38Думаю вам и некоторым другим кто еще не в курсе полезно будет узнать что :

ПЛЕВАТЬ Я ХОТЕЛ НА ВСЕ ЭТО С ОЧЕНЬ ВЫСОКОГО ДЕРЕВА.

Цитата: pmg от 21.08.2017 11:09:38

 

Хорошо, хорошо. Кокосами только не бросайтесь.

• -0.01 / 20

Цитата: pmg от 21.08.2017 11:09:38Думаю вам и некоторым другим кто еще не в курсе полезно будет узнать что :

ПЛЕВАТЬ Я ХОТЕЛ НА ВСЕ ЭТО С ОЧЕНЬ ВЫСОКОГО ДЕРЕВА.

Особенно на доверие таких как вы и вам подобных. Не озабочен вашим
доверием, вообще. Запишите там себе где нибудь на будущее. Может
пригодиться.

Цитата: pmg от 21.08.2017 11:09:38

 

И что? Про Вас и на что вы плюете читать, конечно, очень любопытно.
Но обсуждают немного другое. DBQ от 21.08.2017 11:44:45

• +0.01 / 19

Цитата: pmg от 21.08.2017 11:09:38Думаю вам и некоторым другим кто еще не в курсе полезно будет узнать что :

ПЛЕВАТЬ Я ХОТЕЛ НА ВСЕ ЭТО С ОЧЕНЬ ВЫСОКОГО ДЕРЕВА.

Особенно на доверие таких как вы и вам подобных. Не озабочен вашим
доверием, вообще. Запишите там себе где нибудь на будущее. Может
пригодиться.

Цитата: pmg от 21.08.2017 11:09:38

 

Тогда Ваша деятельность вызывает недоумение. Получить восхищение от соратников - приятно, но бесполезно. Вызвать же отторжение у оппонентов скажем так - не слишком корректным поведением - вообще бесперспективно. Разве что чесание комплексов?  Мне очень понравился вопрос, заданный участнику на одном форуме: "Вы пришли сюда узнать наше мнение, или подтвердить правильность своего?"  

• +0.05 / 20

Цитата: ILPetr от 21.08.2017 12:04:30Тогда Ваша деятельность вызывает недоумение. Получить восхищение от соратников - приятно, но бесполезно. Вызвать же отторжение у оппонентов скажем так - не слишком корректным поведением - вообще бесперспективно. Разве что чесание комплексов?  Мне очень понравился вопрос, заданный участнику на одном форуме: "Вы пришли сюда узнать наше мнение, или подтвердить правильность своего?" 

Цитата: ILPetr от 21.08.2017 12:04:30

 

На это и рассчитано. А вообще у нас слишком разные 
Представления о пользе. А мнение ваше мне действительно
Не интересно, потому что оно заранее известно. Мотивы
Же мои слишком трудно вам об'яснить. Могу только заверить
Что они совершенно бескорыстны.

• +0.08 / 26

Цитата: pmg от 21.08.2017 12:30:14На это и рассчитано. А вообще у нас слишком разные 
Представления о пользе. А мнение ваше мне действительно
Не интересно, потому что оно заранее известно. Мотивы
Же мои слишком трудно вам об'яснить. Могу только заверить
Что они совершенно бескорыстны.

Цитата: pmg от 21.08.2017 12:30:14

 

ЧСВ расчесать с соратниками не получится. Это я Вам как ветеран со времен Fido гарантирую.  Согласие заранее согласных навевает скуку и подозрения, хочется обращения несогласных.  Ну в общем - как хотите - если Вам достаточно восторжений Третей силы и Кариса - такова Ваша самооценка, мне ли печалиться скромностью Ваших возжеланий?

• +0.08 / 19

Цитата: DBQ от 21.08.2017 10:44:45Вы хоть понимаете, что подобные сентенции ничего, кроме смеха не вызывают? И совершенно непохоже, что ЭТО мог написать ученый.
Люди, которые достаточно давно в теме, прекрасно знают, что такое Аулис и Джек Вайт, какой у них уровень "Доказательств".
Да, и почему-то Ваш профессор свои изыскания не разместил на приличном научном ресурсе, или, совсем бы хорошо, напечатал в рецензируемом журнале, а сунул их на Аулис, тем самым резко понизив к ним степень доверия. Исключая таковую домохозяек.

Цитата: DBQ от 21.08.2017 10:44:45

 

Любого, кто осмеливается критиковать насу, вы объявляете мошенником.
Похоже на весьма пристрастный и абсолютно ненаучный подход.
Джек Вайт между прочим как раз специалист и занимается фотографией и анализом снимков профессионально десятки лет.
Почему вместо обсуждения лунных фейков вы сводите нить разговора к обсуждению личности оппонентов?

• +0.03 / 28

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 11:10:37Любого, кто осмеливается критиковать насу, вы объявляете мошенником.
Похоже на весьма пристрастный и абсолютно ненаучный подход.
Джек Вайт между прочим как раз специалист и занимается фотографией и анализом снимков профессионально десятки лет.
Почему вместо обсуждения лунных фейков вы сводите нить разговора к обсуждению личности оппонентов?

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 11:10:37

 

Потому, что я "творения" Джека Вайта уже разбирал, и не один и не два раза. И какой может быть после этого "научный" подход? У него там науки нет от слова "совсем".

• +0.01 / 21

Цитата: pmg от 21.08.2017 10:33:37Да заменили просто файл с явными следами фотомонтажа на более
аккуратную подделку без явных следов сделанную современными
цифровыми методами. И не первый раз это уже происходит. Только
это им не поможет. Скорее даже наоборот. Только дополнительно
подтверждает что ничего не кончилось, афера продолжается, подделки
продолжаются и сейчас, соответственно до сих пор в НАСА работают
люди кто полностью в курсе всех этих дел, заняты преступной
деятельностью и получают за это деньги от американских
налогоплательщиков.

Цитата: pmg от 21.08.2017 10:33:37

 

Ну да, здесь тройное мошенничество:
- сначала они картинку земли криво вклеили, ну как сумели по тем временам
- затем после изрядной критики картинку подправили и выставили, как будто так и было
- а тех, кто их на этом поймал, объявляют вовсю недостойными людьми

• +0.03 / 25

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 11:20:10Ну да, здесь тройное мошенничество:
- сначала они картинку земли криво вклеили, ну как сумели по тем временам
- затем после изрядной критики картинку подправили и выставили, как будто так и было
- а тех, кто их на этом поймал, объявляют вовсю недостойными людьми

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 11:20:10

 

А почему Вы так уверены, что это не Джек Вайт криво вклеил картинку? Именно для того, чтобы потом заорать "Держи вора!"

• -0.04 / 22

Цитата: DBQ от 21.08.2017 11:23:41А почему Вы так уверены, что это не Джек Вайт криво вклеил картинку? Именно для того, чтобы потом заорать "Держи вора!"

Цитата: DBQ от 21.08.2017 11:23:41

 

Как говорит Техник, "извиняюсь за этого ... " автора, но тут примерно как с Поповым:

https://www.youtube.…ybM&t=1288

10 июля 2016, 23:35:43
08 февраля 2017

• 0.00 / 21

Цитата: DBQ от 21.08.2017 11:23:41А почему Вы так уверены, что это не Джек Вайт криво вклеил картинку? Именно для того, чтобы потом заорать "Держи вора!"

Цитата: DBQ от 21.08.2017 11:23:41

 

Про любую картинку можно написать, что она подделана.
Но я всё-таки исхожу из того, что на официальном сайте НАСА публикуются официальные сканы официальных фотографий.
Именно там мы наблюдаем очередное жульничество.

Так какие картинки с Луны наиболее "правильные"?
Которые с артефактами или которые подправленные?

• +0.06 / 30

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 13:49:20Про любую картинку можно написать, что она подделана.
Но я всё-таки исхожу из того, что на официальном сайте НАСА публикуются официальные сканы официальных фотографий.
Именно там мы наблюдаем очередное жульничество.

Так какие картинки с Луны наиболее "правильные"?
Которые с артефактами или которые подправленные?

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 13:49:20

 

Правильные лежат в хранилище в центре им. Джонсона. Все остальное - jpeg разной степени пережатости. И что там повылезает при манипуляциях в фотошопе, одному Мерлину ведомо. И это говорили и писали не один и не два раза.
Вам же сказали, где можно взять лучшие на сегодня сканы, несжатые, чистенькие tiff.  Вот и попробуйте с ними поманипулировать.

• +0.01 / 25

Цитата: DBQ от 21.08.2017 14:26:47Правильные лежат в хранилище в центре им. Джонсона. Все остальное - jpeg разной степени пережатости. И что там повылезает при манипуляциях в фотошопе, одному Мерлину ведомо. И это говорили и писали не один и не два раза.
Вам же сказали, где можно взять лучшие на сегодня сканы, несжатые, чистенькие tiff.  Вот и попробуйте с ними поманипулировать.

Цитата: DBQ от 21.08.2017 14:26:47

 

"лучшие на сегодня" - это ПЯТЬ

• +0.03 / 26

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 15:14:20"лучшие на сегодня" - это ПЯТЬ

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 15:14:20

 

Вы можете раздавать какие угодно оценки, но "Вчера" вообще интернета не было.
Как и современных сканеров.
Это - реальность.  А ваши оценки - троллизм.
Ибо.
Вам уже указывали и на сканы выложенные в 2004 году и на flickr выложенные в прошлом году.
Почему Вам все время нужно повторять лично где взять снимки: 07 апреля 2017.
Это такой прикол или случай реально уже настолько запущен?
Ну так это Ваши проблемы, тут дело не в Луне совсем, дело в Вас.

Аж с 11 сентября 2009, 20:49:07 года.
20.02.2017 01:52:07
22 февраля 2017
и так далее

• +0.04 / 22

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 15:14:20"лучшие на сегодня" - это ПЯТЬ

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 15:14:20

 

Что не так? Изначально все тогдашние фото - аналоговые. Вы на мониторе видите всё цифровое. Отсканированное. Переведённое в "пиксели". Или вам не понятно, что пикселей на оригиналах нету? При сканировании устанавливаем ppi - количество пикселей на дюйм. Хошь 50, хошь 150, хошь 300, хошь 600, да и 1200 можно забубенить (от сканера зависит). Отсканировал - то есть перевёл в пиксели (это квадратики такие, каждый из которых закрашен одним цветом из матрицы 256х256х256 возможных в сегодняшней "цифре"). Далее надо хранить - можно в разных форматах - тифе, джипеге, бмп, гифе и т.п. Если в тифе - то можно без сжатия, можно со сжатием по разным алгоритмам (с потерями или нет), джипег - изначально формат сжатия с потерями информации (артефакты, привет!). А гиф так вообще только 256 цветов поддерживает. 
Что вас так обрадовало в "лучшее на сегодня"? В будущем, может, разрешение сканеров увеличат, а, может, цифровые изображения начнут делать опираясь на матрицу 512х512х512 цветов (это не 16 миллионов сегодняшних цветов цифры. а 134 миллиона), или ещё какие методы переноса аналога в цифру изобретут... 

• +0.10 / 21

Цитата: Vick от 21.08.2017 17:13:56Что не так? Изначально все фото - аналоговые. Вы на мониторе видите всё цифровое. Отсканированное. Переведённое в "пиксели". Или вам не понятно, что пикселей на оригиналах нету? При сканировании устанавливаем ppi - количество пикселей на дюйм. Хошь 50, хошь 150, хошь 300, хошь 600, да и 1200 можно забубенить (от сканера зависит). Отсканировал - то есть перевёл в пиксели (это квадратики такие, каждый из которых закрашен одним цветом из матрицы 256х236х256 возможных в сегодняшней "цифре"). Далее надо хранить - можно в разных форматах - тифе, джипеге, бмп, гифе и т.п. Если в тифе - то можно без сжатия, можно со сжатием по разным алгоритмам (с потерями или нет), джипег - изначально формат сжатия с потерями информации (артефакты, привет!). А гиф так вообще только 256 цветов поддерживает. 
Что вас так обрадовало в "лучшее на сегодня"? В будущем, может, разрешение сканеров увеличат, а, может, цифровые изображения начнут делать опираясь на матрицу 512х512х512 цветов (это не 16 миллионов сегодняшних цветов цифры. а 154 миллиона), или ещё какие методы переноса аналога в цифру изобретут...

Цитата: Vick от 21.08.2017 17:13:56

 

Наоборот, совсем не радует, когда по ходу пьесы текстовочка подправляется.
Вот вам в подтверждение ещё пример, который весьма затруднительно объяснить артефактами сжатия.
Тень от колеса была сплошной чёрной, а потом вдруг стала ажурной, а ещё камень в песке появился из ниоткуда.
А направления теней так и не подправили - даже в самой наилучшей на сегодня версии - вот что обидно!

• +0.08 / 26

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 17:22:06А направления теней так и не подправили - даже в самой наилучшей на сегодня версии - вот что обидно!

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 17:22:06

 

Это называется перспективными искажениями. Тени на самом деле параллельны. А теперь вспомните: "А рельсы-то, как водится, у горизонта сходятся". Вот этот эффект и наблюдается. Да еще вдобавок короткофокусный объектив на Хассельбладе,он свое добавил.

• -0.04 / 24

Цитата: DBQ от 21.08.2017 14:26:47Правильные лежат в хранилище в центре им. Джонсона. Все остальное - jpeg разной степени пережатости. И что там повылезает при манипуляциях в фотошопе, одному Мерлину ведомо. И это говорили и писали не один и не два раза.
Вам же сказали, где можно взять лучшие на сегодня сканы, несжатые, чистенькие tiff.  Вот и попробуйте с ними поманипулировать.

Цитата: DBQ от 21.08.2017 14:26:47

 

Манипулирую не я, а специалист по анализу изображений, который не считает это артефактами ДжиПег сжатия.
Вот ещё яркий пример выборочной подчистки изображения в местах, где проводилась "склейка":

• +0.04 / 29

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 15:31:54Манипулирую не я, а специалист по анализу изображений, который не считает это артефактами ДжиПег сжатия.
Вот ещё яркий пример выборочной подчистки изображения в местах, где проводилась "склейка":

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 15:31:54

 

А все таки классика жанра GPN-2000-001137.jpg вот тут



До такой степени классика, что даже в Википедии страничку завели

https://ru.wikipedia…_gamma.png

В 2008 г. оригинал этой подделки лежал на сайте НАСА

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

Думаю что с тех пор этот кадр уже на официальных сайтах НАСА
в первоначальном виде не найти. Подправили, подчистили как будто и
не было ничего. Но нет было!

• +0.07 / 27

Цитата: pmg от 21.08.2017 17:23:27А все таки классика жанра GPN-2000-001137.jpg вот тут

До такой степени классика что даже в Википедии страничку завели
https://ru.wikipedia…_gamma.png
В 2008 г. оригинал этой подделки лежал на сайте НАСА
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

Думаю что с тех пор этот кадр уже на официальных сайтах НАСА
в первоначальном виде не найти. Подправили, подчистили как будто и
не было ничего. Но нет было!

Цитата: pmg от 21.08.2017 17:23:27

 

Это не подделка, это ретушь. Вы разницу понимаете? Люди готовили фотографии для выкладки на сайты так, чтобы они лучше выглядели, вот и все. Вы же не жалуетесь, когда ретушь выполняется для журналов или газет. А Интернет, согласно законодательству это тоже СМИ.

• -0.01 / 27

Цитата: DBQ от 21.08.2017 17:34:25Это не подделка, это ретушь. Вы разницу понимаете? Люди готовили фотографии для выкладки на сайты так, чтобы они лучше выглядели, вот и все. Вы же не жалуетесь, когда ретушь выполняется для журналов или газет. А Интернет, согласно законодательству это тоже СМИ.

Цитата: DBQ от 21.08.2017 17:34:25

 

Это мне напомнило одного моего бельгийского приятеля.
Как то зашла речь об этой афере НАСА. Сначала он конечно
просто не поверил что вообще уважаемые люди из НАСА могли
пойти на такую ерунду и есть этому масса совершенно разных
доказательств. Потом после показа некоторых материалов и
объяснений, когда до него наконец дошло что объективных данных
в пользу аферы что то очень уж многовато и из совершенно
разных источников, сказал - а это была шутка. Шутят в НАСА так.
Вы что ли шуток не понимаете?

Кстати у меня где то а архиве валялся и старый оригинальный
снимок с каталожным номером миссии с такой же точно ерундой.
Но какой смысл искать? На сайтах НАСА все это давно почистили.

• +0.08 / 29

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 15:31:54Манипулирую не я, а специалист по анализу изображений, который не считает это артефактами ДжиПег сжатия.

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 15:31:54

 

Понятно, что манипулируете не Вы, а Вами. Причём весьма странно записному специалисту по анализу изображений не знать, что артефакты jpeg-сжатия именно так выглядят, и именно в таких характерных местах изображений появляются. "Специалист" как-нибудь обосновывает, что это именно следы монтажа, а не заурядные и характерные последствия сжатия? Даже википедия про эту особенность jpeg говорит вполне ясно: "Алгоритм JPEG в наибольшей степени пригоден для сжатия фотографий и картин, содержащих реалистичные сцены с плавными переходами яркости и цвета. … Формат JPEG в режиме сжатия с потерями малопригоден для сжатия чертежей, текстовой и знаковой графики, где резкий контраст между соседними пикселями приводит к появлению заметных артефактов."

• +0.05 / 21

Цитата: Alexxey от 21.08.2017 17:45:55Понятно, что манипулируете не Вы, а Вами. Причём весьма странно записному специалисту по анализу изображений не знать, что артефакты jpeg-сжатия именно так выглядят, и именно в таких характерных местах изображений появляются. "Специалист" как-нибудь обосновывает, что это именно следы монтажа, а не заурядные и характерные последствия сжатия? Даже википедия про эту особенность jpeg говорит вполне ясно: "Алгоритм JPEG в наибольшей степени пригоден для сжатия фотографий и картин, содержащих реалистичные сцены с плавными переходами яркости и цвета. … Формат JPEG в режиме сжатия с потерями малопригоден для сжатия чертежей, текстовой и знаковой графики, где резкий контраст между соседними пикселями приводит к появлению заметных артефактов."

Цитата: Alexxey от 21.08.2017 17:45:55

 

Ответьте пожалуйста конкретно по следующему изображению:
- сплошная чёрная тень от колеса - это по-вашему артефакт сжатия?
- отсутствующий в песке камень - это тоже артефакт от контраста между соседними пикселями?
- разные направления теней - это артефакты чего?

• +0.04 / 25

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 18:32:10Подтвердите своё мнение про "ретушь" на снимках НАСА.
Не могу представить себе, что какому-то чудаку пришло вдруг в голову стереть камень и очернить тень от колеса на историческом без преувеличения кадре без санкции вышестоящего начальства.
Но отмазка классная, зачёт!

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 18:32:10

 

А вы много чего не можете представить. В том числе все никак не можете представить обществу свой ответ по поводу клятвы астронавтов на библии. 

И ваша отмазка по этому поводу - залезть под плинтус и отмалчиваться - полный незачет, милейший.

• +0.02 / 29