Цитата: ILPetr от 09.12.2017 09:54:55Вам не надоело скакать вокруг названия? Раньше его называли "письменный экзамен" и его существование истерики у Вас не вызывало. Хотя контроль образования "сидел на нем" и никого не интересовало качество, всех интересовали оценки?
Да, бюрократии необходим иструмент оценки знаний учеников, дающий сравнимые и сравниваемые результаты независимо от места оценки. Раньше это были экзамены по единым билетам с человеческим фактором весьма вольной оценки, теперь это экзамен по единым тестам с исключенным человеческим фактором. Вся истерика исходит от людей которых исключили, которых лишили возможности влиять на оценки.
Вы показали полное незнание ситуации изнутри.
Сам подход к образованию как к услуге потребовал введение ЕГЭ.
За десятилетие с небольшим до введения ЕГЭ, контроль образования основывался именно на знаниях,
притом по всей совокупности школьной программы, и именно по этому средний балл аттестата значил очень и очень много.
А так как тогда учителя ещё не были переведены в "низшее сословие",
и получали доход от специальности дающий "право на жизнь",
они в основной массе принимали честно,
а принцип "любое неопределённой в пользу ребёнка" позволял ещё и по совести.
Бюрократии на уровне города, региона нужно от образования было одно,
приток кадров в соответствии с "социальным запросом и задачами государства".
Не лезли они в каждую школу, в каждый класс, за каждую парту, для этого хватало РОНО и соответствующего министерства.
Отсюда и был на момент распада, средний уровень знаний народа много выше общемирового,
а вот понимания как знающим и образованным народом управлять, как управляя жить с ним в согласии,
не было не тогда, ни сейчас, и это несмотря ни сильное падение общего уровня.
Однако сами принципы заложенные в систему образования, позволяли жить и развиваться с этим противоречием.
Блин, школьники изучали подходы к решению задач по "задачникам" живущим десятилетия,
а для того чтобы понять подход требовалось понять тему, а чтобы понять тему требовалось её изучить.
Блин, писали сочинения(изложения, диктанты) регулярно, начиная с начальной школы,
а это базовое для обучения - умение читать, писать, понимать прочитанное, рассказать прочитанное, изложить собственные мысли.
Но не укладывается это в рыночный подход, когда человек лишь ресурс для извлечения прибыли.
И вот сидят на тех предметах где не сдают ЕГЭ и готовятся к ЕГЭ,
а учителей вежливо от администрации школы, до регионального начальства,
просят не сильно им мешать в этом. (Двоек то ставить почти нельзя, может и прокуратура наехать и обр надзор, и лишить части финансирования могут...)
Вот и лепят по не ЕГЭ-шным предметам то что конкретного ученика устраивает, а его порой и 3 устраивает, так как никак не влияет.
А по ЕГЭ-шным почти 100% репетиторство, на них большая часть допов и внеурочки.
И решают не тему и принципы, а конкретные бывшие на прошлом ЕГЭ задачи,
а отсюда крайне важны любые изменения в заданиях по ЕГЭ и информации по ним ждут все,
от РОНО, до родителей школьника, про учителей я и не говорю.
Естественно массово используют всяческие интернет "решу ЕГЭ", и я не против последнего, а даже за,
но... но если знают и понимаю тему. А с этим очень и очень плохо.
В массе по теме знают только, то что способствует решению того что должно быть на ЕГЭ.
Как результат, во многих вузах первый курс типа рабфака, когда учат туже математику,
которую судя по результатам ЕГЭ они знают на хорошо и отлично.
Порой вузовские преподаватели, для устранения пробелов, применяют интернет ресурсы заточенные на это,
и ВУЗы там целыми параллелями, учат притом не только первые курсы.
А так, да в отчётности всё хорошо, а вот специалистов в специальностях требующих знания и умения,
особенно в точных науках, как не хватало, так всё больше не хватает, а в школы молодёжь как почти не шла, так почти не идёт.