«Ветвь» раздора: турецкие танки раскололи НАТО.

Цитата: avt5160701 от 04.02.2018 20:42:02
Союзники по НАТО США и Турция уже имели разногласия по региональной политике на Ближнем Востоке — сначала во время конфликта в Ираке, а затем во время войны в Сирии. Однако турецкая операция «Оливковая ветвь» против курдов в Африне накалила обстановку до предела. По оценкам западных аналитиков, отношения Анкары и Вашингтона балансируют «на краю пропасти», и возможность открытого конфликта между ними вполне реальна.
Отношения Турции и США, обострившиеся в связи с началом турецкой военной операции «Оливковая ветвь» против курдских «Отрядов народной самообороны» (YPG) в кантоне Африн на северо-западе Сирии, накалились до предела. Нынешнее противостояние между Анкарой и Вашингтоном, вероятно, является самым серьезным за последнее время, пишет Bloomberg.
Сейчас отношения между двумя союзниками по НАТО «балансируют на краю пропасти», и возможность реального конфликта между ними вполне реальна, заявил агентству Энтони Скиннер, аналитик британской консалтинговой компании Verisk Maplecroft, занимающейся оценками политических, экономических и социальных рисков, влияющих на глобальный бизнес. По его словам, риски просчета с обеих сторон сохраняются на высоком уровне.
Турция и США находятся в постоянном контакте, утверждают обе стороны. Согласно публичным заявлениям официальных лиц двух стран, турецкие и американские политики и военные непрерывно общаются.
Однако нет никаких признаков того, что какие-либо из этих разговоров разрешили ключевой вопрос, угрожающий привести две крупнейшие армии НАТО к прямому конфликту в северной Сирии, пишет Bloomberg.
Глава Пентагона Джим Мэттис 2 февраля заявил журналистам о возможности сбалансировать сотрудничество с Турцией, не переставая при этом поддерживать сирийских курдов. По его мнению, одним из способов содействия обеспечению безопасности Турции является использование войск США для работы с курдским ополчением.
«Мы убеждены, что при наличии наших войск на местах они не будут содействовать нападениям на турецкую территорию», — сказал глава американского военного ведомства.
Турция объявила о начале военной операции в Африне 20 января, и уже на пятый день ее проведения президент страны Реджеп Тайип Эрдоган объявил о намерении расширить операцию до города Манбидж, расположенного в 100 км к востоку от Африна.
В Африне находилась оперативная группа российских военных и полиции, однако уже 20 января после первых турецких ударов в кантоне Минобороны приняло решение передислоцировать ее в другое место из соображений безопасности. Американских войск нет в Африне, но в Манбидже, который находится под контролем международной коалиции, они присутствуют. Однако в Вашингтоне заявили, что не станут следовать примеру Москвы и выводить свои силы из региона.
«Где бы ни находились наши военные, они смогут себя защитить», — подчеркнул директор Объединенного комитета начальников штабов Пентагона Кеннет Маккензи. «Они [турки] знают, где наши силы», — добавил он.
Ополченцы YPG входят в состав «Сирийских демократических сил» (SDF) — крупного сирийско-курдского альянса, который США обучали, вооружали и поддерживали воздушными ударами во время операции против запрещенной в России группировки «Исламское государство», в результате которой под контролем курдов оказалась фактически четверть территории Сирии. Турция считает YPG ответвлением от запрещенной в стране «Рабочей партии Курдистана», которую признают террористической как Анкара, так и Вашингтон.
Турция видит в курдском анклаве вдоль своей южной границы прямую угрозу своей национальной безопасности и воспринимает сотрудничество США с сирийскими курдами как предательство, говорит турецкий аналитик Нихат Али Озкан. Из-за этого риск нанесения взаимных ударов двух союзников по НАТО сохраняется, пока одна из сторон не уступит, предупредил он.
Вопрос о стабильности положения Турции как союзника США встал еще летом 2016 года, когда в стране была пресечена попытка военного переворота. Именно тогда отношения между Анкарой и Вашингтоном резко ухудшились: американская сторона отказалась выдать Турции проживающего в США проповедника Фетхуллаха Гюлена, которого турецкие власти называют организатором мятежа.
Как предполагает Business Insider, в случае если США решат предоставить воздушную защиту своим курдским союзникам в Африне, то запустят самолеты с расположенной в Турции военной авиабазы НАТО Инджирлик, которую используют как американские, так и турецкие военные.
Инджирлик — главное место базирования американской авиации в регионе, на базе также хранятся десятки американских ядерных бомб B61.
Американское тактическое ядерное вооружение было размещено на базе Инджирлик в период холодной войны, что привело к ответной реакции СССР в виде размещения своих боеголовок на Кубе и последующему Карибскому кризису. Во времена холодной войны, когда необходимо было обезопасить страны Запада с юга от СССР, Турция считалась очень важной частью военного блока, напоминает программный координатор Российского совета по международным делам (РСМД) Руслан Мамедов.
НАТО перестал действовать как единая структура еще в начале 2000-х годов на фоне событий в Ираке — члены блока проводили самостоятельную политику. «В 2003 году Турция и США имели разные взгляды на события в Ираке. Турки отказали американцам в просьбе использовать свою территорию для наступления на позиции армии Саддама Хусейна. США по этому вопросу разошлись и со своими союзниками в Европе, которая оказалась разделена», — напомнил Мамедов в разговоре с «Газетой.Ru».
Во всех процессах, связанных с политикой США и Турции в Сирии, НАТО по сути занял нейтральную позицию и отстранился от сирийского вопроса, говорит эксперт. «США и Турции была предоставлена возможность действовать по этому треку самостоятельно, что обе страны и сделали. Постоянные обвинения Анкары вызывали только «понимание» в Вашингтоне, но это никак не влияло на политику самих Штатов», — сказал он.
Главным итогом предыдущей турецкой операции в Сирии «Щит Евфрата» для Анкары стало то, что турецким военным удалось помешать объединению курдских кантонов Джазира и Кобани на северо-востоке Сирии с кантоном Африн на северо-западе. И нынешняя операция в Африне проводится Анкарой по той же логике, в целях борьбы с курдской угрозой, сказал востоковед, отметив, что такие шаги также усиливают роль Анкары в контексте сирийского урегулирования и будущего страны.
«Является ли это негативным для США? В целом, курды стали стягивать свои отряды из восточных кантонов в Африн. Такое стечение обстоятельств как распыляет силы курдов, так и, возможно, наносит вред планам США в регионе. Поскольку американцы желают задействовать курдов на северо-востоке, а те видят необходимость в защите кантона Африн.
Со временем американцам придется тщательнее думать над тем, как успокоить обе стороны, ослабляющие друг друга», — заключает Мамедов.
«Конечно, на данный момент считающаяся второй по военному потенциалу страна НАТО (Турция) наступает на позиции союзников первой по военному потенциалу страны НАТО — США. Но глобально для США курды Африна стали разменной монетой. Единственное, что Вашингтон может действительно напрячь, это то, что процент курдских отрядов Кобани и Джазиры, оставивший свои позиции и направившийся на защиту Африна, окажется критическим и не даст американцам проводить свою политику на востоке Сирии. Именно курдский вопрос является ключевым для Анкары, даже несмотря на то, что существуют и другие моменты в американо-турецких отношениях, например, дело Гюлена, которое, как турки не раз откровенно говорили американцам, продолжает отравлять отношения между двумя странами», — резюмировал собеседник «Газеты.Ru».
http://www.gazeta.ru…6761.shtml
Снимаю шляпу перед Бритами, как красиво колят НАТО, прямо потихоньку, по чуть-чуть, глядишь Эрдогану последнюю пилюлю вставят.

Цитата: avt5160701 от 04.02.2018 20:42:02

 

• +1.39 / 28
• • 28

Цитата: ecxel от 05.02.2018 06:13:28Только вот англичанка там совсем не при делах. Более того, им совершенно не нужно чтобы существовала мирно тройка Турция-Сирия-Иран. Это - возможный маршрут транзита грузов мимо их зон влияния. И ещё меньше им нужно чтобы эта тройка была в зоне влияния России. Это уже прямая угроза их влиянию в Египте, а значит и на Суэцком канале.
НАТО никто вообще не колет. Мы уже с год как просто вырвали часть НАТО, достаточно значимую, из под США в свою зону влияния. И сейчас их руками долбим тех, чьими руками собирались бить нас. Как-то так.
Невеликобритания сейчас крайне занята. Они всячески будут портить нам в Средней Азии и балтийских проливах.

Цитата: ecxel от 05.02.2018 06:13:28

 

• -1.85 / 30
• • 1
  • 29

Цитата: avt5160701 от 05.02.2018 08:43:05Как раз именно она и мутит. И самолет этот был не последний, сбитый при помощи Эрддогана, будут еще. Неужели Вы думаете, что Эрдоган работает на Штаты? Эрдоган работает на Британскую Империю, она ему дважды жизнь спасла. Теперь он отрабатывает.

Цитата: avt5160701 от 05.02.2018 08:43:05

 

• +2.27 / 71
• • 70
  • 1

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 09:47:27Там много кто мутит. И США, извивающиеся как уж на сковородке и прочие. 
Что касается самолета, то это совсем еще не факт, что там эрдогановские уши торчат. Насколько понимаю, сейчас наши хотят добраться до той ПЗРК с помощью которой сбивали, т.к. очевидно, что ПЗРК советская/российская и каналы поставки вполне могут быть разные. Насколько понимаю, есть вероятность трех источников: 
Либо через Турцию про-турецкими банд группами. И в таком случае свертывание операции в Африне Эрдоганом, это не план, а предчувствие надвигающегося. Но это полностью противоречит логике событий. Эрдогану нужен Африн, поцапавшись с нами он получит бесполетную зону над Африном и значит провал своих планов. А для Эрдогана это будет очень больно, поскольку поражения в Африне ему не простят.
Либо через Саудовскую Аравию и их подопечных, а значит там могут виднеться уши США и Израиля. 
Либо через Катар, и там уши их друзей.
Плюс не исключена вероятность попытки одних игроков, подставить других игроков.
Так что вопросов очень и очень много, как и заинтересованных игроков. Например самым заинтересованным является США, для которых сбитый российский самолет выгоднее всего. С одной стороны тормозится удар САА в Идлибе (у них возможно даже было желание надавить на тему выборов. "выборы" - "потери" - "отказ от активных действий" - такой своеобразный американский стереотип предвыборного поведения. Но ролик о героических действиях пилота, подорвавшего себя и нескольких боевиков гранатой сказав "Это вам за пацанов", приводят к совсем другому последствию, т.к. сейчас вряд ли найдется кто то, кроме самого отмороженного который на вопрос ,что теперь делать ответит иначе, чем "мочить гадов") на разблокировку анклава Фуа, с другой усложняется жизнь турок в Африне. Двойная польза штатам.
Но опять же, насколько понимаю у наших большое желание узнать кто это сделал и отдавить больные мозоли.

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 09:47:27

 

• -0.62 / 19
• • 1
  • 18

Цитата: avt5160701 от 04.02.2018 20:42:02Союзники по НАТО США и Турция уже имели разногласия по региональной политике на Ближнем Востоке — сначала во время конфликта в Ираке, а затем во время войны в Сирии. Однако турецкая операция «Оливковая ветвь» против курдов в Африне накалила обстановку до предела. По оценкам западных аналитиков, отношения Анкары и Вашингтона балансируют «на краю пропасти», и возможность открытого конфликта между ними вполне реальна.
Отношения Турции и США, обострившиеся в связи с началом турецкой военной операции «Оливковая ветвь» против курдских «Отрядов народной самообороны» (YPG) в кантоне Африн на северо-западе Сирии, накалились до предела. Нынешнее противостояние между Анкарой и Вашингтоном, вероятно, является самым серьезным за последнее время, пишет Bloomberg.
Сейчас отношения между двумя союзниками по НАТО «балансируют на краю пропасти», и возможность реального конфликта между ними вполне реальна, заявил агентству Энтони Скиннер, аналитик британской консалтинговой компании Verisk Maplecroft, занимающейся оценками политических, экономических и социальных рисков, влияющих на глобальный бизнес. По его словам, риски просчета с обеих сторон сохраняются на высоком уровне.
Турция и США находятся в постоянном контакте, утверждают обе стороны. Согласно публичным заявлениям официальных лиц двух стран, турецкие и американские политики и военные непрерывно общаются.
Однако нет никаких признаков того, что какие-либо из этих разговоров разрешили ключевой вопрос, угрожающий привести две крупнейшие армии НАТО к прямому конфликту в северной Сирии, пишет Bloomberg.
Глава Пентагона Джим Мэттис 2 февраля заявил журналистам о возможности сбалансировать сотрудничество с Турцией, не переставая при этом поддерживать сирийских курдов. По его мнению, одним из способов содействия обеспечению безопасности Турции является использование войск США для работы с курдским ополчением.
«Мы убеждены, что при наличии наших войск на местах они не будут содействовать нападениям на турецкую территорию», — сказал глава американского военного ведомства.
Турция объявила о начале военной операции в Африне 20 января, и уже на пятый день ее проведения президент страны Реджеп Тайип Эрдоган объявил о намерении расширить операцию до города Манбидж, расположенного в 100 км к востоку от Африна.
В Африне находилась оперативная группа российских военных и полиции, однако уже 20 января после первых турецких ударов в кантоне Минобороны приняло решение передислоцировать ее в другое место из соображений безопасности. Американских войск нет в Африне, но в Манбидже, который находится под контролем международной коалиции, они присутствуют. Однако в Вашингтоне заявили, что не станут следовать примеру Москвы и выводить свои силы из региона.
«Где бы ни находились наши военные, они смогут себя защитить», — подчеркнул директор Объединенного комитета начальников штабов Пентагона Кеннет Маккензи. «Они [турки] знают, где наши силы», — добавил он.
Ополченцы YPG входят в состав «Сирийских демократических сил» (SDF) — крупного сирийско-курдского альянса, который США обучали, вооружали и поддерживали воздушными ударами во время операции против запрещенной в России группировки «Исламское государство», в результате которой под контролем курдов оказалась фактически четверть территории Сирии. Турция считает YPG ответвлением от запрещенной в стране «Рабочей партии Курдистана», которую признают террористической как Анкара, так и Вашингтон.
Турция видит в курдском анклаве вдоль своей южной границы прямую угрозу своей национальной безопасности и воспринимает сотрудничество США с сирийскими курдами как предательство, говорит турецкий аналитик Нихат Али Озкан. Из-за этого риск нанесения взаимных ударов двух союзников по НАТО сохраняется, пока одна из сторон не уступит, предупредил он.
Вопрос о стабильности положения Турции как союзника США встал еще летом 2016 года, когда в стране была пресечена попытка военного переворота. Именно тогда отношения между Анкарой и Вашингтоном резко ухудшились: американская сторона отказалась выдать Турции проживающего в США проповедника Фетхуллаха Гюлена, которого турецкие власти называют организатором мятежа.
Как предполагает Business Insider, в случае если США решат предоставить воздушную защиту своим курдским союзникам в Африне, то запустят самолеты с расположенной в Турции военной авиабазы НАТО Инджирлик, которую используют как американские, так и турецкие военные.
Инджирлик — главное место базирования американской авиации в регионе, на базе также хранятся десятки американских ядерных бомб B61.
Американское тактическое ядерное вооружение было размещено на базе Инджирлик в период холодной войны, что привело к ответной реакции СССР в виде размещения своих боеголовок на Кубе и последующему Карибскому кризису. Во времена холодной войны, когда необходимо было обезопасить страны Запада с юга от СССР, Турция считалась очень важной частью военного блока, напоминает программный координатор Российского совета по международным делам (РСМД) Руслан Мамедов.
НАТО перестал действовать как единая структура еще в начале 2000-х годов на фоне событий в Ираке — члены блока проводили самостоятельную политику. «В 2003 году Турция и США имели разные взгляды на события в Ираке. Турки отказали американцам в просьбе использовать свою территорию для наступления на позиции армии Саддама Хусейна. США по этому вопросу разошлись и со своими союзниками в Европе, которая оказалась разделена», — напомнил Мамедов в разговоре с «Газетой.Ru».
Во всех процессах, связанных с политикой США и Турции в Сирии, НАТО по сути занял нейтральную позицию и отстранился от сирийского вопроса, говорит эксперт. «США и Турции была предоставлена возможность действовать по этому треку самостоятельно, что обе страны и сделали. Постоянные обвинения Анкары вызывали только «понимание» в Вашингтоне, но это никак не влияло на политику самих Штатов», — сказал он.
Главным итогом предыдущей турецкой операции в Сирии «Щит Евфрата» для Анкары стало то, что турецким военным удалось помешать объединению курдских кантонов Джазира и Кобани на северо-востоке Сирии с кантоном Африн на северо-западе. И нынешняя операция в Африне проводится Анкарой по той же логике, в целях борьбы с курдской угрозой, сказал востоковед, отметив, что такие шаги также усиливают роль Анкары в контексте сирийского урегулирования и будущего страны.
«Является ли это негативным для США? В целом, курды стали стягивать свои отряды из восточных кантонов в Африн. Такое стечение обстоятельств как распыляет силы курдов, так и, возможно, наносит вред планам США в регионе. Поскольку американцы желают задействовать курдов на северо-востоке, а те видят необходимость в защите кантона Африн.
Со временем американцам придется тщательнее думать над тем, как успокоить обе стороны, ослабляющие друг друга», — заключает Мамедов.
«Конечно, на данный момент считающаяся второй по военному потенциалу страна НАТО (Турция) наступает на позиции союзников первой по военному потенциалу страны НАТО — США. Но глобально для США курды Африна стали разменной монетой. Единственное, что Вашингтон может действительно напрячь, это то, что процент курдских отрядов Кобани и Джазиры, оставивший свои позиции и направившийся на защиту Африна, окажется критическим и не даст американцам проводить свою политику на востоке Сирии. Именно курдский вопрос является ключевым для Анкары, даже несмотря на то, что существуют и другие моменты в американо-турецких отношениях, например, дело Гюлена, которое, как турки не раз откровенно говорили американцам, продолжает отравлять отношения между двумя странами», — резюмировал собеседник «Газеты.Ru».
http://www.gazeta.ru…6761.shtml
    
Снимаю шляпу перед Бритами, как красиво колят НАТО, прямо потихоньку, по чуть-чуть, глядишь Эрдогану последнюю пилюлю вставят.

Цитата: avt5160701 от 04.02.2018 20:42:02

 

• +0.57 / 16
• • 14
  • 2

Цитата: dmitriк62 от 05.02.2018 08:55:21Ну, хорошо – вот развалили бритиши НАТУ к чёртовой матери, нет её больше.
Вставили "последнюю пилюлю" Эрдогану, нет его больше.
  
Что дальше, что при этом выиграли эти бритиши и проиграли их противники?

Цитата: dmitriк62 от 05.02.2018 08:55:21

 

• +1.84 / 39
• • 38
  • 1

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 09:17:33БИ будет, вероятно, пытаться сеять хаос и разлагать действующие институты
Зачем?
Вероятно с целью предложить альтернативу государственным институтам, т.к. свои не очень то для этого пригодны..
Какую?
Возможно вне институциональную систему координации, на основе элитарного взаимодействия и под лозунгом "не надейтесь на государства, полагайтесь на проверенные связи".
Т.е. пытаясь продать не свою "государственную крышу" (на что у нее банально нет сил с утлым флотом и посредственной армией), а статус. Принадлежность к "британскому высшему обществу" (с). А поскольку это общество было загажено в последние десятилетия прохиндеями разных мастей (пока что вынесем за скобки, что в классическом прошлом это общество было создано такими же прохиндеями, только несколько столетий назад от пиратов Дрейков, до ростовщиков Ротшильдов), то сейчас как раз пытаются "очиститься" путем введения возможности изъятия капиталов, обоснованность которых не доказана. В эту же строку идет и "репатриация" наших "Курбских 2.0." из Лондона по списку Б.Титова.
Примерно под этим лозунгом БИ создает внеюрисдикционные инструменты в Азии, в том числе, третейские суды английского общего права.
Сейчас видится, что британские элиты работают против интересов Великобритании, фактически ослабляя ее, т.к. им такая крыша особенно то и не нужна!
В свою очередь видна работа против практически всех игроков. Против США на Ближнем Востоке, Против ЕС в рамках BREXIT, против Китая, не согласовывая план координации по "ПиП" и т.д. Плюс вспомним заявление Мэй.о "глобальной империи".
Так что к вопросу о БИ нужно очень серьезно приглядеться, и при этом, оставить за скобками государство Великобритания, которое, вероятно вообще обречено на развал, т.к. в текущем виде оно даром никому не нужно и более того оно мешает практически всем.

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 09:17:33

 

• +0.48 / 7
• • 5
  • 2

Цитата: Ник_ от 05.02.2018 09:36:28мысль интересная и даже в некотором роде революционная
однако, пока не выглядящая цельной и понятной (во всяк случае, для меня)
третейские суды английского общего права, будучи внеюрисдикционными инструментами в Азии, не могут опираться только на вне институциональную систему координации, на основе элитарного взаимодействия
любые суды должны иметь за собой институциональную (то есть, государственную) систему исполнения решений, контроля и даже базовый свод норм права
или надгосударственную, но основанную на оф документах союза стран (государств)
или колониальную, что сегодня публично на базе ВБ функционировать не может
БИ фактически уже нет
причем, дост давно уже

Цитата: Ник_ от 05.02.2018 09:36:28

 

• +2.61 / 57
• • 57

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 10:06:461. Спасибо за оценку мысли. 
2. Для меня она еще тоже не очень цельная, т.к. я вижу некоторые следы и пытаюсь их увязать в единую картину. А для этого пока не хватает материала. Пока что это наброски размышлений. 
3. В части судов Вы не правы. Дело в том, что если бы речь шла о праве России, Германии, Франции, то это было бы справедливо. Нет государства - нет права. Но в ситуации с Великобританией это не работает, т.к. там есть единая усеченная правовая система (правовая система Великобритании) - пормы о выборах, нормы о финансовых инструментах Великобритании, нормы уголовного права (некоторые) и все! 
Все остальное у них строится на территориальных правовых системах. Право Англии, право Уэльса, право Шотландии, право Северной Ирландии, право Острова Мен, право островов Джерси, право Гибралтара и т.д.! Понимаете. Государств нет, а право есть! 
И тут нужно понимать природу английского права. Оно действует не потому, что государство в случае чего оторвет голову со всем причитающимся, а потому, что само общество не мыслит иного варианта, кроме как подчиняться решениям судов. Помнится у Джона Локка было в его системе разделения властей следующее. "Власть судебная не может быть отделена от власти исполнительной, поскольку, если у агента правительства не будет подкрепляющего его полномочия судебного решения, разве кто то будет подчиняться его приказаниям?" 
Понимаете! Получается  следующее - мы подчиняются праву не потому, что есть человек с палкой, который больно ударит, если мы нарушим право, а у человека с палкой есть возможность ударить только тогда, когда у него есть на это судебное предписание! 
Английское право не нуждается в государстве Великобритания. Опыт использования английского общего права в бывших колониях Канаде, Новой Зеландии, Австралии как бы подтверждает ,что государства вполне могут согласиться с тем. что на их территории и под их опекой будет действовать чужое для них право! Вот только к этому праву будет допущен далеко не каждый, а лишь тот, кто будет включен в элитарные отношения.
БИ нет как "государства", а вот как некое сообщество людей, убежденное, что они продолжают продвигать ценности "БИ" очень даже есть. 
Но я Вам скажу еще такую вещь. Государство как таковое уже давно утратило свою ценность и в мире становится все больше примеров того, как отдельные страны пытаются избавиться от своей государственности. Например государства Европы, чьи элиты хотят стать Соединенными Штатами Европы, избавив свои национальные государства от значительной части суверенитета. 
Для очень многих в мире государства уже прекратили быть ценностью, став скорее рудиментом. Россия и российской общество пока что исключение, хотя и тут есть некоторые концепты, которые носят контр-государственную позицию, например концепт "русский мир".

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 10:06:46

 

• +0.63 / 11
• • 10
  • 1

Цитата: Советчик от 05.02.2018 10:29:22Вся проблема  в том, КТО будет исполнять решения принятые в рамках "законов международного цента "Астана"? Администрация этого центра или силовые органы Казахстана? При этом суд, решения которого не исполняются, является говорильней ничего не значащей в реальной жизни.
Т.е. всё как всегда - бабло побеждает зло. Государство собирает налоги и на них функционирует правоохранительная система государства. Суды принимают решения, а система исполнения добивается их реализации. Но в случае с этим "судом м/н центар Астана" отсутствует механизм сбора налогов и отсутствует механизм исполнения решений суда. И по сути имеем обычный третейский суд, исполнение решений которого - добрая воля сторон. Не более того.

Цитата: Советчик от 05.02.2018 10:29:22

 

ЦитатаКонвенция применяется в отношении решений, вынесенных на территории государства, иного, чем то государство, где испрашивается при- знание и приведение в исполнение. Она также применяется к решениям, которые “не считаются внутренними решениями”.
 При выражении 2 согласия на обязательность Конвенции государство может заявить, что оно будет применять Конвенцию 
а) в отношении решений, вынесенных только на территории другого государства-участника, и 
b) только применительно к правоотношениям, которые считаются торговыми” согласно его внутреннему закону

• +1.86 / 27
• • 27

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 10:50:44Хороший вопрос. 
Отвечу так. Решения, принятые в рамках "законов международного цента "Астана" будут исполнять те, кто будет обращаться в этот центр. 
Во-первых, с точки зрения международного права исполнение обязательства можно потребовать в любом национальном суде на основании имеющегося третейского решения. 
Для справки Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) (Нью-Йоркская конвенция) ссылка


Т.е. они могут прийти в суд Казахстана за исполнительным листом, а могут, например, в суд Российской Федерации за исполнительным листом. И государство не будет снова проводить судебное заседание, а лишь проверит правильность вынесенного третейского решения и выдаст исполнительный лист. 
Во-вторых, неисполнение решения превращает предпринимателя в парию. Если ты не исполнил третейского решения, то с тобой просто не будут заключать сделки, тебе не будут давать кредиты, тебя не пустят в те места, куда ходят солидные люди. А дальше уже решай, будешь ты исполнять решения, или нет? Тем более, что к тебе все равно придут приставы-исполнители и ты окажешься дважды идиотом.
Понимаете, этот институт это не для дворовой шпаны с убеждением "я сильнее, значит прав" и "мне сказали сделать так то, а мне плевать", а для людей серьезных, с репутацией.
Не нужно считать третейский суд, местом исполнения "по доброй воле" это совсем не так. Это механизм, подкрепленный силой договора.
А что в астанинском суде самое главное? Это судопроизводство по английскому праву. Вот и все.

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 10:50:44

 

• +0.85 / 20
• • 18
  • 2

Цитата: Советчик от 05.02.2018 11:19:001. Хотелось бы обоснования того, что решения "суда м/н центра Астана" подпадают под действие конвенции. Вот соберутся три алкаша на лавочке и выкатят претензий Газпрому на миллиард баксов. Что исполнительный лист подобной компашки будет принят к рассмотрению арбитражным судом другой страны?

2. Неисполнение решений третейского суда не ведет ни к каким последствиям. По той простой причине, что нет органа регистрирующего это самое исполнение. В случае обращения в нормальный арбитраж Вы, выиграв дело, можете обратится в службу судебных приставов и добиться исполнения решения. В случае третейского суда Вы будете рассказывать о том, что Ваш контрагент не исполняет решение суда. А тот в ответ обвинять во лжи и утверждать, что он всё выполнил. И дальше всё зависит от того кому бизнес-сообщество больше доверяет. Вам или Вашему оппоненту.

3. Давайте уж прямо говорить "английское право" это не более, чем "по понятиям". И главное в астанинском суде - это карго-культ. Будут сидеть несколько бритишей в мантиях и париках и судить местных папуасов за их же деньги. А потом местные папуасы будут ждать когда же к ним прилетят железные птицы с ништяками. Ведь они же сделали их собратьев из палок и соломы....

Цитата: Советчик от 05.02.2018 11:19:00

 

• +1.01 / 16
• • 16

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 14:50:00Вы не правы. 
Я не буду вдаваться подробности и анализ законодательства. Это слишком долго. 
Этот Астанинский суд вполне себе третейский суд ссылка с учетом его регистрационных документов. Казахстан вполне однозначно определил его юрисдикцию.Так что на него распространяется Нью-Йоркская конвенция. 
В третейском суде могут рассматриваться только дела по которым обе стороны выразили сове согласие на рассмотрение спора в третейском суде. Суд принимает решение. На основании этого решения Арбитражный суд в Астане выдает исполнительный лист. 
Третейские суды вправе самостоятельно определить на основании какого права они работают. Ну и это, разумеется, не понятия, а вполне себе нормы, имеющие прецедентный характер.

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 14:50:00

 

• +0.14 / 7
• • 4
  • 3

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 10:50:44Понимаете, этот институт это не для дворовой шпаны с убеждением "я сильнее, значит прав" и "мне сказали сделать так то, а мне плевать", а для людей серьезных, с репутацией.
Не нужно считать третейский суд, местом исполнения "по доброй воле" это совсем не так. Это механизм, подкрепленный силой договора.

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 10:50:44

 

• +0.35 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: SBeaR от 05.02.2018 11:47:37Но ведь это действует лишь до тех пор, пока не касается "реальных пацанов", за которыми стоит реальная сила?
Как принудить условный Газпром выполнить решение такого суда, если за условным Газпромом стоят условные ВКС?
Ни кто не будет иметь дело с условным Газпромом? Да бросьте. В мире где нет больше НАТО, а есть эфемерная БИ все утрутся и будут дальше работать с условным Газпромом.

Цитата: SBeaR от 05.02.2018 11:47:37

 

• -0.07 / 4
• • 1
  • 3

Цитата: SBeaR от 05.02.2018 11:47:37Но ведь это действует лишь до тех пор, пока не касается "реальных пацанов", за которыми стоит реальная сила?
Как принудить условный Газпром выполнить решение такого суда, если за условным Газпромом стоят условные ВКС?
Ни кто не будет иметь дело с условным Газпромом? Да бросьте. В мире где нет больше НАТО, а есть эфемерная БИ все утрутся и будут дальше работать с условным Газпромом.

Цитата: SBeaR от 05.02.2018 11:47:37

 

• +1.01 / 14
• • 14

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 15:00:06Не готов говорить о сферическом коне в вакууме, Но, дело Газпрома и Нафтогаза вполне себе рассматривал Стокгольмский арбитраж. И это не государственный орган Швеции и не международный суд, а по своей сути третейский суд. И стороны вполне себе согласны с необходимостью исполнения данного решения. 
Просто так принято. И не потому, что НАТО или ВКС, а потому что столетия опыта разрешения споров налагают отпечаток.

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 15:00:06

 

• +0.23 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 10:06:461. Спасибо за оценку мысли. 
2. Для меня она еще тоже не очень цельная, т.к. я вижу некоторые следы и пытаюсь их увязать в единую картину. А для этого пока не хватает материала. Пока что это наброски размышлений. 
3. В части судов Вы не правы. Дело в том, что если бы речь шла о праве России, Германии, Франции, то это было бы справедливо. Нет государства - нет права. Но в ситуации с Великобританией это не работает, т.к. там есть единая усеченная правовая система (правовая система Великобритании) - пормы о выборах, нормы о финансовых инструментах Великобритании, нормы уголовного права (некоторые) и все! 
Все остальное у них строится на территориальных правовых системах. Право Англии, право Уэльса, право Шотландии, право Северной Ирландии, право Острова Мен, право островов Джерси, право Гибралтара и т.д.! Понимаете. Государств нет, а право есть! 
И тут нужно понимать природу английского права. Оно действует не потому, что государство в случае чего оторвет голову со всем причитающимся, а потому, что само общество не мыслит иного варианта, кроме как подчиняться решениям судов. Помнится у Джона Локка было в его системе разделения властей следующее. "Власть судебная не может быть отделена от власти исполнительной, поскольку, если у агента правительства не будет подкрепляющего его полномочия судебного решения, разве кто то будет подчиняться его приказаниям?" 
Понимаете! Получается  следующее - мы подчиняются праву не потому, что есть человек с палкой, который больно ударит, если мы нарушим право, а у человека с палкой есть возможность ударить только тогда, когда у него есть на это судебное предписание! 
Английское право не нуждается в государстве Великобритания. Опыт использования английского общего права в бывших колониях Канаде, Новой Зеландии, Австралии как бы подтверждает ,что государства вполне могут согласиться с тем. что на их территории и под их опекой будет действовать чужое для них право! Вот только к этому праву будет допущен далеко не каждый, а лишь тот, кто будет включен в элитарные отношения.
БИ нет как "государства", а вот как некое сообщество людей, убежденное, что они продолжают продвигать ценности "БИ" очень даже есть. 
Но я Вам скажу еще такую вещь. Государство как таковое уже давно утратило свою ценность и в мире становится все больше примеров того, как отдельные страны пытаются избавиться от своей государственности. Например государства Европы, чьи элиты хотят стать Соединенными Штатами Европы, избавив свои национальные государства от значительной части суверенитета. 
Для очень многих в мире государства уже прекратили быть ценностью, став скорее рудиментом. Россия и российской общество пока что исключение, хотя и тут есть некоторые концепты, которые носят контр-государственную позицию, например концепт "русский мир".

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 10:06:46

 

• +0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: Ник_ от 05.02.2018 11:27:09...
Государство - система управления страной. Это если до предела упростить определение, оставив только самое основное.
Правительство - это подсистема (государственной системы) оперативного управления страной.
Страны ЕС и их государства образовали союз стран. И создали надгосударственную структуру оперативного управления союзом. Эдакое правительство союза государств.
Говоря про Соединенные Штаты Европы, нужно иметь в виду, что это про передачу все большего кол-ва функций от правительств стран союза к правительству союза.
Это есть? На мой взгляд, этого нет. Процесс остановился  в неком положении баланса на данный момент.
Это все еще союз стран, а не одна страна. 
И страны союза НЕ пытаются избавиться от своей государственности, а просто передали часть функций своего государства в ведение системы управления союзом стран. 
Этим создается новое союзное государство, состоящее из государств?
Да. А что не так? Все нормально.
Это абсолютно прагматичный процесс.
Государство как таковое НЕ утрачивает свою ценность. Идет процесс создания нового типа государств. Союзные государства. Это все строго наоборот, усиливает роль государства! 
Система управления союзом стран не входит в противоречие с системами управления стран, входящих в союз. Она их дополняет! Да, забирая у них часть функций. Но таки это совсем не говорит о том, что ценность систем управления странами утрачивается...
Она растет!
...
" Опыт использования английского общего права в бывших колониях Канаде, Новой Зеландии, Австралии как бы подтверждает ,что государства вполне могут согласиться с тем. что на их территории и под их опекой будет действовать чужое для них право! "
Да.
Но...
Системы управления новыми странами (то есть государства) в этих местах были созданы метрополией БИ. 
До этого их там просто не было. Ни стран, ни государств.
И после того, как, и формально, и фактически БИ перестала существовать, чужое право в этих бывших прямого подчинения колониях продолжает работать просто потому, что законодательство так там было выстроено. И вся правоприменительная система так же. 
Элитарные отношения там были созданы и продолжают существовать ровно в той мере, в какой это было заложено во времена колонизации и строительства стран и их государств. Государства строились как колонии. Они и работают как колонии. Да, ни получили независимость, но не в рамках национально-освободительной войны. Все очень просто, там все население - колонисты из Европы. Аборигены там никто, да и не осталось их там почти. Их госсистемы получили независимость фактически вынужденно! БИ после ВМВ просто не могла уже дальше быть БИ. В старом качестве. Мир изменился. Война такого масштаба и в таки технологические времена все вокруг изменила до неузнаваемости.

Цитата: Ник_ от 05.02.2018 11:27:09

 

• +1.14 / 16
• • 14
  • 2

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 14:55:37Нет, государство это система политической организации общества. Государство это не фонд управления земельными участками. Для современного государства приоритетное значение имеют субъекты, считающие государство легитимным для принятия решений в отношении них, а не управление "страной", как территорией. 
СШЕ это не констатация состояния сейчас, с их точки зрения это план на будущее. Это как если бы Вы в 1914 году рассуждая о Советской России говорили, ну так ведь этого же нет. сейчас.

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 14:55:37

 

• +0.16 / 5
• • 3
  • 2

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 09:17:33БИ будет, вероятно, пытаться сеять хаос и разлагать действующие институты
Зачем?
Вероятно с целью предложить альтернативу государственным институтам, т.к. свои не очень то для этого пригодны..
Какую?
Возможно вне институциональную систему координации, на основе элитарного взаимодействия и под лозунгом "не надейтесь на государства, полагайтесь на проверенные связи".
Т.е. пытаясь продать не свою "государственную крышу" (на что у нее банально нет сил с утлым флотом и посредственной армией), а статус. Принадлежность к "британскому высшему обществу" (с). А поскольку это общество было загажено в последние десятилетия прохиндеями разных мастей (пока что вынесем за скобки, что в классическом прошлом это общество было создано такими же прохиндеями, только несколько столетий назад от пиратов Дрейков, до ростовщиков Ротшильдов), то сейчас как раз пытаются "очиститься" путем введения возможности изъятия капиталов, обоснованность которых не доказана. В эту же строку идет и "репатриация" наших "Курбских 2.0." из Лондона по списку Б.Титова.
Примерно под этим лозунгом БИ создает внеюрисдикционные инструменты в Азии, в том числе, третейские суды английского общего права.
Сейчас видится, что британские элиты работают против интересов Великобритании, фактически ослабляя ее, т.к. им такая крыша особенно то и не нужна!
В свою очередь видна работа против практически всех игроков. Против США на Ближнем Востоке, Против ЕС в рамках BREXIT, против Китая, не согласовывая план координации по "ПиП" и т.д. Плюс вспомним заявление Мэй.о "глобальной империи".
Так что к вопросу о БИ нужно очень серьезно приглядеться, и при этом, оставить за скобками государство Великобритания, которое, вероятно вообще обречено на развал, т.к. в текущем виде оно даром никому не нужно и более того оно мешает практически всем.

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 09:17:33

 

• +1.27 / 26
• • 23
  • 3

Цитата: dmitriк62 от 05.02.2018 09:49:07Вот с этого места (выделил жирным), пожалуйста, поподробнее.
Мне тут уже намекали, что я путаю "Британскую Империю" и "Великобританию", когда высмеиваю всю эту мелкобританскую конспирологию.
   
В таком случае, разъясните, если БИ и ВБ "это не муж и жена, а четыре совершенно разных человека" (с), то на каких ресурсах (военных и промышленных) основывается эта самая БИ?
   
Долго вертел глобус нашей утлой планетки, искал, где можно поместить опору столь могучей организации, откуда запитать её ресурсами – так и не нашёл.
Вся территория уже поделена серьёзными игроками с их подручными, которым никакая БИ даром не упёрлась.
Даже Антарктика, говорят, захвачена подлёдным воинством СС...
    
Пока слышал здесь разные гипотезы:
  
1) БИ это Лондон, ему хватает единственно его финансовой мощи, чтобы быть геополитическим игроком. 
Не выдерживает вообще никакой критики, просто смешно.
   
2) БИ это и есть США.
Но зачем тогда использовать это название для США?!
   
3) БИ переместилась куда-то в Гонконг и далее в Китай.
Не рискнул бы рассказывать такое при китайских товарищах – они могут помереть со смеху.
   
Буду признателен за разъяснение этого вопроса, только без петросяновщины, пожалуйста.
И с конкретными указаниями доступных экономических и военных ресурсов, без смутных ссылок на тайное знание.

Цитата: dmitriк62 от 05.02.2018 09:49:07

 

• +3.06 / 60
• • 60

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 10:36:21Спасибо за проявленный интерес к моим пока еще фантазиям, которым я пытаюсь найти обоснование. 
Итак отношение БИ и Великобритании. Почему я полагаю ,что это не одно и то же. Дело в том, что я проанализировал распад британской колониальной империи. И это распад показался мне абсурдным. Конечно в Великобритании были отдельные проблемы с некоторыми территориями, действительно желавшими отделиться. США, Ирландия, возможно Индия. И собственно все. Остальных скорее выпнули из лона Великобритании, т.к. это совсем не было той самой антиколониальной борьбой. С Канадой, Австралией, Новой Зеландией Великобритания простилась очень и очень легко. Почему? Потому что там у руля были собственно англичане! Они были правящим классом и не отличались ничем от тех же самых англичан в Великобритании. Причем не рядовые англичане, а англичане принадлежащие к элитам и сохранившие связь элит. На уровне документов или обязательств? Нет, на уровне отношений и деловых связей.
Под "Британской Империей" я понимаю совокупность людей, принадлежащих к элите общества, проживающих в Великобритании, Австралии, Канаде и т.д., обладающих капиталами и связями, проповедующих определенный образ жизни и форму выражения отношений к другим людям и т.д. Великобритания и прочие "государства" для них лишь инструменты, но не более того. 
Теперь что касается территориальности. Для такого сообщества она не важна. БИ там, где есть те, кто считают себя принадлежащими к "высшему обществу" и готовые чтить традиции и правила. 
Ресурсы - военные и экономические. Военные ресурсы нужны тогда, когда Вы собираетесь вести войну. Скажите пожалуйста, какое значение имеет вооружение для людей, которые организовали все крупнейшие войны и большинство известных революций и переворотов на планете? 
Нужно ли опасаться нападения, если ты знаешь, что до сих пор все нападения организовывал ты сам? Ну и очень интересный вопрос. Сколько раз остров Великобритания испытывала вторжение иноземных захватчиков? Есть ли у них опыт войны на "своей земле"?
Опять же, с точки зрения современной экономики военная форма решения проблем уже ушла в прошлое. Зачем нужно воевать, если есть те, кто готов отдать ценность за клочок бумаги? На мой взгляд такой надобности нет. В результате европейские армии превращаются в дистрофичных мутантов, а те функции, которые все же требуются от вооруженных сил начинают на себя брать частные военные компании. Опять же, зачем нужна своя вооруженная сила, если ты можешь использовать чужую, успешно стравливая страны друг с другом, достаточно посмотреть на три Индо - Пакистанских войны. 
В мире по сути осталось очень небольшое число стран, обладающих армиями способными воевать и у кого остались военные цели. При этом сейчас используется максимум средств, чтобы и их сделать небоеспособными. Яркий пример, американская армия. В последние лет 30 превращается в совершенно недееспособное образование, наполненное плохо летающими утюгами по бешеной цене (F-35), условно плавающими Зумвольтами не выбирающимися из боксов и боевыми педерастами в армии. Сколько времени просуществует американская армия в боеспособном виде?
Что касается экономической мощи. Ну собственно, когда у Вас в британских офф-шорах зарегистрировано все то, что зарегистрировано, и когда владельцы активов (упорно пытающиеся влезть в политику своих национальных государств) с радостью идут в английскую юрисдикцию (как, например, вновь созданный третейский суд в Казахстане) то тут нужно еще что то говорить об экономической мощи? 
Когда я говорю о Британской Империи, я веду речь просто о новом типе глобализированного общества. Общества людей, ассоциирующих себя с неким элитарным культурным субстратом.
P.S. В рассуждениях я исхожу из идеи, что у страны чьи финансовые элиты уже давно осели в условном Лондоне и явно нет заинтересованности в уничтожении того места, где сидят эти условные элиты. Так же как у нее нет какой-либо потребности в завоевании некоего пространства, где сидят эти самые элиты. Вот и все по сути.

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 10:36:21

 

• +1.42 / 23
• • 22
  • 1

Цитата: Советчик от 05.02.2018 11:06:04Мысль конечно интересная. В чем-то даже философская Вот только модель на которой она строится - строго западноцентричная. Для середины 70-х годов прошлого века вполне адекватная. Вот только на дворе уже заканчивается второе десятилетие 21в. и за прошедшее время ситуация "немного" изменилась. В частности серьёзно изменился баланс сил в пользу Азии. Критически изменилась роль России/СССР в мире.

В результате власть "глобальных элит", рассматривающих своим центром Лондон, быстро скукоживается. Простейший пример - в России "большая тройка" аудиторов не котируется вообще никак. Рейтинги западных агентств рассматриваются наравне с российскими и китайскими. Китайцы вообще начинают игнорировать. История с "сомалийскими пиратами" привела к тому, что зона суэцкого канала оказалась под контролем российских и китайских ВМС.

Возвращаясь к вопросу об армии. Если нет силовой компоненты, то бабло ОЧЕНЬ быстро отберут. Простейший пример. Если в районе Суэцкого канала появились российские ВМС, то ллойд идет лесом. Российские страховые компании опираясь на российские ВС могут предлагать клиентам очень сладкие условия. Для тех у кого подобной компоненты нет придется сосать лапу (в лучшем случае).

Так что БИ постепенно скукоживается до "элитарного клуба". Значимость принимаемых этим клубом решений непрерывно снижается. И базируется это снижение на одном фундаментальном факторе: резком снижении поступлений колониальных налогов. В результате снижения доходов Запад не в состоянии иметь технологическое превосходство над остальным миром. И не в состоянии иметь ВС способные подавить этот самый мир. Даже невзирая на абсолютное отсутствие боеспособности стран третьего мира.

Цитата: Советчик от 05.02.2018 11:06:04

 

• +1.00 / 12
• • 12

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 14:09:231. На большее, чем просто мысль, и не претендую. 
2. Да, изменилось, но давно ли? В лучшем случае с 00-го, в более реальном с 08-го, а с еще более реальном с 12-го. Не очень и долго. Однако и до сих пор очень многие активы в британской юрисдикции/
3. Да. Россия, Китай еще ряд игроков выбиваются из общего ряда контролируемых пространств и институтов. Тем более напряженной и накаленной становится ситуация.

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 14:09:23

 

• +0.60 / 9
• • 9

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 10:36:21Спасибо за проявленный интерес к моим пока еще фантазиям, которым я пытаюсь найти обоснование. 
Итак отношение БИ и Великобритании. Почему я полагаю ,что это не одно и то же. Дело в том, что я проанализировал распад британской колониальной империи. И это распад показался мне абсурдным. Конечно в Великобритании были отдельные проблемы с некоторыми территориями, действительно желавшими отделиться. США, Ирландия, возможно Индия. И собственно все. Остальных скорее выпнули из лона Великобритании, т.к. это совсем не было той самой антиколониальной борьбой. С Канадой, Австралией, Новой Зеландией Великобритания простилась очень и очень легко. Почему? Потому что там у руля были собственно англичане! Они были правящим классом и не отличались ничем от тех же самых англичан в Великобритании. Причем не рядовые англичане, а англичане принадлежащие к элитам и сохранившие связь элит. На уровне документов или обязательств? Нет, на уровне отношений и деловых связей.
Под "Британской Империей" я понимаю совокупность людей, принадлежащих к элите общества, проживающих в Великобритании, Австралии, Канаде и т.д., обладающих капиталами и связями, проповедующих определенный образ жизни и форму выражения отношений к другим людям и т.д. Великобритания и прочие "государства" для них лишь инструменты, но не более того. 
Теперь что касается территориальности. Для такого сообщества она не важна. БИ там, где есть те, кто считают себя принадлежащими к "высшему обществу" и готовые чтить традиции и правила. 
Ресурсы - военные и экономические. Военные ресурсы нужны тогда, когда Вы собираетесь вести войну. Скажите пожалуйста, какое значение имеет вооружение для людей, которые организовали все крупнейшие войны и большинство известных революций и переворотов на планете? 
Нужно ли опасаться нападения, если ты знаешь, что до сих пор все нападения организовывал ты сам? Ну и очень интересный вопрос. Сколько раз остров Великобритания испытывала вторжение иноземных захватчиков? Есть ли у них опыт войны на "своей земле"?
Опять же, с точки зрения современной экономики военная форма решения проблем уже ушла в прошлое. Зачем нужно воевать, если есть те, кто готов отдать ценность за клочок бумаги? На мой взгляд такой надобности нет. В результате европейские армии превращаются в дистрофичных мутантов, а те функции, которые все же требуются от вооруженных сил начинают на себя брать частные военные компании. Опять же, зачем нужна своя вооруженная сила, если ты можешь использовать чужую, успешно стравливая страны друг с другом, достаточно посмотреть на три Индо - Пакистанских войны. 
В мире по сути осталось очень небольшое число стран, обладающих армиями способными воевать и у кого остались военные цели. При этом сейчас используется максимум средств, чтобы и их сделать небоеспособными. Яркий пример, американская армия. В последние лет 30 превращается в совершенно недееспособное образование, наполненное плохо летающими утюгами по бешеной цене (F-35), условно плавающими Зумвольтами не выбирающимися из боксов и боевыми педерастами в армии. Сколько времени просуществует американская армия в боеспособном виде?
Что касается экономической мощи. Ну собственно, когда у Вас в британских офф-шорах зарегистрировано все то, что зарегистрировано, и когда владельцы активов (упорно пытающиеся влезть в политику своих национальных государств) с радостью идут в английскую юрисдикцию (как, например, вновь созданный третейский суд в Казахстане) то тут нужно еще что то говорить об экономической мощи? 
Когда я говорю о Британской Империи, я веду речь просто о новом типе глобализированного общества. Общества людей, ассоциирующих себя с неким элитарным культурным субстратом.
P.S. В рассуждениях я исхожу из идеи, что у страны чьи финансовые элиты уже давно осели в условном Лондоне и явно нет заинтересованности в уничтожении того места, где сидят эти условные элиты. Так же как у нее нет какой-либо потребности в завоевании некоего пространства, где сидят эти самые элиты. Вот и все по сути.

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 10:36:21

 

• +0.05 / 5
• • 2
  • 3

Цитата: dmitriк62 от 05.02.2018 08:55:21Ну, хорошо – вот развалили бритиши НАТУ к чёртовой матери, нет её больше.
Вставили "последнюю пилюлю" Эрдогану, нет его больше.
  
Что дальше, что при этом выиграли эти бритиши и проиграли их противники?

Цитата: dmitriк62 от 05.02.2018 08:55:21

 

• -0.90 / 15
• • 15

Цитата: avt5160701 от 05.02.2018 09:21:42Там можно много чего устроить, например обнулить конвенцию Монтрё и попилить Турцию - минус один клан. меньше ртов - больше еды.

Цитата: avt5160701 от 05.02.2018 09:21:42

 

• +0.94 / 12
• • 9
  • 3

Цитата: dmitriк62 от 05.02.2018 09:51:45Разваливать НАТО, чтобы попилить Турцию?!
  
Это ещё бессмысленнее, чем "попилить Украину".
Кто будет кормить 80 млн голодных турков?!

Цитата: dmitriк62 от 05.02.2018 09:51:45

 

• +0.14 / 8
• • 6
  • 2

Цитата: Технарь_ от 05.02.2018 10:25:57А зачем их кормить? Не надо - злее будут... как народ в Ливии.  Может как раз социальная катастрофа в этом регионе и есть ЦЕЛЬ? Почему нет? Турция планомерно и неотвратимо становится газовым и транспортным хабом, ориентированным на Иран и Европу ("Южный Коридор", "Южный Поток", ТМТМ, Баку-Тбилиси - Эрзурум, Баку - Тбилиси- Карс) планируют довести логистику из Китая до 2 млн контейнеров в год, имея на конец 2017-го результат 102 тыс. контейнеров про железке из Китая через Казахстан, Азербайджан и Грузию...  Газопровод из Шах-Дениз собираются тянуть (точнее уже на 2 трети построили) через Грецию в Европу, с запиткой Болгарии через интерконнектор...  Это конечно многим нравится, но далеко НЕ ВСЕМ.

Цитата: Технарь_ от 05.02.2018 10:25:57

 

• +0.22 / 8
• • 6
  • 2

Цитата: Технарь_ от 05.02.2018 13:00:17Ахринеть....  А в Ираке, Сирии, Ливии, Афганистане мужики то и не знают...  Я тоже не знал что Россия и Китай уже единоправные властители мира...   А НАТО оказывается уже совсем и нету...  Ага...   кончилась вся...   А мы тут переживаем что они к нашим границам подбираются, а оказывается то всё мы сами такие мнительные...   Надо же...

Цитата: Технарь_ от 05.02.2018 13:00:17

 

• 0.00 / 7
• • 4
  • 3

Цитата: Технарь_ от 05.02.2018 13:42:03В своём исходном посте я написал лишь о том, что разрушение Турции как государства было бы выгодно многим в мире, БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО того, кто сможет сделать это "физически". Вот абсолютно безотносительно. Вы же на тот пост завели свою извечную пластинку про  "Бриташка фсё....   НАТЕ конец...  танки ржавые... корабли кончились...  бабушка-алкашка  и т.д" При том что я ни единой буквой не намекал ни на какую силу. И теперь я же что то "слил", хотя я рассуждал о том, что распад Турции не выгоден Китаю и выгоден тем, кто сегодня контролирует транспортные потоки в Европу.... И кстати, будь Запад так немощен как Вы полагаете, Россия и Китай ДАВНО бы изменили мир под свои интересы... Однако это пока не так!

Цитата: Технарь_ от 05.02.2018 13:42:03

 

• +0.28 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: avt5160701 от 05.02.2018 09:21:42Там можно много чего устроить, например обнулить конвенцию Монтрё и попилить Турцию - минус один клан. меньше ртов - больше еды.

Цитата: avt5160701 от 05.02.2018 09:21:42

 

• +0.56 / 12
• • 12