АВИАЦИЯ и иные...
13,465,427
34,193
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 14:09:37 |
Эта новость обрадует всех
новая дискуссия Дискуссия 2.081
Вместо ПАК ДА будет запущена в производство новая версия дальнего бомбардировщика Ту-22М
Ранее я писал об актуальности сокращения экипажа "Тройки" до 2-ух человек. Теперь это будет реализовано на практике.
Ранее я писал об актуальности сокращения экипажа "Тройки" до 2-ух человек. Теперь это будет реализовано на практике.
ЦитатаСамолет "345" будет иметь экипаж всего из двух человек (вместо четырех на Ту-22М)
X
01 апр 2018 19:35Предупреждение от модератора BlackShark:
С Днем Дурака вас!
ОТВЕТЫ (66)
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 19:00:22 |
Взаимно.
Если говорить серьезно то, указание французского журнала в качестве первоисточника, безусловно, настораживает. Но вопрос о самолетах типа Ту-22М3 слишком серьезен для первоапрельской шутки. В связи с этим нужно обозначить контраргументы, если таковые имеются. Пока невооруженным глазом можно разглядеть только один: новые двигатели в дефиците, следовательно их рациональнее использовать для производства Ту-160М2 и поддержания уже имеющихся машин.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 19:11:57 |
Цитата: Foxhound от 01.04.2018 19:06:32
Вообще, существует мнение, что отказ от Ту-16 как противоавианосного самолета в пользу Ту-22 был ошибкой.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 19:19:01 |
Цитата: Flugkater от 01.04.2018 19:11:57
Это тоже перегиб. По современным меркам у Ту-16 слишком слабые ЛТХ. Ту-22М3 и грузоподъемнее и удобнее в пилотировании. Летчики «Троек» чувствуют себя увереннее.
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 19:23:55 |
Тем не менее тройка уже морально устарела. Нужен новый самолет с учетом последних достижений в авиастроения и смежных областей.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 19:31:54 |
Цитата: Foxhound от 01.04.2018 19:23:55
Если сравнивать с нереализованными Т-4МС и Т-54 фирмы «Су», то да. Но практически Ту-22М3 имеет планер и тяговооруженность, которые делают его тяжелым бомбардировщиком с непревзойденными летными харакетритиками.
|
|
alex7166 ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 19:34:25 |
Цитата: Foxhound от 01.04.2018 19:23:55
Военная техника морально устаревает в момент появления новой или вследствие отсутствия/невозможности выполнения задач для нее. Просветите, что же появилось нового в классе ТУ-22М в мире, или какие задачи исчезли?
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 19:47:43 |
Цитата: alex7166 от 01.04.2018 19:34:25
Вы неправы - техника морально устаревает, когда можно создать изделие намного лучше с использованием новых достижений.
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 19:53:59 |
Новые материалы, более совершенные двигатели, новые виды ракетного оружия, прогресс в электроннике. Сейчас нужен самолет носитель ГЗУР или дальнобойных КРВБ, при этом если ГЗУР можно применять с истребителей (МиГ-31) то для тяжелого бомбардировщика на первое место выходит дальность полета, с чем у Ту-22М3 не все хорошо. То есть нужен самолет большей размерности. Тем более что СНВ через 2 года закончится.
В идеале стоит вообще перейти с Ту-22М3 на Ту-160М2, это значительно расширит возможности ДА, в отличии от производства Ту-22М3.
|
|
Dima1 ( Слушатель ) |
| 02 апр 2018 23:35:46 |
Цитата: Foxhound от 01.04.2018 19:53:59
Ту-160М2 миллионов 300 долларов стоит, много не потянем. МиГ- 31 - ракет одна штука. Ту-22М3 радиус 2 тыс.км. и КР Х-50 - 6 шт.(еще 1,5 тыс.км) или 2 Х-32. Дальности достаточно чтобы всех соседей уничтожить и в море. Только США для стратегов. И цена среднего бомбардировщика раза в два-три меньше.
По поводу Ту-160М2 и ПАК ДА возникает вопрос, Х-102 летает на 4500 км, СБ несут 8-12 штук (Ту-95 сильно отсвечивает) если надо много - в Ил-76 штук 20 влезет и стоит он миллионов 50 долларов. Если мало дальности стрельбы КР легче на это денег добавить, пусть будет 3 тонны, а летать будет на 6 тыс.
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 02 апр 2018 23:46:32 |
Цитата: Dima1 от 02.04.2018 23:35:46
Не-а, на 5500.
Цитата: Dima1 от 02.04.2018 23:35:46
В Ил-76 только в контейнерах для перевозки. Запустить что бы, сильно много всякой разной аппаратуры нужно. Которой на транспортнике быть не может.
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 03 апр 2018 00:20:42 |
Цитата: Dima1 от 02.04.2018 23:35:46
Стоимость Ту-160М2 и Ил-76 не измеряется в долларах, поэтому весь ваш расчет оторван от реальности. Что касается сравнения среднего и тяжелого бомбардировщиков - вы не учитываете того, что с появлением Кинжала бомбардировщик для защиты от АУГ вблизи границ больше не нужнен. Тяжелый же бомбардировщик имеет исключительную гибкость в применении.
|
|
Удаленный пользователь |
| 03 апр 2018 13:09:54 |
Цитата: Dima1 от 02.04.2018 23:35:46
При наличии уже разворачиваемого - по факту! - производства Ту-160М2, начинать ещё и развёртывание производства, пусть даже модернизированных, Ту-22М3-М с двигателями НК-32-02 не имеет смысла.
Модернизировать находящиеся в строю машины - да!
При наличии избытка денег (если такой имеется у Минобороны) вводить в строй стоящие на хранении машины - обоими руками "за".
Но строить заново - нет!
Ту-22М (по сравнению с Ту-160) - устаревший с точки зрения аэродинамики самолёт с ограниченными возможностями. Он начал создаваться тогда, когда о возможностях нынешних - даже НЕ модернизированных! - Ту-160 и не мечтали!
Чтобы понять это достаточно задаться вопросом: какие задачи может решить Ту-22, которые не в состоянии решить Ту-160?
Нет таких задач! И не надо рассказывать про забивание гвоздей микроскопом, так как содержание парка машин второго типа в составе ДА перекрывает затраты на боевые вылеты Ту-160 с бомбами если таковые потребуются. Если уж на то пошло, то лучше ввести в строй побольше самолётов-заправщиков, предусмотрев для начала по два "танкера" на каждый Ту-95 и Ту-160. А при необходимости можно держать десяток-другой Ту-160 с замками для бомб в ЦБПи ПЛС в Дягилево, на которых в случае чего строевые экипажи из любого полка вместе с тамошними инструкторами "отчугунят" в любом месте, где, как говорится, "Родина прикажет".
|
|
Goering ( Слушатель ) |
| 03 апр 2018 13:18:03 |
Цитата: ФЦСО от 03.04.2018 13:09:54
Это в чем же Ту-22М3 относительно аэродинамики устарел по отношению к Ту-160М2?
|
|
Удаленный пользователь |
| 03 апр 2018 13:24:14 |
Цитата: Goering от 03.04.2018 13:18:03
У Ту-160 - интегральная компоновка и аэродинамическое качество больше 19.
Что у Ту-22М3?..
|
Technik ( Практикант ) |
| 01 апр 2018 20:01:14 |
Цитата: Foxhound от 01.04.2018 19:47:43
Считал и считаю, что практически любой боевой самолет нужно рассматривать в первую очередь как летающую платформу для размещения авионики и вооружения. Конечно, никакая авионика и вооружение не сделают МиГ-29 равным Су-27 по дальности.
Но если самолет изначально располагает высокими ЛТХ (которые в какой-то степени, но соответствуют требованиям текущего момента и ближней перспективы) - тогда значительно эффективнее и дешевле именно модернизация - а не создание новой машины. Новая - это с учетом перспективы на ДЕСЯТКИ лет вперед. Модернизация - на ДЕСЯТОК (условно...).
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 20:20:27 |
Цитата: Technik от 01.04.2018 20:01:14
Согласен с Вами, но речь то шла не о модернизации, а о производстве (!!!) старой машины с весьма сомнительными свойствами именно как платформы под новые виды оружия, в первую очередь из за дальности. Против модернизации я как раз ничего не имею,
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 21:49:01 |
Цитата: НАлЕ от 01.04.2018 21:44:03
С учетом международной обстановки вероятность стремится к нулю. Такие переговоры плохо вписываются в истеричное поведение стран НАТО. Ну а наши думаю тоже настаивать не станут, учитывая что США физически в ближайшее десятилетие не смогут нарастить количество ББ.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 01 апр 2018 21:55:18 |
Цитата: Foxhound от 01.04.2018 21:49:01
А причем страны НАТО?
ДСНВ - сугубо двусторонний документ, подписанный Россией и США.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 01 апр 2018 22:52:29 |
Цитата: Foxhound от 01.04.2018 22:36:19
Первый раз, что-ли?
Тем не менее, договоры подписывались и соблюдались.
PS. Действительно, скорее Россия заявит о том, что её такой договор больше не нужен, но и то не факт.
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 23:03:22 |
Цитата: НАлЕ от 01.04.2018 22:52:29
А мне думается, что обе стороны будут говорить что договор им нужен, но подписания не будет. С мертвой точки дело сдвинется только когда активная фаза противостояния закончится и выработается некий консенсус по правилам игры.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 01 апр 2018 23:05:28 |
Цитата: Foxhound от 01.04.2018 23:03:22
Просто продлят действующий.
Такая процедура в его тексте предусмотрена.
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 21:59:29 |
Цитата: Foxhound от 01.04.2018 21:49:01
В иной ситуации был бы возможен вариант с неформальной пролонгацией договора на условиях "джентльменского соглашения".
Но в нынешней внутриполитической обстановке в США это исключено.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 01 апр 2018 22:23:33 |
Цитата: ВТБ! от 01.04.2018 21:59:29
Я так думаю, что он будет пролонгирован вполне формально (то есть на бумаге). Потому как он выгоден и нам, и пиндосам. Правда по разным причинам. Пиндосы хотят пойти на ещё большее сокращение. Бо ядернооружейный комплекс Штатов не тянет новую гонку вооружений. Не тянет чисто технически. Проблема обогащения урана не решена и решения в ближайшие лет десять не предвидится. У нас же есть темы в ОПК на которые сейчас не хватает средств, и которые можно было бы двинуть вперёд без форсирования работ по СЯС.
|
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 22:39:58 |
Без ратификации сенатом никак не обойтись, иначе инспекции будут прекращены.
А фактическое соблюдение количественных ограничений возможно безо всяких договоров.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 01 апр 2018 21:31:03 |
Цитата: Foxhound от 01.04.2018 19:47:43
Не-а. Устаревает морально военная техника, с появление более совершенной или тогда, когда в результате развития военного дела она перестаёт выполнять поставленные задачи. А в нынешних условиях, когда легкодоступные ресурсы кончились, делать новое только потому, что его можно сделать - жирновато будет.
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 19:32:55 |
Цитата: Flugkater от 01.04.2018 19:11:57
Существует мнение, что если двигатели не соответствуют времени, то надо выбрасывать и самолет. В корне не верное. Я сидел в кабине и В-707 в 1994 году, который вполне эксплуатировался. Ровесник нашего Ту-104. Только у В-707, наверное, пару раз заменили тип двигателей, а Ту-104 списали, как тип. Ту-16 очень крепкий самолет, но двигатели с таким расходо м в современных условиях вне критики.
|
|
Подпоручик Киже ( Слушатель ) |
| 02 апр 2018 18:41:14 |
В любом случае не следует производить НК-25. А НК-32 продолжать улучшать, насколько это возможно, в смысле экономичности. Но есть вариант снаряжать имеющиеся ТУ-22М3 более дальнобойными ракетами.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 02 апр 2018 19:13:57 |
И тут же перевести их в подзачётные стратеги?
А оно нам надо? Ракет с дальностью ДО 600 км ему на европейском ТВД более чем достаточно.
|
|
Dima1 ( Слушатель ) |
| 02 апр 2018 22:55:19 |
Он должен нести ГЗУР с 1500 км (легкую) и Х-50 такой же дальности, Х-32 тоже вроде до 1000.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 02 апр 2018 23:33:24 |
Цитата: Dima1 от 02.04.2018 22:55:19
Ежели КР ядерная и дальностью более 600 км, то её носитель автоматом идёт в зачёт по СНВ-3. Исключение для принципиально не ядерных ракет.
|
mark.76 ( Слушатель ) |
| 01 апр 2018 20:30:50 |
Узбагойтесь, в России день смеха, и только в источнике ваших знаний, википедии, как всегда день дурака .
