А как же оно тикает?
11,297,016
15,055
|
kodim ( Слушатель ) |
| 24 май 2020 10:29:11 |
Лазерное лоцирование Луны - как оно возможно?
новая дискуссия Дискуссия 1.196Скорость света не зависит от скорости источника
Дискуссия 1 0 +0.01 / 6 +0.01 / 6
Продолжим про лазерное лоцирование Луны.
Почему-то у многих вызвал сомнение тот факт, что скорость света не зависит от скорости источника излучения. Хотя, казалось бы, это явно утверждается и вторым постулатом СТО, и всей историей астрономических наблюдений. Но, когда дело доходит до обсуждения прикладной проблемы - как факт независимости скорости света от скорости источника колебаний должен быть учтен в процессе лоцирования Луны - возникает какой-то ступор и непонимание простейших вещей. И ведь здесь не идет речь о релятивистских скоростях источника колебаний, чтобы привлечь понятие интервалов и прочего, что, в данном случае лишь запутывает рассмотрение дела.
ТАкже запутывает рассмотрение дела ссылка на аберрацию звезд, так как аберрация - это изменение координат (угла наблюдения) звезды, вызванное движением наблюдателя и конечностью скорости света, а не движением источника излучения (звезды).
Но различие истинного и видимого положения звезды, вызываемое движением самой звезды и конечностью скорости света - также очень давно известно и изучается астрономией. https://22century.ru/popular-science-publications/myths-about-astronomy-9
В частности, наблюдая в телескоп Плутон, мы видим не его истинное положение, а то место, где он был 5 часов назад, иными словами, реально Плутон находится уже в десятках тысяч км от своего видимого изображения в телескопе. Но поправок на реальное положение планет астрономы не делают, так как их дело - наблюдение, пусть и того, что было в прошлом. Но данный факт, никем не оспариваемый, очевидно свидетельствует, что луч света, излученный Плутоном, не приобретает горизонтальной составляющей его орбитальной скорости, иначе мы бы видели не далекое 5-часовое прошлое расположение Плутона в телескопе, а его истинное положение, т.к. луч света от него вместе с ним двигался бы с его орбитальной скоростью и в телескопе мы увидели бы, что его видимое положение совпадало бы с его истинным положением в момент наблюдения.
По-моему, выше изложены совершенно очевидные вещи - мы наблюдаем Солнце, Луну, Плутон на небе не на месте их истинного положения в момент наблюдения, а видим лишь "отпечатки" их положения в то время, когда они излучили свет, дошедший до нас.
И, соответственно, если мы перевернем ситуацию, если на Луне уголковый отражатель отразил пришедший луч лазера с Земли, отразит он его не в направлении действительного нахождения приемного телескопа, а в направлении, где этот телескоп находился 1,3 секунды назад. Но Земля продолжала нестись по своей орбите еще 1,3 секунды, то есть он, придя на Землю, не попадет в телескоп, а промахнется на несколько десятков километров.
И, соответственно, все попытки лоцирования уголковых отражателей, не учитывающие поправки на движение Земли по орбите - обречены на провал. Ученые, предполагая, что лоцируют отражатели на Луне - заблуждаются
ОТВЕТЫ (102)
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 24 май 2020 11:21:42 |
Цитата: kodim от 24.05.2020 10:29:11
А вот леса ты и не увидит
«Не пытайся согнуть ложку. Это невозможно. Для начала нужно понять главное.
— Что главное?
— Ложки не существует.
— Не существует?
— Знаешь, это не ложка гнется. Все — обман. Дело в тебе».
"Истинного положения" планет не существует. Рассуждения о прошлом или будем тоже можно вести только в рамках причинности, а не одновременности. Прошлое это те сигналы которые я фиксирую, будущее это мои сигналы фиксируемые другими наблюдателями. Вся драма физики - это согласованный поток причинно связных событий, фиксируемых наблюдателем. И для каждого наблюдателя этот поток истинный.
|
|
wow ( Слушатель ) |
| 24 май 2020 13:30:01 |
Цитата: GrinF от 24.05.2020 11:21:42
Один известный физик приехал к знаменитому монаху Дзен, что бы попробовать осознать проблемы физики с иной стороны. Он попросил его рассказать о строении физической картины мира. На что, тот ответил, что для понимания хотя бы азов, надо, как минимум, десять лет практиковать медитацию. Но физик настаивал, что бы тот изложил прямо сейчас.
Ну хорошо, согласился монах.
- Тебя реально не существует.
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 25 май 2020 00:08:21 |
Цитата: GrinF от 24.05.2020 11:21:42
Нет тут никакой драмы, если не путать сигналы со взаимодействующими обьектами. Если бы вместо фотонов мы могли бы только кидать теннисные мячики окружающие нас обьекты бы никак не изменились, а воспринемали бы мы их иначе. Или если говорить иначе - не надо путать образ и прообраз.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 25 май 2020 02:26:50 |
Цитата: Foxhound от 25.05.2020 00:08:21
и даже бы если бы это были тенисные мячи вы мы из вопринмаали своими тактильными сенсорсами - а не глазами, но и в этом случае нет истинного места - прообраз лишь результат фантазий...
|
|
wow ( Слушатель ) |
| 25 май 2020 09:28:27 |
Цитата: GrinF от 25.05.2020 02:26:50
Проводили исследование по "ширине шины" обработки сетчатка - мозг. Выяснили,, что это довольно "узкий" канал, что бы получать такие подробные картины. Т.е., таки да, на основе относительно небольшого количества нервных импульсов от сетчатки к мозгу, этот самый мозг тупо рисует красочные картинки в голове.
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 25 май 2020 11:33:04 |
Цитата: GrinF от 25.05.2020 02:26:50
Прообраз существует вне зависимости от фантазий и желаний. И проблемы однозначности отображения, как и полноты образы на этот факт никак не влияют. И тем более на это не влияет проблема точности модели отображения и образа.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 25 май 2020 19:36:17 |
Цитата: Foxhound от 25.05.2020 11:33:04
ну да ну да ...токмо есть нюанесы - прообраз у каждого свой - ибо зависит исключительно от индивидуальных рецепторов наблюдателя или физических приборов и условй проведения изучающих объект... У мне есть знакомый - цветоаномал (но не дальтоник), дык вот в первый раз обшаясь случайно с ним - я понял что реальность относительна... у меня как раз был зеленый свитер - и он мне показал на него и говорит , я вижу это зеленый свитер, но вижу не так как ты...
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 25 май 2020 20:57:57 |
Цитата: GrinF от 25.05.2020 19:36:17
Прообраз от средств наблюдения не зависит ни как (за исключением случаев, когда средства наблюдения воздействуют на наблюдаемый обьект), от средств наблюдения зависит образ, а если уж совсем точно - то модель образа которую вы строете работая с этим самым образом посредством наблюдательных приборов. Вы снова их путаете между собой. Грубо говоря, если вы будете бежать по лесу, от столкновения с деревом вас отключенные средства наблюдения, закрытые глаза и пр. не спасут.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 25 май 2020 21:40:09 |
Цитата: Foxhound от 25.05.2020 20:57:57
но о прообразе априори вамвсе что известно, исключительно с помошью наблюдений, и поему если наблюдалель дальтоник, то вы не будете и знать что, обхект имеет спектр отличный от спектра абсолюьно черного тела... только вот не надо мне рассказывать о раскраске военных фотографий - там априорно (в результате предыдущих наблюдений) есть модели раскраски
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 25 май 2020 21:53:09 |
Цитата: GrinF от 25.05.2020 21:40:09
Мало ли о чем мне известно или не известно? Суть в том, что совершенствуя средства наблюдения можно строить / проверять все более точные модели прообраза. При этом даже самая точная модель реальностью не является. А значит заявлять что реальность у каждого своя и зависит от рецепторов / приборов наблюдения / настроения итп неверно.
Иначе говоря сложности наблюдателя это только сложности наблюдателя.
А так каждый может строить какие угодно модели, хоть мир на черепахе или трех китах, хоть ОТО. Вот только точность этих моделей будет абсолютно разной.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 25 май 2020 22:06:26 |
Цитата: Foxhound от 25.05.2020 21:53:09
О неизвестном можно гоаорить что угодно - так поступают адепты SETI
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 25 май 2020 22:08:23 |
Цитата: GrinF от 25.05.2020 22:06:26
Неизвестное и известное с такой то точностью абсолютно разные понятия.
SETI это больше в реальность у каждого своя
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 25 май 2020 22:12:42 |
Цитата: Foxhound от 25.05.2020 22:08:23
ага а если априорно известно что сингулярностей не наблюдалось и нвне и присно,и вов веки веков, а согасно экстраполяции ОТО должны существовать массивные компактные объекты с ловушечной поверхностью ... то что это означает они есть , коли мы наблюдаем в созвездии Лебедя аномальное движпние звезд?
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 25 май 2020 22:26:49 |
Цитата: GrinF от 25.05.2020 22:12:42
Либо выход за рамки модели. Одна проблема нулевых колебаний может дать весомые поправки. Поэтому к аномалиям в астрофизике я пока отношусь примерно как к Меркурию в дорелятивисткую эпоху. Вот если бы их не было при таких дырах, вот что было бы крайне странно.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 26 май 2020 00:22:12 |
Цитата: Foxhound от 25.05.2020 22:26:49
Ну а коли модель...то сколько людей -столько и мнений и ещё больше моделей ...о чем вам ужо битый час и твержу
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 26 май 2020 01:23:58 |
Цитата: GrinF от 26.05.2020 00:22:12
С разнообразием моделей я и не спорил. Вы тут утверждали что не моделей много, а что реальность зависит от наблюдателя. На что я с самого начала и указал.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 26 май 2020 09:32:51 |
Цитата: Foxhound от 26.05.2020 01:23:58
Петя утверждаю что реальность и есть куча взаимосогласованных наблюдений и некоторых преобразований дабы учитывать что разные наблюдатели имеют разное окружение для наблюдений
|
|
wow ( Слушатель ) |
| 26 май 2020 09:38:56 |
Цитата: Foxhound от 25.05.2020 21:53:09
Это уже несколько устаревшая концепция, конца 19, начала 20 вв. Эдакая кантовская "вещь в себе", существующая объективно, но до конца недоступная внешнему наблюдателю, но по мере развития техники измерения и познания, все более приближающаяся к пониманию объекта.
Цитата: Foxhound от 25.05.2020 21:53:09
Таки да. Во второй половине 20 и особенно в 21 вв, с развитием квантовой механики (КМ) и с попытками философского осознания оной, пришли к выводу, что об объективном состоянии предмета исследования можно говорить весьма осторожно, считая его абсолютно изолированной системой, либо все довольно загрубляя на уровне макроуровня. Ни микро уровне же , не существует абсолютно изолированного объекта, не зависимого от наблюдателя. Заметьте, я не сказал от приборов измерения (это все еще полуклассический подход выдвинутый на заре осознания проблем квантовой механики Бором). Существуют так называемые квантовые корреляции возникающие между объектом наблюдения и наблюдателем и его "сложности", увы, влияют на состояние объекта наблюдения. Просто на макрообъектах это влияние сильно загрублено и усреднено и поэтому вызывает ощущения незыблемой объективности предмета.
Цитата: Foxhound от 25.05.2020 21:53:09
Да. Мы вообще можем мыслить только в категориях моделей. Весь мир от обыденного сознания до сложнейших философских и научных концепций, лишь модель существующая в наше голове, и таки да, у каждого своя. И точность модели о независимом познаваемом объекте, как объективной реальности рушится по мере развития квантовомеханических подходов. Нет это не солипсизм, просто мир стоит на пороге осознания, что реальность значительно шире. И в ней субъект и объект исследования находятся в во взаимозависимости ( в квантовых корреляциях), нелокальность уже экспериментально доказанный факт (привет СТО и ОТО), и матрицы плотности которыми оперируют ученые, делая квантовые вычисления и прогнозы , возможно, описывают более тонкоматериальные поля ( информационные поля?), где все со всем находится в мгновенной связи.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 26 май 2020 10:46:01 |
Цитата: wow от 26.05.2020 09:38:56
Привет из СТО(ОТО) ...нелокальность не означает отсутствие причинности....если вы возьмёте два наблюдателя одного ближе к Бетельгейзе одного дальше и дадите им по электрону из предварительно сцепленной пары , то не существует протокола которым можно передать информацию о прекращении Бетельгейзе в сверхновую ранее, чем сигнал от этого события дойдет до второго наблюдателя из пары . И матрицы плотности описывают исключительно причинно связные состояния квантовых систем, осуществляющих измерение
|
|
wow ( Слушатель ) |
| 26 май 2020 11:09:28 |
Цитата: GrinF от 26.05.2020 10:46:01
Вы правы, слово "привет", я написал, т.к. многократно схлестывался на форумах, обсуждая интерпретацию экспериментов по нелокальности сцепленных фотонов, где оппоненты утверждали, что этого не может быть, т.к. противоречит СТО. Хотя принципиального противоречия нет, т.к. информационно насыщенный сигнал передать мгновенно нельзя. Но факт нелокального (мгновенного) взаимодействия сцепленных фотонов экспериментально доказан, и неоднократно, начиная с первых экспериментов Аспекта начала 70-х прошлого века, до последних, с квантовой "телепортацией", что в рамках обсуждения это ветки , говорит о неоднозначности суждения не влияния друг на друга субъекта и объекта исследования.
Цитата: GrinF от 26.05.2020 10:46:01
Это кто как понимает , что описывает матрица плотности (это, как с формулой волновой функции Шредингера). Я считаю, что матрица плотности описывает корреляции, и ее степень от нуля (независимые объкты, до единицы, ( полностью когерентные сцепленные объекты), независимо от расстояния между ними и классической причинности.
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 26 май 2020 12:03:15 |
Цитата: wow от 26.05.2020 11:09:28
СТО сама по себе имеет маленькую область действия, поэтому надо смотреть с тз ОТО. Про нелокальность тоже говорить пока рано, так как нужно разобрать с геометрией на этих масштабах (квантовая гравитация).
|
|
wow ( Слушатель ) |
| 26 май 2020 15:08:15 |
Цитата: Foxhound от 26.05.2020 12:03:15
В смысле практического использования - да. В смысле попытки понять "основы", вполне себе теория. Четыре уравнения Максвелла, в интерпретации четырехмерногопространства-времени приобретают очень компактный вид в виде одной небольшой формулы, причем симметричной, что , каг бы намекает...
|
|
wow ( Слушатель ) |
| 27 май 2020 10:12:15 |
Цитата: Foxhound от 26.05.2020 17:57:57
Мы несколько друг друга не поняли. Я имел ввиду, что в 99% случаев, в практике, уравнения СТО не нужны.( с оговоркой). Но т.к. именно разработка мат. аппарата СТО привела к понятиям 4-х мерного пространства-времени, а весьма компактные 4 уравнения Максвелла, в 4-х мерном виде стали еще проще, превратившись в две коротенькие, и главное, симметричные формулки, то этот мат.аппарат вполне себе адекватно описывает некоторые "сущностные" основы. Это, как со вторым законом Ньютона. Простенькая формулка, ухватившая самую сущность, на основе которой здание науки прочно простояло двести лет и позволившая правильно формулировать законы от движения молекул газа и жидкости до движения планет.
После исследования новых взаимодействий (заряженных тел), появились новые простые уравнения Максвелла, которые охватили новый гигантский раздел науки от взаимодействий ядра атома, до радиолокации и прочей практической электротехники и связи и уперлись лишь в квантовую механику.
(оговорка). Из-за неправильного преподавание в школах и вузах, принято считать , что Эйнштейн вывел свои уравнения , чисто умозрительно, опираясь на результат опыта Майкельсона-Морли, и главное в них - это замедление времени при больших скоростях. Однако это не так. Релятивистские формулы впервые выведены Лоренцом, как способ устранения несимметричности уравнений Максвелла .(имеется ввиду их разный вид в разных СО). А константа "с" всплыла еще раньше, как константа, согласующая формулы магнитной индукции и "удачно" совпавшая со скоростью света в вакууме. По сути уравнения Максвелла - это настоящие релятивистские уравнения и, следовательно, СТО фактически применяется в ежедневной практике. А релятивисткий опыт может провести любой школьник, для этого не надо лететь в ракете с субсветовой скоростью. Надо просто взять два провода и пустить по ним постоянный ток, провода начнут отталкиваться из-за действия закона магнитной индукции. А потом пробежаться вдоль проводов со скоростью тока (это не трудно, т.к. скорость движения тока несколько см в секунду.) И получиться,что для него заряды стоят и магнитное поле должно исчезнуть. А почему оно не исчезло, объясняется, как раз релятивистки, и можно даже через замедление времени.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 26 май 2020 18:47:46 |
Цитата: Foxhound от 26.05.2020 12:03:15
для 99,999999% практики достаточтно СТО...ОТО малая поправка в геодезии и позиуионировании коонечно надо применть но таки не более
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 26 май 2020 19:11:11 |
Цитата: GrinF от 26.05.2020 18:47:46
Ну да, для практики все так. Написано это было к тому, что понять "основы" опираясь на нее можно неверно.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 26 май 2020 18:45:25 |
Цитата: wow от 26.05.2020 11:09:28
Еще раз раз тез кто непотмает что такое СТО...Родимое пятно СТО - замена отношения одновременности - га отношение причинности...два несвязных причинных события - одновременных в вашей трактовке, в зависимости от выбора ИСО , могут быть раньше или позже другого...Пример возьмите: два собыится (0, x) и (0,-x) в некотрой ИСО, и проедите два пребразования лоренца, одно со скорость v , другое -v...А теперь учитывая что все ИСо Равноправны расставьте в отношении раньше позже ... И не надо парить тут мозок экспериментами Акселя - они свсем не о том,а для телепортациии нужен клоассический канал связи, в которм сигнал распостраняется от алисы бобу не выше скорости света...Матрицей плотности описывается состояние открытой квантовой системы , часть информации которой утекло в окружение (из-за всюду проникающего электромагнитного взаимодействия сепарабельно состояние система прямое произведние окружение перешло в сцепленное состояние система-окружение - а состояние окружения изучить затруднительно)... в принципе по теореме об очищении можно перейтиот матрицы плотности к чистому состянию (хотя и не сепарабельному), но как правило эволюция окрудения квантовой системы (например релткта) - терра инкогггнита для экспериментатора, и посему приходится переходить к стстистическому (термодинамическому описанию)
|
|
Yura_L ( Слушатель ) |
| 29 май 2020 13:34:19 |
Цитата: wow от 26.05.2020 11:09:28
Мгновенное взаимодействие сцепленных фотонов заключается в том, что при взаимодействии одного их этих фотонов с третьим объектом "сцепленность" мгновенно разрушается.
Такая вот квантовая телепортация...
|
|
wow ( Слушатель ) |
| 29 май 2020 15:04:29 |
Цитата: Yura_L от 29.05.2020 13:34:19
... сцепленность разрушается и квантовое состояние системы мгновенно передается удаленному фотону. Что не так? Телепортации, как пишут в романах, естественно, нет. Передается информация. Но если поразмышлять, зачем телепортировать предмет? Протоны, нейтроны и электроны везде одинаковые. Достаточно передать инструкцию сборки. Сцепленность и должна разрушаться, чтобы не плодить двойника, как в фильме "Престиж"
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 04 июн 2020 01:13:24 |
фотоны при взаимодействии уничтожаются при детектировании... если речь идет об электронах, кои естественно унистожаться не могут, то там будет рассеяние - то есть уничтожение электрона в исходном состоянии, и рождение в новом... при этом обязательно где-то родиться фотон , который пройдя через кучу детекторов, фильтров, усилителей (возможно тоже многократно поглощаясь и порождая новые фотоны/электроны согласованного состояния) .дойдет до орган чувств наблюдателя (зачастую глаз) - фотопленку или ПЗС матрицу, и цифровая обработку - можете рассматривать тоже как промежуточные стадии процесса измерения - и завершит цикл наблюдения (произойдет измерение - то что иной раз называют коллапсом волновой функции)...А то что материал экрана взял на сохранит импульс налетающих фотонов - но это закладывается при разработке детекторной системы и учитывается в характеристиках детектора - все законы сохранения должны в детекторе выполняться...
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 26 май 2020 11:58:06 |
Цитата: wow от 26.05.2020 09:38:56
Философские концепции меняются как перчатки у фокусника, но что самое главное никакой ценности для понимания механизмов работы вселенной они не несут.
Цитата: wow от 26.05.2020 09:38:56
Я же специально уточнял, кроме тех случаев когда наблюдатель действует на обьект (или этим воздействием наблюдателя нельзя принебречь). В исходной части дискуссии речь шла о макрообьектах (планеты) и пассивных / с малым взаимодействием (фотоны) средствах наблюдения, так что ...
Более того, на квантовом уровне и самого наблюдателя нет, а есть одни квантовые обьекты которыми наблюдатель как либо воздействует на другие и потом интерпретирует результаты этого взаимодействия. А раз взаимодействия, то очевидно наблюдаемые объекты тоже меняются
Цитата: wow от 26.05.2020 09:38:56
Ого
Информация это в голове у интерпретатора, а без головы интепретатора есть просто какие то кванты / поля и пр. Либо можно говорить об информации как об "антиэнтропии" тогда непонятно зачем вообщее ее вводить, если можно использовать энтропию.
|
|
wow ( Слушатель ) |
| 26 май 2020 14:59:32 |
Цитата: Foxhound от 26.05.2020 11:58:06
Информация не в смысле ценностного понятия для субъекта, а информация, как состояние объекта, его структура, делающая его обособленным от окружающих объектов, независимо от наличия наблюдателя. Одной энтропией тут не обойдёшься. Энтропия лишь показатель среднего по больнице, показавющея степень "структурирования" предмета, но не показывающая отличие его от другого предмета с такой же энтропией. В термине "информационные поля" подразумевалось именно это, как тонкоматериальная структура на основе , которой " идёт сборка" классических материальных предметов в каждой момент времени.
|
|
wow ( Слушатель ) |
| 27 май 2020 10:27:24 |
Цитата: Foxhound от 26.05.2020 17:59:04
Не столько гипотеза, сколько абстракция позволяющая объяснить для себя многие моменты и парадоксы. Вчера посмотрел лекцию Чирцова, сначала возмутился, когда он сказал, что электромагнитная волна - это сказка, абстракция, а потом подумал и понял, что он прав. Нет никаких ЭМ волн, есть только взаимодействие заряженных тел друг с другом. Просто эта абстракция позволяет понять процесс и компактно описывается формулами .(всю электродинамику, можно написать без ЭМ волн, только описывая взаимодействия зарядов, но будет очень громоздко).
|
|
wow ( Слушатель ) |
| 27 май 2020 20:24:48 |
Цитата: Foxhound от 27.05.2020 12:30:38
Вы же понимаете, что это не вопрос этого форума и даже этой ветки. Сильно много рассказывать. Но если очень кратко и очень обрезанно, то , раз уже заговорили о СТО, то простейший пример движение фотона. Согласно СТО, для тела движущего со скоростью света время стоит. Получается, время у фотона стоит. Мне просто проще представить, что существует "информационное поле", в виде четвертой координаты (в СТО это время), по которому мы движемся с постоянной скоростью. Поле это недоступно нашим органом чувств, но возможно отголоски его чувствуют эзотерики-не шарлатаны, и даже могут на него влиять (другая большая тема). "Сборка" настоящего происходи в каждый миг времени по лекалам этого поля. Я считаю, что квантовая механика своими формулами, которые нам кажутся абсолютно абстрактными, близко подобралась к описанию этого поля и даже его количественных характеристик. Ну а фотон в момент рождения просто регистрируется в миге настоящего, и "исчезает". И его "информационный след", существует в виде "траектории" в этом поле. Если другие условия информации совпадают, то он рождается в соответствующей точке, когда миг настоящего "подъедет" к этой области. Получается, что в классическом мире, он существовал два мига, в миг рождения и в миг регистрации, т.е. наше классическое время для него стоит. Естественно, для фотона "траектория" (на самом деле бесконечно много траекторий, что собственно согласуется с квантовой механикой) в этом поле такова, что регистрируется он на таком расстоянии от точки рождения, которое в наших трехмерных координатах будет соответствовать, как будто он пролетел со скоростью света.
Ну и понятно, раз у него нет классической траектории, то все опыты, типа эксперимента с отложенным выбором, когда пытаются "обмануть" фотон в выборе траектории, для меня вполне прозрачны.
П.С.
С другой стороны, сейчас многие маститые физики говорят, что у фотона нет траектории. Не один опыт не показывает его траекторию. Есть только точка рождения и точка поглощения. Выдвигаются теории, что весь вакуум заполнен полуколебаниями фотонов, которые мы ни как не можем зарегистрировать. и т.д. Т.е. произвольные фантазии.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 27 май 2020 18:29:11 |
Цитата: wow от 27.05.2020 10:27:24
Ландау однажды дал на вопрос студента о том, является ли электрон корпускулой или волной: «Электрон — не корпускула и не волна. С моей точки зрения, он — уравнение, в том смысле, что лучше всего его свойства описываются уравнением квантовой механики, и прибегать к другим моделям — корпускулярной или волновой — нет никакой необходимости»
|
|
wow ( Слушатель ) |
| 27 май 2020 19:28:11 |
Цитата: GrinF от 27.05.2020 18:29:11
Я слышал неоднократно, что многим физикам не нужно ни каких чувственных абстракций для понимания "как оно тикает", достаточно математического аппарата. Мне это трудно понять, голова видно устроена по-другому. Они это объясняют, что многие понятия невозможно свести к чувственным абстракциям,(например мерность пространства больше трех, волновую функцию, ее коллапс и прочие квантовые выкрутасы в виде спинов). Это не принцип "заткнись и вычисляй", когда просто советуют не забивать себе голову лирикой, а именно какая-то специфика их мозга, что математические формулы в их голове служат не вспомогательным инструментом, а существуют в виде цельной законченной картины, моделирующей объект исследования.