Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,835,809
45,953
|
PublicJoke ( Слушатель ) |
| 17 сен 2009 14:17:41 |
Тред №147148
новая дискуссия Дискуссия 2.185
За то, что Сталин показал всему миру, чего могут добиться люди под жесточайшим централизованным руководством, ему полагается твёрдая пятёрка. Но вот за то, что он даже не попытался создать сколько-нибудь вменяемый механизм передачи ТАКОЙ власти, он заслуживает не менее твёрдой двойки. Итог -- три с полтиной.
Отредактировано: PublicJoke - 17 сен 2009 15:21:39
ОТВЕТЫ (142)
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 17 сен 2009 15:20:24 |
Сталин пришел к власти в результате острой и бескомпромиссной борьбы в партии.
То есть, он получил власть от партии, а не сам её взял или присвоил.
Поэтому он никак не мог назначить себе приемника. Партия выбирала ему приемника.
Именно состояние партии, как сословной прослойки чиновников , определяло качество выбранной ей кандидатуры.
Например, Николай Второй олицетворял качество и власть дворянского сословия. и капиталистов в России на тот момент.
Кроме Сталина было ещё и политбюро, члены которого, тоже пришли к власти, через борьбу за власть.
Система была узко направлена, не на диктатуру класса (как провозглашалось), а на диктатуру узкого сословия чиновников.
В этом был её недостаток, который сказался позже, спустя десятилетия.
|
number ( Слушатель ) |
| 17 сен 2009 15:53:36 |
Сталин как раз попытался построить механизм управления страной не зависящий от одного человека через уравновешивание трех центров: партии, совмина и НКВД. Вот только откалибровать не успел. В результате партия(Х) договорилась с совмином(М) и убрала НКВД(Б). А потом уже и совмин был подмят...
|
|
PublicJoke ( Слушатель ) |
| 17 сен 2009 16:06:27 |
Цитата: number от 17.09.2009 15:53:36
Любопытно. Допустим, что это так. Тогда должен был быть некий механизм, сводящий три ветви власти воедино, способ коллегиального принятия решений. Это не Политбюро (партия), это не Съезды (партия). Пожалуйста, укажите его.
|
|
The loyal liberal ( Слушатель ) |
| 29 янв 2014 17:21:48 |
Цитата: number от 17.09.2009 15:53:36
Из этого бреда возникает мысль . что рябой типа , как господь бог . который умер.
Кадры решают все , а он и сидел на кадрах будучи генсеком. Также в свое время бывший секретарь Иван Выговский стал гетманом и сотворил измену.
Методы одни.
|
|
Виктор Ив ( Слушатель ) |
| 13 сен 2024 14:31:22 |
Цитата: number от 17.09.2009 15:53:36
В защиту Сталина скажу: Сталин всё делал правильно, но как обычный человек не смог разглядеть одной истины - теория, так необходимая, создаётся не годами, и даже не десятилетиями, а гораздо дольше. И не беда, если теории ещё нет. Достаточно правильно выявить все необходимые принципы, научиться тщательно их соблюдать, и теория возникнет в лучшем свете. Но два-три поколения для этого слишком мало. Тут нужны десятки поколений.
|
|
alexandivanov ( Слушатель ) |
| 15 сен 2024 06:15:04 |
Цитата: Виктор Ив от 13.09.2024 14:31:22
Сталин, как и Ленин совмещал теоретическую работу с практической исходя из своего исторического периода, наличествующих возможностей. Количество поколений зависит не только от качества управленческих элит. Идей которыми руководствуется эта элита, Того, что для управленцев выше в их работе индивидуальное благо или государственное - общественное? Но элита -управленцы, из ниоткуда, ниоткуда тоже, не берутся. Выходцы из общества. Отсюда и борьба руководителей за средства производства. В с/х или промышленности, банковском деле или научном, без разницы.
Сталин И.В. Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б): Речь на пленуме ЦК ВКП(б)58 19 ноября 1928 г.
III. О борьбе с уклонами и примиренчеством с ними
ЦитатаНе вести расширение совхозов в ударном и сверхударном порядке”. Фрумкин не может не знать, что мы только начинаем вести серьезную работу по расширению старых совхозов и созданию новых. Фрумкин не может не знать, что мы даем на это дело гораздо меньше средств, чем следовало бы дать, если бы у нас имелись для этого какие-либо резервы. Слова “в ударном и сверхударном порядке” приведены здесь для того, чтобы навести “ужас” на людей и прикрыть этим свое нежелание сколько-нибудь серьезного расширения совхозов. Фрумкин по сути дела высказывается здесь против усиления социалистического сектора в деревне по линии совхозов.
Соберите теперь все эти положения Фрумкина, и вы получите букет, характеризующий правый уклон.
Перейдем ко второму письму Фрумкина. Чем отличается второе письмо от первого? Тем, что оно усугубляет ошибки первого письма. В первом говорилось о бесперспективности середняцкого хозяйства. А во втором говорится о “деградации” сельского хозяйства. В первом письме говорилось о том, чтобы вернуться к XIV съезду в смысле ослабления наступления на кулака. Во втором же письме говорится о том, что “мы не должны мешать производству кулацких хозяйств”. В первом письме ничего не сказано о промышленности. А второе письмо развивает “новую” теорию о том, чтобы давать поменьше на промышленное строительство. Впрочем, есть два пункта, по которым оба письма сходятся: насчет колхозов и совхозов – и там и здесь Фрумкин высказывается против развертывания колхозов и совхозов. Ясно, что второе письмо есть усугубление ошибок первого письма. [c.273]
.......
О кулацком хозяйстве. Фрумкин говорит, что “мы не должны мешать производству кулацких хозяйств”. Что это значит? Это значит не мешать кулаку развивать свое эксплуататорское хозяйство. Но что значит не мешать кулаку развивать свое эксплуататорское хозяйство? Это значит развязать капитализм в деревне, дать ему волю, дать ему свободу. Получается старый лозунг французских либералов: “лессе фер, лессе пассе”, т.е. не мешайте буржуазии делать свое дело, не мешайте буржуазии двигаться свободно.
Этот лозунг выставляли старые французские либералы во время французской буржуазной революции, во время борьбы с феодальной властью, которая стесняла буржуазию и не давала ей развиваться. Выходит, что мы должны теперь перейти от социалистического лозунга – “все возрастающее ограничение капиталистических элементов” (см. тезисы о контрольных цифрах) к буржуазно-либеральному лозунгу – не стеснять развития капитализма в деревне. Что же, неужели мы думаем превратиться из большевиков в буржуазных либералов? Что может быть общего между этим [c.274] буржуазно-либеральным лозунгом Фрумкина и линией партии?
(Фрумкин: “Тов. Сталин, читайте и другие пункты”.)
Я читаю весь пункт: “Мы не должны мешать производству и кулацких хозяйств, борясь одновременно с их кабальной эксплуатацией”. Что же, уважаемый Фрумкин, неужели вы думаете, что вторая половина фразы улучшает дело, а не ухудшает его? Что значит борьба с кабальной эксплуатацией? Ведь лозунг борьбы с кабальной эксплуатацией есть лозунг буржуазной революции против феодально-крепостнических или полуфеодальных методов эксплуатации. Мы этот лозунг действительно выставляли, когда шли на буржуазную революцию, делая разницу между кабальной формой эксплуатации, которую стремились мы ликвидировать, и не кабальной, так называемой “прогрессивной” формой эксплуатации, которую мы не могли тогда ограничивать и уничтожить, поскольку буржуазные порядки оставались в силе. Но тогда мы шли к буржуазно-демократической республике. А теперь у нас, если не ошибаюсь, революция социалистическая, которая держит курс и не может не держать курса на уничтожение всех форм эксплуатации, в том числе “прогрессивных” форм эксплуатации. Как же вы хотите, чтобы мы от социалистической революции, которую развиваем и двигаем вперед, повернулись вспять и вернулись к лозунгам буржуазной революции? Как можно договориться до такой чепухи?
Далее. Что значит не мешать кулацкому хозяйству? Это значит дать кулаку волю. А что значит дать ему волю? Это значит дать ему власть. Когда буржуазные либералы Франции требовали от феодальной власти [c.275] не мешать буржуазии развиваться, они это выражали в конкретных требованиях о том, чтобы предоставить буржуазии власть. И они были правы. Чтобы развиваться как следует, буржуазия должна иметь власть. Стало быть, если быть последовательным, надо сказать: припустите кулака к власти. Ибо надо же это понять, что нельзя не стеснять развитие кулацкого хозяйства, отбирая у кулака власть и сосредоточивая ее в руках рабочего класса. Вот какие выводы напрашиваются при чтении второго письма Фрумкина.
ЦитатаФрумкин дал себя запугать буржуазным спецам, ютящимся около Наркомфина, а теперь сам пытается попугать партию, желая сделать ее уступчивой в отношении правого уклона. Насчет колхозов и совхозов тоже говорили в достаточной мере.
Резервы кадровые, резервы сознательных людей, Сталин не учитывает?
Кулацкие хозяйства в промышленности это не кооперативы, не артели, где собственность на средства производства общая. Государстенный сектор, возможности крупная промышленность, определяет их производственные возможности. Не ограничивают, а повышают. Из года в год. Снижением цен на свою, качественную, более удобную и производительную продукцию. Со временем, по мере развития, так же вытесняя и их и частнособственнические мельчайшие производства, как совхозы (в которых сосредотачивались бы сознательные работники), должны были вытеснять колхозы? Роль кооперативов и артелей подчинённая, но интерес работников к труду, что в государственных промышленных производствах, что в них, сохранялся. Через организацию систем оплаты, системы организации труда, быта, наставничество, государственного контроля за исполнением законов. Соревнование социалистическое. Которые совершенствовались. А не тупое капиталистическое "сегодня сдохни ты, а завтра я" - конкуренцию.
ЦитатаСоциальная база уклонов – это факт преобладания мелкого производства капиталистических элементов, факт окружения нашей партии мелкобуржуазной [c.269] стихией, наконец, факт заражения этой стихией некоторых звеньев нашей партии.
Вот вам в основном социальная база уклонов.
Все они, эти уклоны, носят мелкобуржуазный характер.
ЦитатаПерейдем ко второму письму Фрумкина. Чем отличается второе письмо от первого? Тем, что оно усугубляет ошибки первого письма. В первом говорилось о бесперспективности середняцкого хозяйства. А во втором говорится о “деградации” сельского хозяйства. В первом письме говорилось о том, чтобы вернуться к XIV съезду в смысле ослабления наступления на кулака. Во втором же письме говорится о том, что “мы не должны мешать производству кулацких хозяйств”. В первом письме ничего не сказано о промышленности. А второе письмо развивает “новую” теорию о том, чтобы давать поменьше на промышленное строительство. Впрочем, есть два пункта, по которым оба письма сходятся: насчет колхозов и совхозов – и там и здесь Фрумкин высказывается против развертывания колхозов и совхозов. Ясно, что второе письмо есть усугубление ошибок первого письма. [c.273]
Борьба за землю, на которой кулак эксплуатирует. А не руководит, повышая уровень и качество жизни наемных работников. "Давая им удочку" - возможность работать, тратить их время, на его личное благосостояние. Улучшая его личные средства производства и в то же время, оставляя работников без собственных средств производства. Без земли, тракторов и машин, элеваторов, зернохранилищ.
ЦитатаВы хотите знать, что такое правый уклон и как он выглядит? Читайте оба письма Фрумкина, изучайте их и разумейте.
Так обстоит дело с физиономией правого уклона.
Но тезисы говорят не только о правом уклоне. Они говорят еще о так называемом “левом” уклоне. ..... Наконец, мы имеем факт некоторого возрождения троцкистской идеологии в некоторых организациях нашей партии. Соедините все это вместе, и вы получите все необходимые элементы для того, чтобы иметь в партии уклон к троцкизму.
Оно и понятно: не может быть, чтобы при наличии мелкобуржуазной стихии и при давлении этой стихии на нашу партию у нас не было троцкистских тенденций в партии. Одно дело – кадры троцкистов арестовать или исключить из партии. Другое дело – с идеологией троцкизма покончить. Это будет труднее. И мы говорим: где есть правый уклон, там должен быть и “левый” уклон. “Левый” уклон есть тень правого уклона. Ленин говорил, имея в виду отзовистов, что “левые” – те же меньшевики, только наизнанку. Это совершенно правильно. То же самое надо сказать о нынешних “левых”, Люди, уклоняющиеся к троцкизму,– это по сути дела те же правые, только наизнанку, правые, прикрывающиеся “левой” фразой.
Отсюда борьба на два фронта, и против правого уклона и против “левого” уклона.
Могут сказать: если “левый” уклон есть по сути дела тот же правый оппортунистический уклон, то где же между ними разница и где тут собственно два фронта? В самом деле, если победа правых означает поднятие шансов на реставрацию капитализма, а победа “левых” [c.278] ведет к тем же результатам, то какая между ними разница и почему одних называют правыми, других – “левыми”? И если есть между ними разница, то в чем она состоит? Разве это не верно, что оба уклона имеют один социальный корень, оба они являются мелкобуржуазными уклонами? Разве это не верно, что оба эти уклона в случае их победы ведут к одним и тем же результатам? В чем же тогда разница между ними?
Разница состоит в том, что платформы у них разные, требования разные, подход и приемы разные.
Если, например, правые говорят: “Не надо было строить Днепрострой”, а “левые”, наоборот, возражают: “Что нам один Днепрострой, подавайте нам каждый год по Днепрострою” (смех), – то надо признать, что разница, очевидно, есть.
Если правые говорят: “Не тронь кулака, дай ему свободно развиваться”, а “левые”, наоборот, возражают: “Бей не только кулака, но и середняка, потому что он такой же частный собственник, как и кулак”, – то надо признать, что разница, очевидно, есть.
Если правые говорят: “Наступили трудности, не пора ли спасовать”, а “левые”, наоборот, возражают: “Что нам трудности, чихать нам на ваши трудности, – летим вовсю вперед” (смех), – то надо признать, что разница, очевидно, есть.
Вот вам картина специфической платформы и специфических приемов “левых”. Этим, собственно, и объясняется, что “левым” иногда удается заманить к себе часть рабочих при помощи “левых” трескучих фраз и изображать из себя наиболее решительных противников правых, хотя весь мир знает, что социальные корни у них, у “левых”, те же, что и у правых, и они нередко [c.279] идут на соглашение, на блок с правыми для борьбы против ленинской линии.
Вот почему для нас, ленинцев, обязательна борьба на два фронта – как против правого уклона, так и против “левого” уклона.
Но если троцкистская тенденция представляет “левый” уклон, не значит ли это, что “левые” стоят левее ленинизма? Нет, не значит. Ленинизм есть самое левое (без кавычек) течение в мировом рабочем движении. Мы, ленинцы, входили во II Интернационал до периода начала империалистической войны как крайняя левая фракция социал-демократов. Мы не остались во II Интернационале и мы проповедывали раскол во II Интернационале потому, что мы именно как крайняя левая фракция не хотели жить в одной партии с мелкобуржуазными изменниками марксизма, с социал-пацифистами и социал-шовинистами.
Эта тактика и эта идеология легли впоследствии в основу большевистских партий всего мира. В своей партии мы, ленинцы, – единственные левые без кавычек. Поэтому мы, ленинцы, не “левые” и не правые в своей собственной партии. Мы – партия марксистов-ленинцев. И мы боремся в своей партии не только с теми, кого мы называем открыто оппортунистическими уклонистами, но и с теми, которые хотят быть “левее” марксизма, “левее” ленинизма, прикрывая “левыми”, трескучими фразами свою правую, оппортунистическую природу.
Всякий поймет, что когда людей, не освободившихся еще от троцкистских тенденций, называют “левыми”, то это надо понимать иронически. Ленин называл “левых коммунистов” левыми, иногда в кавычках, иногда [c.280] без кавычек. Но всякий поймет, что левыми называл их Ленин иронически, подчеркивая этим, что левые они только на словах, по видимости, а на деле представляют мелкобуржуазные правые тенденции.
О какой левизне (без кавычек) троцкистских элементов может быть речь, если они вчера еще объединялись в едином антиленинском блоке с открыто оппортунистическими элементами, смыкаясь прямо и непосредственно с антисоветскими слоями страны? Разве это не факт, что мы вчера еще имели открытый блок “левых” и правых против ленинской партии при несомненной поддержке этого блока со стороны буржуазных элементов? И разве это не говорит о том, что они, “левые” и правые не могли бы объединиться в едином блоке, если бы у них не было общих социальных корней, если бы они не имели общую оппортунистическую природу? Блок троцкистов распался год назад. Часть правых, вроде Шатуновского, отошла от блока. Стало быть, правые блокисты будут выступать отныне именно как правые, а “левые” будут прикрывать свою правизну “левыми” фразами. Но какая есть гарантия, что “левые” и правые не найдут вновь друг друга? (Смех.) Ясно, что тут нет и не может быть никакой гарантии.
Важно ведь не только, что делать, а и то, как это делать. Руководить. Формально или в том, числе и неформально, "нажимая на кнопки" - давая указивки или вникая в потребности людей. Воспитывая их. Помогая им. при Сталине руководство было неотделимо от воспитания. При Хрущеве главным и единственным воспитательным фактором, критерием, руководителей, прежде всего, кроме всего прочего, стал становиться только экономический? Что и повлекло их отрыв от потребностей масс населения - людей, в конкретный исторический период..
Цитатане может быть, чтобы при наличии мелкобуржуазной стихии и при давлении этой стихии на нашу партию у нас не было троцкистских тенденций в партии. Одно дело – кадры троцкистов арестовать или исключить из партии. Другое дело – с идеологией троцкизма покончить. Это будет труднее.
А мелкобуржуазная стихия будет формируется выдуманным "средним классом" из теории страт. Противовеса марксизму.
|
|
Виктор Ив ( Слушатель ) |
| 15 сен 2024 06:43:41 |
Цитата
элита -управленцы, из ниоткуда, ниоткуда тоже, не берутся. Выходцы из общества.
Естественно. Но процесс этот очень долгий. Зависит от вектора развития и воспитания. При этом вектор развития должен оставаться неизменным, а не шататься из стороны в сторону.
Для всего этого необходимо в первую очередь определить все необходимые принципы, научиться их соблюдать, научиться быть ответственным во всём.
Для этого и потребуются десятки поколений, и никак не меньше.
элита -управленцы, из ниоткуда, ниоткуда тоже, не берутся. Выходцы из общества.
Естественно. Но процесс этот очень долгий. Зависит от вектора развития и воспитания. При этом вектор развития должен оставаться неизменным, а не шататься из стороны в сторону.
Для всего этого необходимо в первую очередь определить все необходимые принципы, научиться их соблюдать, научиться быть ответственным во всём.
Для этого и потребуются десятки поколений, и никак не меньше.
|
Мастер Фикс ( Слушатель ) |
| 15 сен 2024 12:50:21 |
Цитата: Виктор Ив от 15.09.2024 06:43:41
Перебор. "Десятки поколений" у нас существовали единицы государств. Неплохо бы ускориться.
|
|
Виктор Ив ( Слушатель ) |
| 15 сен 2024 13:41:18 |
Ускориться не получится. Никто всерьёз до Сталина не занимался вектором развития.
Есть такой график цивилизации: Волны Кондратьева.
Надо сделать эту линию непрерывно возрастающей без провалов желательно.
Капитализму это не под силу. Он будет вечно болтаться, как "дерьмо в проруби".
|
|
alexandivanov ( Слушатель ) |
| 15 сен 2024 18:12:59 |
Цитата: Виктор Ив от 15.09.2024 13:41:18
Цитатаграфик цивилизации
Смена "цивилизаций" (?) (не слишком "громко"), само по себе разве плохо? Если каждая новая лучше прежней. Почему непрерывно возрастающей должна была быть цивилизация на энергии воды, к примеру?
ЦитатаВ основе предположения о новом суперцикле лежит теория циклов Николая Кондратьева, описанная им в книге «Основные циклы в экономике» в 1925 году.
Циклы, или волны, Кондратьева (К-Волны) — это чередование периодов подъема и спада в мировой экономике длительностью примерно 40–60 лет.
тут
Циклы в экономике, не означают смену цивилизаций? А разве не возможен подъем и спад в рамках одной и той же цивилизации? Человеческой?
ЦитатаЦивилиза́ция (от лат. civilis — гражданский, государственный):
- в общефилософском значении: социальная форма движения материи, обеспечивающая её стабильность и способность к саморазвитию путём саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства);
- в историко-философском значении: единство исторического процесса и совокупности материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли);
- стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определённого уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы, дифференцированности общественного сознания);
- локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплексы экономической, политической, социальной и духовной подсистем, и развивающиеся по законам витальных циклов[1].
Вы о какой цивилизации?
ЦитатаКритика
Концепции Данилевского, Шпенглера и Тойнби были неоднозначно встречены научным сообществом. Хотя их труды и считаются фундаментальными работами в области изучения истории цивилизаций, их теоретические разработки встретили серьёзную критику. Одним из наиболее последовательных критиков цивилизационной теории выступил русско-американский социолог Питирим Сорокин, который указал, что «самая серьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается существенно различным социальным группам и их общим культурам — то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами», в результате чего ни Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать главные критерии вычленения цивилизаций, ровно как и их точное количество.
Историк-востоковед Л. Б. Алаев отмечает, что все критерии выделения цивилизаций (генетический, природный, религиозный) крайне уязвимы. А раз отсутствуют критерии, то невозможно сформулировать и понятие «цивилизации», которое до сих пор остаётся предметом споров, как и их границы, и количество.
ЦитатаИннова́ция, нововведе́ние — внедрённое или внедряемое новшество, обеспечивающее повышение эффективности процессов и (или) улучшение качества продукции, востребованное рынком.
вика
Цифровые сети без электроники, к примеру?
В электронику уже не вкладывают, инноваций нет? ЦитатаНикто всерьёз до Сталина не занимался вектором развития.
Философы негодуют, наверно. Маркс рыдает, Энгельс в истерике, Ленин с Троцким, как и Черчилль с Рузвельтом и прочие, в том числе, Ротшильды и Рокфеллеры тихо стоят в сторонке?
Что значит всерьез, наверно, не так понимаю. Извиняюсь.Вектор развития заложен, закладывается, в идеологиях, как отдельного общества, так и всего мирового, разве нет?
А общество развивается "по спирали", чем хуже? На Ваш взгляд.
|
|
Рина ( Слушатель ) |
| 15 сен 2024 13:00:09 |
Цитата: Виктор Ив от 15.09.2024 06:43:41
Звучит очень пессимистично. У нас и наших детей нет столько времени. Нужен вектор развития, подтверждаемый реальными процессами здесь и сейчас, а не благими намерениями и обещаниями тех, "кому на Руси уже сейчас жить хорошо".
|
|
Виктор Ив ( Слушатель ) |
| 15 сен 2024 13:20:09 |
Цитата: Рина от 15.09.2024 13:00:09
Достаточно рассказывать правду о Сталине. И тогда вектор развития станет понятен подавляющему большинству.
У Сталина были реальные подтверждения всех процессов. Других примеров нет.
Учиться надо всему, и в первую очередь у Сталина.
|
|
Рина ( Слушатель ) |
| 15 сен 2024 17:23:01 |
Цитата: Виктор Ив от 15.09.2024 13:20:09
Увы. Пока что нам приходится по мере сил и возможностей только защищать Сталина от бесконечных нападок неадекватных любителей колбасы, холодильников и прочих жизненных "ценностей". Учиться у Сталина они не хотят и не могут. Они его ненавидят за то, что пытался лишить их заветного счастья потребления.
|
|
Виктор Ив ( Слушатель ) |
| 15 сен 2024 17:28:06 |
Цитата: Рина от 15.09.2024 17:23:01
Это возможно пережить. Наука всё же не стоит на месте. Есть реальный шанс дожить до нужных времён.
Всё в мире меняется, и потреблятству тоже придёт конец.
|
Киреев ( Слушатель ) |
| 15 сен 2024 17:50:38 |
Цитата: Виктор Ив от 15.09.2024 17:28:06
Тем не менее, потреблятство ожесточённо сопротивляется и преодолевать это сопротивление дело не только науки, но и наше.
|
|
alexandivanov ( Слушатель ) |
| 15 сен 2024 17:33:55 |
Цитата: Виктор Ив от 15.09.2024 13:20:09
И ничего не изменится. Будет очередной "специалист" - резун, трактователь. Власть. Контроль СМИ определяет, решает?
ЦитатаБулату Окуджаве
Нежная Правда в красивых одеждах ходила,
Принарядившись для сирых, блаженных, калек,
Грубая Ложь эту Правду к себе заманила:
Мол, оставайся-ка ты у меня на ночлег.
И легковерная Правда спокойно уснула,
Слюни пустила и разулыбалась во сне,
Хитрая Ложь на себя одеяло стянула,
В Правду впилась — и осталась довольна вполне.
И поднялась, и скроила ей рожу бульдожью:
Баба как баба, и что её ради радеть?!
Разницы нет никакой между Правдой и Ложью,
Если, конечно, и ту и другую раздеть.
Выплела ловко из кос золотистые ленты
И прихватила одежды, примерив на глаз;
Деньги взяла, и часы, и ещё документы,
Сплюнула, грязно ругнулась — и вон подалась.
Только к утру обнаружила Правда пропажу —
И подивилась, себя оглядев делово:
Кто-то уже, раздобыв где-то чёрную сажу,
Вымазал чистую Правду, а так — ничего.
Правда смеялась, когда в неё камни бросали:
«Ложь это всё, и на Лжи одеянье моё…»
Двое блаженных калек протокол составляли
И обзывали дурными словами её.
Тот протокол заключался обидной тирадой
(Кстати, навесили Правде чужие дела):
Дескать, какая-то мразь называется Правдой,
Ну, а сама пропилась, проспалась догола.
Полная Правда божилась, клялась и рыдала,
Долго скиталась, болела, нуждалась в деньгах,
Грязная Ложь чистокровную лошадь украла —
И ускакала на длинных и тонких ногах.
Некий чудак и поныне за Правду воюет,
Правда в речах его правды — на ломаный грош:
«Чистая Правда со временем восторжествует —
Если проделает то же, что явная Ложь!»
Часто, разлив по сту семьдесят граммов на брата,
Даже не знаешь, куда на ночлег попадёшь.
Могут раздеть — это чистая правда, ребята;
Глядь — а штаны твои носит коварная Ложь.
Глядь — на часы твои смотрит коварная Ложь.
Глядь — а конём твоим правит коварная Ложь.
ЦитатаНекий чудак и поныне за Правду воюет,
Правда в речах его правды — на ломаный грош:
«Чистая Правда со временем восторжествует —
Если проделает то же, что явная Ложь!»
???????
Не может, правда, делать то же, что явная ложь? Это, как делать тоже, что делали и делают фашисты? Ударили по левой - подставь правую, тоже не годиться.
Или другой смысл в этих словах? Правда должна быть грубой - Добро должно быть "с кулаками"? Но отстаивать какие и чьи интересы?
Каждый и понимать, и принимать будет ту сторону, которую будет считать приемлемой для себя лично? Исходя из того, в каком кругу родился, что слушал и слышал, чем интересовался?
Воспитывают пока "ребенок может лежать поперек лавки"?
|
|
Виктор Ив ( Слушатель ) |
| 15 сен 2024 17:47:02 |
Изменится, если перестать действовать лозунгами и митингами. Совершенствовать законы, которые будут ставить заслоны барыжничеству. Максимально использовать стимулы к порядочности и честному труду.
Понимаю, что за год, даже за 10 лет такой системы не создать даже при благоприятных условиях. Но иного пути нет. Либо капитализм погубит человечество, либо человечество избавится от капитализма.
Р.С.
Не пойму, как выделять цитаты. В ответе текст копируется полностью.
|
|
alexandivanov ( Слушатель ) |
| 15 сен 2024 18:14:17 |
Цитата: Виктор Ив от 15.09.2024 17:47:02
Кнопка ответить. В ответе можно удалить лишнее.
Выделилить в цитате можно жирным. Если вставить то, выделить вставленное, две кавычки. ЦитатаЕсть реальный шанс дожить до нужных времён.
Не у всех?
|
|
Виктор Ив ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 06:49:55 |
Реальность показывает, что у толстого сдохнуть причин в десятки раз больше.
|
|
alexandivanov ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 07:00:40 |
Цитата: Виктор Ив от 16.09.2024 06:49:55
В реальности, причины причинами, но есть еще и возможности противостоять причинам. Мы же не про заболевания. Смотря на сколько толстый и на сколько худой.
Для дистрофика и человек нормальной комплекции - толстый. Всё в мире относительно?
|
|
Виктор Ив ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 07:45:38 |
И про заболевания в том числе. Чем выше ваш вес (кроме нормы), тем больше у вас заболеваний. И сосуды забиты, и даже ходить тяжело.
Но главное - травматичность выше из-за малой поворотливости.
|
|
alexandivanov ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 06:56:17 |
Цитата: Виктор Ив от 15.09.2024 17:47:02
ЦитатаГде вы видите смену цивилизации? Это лишь этапы одной цивилизации. От чего ушли, к тому и вернулись.
Повторяю: линия должна быть постоянно возрастающей. Только так будет развитие. А тут за что бы ни взялись, всё в итоге бестолку - горячая фаза (войны), обнуление и всё заново.
И где вы тут хоть какой-то вектор видите?
И не по спирали общество развивается, а просто болтается как дерьмо в проруби.
Ниже цитаты сообщения на которое отвечаете, свое написать, наверно, попробуйте.
ЦитатаГде вы видите смену цивилизации? Это лишь этапы одной цивилизации. От чего ушли, к тому и вернулись.
Циклы Кондратьева, как смена цивилизаций? Мной предложены?
Цитаталиния должна быть постоянно возрастающей. Только так будет развитие
.
Линия возрастающая это развитие общества. Которое отрицается утверждением о том, что человек не меняется?
Цитатане по спирали общество развивается
Угу. Хорошо, что не при рабовладении живем? Или не буржуями, у которых феодал мог забрать когда угодно и что угодно?
Идеи общественного устройства "цикличны", как и мода. Но все таки отличаются. Линия чего? Потребления? Производства? Исчерпав возможности технологии человечество, пытается найти и зачастую находит, как идти дальше. Развитие технологическое. всегда есть? Отсутствие кризиса не спланировать, невозможно планировать фундаментальные научные открытия? Можно сокращать, грубо, сроки внедрения в производство, но это потребует большей, не гарантируемой, частоты научных открытий?
|
|
Виктор Ив ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 07:54:41 |
Линия развития. Она должна быть без провалов.
Исчерпав возможности технологий тупо рубить бабло ищет другую возможность рубить бабло. Разве в бабле прогресс?
Отсюда и бесконечные кризисы.
А Сталин строил бескризисную экономику. И она у него работала как часы, что и позволило ему 6 лет снижать цены.
В экономике Сталин опередил всех на десятки, а то и на сотни лет.
|
|
_Sasha__ ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 08:33:31 |
Цитата: Виктор Ив от 16.09.2024 07:54:41
Это та самая "безкризисная" экономика в которой добровольно-принудительная пирамида ГКО (облигаций) лопнула сразу после смерти Сталина и Хрущев "по просьбам трудящихся" объявил дефолт?
Или в которой битва за урожай на следующий год сменялась битвой с урожаем?
Вся история СССР - череда экономических кризисов. Просто их природа и структура отличается от кризисов капитализма.
З.Ы. И да, Сталин 6 лет снижал "послевоенные" цены. И все равно на уровень довоенных цен вернутся - увы не смог.
|
|
Виктор Ив ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 09:40:29 |
Цитата: _Sasha__ от 16.09.2024 08:33:31
Не лопнула, а просто была растоптана бездарем-Хрущёвым.
Сломать проще чем построить и мозгов для этого не надо.
В результате Хрущёв нанёс колоссальный урон советской экономике. Это один из примеров в истории, что дурака к власти допускать нельзя.
Черчилль на своём 90-летии произнёс тост во славу Хрущёва - он нанёс советской экономике урон в 1000 раз больший, чем могло нанести всё враждебное окружение.
|
Kogani ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 14:39:04 |
Цитата: Виктор Ив от 16.09.2024 09:40:29
А вот историку надо бы мозги иметь чтоб судить о великом и тем более цитировать ...
Цитата: Виктор Ив от 16.09.2024 09:40:29
Типичный пример исторической - политической дурости слушать мнение врага ... типа как Сталин уговорился на дружбу с Гитлером ... и чего бы не говорили но лично Сталин действительно хотел дружить ...
Вывод: "ПОСЛУШАЙ ВРАГА И ДЕЛАЙ ВЫВОД НАОБОРОТ"
"Развитие сельского хозяйства
В начале 1950-х гг. ситуация в сельском хозяйстве была тяжёлой. В 1952 г. объём сельскохозяйственного производства всего на 1% превышал довоенный. Низким был уровень механизации работ, только 22% колхозов были электрифицированы.
В сентябре 1953 г. состоялся Пленум ЦК КПСС. Он принял ряд важных для развития сельского хозяйства страны решений.
- В 2–5 раз были повышены закупочные цены на молоко, масло, картофель, скот, птицу. Это позволило колхозам получать прибыль при продаже выращенной продукции, а следовательно, в полной мере рассчитываться с крестьянами за их труд. Так, уже в 1954 г. выдача денег на трудодень увеличилась в три раза.
- Изменилась система налогообложения личного подсобного хозяйства. Теперь величина налога зависела от размера приусадебного участка, а не количества плодовых деревьев, кустов, ульев, поголовья скота и тому подобного. В 1954 г. налоги с колхозников снизились в 2–2,5 раза в сравнении с 1952 г. Кроме того, списывались недоимки по сельскохозяйственному налогу прошлых лет.
- Было принято решение об увеличении финансирования сельского хозяйства из государственного бюджета. В основном средства шли на закупку техники. В 1954–1955 гг. МТС, колхозы и совхозы получили более 400 тыс. тракторов, 227 тыс. грузовых машин, свыше 80 тыс. комбайнов.
- Решалась проблема нехватки квалифицированных кадров: на село направлялись специалисты из управленческого аппарата — всего свыше 120 тыс. человек.
"
|
|
Виктор Ив ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 16:17:33 |
Цитата: Kogani от 16.09.2024 14:39:04
И поэтому ежегодные снижения цен прекратились?
Цитата: Kogani от 16.09.2024 14:39:04
Мне мать рассказывала, как Хрущёв освобождал от личного подсобного хозяйства - табун лошадей прогнали по посадкам картошки колхозников.
Цитата: Kogani от 16.09.2024 14:39:04
Что за чушь? До 1958 года сельхоз техника поставлялась только в МТСы. А они были государственными.
А в 1958 году Хрущ распустил МТС и заставил колхозы выкупать технику. В итоге фактически все колхозы стали должниками. Но это полбеды. Главная беда в том, что у колхозов не было мастерских и ангаров для техники. Огромная масса техники вышла из строя без надлежащего содержания.
Цитата: Kogani от 16.09.2024 14:39:04
Целины хватило лишь лет на 5. В результате сотни тысяч гектар земли были угроблены безвозвратно.
Поясняю для особо одарённых:
Вы видели сталинские поля? Они все облагорожены лесополосами и до сих пор урожайные.
Ничего подобного на целине не было. Земли оскудели за 5 лет и давали урожай в итоге не более 2 ц с га.
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 16 сен 2024 10:01:27 |
Цитата: _Sasha__ от 16.09.2024 08:33:31
Вы малость попутали, народ с олигофренами, ой извинте с олигархами, которые просто растащили, стырили (с)ВВП), все созданное народом, в власть это узаконила.
А в СССР да, облигации государственного займа погашали с определенной очередностью, постоянно наращивая общественные фонды потребления.
А вот дорвавшаяся до власти новая буржуазия, не только все построенное для народа прикарманила, но и отказалась платить по любым долгам народу.
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 10:15:24 |
А сходить на избирательные участки и дать хорошего пенделя системным оббиралам , народ не пробовал ? Ждут когда мир прогнется под них ?
|
|
Рина ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 11:04:52 |
Вектор помыслов народа был очень ловко перенаправлен на желудочное потребление ещё Горбачёвым. Мгновенно и масштабно созданным искуственным дефицитом. С той поры все помыслы народа крутились вокруг еды, импортных тряпок и прочей материальной мишуры, чему максимально способствовало его моральное и духовное опустошение господами рыночными зазывалами в "небесный капитализм" во главе с Ельциным.
Повсеместно насаждаемые "реформаторами" вещизм и потребительство хорошо промыли мозги российским трудящимся, воспитав во многих из них политическую апатию и иждивенчество.
Даже очень деятельного человека путём нехитрых манипуляций и подачек можно превратить во вполне послушное и инертное существо, сосредоточенное на удовлетворении своих желаний и равнодушное к желаниям окружающих. Что мы и наблюдаем уже четвёртое десятилетие. Хотя какая то часть общества своему оболваниванию всё таки ещё сопротивляется.
|
|
Kogani ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 15:45:54 |
Цитата: _Sasha__ от 16.09.2024 08:33:31
Хрущёв разрешил генетику, кибернетику, отменил колхозное рабство ...
. Началась автоматизация производства, в промышленности появились новые отрасли — электроника, атомная энергетика, космонавтика.
Вот кстати ЭВМ :
Большая электронно-счётная машина. БЭСМ Лондонский музей науки. Фотография Виктора Р. Руиса
|
|
alexandivanov ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 15:30:30 |
Цитата: Виктор Ив от 16.09.2024 07:54:41
ЦитатаЛиния развития. Она должна быть без провалов.
Линия никому ничего не должна.
ЦитатаРазве в бабле прогресс?
На мой взгляд, нет. Но им уже измеряют буквально всё?
ЦитатаСталин строил бескризисную экономику.
Бескризисную для кого?
Завод имеет оборудование заточенное на определенную технологию. В результате Научного открытия и последующего его внедрения в производство строится новый завод. Будет ли на заводе работающем по старой технологии кризис?
Цитатаона у него работала ....
В экономике Сталин опередил всех на десятки, а то и на сотни лет.
Работала на благо большинства.
Его роль, как руководителя и организатора, надеюсь, для многих, несомненна.
|
|
Виктор Ив ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 16:44:06 |
Конечно, рост линии должен соблюдать человек. Он соблюдает?
Конечно всё. Даже рождаемость и защиту Родины.
Не будет.
Объясняю на пальцах: даже макаронную фабрику легко превратить в пороховую. Просто на тестомесах меняешь лопасти на медные, чтобы искру не давали, и замешивай порох.
И таких схожих технологий в производстве уже огромная масса. Просто меняешь матрицы/программы, компоненты и штампуй что надо на сегодняшний день.
По новейшим технологиям да, нужно строить новый завод. Но и на старых заводах оборудование надо обновлять. Никакой частник этим заниматься не способен. И частника крайне сложно заставить выпускать нужную на сегодняшний день продукцию. Что сегодня и происходит. Уже третий год идёт СВО, а у нас в городе как стояли заводские руины, так и стоят до сих пор. Государству они не нужны, а у частников средств нет.
|
|
alexandivanov ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 18:00:58 |
Цитата: Виктор Ив от 16.09.2024 16:44:06
ЦитатаВ результате Научного открытия и последующего его внедрения в производство
ЦитатаПо новейшим технологиям да, нужно строить новый завод.
Вопрос был про кризис на старом заводе. Я не понял почему, его, Вы считаете, не будет.
Смена кадров, оборудования, падение производства. Локальный, заводской, кризис?
ЦитатаНикакой частник этим заниматься не способен.
Богатый частник? Чтобы остаться в бизнесе?
Сталинская система, плановая, социалистическая система, отсутствие безработицы, позволяла, снижать социальные последствия таких кризисов? Но проигрывала бы во времени?
Или нет, не проигрывала, бы?
Цитатаа у частников средств нет.
Частные банки, как и государство, должны их заработать на перепродаже сырья. Товаров и услуг. Владельцы крупных компаний кому могут продать свои предприятия и главное зачем им, собственникам, зарабатывающим на этих предприятиях свой "кусок хлеба", это делать? Иначе откуда возьмутся средства? Государству они нужны. Но никто "забесплатно", за еду, работать не захочет. Или Вы считаете, что основная масса населения готова?
|
|
Виктор Ив ( Слушатель ) |
| 16 сен 2024 18:39:52 |
Чем читаете?
Я указал на схожие технологии. Если мозги работают правильно, то ни одно предприятие не встанет. Два-три дня, и предприятие перейдёт на другую продукцию со схожей технологией.
Что не понятно?
99 из 100 частников используют оборудование максимум лет 30. Выжмут всё и бросают. Не нужны им лишние затраты, тем более что эти затраты каждый год лишь повышаются. А те, что остаются, по сути магнаты и ограбили не один десяток конкурентов. Но таковых по пальцам можно пересчитать.
В сталинской системе доходом является выпущенная продукция. Потому что сталинская система направлена не бабло рубить, а проблемы в обществе решать. И проблемы так же не баблом решаются, а уже готовой продукцией. Если нужны станки, значит производят станки. Если нужны стройматериалы, значит производят стройматериалы. А не деньги на закупку раздают.
То, что нужно стране и обществу, закупить невозможно. Можно только самим производить. А закупить вы можете только то, что вам втюхают, а не то, что вам надо.
Частных банков вообще не должно быть. Государство собственник всего. Чем больше разнообразной продукции государство будет производить, тем больше проблем в обществе будет решено.
И я что-то не видел в СССР, чтобы кто-то работал за еду. Хочешь больше получать - повышай квалификацию.
И да, основная масса готова так работать. И для этого пайки уже не требуются, как после Николашки.