Были или нет американцы на Луне?
13,300,260
110,016
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 13 май 2015 11:34:40 |
Тред №944448
новая дискуссия Дискуссия 7.269
Господа участники, я по личным обстоятельствам не могу выкраивать на дискуссию много времени. Поэтому длинные пустые простыни и малозначимые реплики буду просто игнорировать.
Замечание о юридических доказательствах некоторых возбудило, но напрасно, все примитивнее. У многих профессий собственные критерии истинности – селяви. У математика одни, у судьи другие, у Шерлока Холмса – третьи: покурил трубку, вспомнил, что у сэра Джеймса колено было испачкано мелом – значит, он на самом деле Филип Бедросович Киркоров. При этом с такими доводами в суде Шерлоку Холмсу будут ржать в лицо, хотя в действительности он может и оказаться правым.
Юристы мыслят так, как должен рассуждать идеальный судья, а для судей понятие истинности завязано на законе. Как следствие, официальные документы признаются истинными, пока никто их не оспорил. И если у сэра Джеймса на руках паспорт на имя сэра Джеймса, то для суда, для юриста, для любого вообще должностного лица он – сэр Джеймс. И можно сколько угодно, образно говоря, указывать на сходство с фотографиями Ф.Киркорова из журналов и голосом с ютуба – есть паспорт, он считается достоверным, на этом точка. Или обоснуйте факт фальсификации паспорта.
Теперь конкретно. Есть два уровня, международный и национальный. На международном есть крупный авторитет – ООН. При ООН есть Управление по вопросам космического пространства, которое ведет реестр запущенных в космос объектов. А в этом реестре на дату запуска, к примеру, Аполло-11 стоит пометка: «First manned lunar landing».
А еще есть Комитет ООН по мирному использованию космоса, который ежегодно отчитывается перед ГенАссамблеей ООН, и в 1969 году посвятил чуть ли не полторы страницы обзору достижений по программе Аполло, включая высадку на Луну. Доклад этот одобрен резолюцией ГА без голосования – а это значит, что ни одно государство не высказала по нему возражений. (Кстати, к вопросу о «независимом» государстве для «беспристрастной» экспертизы образцов)
Теперь о национальном уровне. Если кому-то захочется поспорить о высадке в национальном суде, то я с собой захвачу, кроме распечаток ооновских документов, выдержки из речей Никсона, как президента США, Медведева и Путина, в должности президентов РФ, найду в библиотеке советскую газету, отсниму статьи из Большой Советской Энциклопедии, какой-нибудь современной российской энциклопедии типа Кирилла и Мефодия, британской Британники и американской ВорлдБук, захвачу школьный учебник по истории – которые все содержат бесспорное признание высадки американцев на Луну. Предъявив все это, я попрошу признать высадку общеизвестным фактом, не требующим доказательств. У судьи просто не будет повода отказать, на этом наш спор закончится.
А вы можете сколько угодно играть в шерлокхолмсов, господа – в конце концов, для того и форум создан.
Замечание о юридических доказательствах некоторых возбудило, но напрасно, все примитивнее. У многих профессий собственные критерии истинности – селяви. У математика одни, у судьи другие, у Шерлока Холмса – третьи: покурил трубку, вспомнил, что у сэра Джеймса колено было испачкано мелом – значит, он на самом деле Филип Бедросович Киркоров. При этом с такими доводами в суде Шерлоку Холмсу будут ржать в лицо, хотя в действительности он может и оказаться правым.
Юристы мыслят так, как должен рассуждать идеальный судья, а для судей понятие истинности завязано на законе. Как следствие, официальные документы признаются истинными, пока никто их не оспорил. И если у сэра Джеймса на руках паспорт на имя сэра Джеймса, то для суда, для юриста, для любого вообще должностного лица он – сэр Джеймс. И можно сколько угодно, образно говоря, указывать на сходство с фотографиями Ф.Киркорова из журналов и голосом с ютуба – есть паспорт, он считается достоверным, на этом точка. Или обоснуйте факт фальсификации паспорта.
Теперь конкретно. Есть два уровня, международный и национальный. На международном есть крупный авторитет – ООН. При ООН есть Управление по вопросам космического пространства, которое ведет реестр запущенных в космос объектов. А в этом реестре на дату запуска, к примеру, Аполло-11 стоит пометка: «First manned lunar landing».
А еще есть Комитет ООН по мирному использованию космоса, который ежегодно отчитывается перед ГенАссамблеей ООН, и в 1969 году посвятил чуть ли не полторы страницы обзору достижений по программе Аполло, включая высадку на Луну. Доклад этот одобрен резолюцией ГА без голосования – а это значит, что ни одно государство не высказала по нему возражений. (Кстати, к вопросу о «независимом» государстве для «беспристрастной» экспертизы образцов)
Теперь о национальном уровне. Если кому-то захочется поспорить о высадке в национальном суде, то я с собой захвачу, кроме распечаток ооновских документов, выдержки из речей Никсона, как президента США, Медведева и Путина, в должности президентов РФ, найду в библиотеке советскую газету, отсниму статьи из Большой Советской Энциклопедии, какой-нибудь современной российской энциклопедии типа Кирилла и Мефодия, британской Британники и американской ВорлдБук, захвачу школьный учебник по истории – которые все содержат бесспорное признание высадки американцев на Луну. Предъявив все это, я попрошу признать высадку общеизвестным фактом, не требующим доказательств. У судьи просто не будет повода отказать, на этом наш спор закончится.
А вы можете сколько угодно играть в шерлокхолмсов, господа – в конце концов, для того и форум создан.
ОТВЕТЫ (537)
|
|
Удаленный пользователь |
| 13 май 2015 12:09:27 |
Цитата: Cyclop от 13.05.2015 09:34:40
тэкссс.. насколько я понял из вышесказанного, Вам тоже неизвестно ни об одном юридически значимом заявлении американских властей о "побывании их на Луне"..не заявляли они о своей победе.. может её и не было?
или я Вас неправильно понял, и они всё-таки заявляли, но я пропустил, и Вы сейчас мне поможете с ним ознакомится, да?
заранее благодарю!
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 13 май 2015 15:20:40 |
Цитата: pantower от 13.05.2015 10:09:27
Этот вопрос обсуждался в этой теме, я тогда лазил на сайт Белого Дома и находил выступления тогдашнего президента, где он публично говорил о высадке - раза три только в 1969-м. Таких деклараций, как советская, не припоминаю - это, к слову, не значит, что их нет. Можно на сайте их МИДа поискать.
|
|
Удаленный пользователь |
| 13 май 2015 18:13:52 |
Цитата: Cyclop от 13.05.2015 13:20:40
я помню то обсуждение, что до выступлений тогдашнего президента САСШ, то может Вы их и находили, только вот с общественностью ими не поделились, во всяком случае я ничего подобного от Вас не припоминаю, уж извините.
не соблаговолите ли ими поделиться вновь? буду Вам премного благодарен.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 11:39:46 |
Цитата: pantower от 13.05.2015 16:13:52
Ну, че, послали - я пошел. Вот всегда поражаюсь - вы пытаетесь правду узнать или просто оппонента напрячь? Сами поискать ленитесь, а зря - попутно много дополняющего отыскивается.
Ладно, не сайт Белого Дома, а сайт президентов. Телефонный разговор с аполловцами в прямом эфире и речь на их посадке, естественно, вас не устроит. Разговор со студентами, где он вокруг темы крутился, типа "вы все видели по тв", но прямо не сказал "мы высадились", тоже. Просто ищу публичное утверждение "мы высадились на Луну". Обещал три - извольте: айнс, цвай, драй - и это только в июле.
|
|
krosteanias ( Слушатель ) |
| 13 май 2015 16:10:46 |
Цитата: pantower от 13.05.2015 10:09:27
А разве не очевидны различия между полетом Гагарина и Апполонами в аспекте наличия заявлений?
Полет Гагарина был осуществен скрыто и тайно. Если бы не заявление Верховного Совета, то об этом полете вообще никто бы не узнал. Причем единственным доказательством приоритета СССР в пилотируемых полетах в космос является это заявление, которое в принципе больше похоже на PR, тогда не существовавший. Больше ничего, подтверждающего полет Гагарина (в том объеме, который требуется для доказательства полетов на Луну), нет. Но даже этого вышеупомянутому "Комитету ООН по мирному использованию космоса" оказалось вполне достаточно.
В отличиче от Гагарина полеты Аполлонов объявлялись заранее, просходили по публично объявленным программам и фактически в прямом эфире, и которым какие-то дополнительные заявления нафиг не упали.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 13 май 2015 18:45:24 |
Цитата: Cyclop от 13.05.2015 09:34:40
У меня, в связи с вашей аргументацией вопрос...факт падения Тунгусского метеорита тоже нужно в судебном порядке признавать? Аризонский кратер в суде признали или это тоже НАСА придумала?
Я к тому, что юриспруденция тут ваще ни при делах.
Есть ФАКТ! Больше ничо не нужно. Никто его не опроверг и не опровергнет.
|
|
krizis2003 ( Слушатель ) |
| 13 май 2015 19:06:46 |
Цитата: BomBarDir от 13.05.2015 16:45:24
Интересно, "факт" существования снежного человека тоже подтверждать никак не надо?
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 00:23:57 |
А такого факта нет. Также как и нет факта наличия НЛО. Домыслы и мифы, которые нуждаются в проверке и подтверждении, есть,а фактов нет. Факта существования Лохнесского чудовища тоже нет.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 01 июн 2015 15:33:25 |
Цитата: Cyclop от 01.06.2015 12:49:18
Я не пойму Вы собираетесь выяснять истину или хватать меня за язык?
Истинное положение, так как я его понимаю на данный момент, достаточно
ясно выражено в моем последнем посте. Вам там что нибудь не понятно?
Стенки метровой толщины нужны на случай Солнечных вспышек или
длительных многомесячных полетов за пределами защитного магнитного
поля Земли. По самому безопасному варианту полет на Луну и обратно
в древнем Союзе например и один день там при удаче может обойтись
дозой 10-15 бэр (что 5-7 раз превышает ПДД). Однако космонавты
действительно имеют шансы вернутся живыми и достаточно здоровыми
что бы принимать поздравления и пиариться на ТВ. Вы это хотели услышать?
|
|
krosteanias ( Слушатель ) |
| 13 май 2015 22:38:14 |
Цитата: viewer от 13.05.2015 18:06:21
Где, где. Дальше рифма.
Два события.
Приоритет СССР - первый полет Гагарина, как первый полет человека в космос.
Приоритет США - первый полет Армстронга, как первое посещение другой "планеты".
У которого из них больше доказательств?
Ни... в первом случае, кроме заявления, дохрена во втором случае, кроме заявления.
Кроме заявления - нет больше совпадения.
|
|
Удаленный пользователь |
| 13 май 2015 23:00:16 |
СССР: ракета, которая служит верой и правдой вот уже более полувека, длительная эксплуатация орбитальной станции, послужившей пробразом МКС, сотни космонавтов, в т.ч. иностранных, послеполетное состояние космонавтов адекватное перенесенным физическим и психологическим нагрузкам и т.д. Все это в совокупности и есть железное доказательство полета Гагарина.
США: тупиковый Ф-1 с сомнительными характеристиками и доказанная возможность "павильонного" посещения Луны. А сварганить на пустом месте ослепительное шоу американцы мастера, этого у них не отнимешь.
|
|
krosteanias ( Слушатель ) |
| 13 май 2015 23:38:01 |
Цитата: kab249 от 13.05.2015 21:00:16
И как ракета подтверждает полет человека, она вообще пустая с магнитофоном могла летать?
Полуторачасовой полет вообще не пересекается с орбитальной станцией.
Адекватность умирающих на Земле космонавтов после нескольких суток полётов сомнительна по сравнению с нормальным состянием американских астронавтов со сравнимой длительностью полетов. При том, что люди по планете ходят тысячелетиями, а в космосе летают максимум год-полтора. А в то время вообще неделю.
Возможность "павильонного" полета Гагарина не оспорена. Хотя согласен - шоу СССР устраивать умеют хуже, но на раз могли постараться, тем более что шоу подтверждал ребенок и старуха-проценщица.
|
|
Удаленный пользователь |
| 14 май 2015 00:04:24 |
Некоторые из пунктов, что я перечислил укладываются в "принцип систематичности и последовательности", очень простой поверочный критерий истины (сначала летит один на час, потом двое на сутки, потом двое на месяц, потом строят станцию и т.д.). Далее, "практикующие" на Союзах астронавты, после приземления ну никак не похожи на своих скачущих аполлоновских предшественников, более того, они находятся точно в таком же физическом и психологическом состоянии как и их российские(советские, немецкие, монгольские, кубинские, чехословацкие и многие другие) коллеги, к которым без сомнения можно отнести и Ю.А. Гагарина
. И самое главное, ракета - повторяю, более полувека практически в неизменном виде она обеспечивает присутствие человека в космосе. Все это убеждает меня лично, что полет Гагарина - был. Несоотвествие же перечисленным критериям компонентов лунной программы США заставляет меня лично усомниться в реальности Аполлониады.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 00:14:58 |
Цитата: kab249 от 13.05.2015 22:04:24
А полёт на час укладывается в этот принцип? Как же так, сразу на целый час!? Надо бы сначала по баллистической траектории, как американцы, например...а уж потом на час!
Кроме того собирались то лететь на Луну, а вовсе не станцию строить...Как то не систематично и не последовательно...
Цитата: ЦитатаДалее, "практикующие" на Союзах астронавты, после приземления ну никак не похожи на своих скачущих аполлоновских предшественников, более того, они находятся точно в таком же физическом и психологическом состоянии как и их российские(советские, немецкие, монгольские, кубинские, чехословацкие и многие другие) коллеги, к которым без сомнения можно отнести и Ю.А. Гагарина
Астронавты скачут только в иллюзиях опровергов. О их состоянии, которое ничем не отличалось от состояния других летавших в космос людей, написано в медицинской литературе. Всё одинаково...от нарушения координации до блевонтина. У кого то сильнее у кого то слабее. Материалы доступны в сети и на русском тоже.
Цитата: ЦитатаИ самое главное, ракета - повторяю, более полувека практически в неизменном виде она обеспечивает присутствие человека в космосе. Все это убеждает меня лично, что полет Гагарина - был. Несоотвествие же перечисленным критериям компонентов лунной программы США заставляет меня лично усомниться в реальности Аполлониады.
Кривая логика. Полувековая конструкция доказывает, по твоему, что полёт Гагарина был, а эволюция ракетной техники американцев ничего не доказывает. Да? Может полувековая ракета может с Шаттлом потягаться? Дык нет. Стока астронавтов, сколько Шаттл на орбиту доставил, не наберётся в нашем отряде космонавтов за 50 годов. Я уж не говорю о грузах...
|
|
Удаленный пользователь |
| 14 май 2015 01:14:38 |
Цитата: BomBarDir от 13.05.2015 22:14:58
Доказывает не полувековая конструкция, а многократное повторение полета на орбиту многими людьми из разных стран в течение полувека. С точки зрения пилотируемой космонавтики претензии на первенство Гагарина - чесание гондураса амерозависимыми. Независимо от того, летал ли вообще Гагарин, полеты человека на ОО есть факт (либо вся пилотируемая космонавтика - фейк). Амерские "полеты" никто за 50 лет, включая их самих не повторил.
На Луну первыми полетят "Белка и Стрелка". Говорят, на "Зонд-5" пристроили черепашек, которые могут пребывать в летаргическом сне и запустили к Луне. По возвращении у одной из них (сколько, кстати, их было всего) вылез глаз из орбиты. Интересно, Армстронг об этом слышал? Человек живет на Земле в условиях постоянного присутствия магнитного и гравитационного полей. Что будет с ним, если этих полей не станет? Что будет делать насквозь электрический мозг без магнитного поля? Что будет делать сердечно-сосудистая система без гравитации? Ответы есть? Вот поэтому никто на Луну и не торопится. Как объяснить людЯм, зачем отправлять собачку, если там побывало уже куча народа?
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 02:18:35 |
Есть вещи, которые невозможно повторить. Многократность не всегда доказательство.
Цитата С точки зрения пилотируемой космонавтики претензии на первенство Гагарина - чесание гондураса амерозависимыми. Независимо от того, летал ли вообще Гагарин, полеты человека на ОО есть факт (либо вся пилотируемая космонавтика - фейк). Амерские "полеты" никто за 50 лет, включая их самих не повторил.
Это обычная демагогия. Фотографий с Венеры тоже никто не повторил. Так что...Наших "Венер" там не было?
Цитата На Луну первыми полетят "Белка и Стрелка". Говорят, на "Зонд-5" пристроили черепашек, которые могут пребывать в летаргическом сне и запустили к Луне. По возвращении у одной из них (сколько, кстати, их было всего) вылез глаз из орбиты.
После возвращения на Землю черепахи были активными — много двигались, с аппетитом ели. За время эксперимента они потеряли в весе около 10%. Исследование крови не выявило каких-либо существенных отличий у этих животных по сравнению с контрольными.
Цитата Интересно, Армстронг об этом слышал? Человек живет на Земле в условиях постоянного присутствия магнитного и гравитационного полей. Что будет с ним, если этих полей не станет? Что будет делать насквозь электрический мозг без магнитного поля? Что будет делать сердечно-сосудистая система без гравитации? Ответы есть?
Есть ответы и уже давно. Ответы дала наука "Космическая медицина".
ЦитатаВот поэтому никто на Луну и не торопится. Как объяснить людЯм, зачем отправлять собачку, если там побывало уже куча народа?
На Луну не торопятся совсем по другим причинам. прежде всего по экономическим.
|
|
Удаленный пользователь |
| 14 май 2015 13:26:23 |
Цитата: BomBarDir от 14.05.2015 00:18:35
Цитата: ЦитатаПосле возвращения на Землю черепахи были активными — много двигались, с аппетитом ели. За время эксперимента они потеряли в весе около 10%. Исследование крови не выявило каких-либо существенных отличий у этих животных по сравнению с контрольными.
И этого достаточно, чтобы следующим стал Армстронг? Заметьте, это у нас, а у них и таких экспериментов не было. Герои, чо.
Цитата: ЦитатаЕсть ответы и уже давно. Ответы дала наука "Космическая медицина".
А можно поподробнее развернуть?
Цитата: ЦитатаНа Луну не торопятся совсем по другим причинам. прежде всего по экономическим.
Ваша фамилия не Кудрин случайно?
Видимо по тем же причинам 50 с хвостом лет с завидной периодичностью посылают на орбиту ракеты с людьми и грузами. Вот где до сих пор поле непаханое для исследований, что там Луна.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 13 май 2015 23:54:53 |
Цитата: kab249 от 13.05.2015 21:00:16
Ровно те же аргументы можно привести и для американов. Тем более, что прообраз станции оказался сильно хуже американского сегмента.
Полувековая ракета, говорит об отсутствии прогресса в ракетостроении. Дёрнулись с Энергией...и то, скопировали...по сути только повторили. У американцев целая линейка ракетоносителей...Дельты, Атласы Фальконы. Причём серийные...Мы только Ангару асилили и то лёгкую.
Цитата
США: тупиковый Ф-1 с сомнительными характеристиками и доказанная возможность "павильонного" посещения Луны. А сварганить на пустом месте ослепительное шоу американцы мастера, этого у них не отнимешь.
А в каком скрижале записано, что Ф-1 тупиковый и характеристики сомнительные? У тебя в святцах?
Опять же ни одного доказательства Шоу никто до сих пор не привёл...Одни домыслы!
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 11:56:21 |
Цитата: kab249 от 13.05.2015 21:00:16
Не, не так все было. Здесь тоже обсуждали, но в этой куче фиг найдешь. Но кое-что я даже себе в блог утаскивал:
Цитата: Цитата"Поэтому, хотя НАСА надеялось развивать свои достижения и в части создания базы на Луне и раскатывало губу на запуск людей на Марс, уже другой президент, Никсон, деньги решил беречь. Уже после второй успешной высадки на Луне бюджет программы Аполлон начал урезаться, последние три экспедиции даже не запускали. Умники из Министерства обороны США доказали Никсону, что практичнее будет осваивать сперва околоземную орбиту с использованием шаттлов, которые к тому же обещали повторно использовать до 100 раз (ну, по факту ошибнулись). Параллельно обрабатывалось общественное мнение, которое уже в июле 1969 года - через несколько дней после высадки на Луну Аполло-11 - показало, что американцы не считают практичным тратить деньги на еще более дальние космические экспедиции.
В результате получилось то, что получилось: с 1971 года НАСА только долетало на технике, которая была законтрактована и изготовлена, а потом перешло на шаттлы. Поэтому после Аполло на Луну летать было не на чем. "
Т.е., он был не тупиковый, а просто дорогой. Они его забросили в надежде сэкономить, и как истинно скупые будут платить дважды. Вполне стыкуется.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 00:06:13 |
Цитата: viewer от 13.05.2015 18:06:21
Факт высадки человека на Луну. Все летавшие на Луну астронавты его подтверждают и не только они. Факт зарегистрирован и описан.
Дык как быть со свидетельствами самих астронавтов. Кстати они утверждают что всеми вместе почти 4 центнера грунта припёрли с Луны...В отличии от твоих домыслов изобилующих демагогией.
|
|
Удаленный пользователь |
| 14 май 2015 00:46:19 |
Цитата: BomBarDir от 13.05.2015 22:06:13
Целый президент Украины, парламент, и не только они утверждают, что Россия - агрессор . Российская армия воюет с ВСУ и почти разгромлена (скоро последних бурятов добьют). Правда фото-видео доказательств нема, но учителя говорят, что и не надо. Раз сказали -значит факт. Факт зарегистрирован и описан.
Хорошие ученики у пиндосов, правда?
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 01:33:28 |
А вот тут то и возникает тезис об отсутствии такого факта. И приводятся блестящие доказательства опровергающие сей "факт", зарегистрированный и описанный. Причём доказательства настолько убойные, что даже министр обороны Украины заявил о том, что армии РФ в Донбассе нет и с ней никто не воюет.
Это я к чему...ОПРОВЕРГАЙТЕ, приводите доказательства обратного. Докажите, что американы на Луну не высаживались и всё это афера.
Начните со свидетельств астронавтов.
|
транаец ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 03:04:59 |
Цитата: BomBarDir от 13.05.2015 23:33:28
АФЕРА — [фр. affaire дело] 1) недобросовестное, мошенническое предприятие, добывание денег посредством обмана;
Денюх угрохали огого , а полезный выхлоп нулевой - ни космодрома на Луне, ни базы, ни технологий позволяющих получить господство в космосе.Поэтому сея проблема должна волновать больше американских налогоплательщиков, заплативших огромные деньги за таксебе-кино.
Хотя на мой взгляд на Луну они высаживались - кинофотоматериалы вобщем довольно убедительны. Но нет убедительных фактов подтверждающих их благополучное возвращение... Ну вобщем если они клоуны - то какие тут свидетельства?
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 10:20:46 |
Цитата: транаец от 14.05.2015 01:04:59
Отсутствие глубокой воронки под соплом, даже там, где оно работало после посадки, выдает аферу с головой.
Вопрос появился сразу (~50 лет назад), но вместо ответа пока лишь один наукообразный бред.
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 11:27:56 |
Цитата: C-Real от 14.05.2015 08:20:46
Вполне возможно что масса модуля была меньше заявленной (взлетный модуль незаправлен) и дросселирования двигателя не хватало, приходилось его выключать совсем (еще ведь есть переразмеренные рулевые) - за это же говорят и несработавшие амортизаторы ног изза чего лестница была слишком высоко. Возможны и другие варианты - например монтаж реальных снимков с павильонными, но если он и был, то я его следов не обнаружил.
Что хочу подчеркнуть - орбитальные снимки Земли и Луны отражают погоду на Земле, показывают обратную сторону Луны, при этом совпадает время и угловые размеры - все как должно быть и на мой взгляд при тогдашнем развитии техники это невозможно было подделать - т.е орбитальный облет был. С другой стороны наличие посадочного модуля прошедшего испытания на Земле делает прилунение вполне возможным и более того логичным источником фото- и киноматериала.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 12:09:09 |
Цитата: транаец от 14.05.2015 09:27:56
Домыслы, домыслы, домыслы.
Цитата
Возможны и другие варианты - например монтаж реальных снимков с павильонными, но если он и был, то я его следов не обнаружил.
А старт Гагарина уже доснимали после полёта...И чо?
Цитата Что хочу подчеркнуть - орбитальные снимки Земли и Луны отражают погоду на Земле, показывают обратную сторону Луны, при этом совпадает время и угловые размеры - все как должно быть и на мой взгляд при тогдашнем развитии техники это невозможно было подделать - т.е орбитальный облет был.
Ну слава богу, значит "Сатурн-5" летал, всё же, и вовсе не в окиян и набирал, таки, заданную скорость.
ЦитатаС другой стороны наличие посадочного модуля прошедшего испытания на Земле делает прилунение вполне возможным и более того логичным источником фото- и киноматериала.
Но далеко не всех. Трактор не снимешь с модуля. А вот модуль с трактора снимали, на большом удалении.
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 12:16:16 |
Цитата: BomBarDir от 14.05.2015 10:09:09
Набирал и летел куда надо - но данные в отчете не измеренные а рассчетные, поэтому на основании отчета мы можем проверить лишь траекторию но не массу.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 14:07:48 |
Цитата: транаец от 14.05.2015 10:16:16
А чо ты в отчёт упёрся? Ищи другие способы проверки...Исследуй, кто тебе не даёт?
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 12:00:50 |
Цитата: C-Real от 14.05.2015 08:20:46
Тебе уже 100500 раз говорили о том, что воронки там быть и не должно. Ещё Сервейр при прыжках на реголите выдул ямку в 3см глубиной, а уж Заяц во всей красе показал отсутствие кратера...только раздув!
Давление на грунт при посадке было примерно равно давлению создаваемом ветродуйкой по сдуванию листвы в парке.
Пора тебе перестать нести ненаучный бред.
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 12:04:09 |
Цитата: BomBarDir от 14.05.2015 10:00:50
А фотки с Точкой-У мы тоже видели )))
Так - небольшой ветерок - ага
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 12:11:13 |
Цитата: транаец от 14.05.2015 10:04:09
Подобного рода сарказм возможен только при незнании характеристик двигателя Точки-У. Твердотопливник, у него сопло диаметром, ЕМНИП, 30-32 см с тягой в 10т ... ага... Заточен на быстрый старт с большими перегрузками. Давление на грунт сам посчитаешь?
У посадочной ступени в момент посадки дросселирование было 15-20% На срезе сопла давление было, ЕМНИП, 0,3 атм.
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 12:18:56 |
Цитата: BomBarDir от 14.05.2015 10:11:13
Давление на срезе сопла и в приземном скачке уплотнения какбэ разные вещи. У Ф1 было меньше атмосферы например.
ЗЫ И потом посмотрите - взлетный движок судя по видео с Луны якобы рвал темноизоляцию в клочья, а посадочный тока пыль сдувал выходит - не находите это странным?
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 12:23:58 |
Цитата: транаец от 14.05.2015 10:18:56
Скачки уплотнения, атмосфЭра и прочая... Бо скачок уплотнения параметр сверхзвуковой струи, а кто сказал, что при дросселировании в 15% струя сверхзвуковая? Не надо многозначительной наукообразной эквилибристики...
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 12:26:32 |
Цитата: BomBarDir от 14.05.2015 10:23:58
Вот посмотрите видео старта якобы с Луны А16 - там скачек уплотнения явно виден - атмосфера?
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 11:49:07 |
Цитата: транаец от 14.05.2015 01:04:59
Ну это сфера уголовного права. Однако, за 43 года никто, почему-то, так и не удосужился привлечь "мошенников" к ответственности. Оно и понятно, бо одно дело сотрясать воздух громкими выкриками и совсем другое дело получить отказ за отсутствием состава. Тогда и воздух сотрясать будет неудобно.
Цитата: ЦитатаДенюх угрохали огого , а полезный выхлоп нулевой - ни космодрома на Луне, ни базы, ни технологий позволяющих получить господство в космосе.
Это всё домыслы уровня хотелок конкретного индивида. Деньги в размере "ого-го" считают только на кухнях. Никто, в рамках проекта Аполлон, космодрома не Луне строить не собирался и целей превосходства технологий не ставил, и деньги на это не выделял.
Хотя сама по себе программа Аполлон доказала превосходство технологий над СССР. Про остальной Мир уже не говорю.
Кстати, "Пионер- 6" работоспособен и ныне. Последний сеанс связи с ним был в 2000г, на 35- летие запуска. И 2 научных прибора из 6 работают. Вот тебе и уровень технологий.
Цитата: ЦитатаПоэтому сея проблема должна волновать больше американских налогоплательщиков, заплативших огромные деньги за таксебе-кино.
Американские налогоплательщики получили вполне конкретные преимущества (в т.ч. и коммерческие) от "таксебекина", чего не смогли получить налогоплательщики СССР от прорыва в космос.
А что такое убедительный факт и чем он от просто факта отличается? Есть факт возвращения зафиксированный и описанный. Про грунт уже не говорю.
Да, больше всего танцы с бубном устраивали по поводу возвращения со 2 космической. Мол это невозможно. Дык вот задача возвращения со второй космической была решена и на "Зондах 5-6". Наши тоже собирались возвращаться на этой скорости.
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 11:56:40 |
Цитата: BomBarDir от 14.05.2015 09:49:07
Вот пример:
Джордж Болдуин Селден (1846—1932), юрист из г. Рочестер, штат Мичиган.
В конце 70-х гг. XIX века он заявил об изобретении «уличного локомотива». Если верить Селдену, он задумал самодвижущийся экипаж ещё во времена Гражданской войны в США, но в реальную конструкцию свой замысел так и не воплотил. Возможно поэтому, подав первую заявку на патент аж в 1877 г., он смог получить последний только спустя восемнадцать лет в 1895 г., когда каждый мог убедиться в том, что такие игрушки действительно ездят. Однако он отлично поднаторел в законах и его последняя заявка оказалась сформулирована настолько филигранно, что под нее подходил практически любой автомобиль.
Селден запатентовал конструкцию авто, как таковую, с описанием общей компоновки и принципов действия: в патенте за № 549.160 в частности, значилось, что изобретен «безлошадный экипаж, с легкими колесами и багажником, легкий в управлении и производящий достаточно энергии для своего передвижения». Последствия были фантастическими. В 1903 г. по итогам процесса суд не только заставил одну компанию заплатить Селдену плату за патент, но и обязал автопроизводителей создать ассоциацию, чтобы регулировать использование патента. Члены созданной вскоре «Ассоциации лицензированных автопроизводителей» (Association of Licensed Automobile Manufacturers — ALAM) приобрели патент у Селдена и должны были отчислять его обладателю 1,25 % выручки [источник не указан 1719 дней] с каждой продажи автомобиля, включая импорт. Никакого «автомобиля Селдена» по-прежнему не существовало, зато старость законника была явно обеспечена.
Наказан не был )))
Цитата
Это всё домыслы уровня хотелок конкретного индивида. Деньги в размере "ого-го" считают только на кухнях. Никто, в рамках проекта Аполлон, космодрома не Луне строить не собирался и целей превосходства технологий не ставил, и деньги на это не выделял.
Хотя сама по себе программа Аполлон доказала превосходство технологий над СССР. Про остальной Мир уже не говорю.
Смысл флаговтыка минимален - а застолбить скажем северный полюс на Луне имеет огромный смысл - второго северного полюса на Луне нет ))))
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 14 май 2015 14:06:01 |
Дык налицо процесс: заявление, версии, следствие, суды, доказательства, прецеденты и прочая...Цитата: транаец от 14.05.2015 09:56:40
В случае с версией "Афера века"...даже попыток не было...И не будет...Сотрясать воздух безопаснее...А то вчинят встречный иск за клевету и выиграют ... Законников то хватает
ЦитатаСмысл флаговтыка минимален - а застолбить скажем северный полюс на Луне имеет огромный смысл - второго северного полюса на Луне нет ))))
Ну, ежели смотреть с кухни или из пивнухи, то минимален...Вон наши флаг на дно в Ледовитом окияне поставили, тоже смысла, с точки зрения обитателей кухонь, никакого...
А вот америкосы создали даже специальную комиссию в конгрессе по символике программы Аполлон, которая заседала 11 месяцев и родила список символов, и куды чего втыкать...Более того, флаг провезли на истребителе над двумя зданиями Капитолия, а уж потом на Луну.
Кста, верить в Бога тоже, вроде бы смысла нет...