Были или нет американцы на Луне?
12,797,806
106,414
|
Удаленный пользователь |
| 06 июл 2015 10:59:33 |
Тред №969483
новая дискуссия Дискуссия 1.833
Местные "нелетуны" получили суровую пробоину в рядах. Знамя партии (ну или главный больной, зависит от точки зрения) таки дозвизделось на 10 дней.
Бывает.
Меня тут некоторое время не было, не соблаговолит ли кто рассказать кратенько, в чём сейчас у опровергателей текущий тренд? В смысле - что за доказательство онЕ подняли на щит в этот момент? А то понаписали простыней дохренища пока отсутствовал, лениво читать.
Заранее спасибо.
Бывает.Меня тут некоторое время не было, не соблаговолит ли кто рассказать кратенько, в чём сейчас у опровергателей текущий тренд? В смысле - что за доказательство онЕ подняли на щит в этот момент? А то понаписали простыней дохренища пока отсутствовал, лениво читать.
Заранее спасибо.
Отредактировано: Его Уменяевич Нетув - 06 июл 2015 23:01:05
ОТВЕТЫ (332)
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 06 июл 2015 12:07:26 |
Как обычно все движется по кругу. Свежих мыслей нет, поднимают из закромов пронафталиненные сюжеты.
К примеру один сельский житель из украинской глубинки мастерит из маминых клубочков с нитками, модель Вселенной.
Но ему нужно время, недовольный масштабом сцены, он ждет пока на огороде вырастут арбузы. Тогда повтыкав в них зубочистки, он сможет точно рассчитать длину теней астронавтов.
Персонаж, с коньюктивитным глазом на аватарке поднял на щит чей то упавший shit.
Утверждает, что при прилунении "золоченная фольга" (так он называет многослойный термокожух ЭВТИ), обернутая вокруг посадочных ног, должна была смяться гармошкой. Чего он не наблюдает на всех 24 опорах.
В подтверждение приводит 4 фотографии...
На ответное фото с гармошкой, реагирует привычно и однообразно. Бранится, хватается за причинное место утверждая, что у него там лом, грозит всем анальными карами. Думаю, это следствие перевозбуждения от злоупотребления смайликами с голой жопой.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2015 20:09:36 |
Вы все пропустили. С доказательствами как было, так и есть по настоящий момент - все плохо у защитников. А скептики забавляются в меру сил и возможностей.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 06 июл 2015 20:24:08 |
Цитата: Lexx_ от 06.07.2015 18:09:36
Какие никакие, а доказательства есть, а вот скептиков доказательств аферы ни одного.
|
|
polak ( Слушатель ) |
| 06 июл 2015 20:44:51 |
Цитата: OlegK от 06.07.2015 18:24:08
Это уже из серии про унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла))))
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 06 июл 2015 20:49:19 |
Цитата: polak от 06.07.2015 18:44:51
Причем тут Гоголь?
Свидетельства астронавтов - это доказательства, грунт - это доказательства, записи переговоров, документы, кино-фото материалы и т.д. Хоть одно доказательство аферы есть?
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2015 20:59:43 |
Цитата: OlegK от 06.07.2015 18:49:19
Вы опять всех в суд тянете?
Еще раз, медленно.
Свидетельства бывают в суде. Напомните, пожалуйста, когда был этот суд???
Вне суда заявления на пресс-конференции, как и сведетельства астронавтов, канают ровно так же, как и помахивание белым порошком с трибуны ООН - верю-неверю.
В суде такие заявления рассматривать не будут, вы, как юрист, должны это знать. В суде канают показания, данные с соблюдением процедуры - клятвы на библии, предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний и т.п.
Про грунт написал в своем предыдущем ответе.
Кино-фото материалы тоже не канают, поскольку, по вашему же признанию, ни один эксперт не сможет заключить, на Луне они сняты, или нет.
Никто вам аферу доказывать не будет, запомните.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 06 июл 2015 21:12:45 |
Цитата: Lexx_ от 06.07.2015 18:59:43
Вы принимаете любые свидетельства только если они исключительно в суде даны? Тогда весь советский космос можете на помойку выкинуть. Да и вообще в топку идут абсолютно все исторические документы, мемуары и т.д. даже без относительно темы космоса.
Про "порошок" тупить прекратите. Пауэлл не заявлял, что у него в руке доказательство Иракского хим. оружия. Он сказад, что вот примерно такой маленькой пробиркой с сибирской язвой можно отравить всек здание ООН и спрятать такую штуку достаточно легко. В общем-то по сути у него были сплошные предположения. Но у нас почему-то все уверены, что он подделал доказательство существования у Хуссейна ОВ.
Что про грунт? Есть сотни образцов в лабах. Десятки были уже в 1969 году. Как Вы это собираетесь опровергнуть Опять начнете бубнить про "антарктические метеориты", которые никто в глаза не видел и которые по куче признаков невозможно выдать за лунный грунт ни при каких раскладах?
Кино-фото документы канают, пока не опровергнуты. А если афера не доказана и доказательств нет вообще ни одного, то Вы ее получается просто постулируете. Напомню азбучные вещи: любые гипотезы и предположения не являются доказательствами.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 13:34:04 |
Цитата: OlegK от 06.07.2015 19:12:45
Простите, но в суд всех тянете именно вы. Как только я вам наглядно показал, какие глупости вы тут пишете, сразу дурку включили?
Вот, ловите, это одна из ваших цитат:
Цитата: OlegK от 25.06.2015 16:33:05
И напоследок - мы не разбираем тут доказательств остальных событий из истории освоения космоса.
Цитата: ЦитатаПро "порошок" тупить прекратите. Пауэлл не заявлял, что у него в руке доказательство Иракского хим. оружия. Он сказад, что вот примерно такой маленькой пробиркой с сибирской язвой можно отравить всек здание ООН и спрятать такую штуку достаточно легко. В общем-то по сути у него были сплошные предположения. Но у нас почему-то все уверены, что он подделал доказательство существования у Хуссейна ОВ.
Что про грунт? Есть сотни образцов в лабах. Десятки были уже в 1969 году. Как Вы это собираетесь опровергнуть Опять начнете бубнить про "антарктические метеориты", которые никто в глаза не видел и которые по куче признаков невозможно выдать за лунный грунт ни при каких раскладах?
Если я вам предъявлю грунт, и заявлю что вчера летал на Луну, будет ли наличие грунта являться доказательством того, что я высаживался на Луну? Очевидно, нет. Вы будете с этим спорить?
Цитата: ЦитатаКино-фото документы канают, пока не опровергнуты.
Они канают на уровне верю-не верю, не более.
Как вы сами признали, ни один эксперт не возьмется подтвердить/опровергнуть то, что они снимались именно на Луне. Зачам опровергать то, что не является доказательством???
Цитата: ЦитатаА если афера не доказана и доказательств нет вообще ни одного, то Вы ее получается просто постулируете. Напомню азбучные вещи: любые гипотезы и предположения не являются доказательствами.
Все совсем не так - все в точности наоборот.
Вы предъявляете кучу документов, каждый из которых доказательством не является, но уверяете всех, что факт высадок доказан. После чего требуете опровергуть то, что сами еще не доказали.
Для начала выделите хотя бы пару вещей, которые являются доказательствами высадок американцев на Луну, тогда и поговорим.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:36:26 |
Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 11:34:04
Попробуйте для начала опубликоваться по поводу Вашего "лунного грунта" тогда и поговорим.
Речь же у нас идет не просто о том, что амы просто объявили, что привезли грунт. Его исследовали сотни ученых из многих стран мира. Никто рекламаций не выдвигал. В советском грунте нашли впоследствии те же вещи, что и у амов. Я уже давал список публикаций на январской конференции 1970 года до всяких доставок сов. АМС. Как Вы это вразумительно можете объяснить?
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:42:43 |
Цитата: OlegK от 07.07.2015 12:36:26
Не надо юлить. Допустим, грунт у меня настоящий, и поисследовали его вдоволь. Повторю вопрос:
"Если я заявлю что вчера летал на Луну, будет ли наличие грунта являться доказательством того, что я высаживался на Луну?"
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:53:45 |
Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 12:42:43
Юлите только Вы. В лабах были сотни образцов на десятки кг. Несколько десятков камней есть в открытом доступе. И это Вы упорно игнорируете. Если предъявите подобное и покажете корабль и все то, что дали амы: фотки с места, записи переговоров, прямую трансляцию и т.д., то этот грунт безусловно будет вещдоком.
Давайте конкретно перейдем к грунту А-11. Устраивает? Ни Луны-16 с ее образцом, ни пресловутых лунных метеоритов нет еще в природе. Что выдали ученым в 1969 году? Статьи опубликованы и это по любым критериям доказательство.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 10 июл 2015 09:49:34 |
Цитата: ДядяВася от 08.07.2015 21:31:03
Давайте к фактам. Первая доставка грунта Аполлоном-11 есть факт. Работы по нему отрицать совершенно глупо. Они были опубликованы в январе 1970 года в "Сайнс" и в материалах Конференции в Хьюстоне.
Цитата: ЦитатаOn January 5, 1970, several hundred scientists, including all 142 principal investigators for the Apollo 11 samples, met in Houston for the first of many annual Lunar Science Conferences. For four days they discussed the chemistry, mineralogy, and petrology of the lunar samples, described the search for carbon compounds and evidence of living material, the results of age determinations, and what had been learned from the data returned from the surface instruments.
http://www.hq.nasa.gov/pao/History/SP-4214/ch11-4.html
5 января 1970 года несколько сотен ученых, в том числе всех 142 главных исследователей образцов Аполлона-11, встретились в Хьюстоне на первой из многих ежегодных Лунных научных конференций. В течение четырех дней они обсуждали химию, минералогию, и петрологию лунных образцов, описание поиска соединений углерода и свидетельств "живого" материал, результаты определений возраста, и то, что было извлечено из данных из возвращенных поверхностных инструментов.
Учитывая дату конференции и подготовку журнального варианта статей для "Сайнс", имеем, что самое позднее материалы по исследованиям имелись "в натуре" самое позднее на начало декабря 1969 года. Теперь обратимся ко времени первой "раздачи слонов". Вот пресс-релиз НАСА по этому поводу:
Взято здесь:
http://www.nasa.gov/centers/johnson/pdf/83121main_1969.pdf
Задержка до 12 сентября была вызвана карантинными мероприятиями и первичным обследованием грунта. Именно там (см. интервью Доусона у того же Вьювера, из которого он вырвал фразу про "камни с заднего двора) было установлено, что грунт "безопасен" и в принципе достаточно инертен. Поэтому ничего удивительного, что последующие экспедиции спокойно показывали камни через стекло журналистам, что вызывает нездоровый баттхерт у некоторых скептиков.
Как видим из подчеркнутого, 8,2 кг грунта грунта (4,2 реголита и 4 кг камней), включая 30 образцов камней, уехало к 106 амовским исследователям и 36 зарубежным из 8 стран. Дата выдачи бьется с инфой от получателей. В частности, в Германию грунт попал 19 сентября 1969 года:
http://www.mpg.de/1347063/S005_Flashback_104-105.pdf
Учитывая количество исследователей и отсутствие временного люфта,
Для сравнения данные раздачи автоматической доставки Луны-16. Через 9 месяцев после получения грунта его выдали: 3,2 грамма амам, 1 грамм французам, 0,5 грамм чехам и 0,3 грамма венграм. При этом из сборов Аполлона-11 только университету Бристоля и институту химии из Майнца отгрузили примерно по 100 гр. реголита каждому.
Теперь внятно и логически объясните беспилотную доставку минимум 8-х кило грунта, включая три десятка камней. При этом о наличии метеоритов в Антарктиде Уильям Кэссиди начал чесать репу только в 1973 году. Да и у тех изотопный состав ДРУГОЙ, что вариант с подменой тоже исключает. Будем "рисовать" секретную эскадру беспилотников или супер-мега луноход-геологосборщик?
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2015 20:50:57 |
Цитата: OlegK от 06.07.2015 18:24:08
Простите, но это вы тут пели про признание "всем миром
А вот перекладывать с больной головы на здоровую не нужно - никто вам не обязан доказывать то, что афера была. По крайней мере, до тех пор, пока не будет убедительных доказательств фактов высадки.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 06 июл 2015 21:04:40 |
Цитата: Lexx_ от 06.07.2015 18:50:57
Никаких признаков фальсификации снимков никто не предъявил. Как нет и свидетельств съемочной группы, места съемок, копий немонтажного кино и проч.
И ничего ту не "вышло". Вы просто высказали ламерскую имху.
Ни расчетов, ни доказательств, нифига. Узконаправленная на Луну антенна вовсе не аналог спутниковой тарелки. Для того, чтобы обмануть наблюдателя с Земли, Спутник должен неподвижно висеть в одной точке. А когда наблюдателей несколько, в частности Джодрелл Бэнк, Евпатория, Мадрид и Паркс, то вешать прридется на каждого по спутнику, а кроме этого сигналы принимали и другие обсерватории и даже любители. Так что тут полный облом. Вы вообще что ли разницу не понимаете между галимым предположением и фактом наблюдений за Аполлонами, которые зафиксированы в обсерваториях? Предположить вероятность какой-то фальсификации вовсе не означает ее доказательства. Логика, что ежели амы могли сделать какую-то бяку, то так оно безусловно и есть на самом деле - это к психиаторам. В качестве серьезного разговора такое не катит.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 13:06:46 |
Цитата: OlegK от 06.07.2015 19:04:40
Для чего, простите?
Достаточно того, что ни один фотоэксперт не сможет установить, где сделаны эти снимки - вы сами на это указали. Т е прямого подтверждения о том, что они сняты именно на Луне нет. Все остальное можно с большим или меньшим успехом подделать, насчет применимости и ограничений каждого из методов исследования я вам писал.
Цитата: ЦитатаИ ничего ту не "вышло". Вы просто высказали ламерскую имху.
Как обычно, возразить мне вы не можете, только бросание какашками? Засчитываем, что ничего по делу вы сказать не можете?
И потом, в который раз вы требуете от меня доказательств и расчетов.
А что я должен доказывать? Рассчитывать? Если даже экспертиза не сможет установить место съемки?
Придумайте что-нибудь более цепляющее.
Цитата: ЦитатаУзконаправленная на Луну антенна вовсе не аналог спутниковой тарелки. Для того, чтобы обмануть наблюдателя с Земли, Спутник должен неподвижно висеть в одной точке. А когда наблюдателей несколько, в частности Джодрелл Бэнк, Евпатория, Мадрид и Паркс, то вешать прридется на каждого по спутнику, а кроме этого сигналы принимали и другие обсерватории и даже любители. Так что тут полный облом.
Кардинал и брадобрей - страшная сила.
Особенно позабавило про спутник, который должен висеть над каждым радиотелескопом. И, как обычно, самый простой и реализуемый способ вы обошли стороной - а кто и что могло помешать транслировать сигнал с орбиты Луны? Не с поверхности, а именно с орбиты? Обычное дело - приписать мне то, что я не говорил, и с успехом это обгадить.
Цитата: ЦитатаВы вообще что ли разницу не понимаете между галимым предположением и фактом наблюдений за Аполлонами, которые зафиксированы в обсерваториях?
Вы утверждаете, что за высадками наблюдали с Земли в оптические телескопы? Нет? Я так и думал
Вы опять манипулируете - под "наблюдать" обычный человек понимает визуальное наблюдение. По факту же откуда-то со стороны Луны принимали радиосигнал. Вот и все доказательства.
И, как обычно, когда я попросил предоставить характеристики антенн телескопов, на которые принимался сигнал, ваш сменщик что-то промычал и в кустики прыг. Как-то так.
Цитата: ЦитатаПредположить вероятность какой-то фальсификации вовсе не означает ее доказательства. Логика, что ежели амы могли сделать какую-то бяку, то так оно безусловно и есть на самом деле - это к психиаторам. В качестве серьезного разговора такое не катит.
А я не предполагаю фальсификацию, а лишь утверждаю, что ни одного доказательства высадок на Луну нет. Не надо навязывать мне ваши врачебные услуги.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 13:19:29 |
Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 11:06:46
Объясняю. Никакой эксперт никогда не устанавливает сняты или нет кадры на Луне, потому что экспертов по лунным кадрам нет в природе. Эксперт может лишь выявить "нелунные" артефакты на кадрых. Если таковые не установлены, то нет оснований кадры считать снятыми не на Луне.
|
|
Удаленный пользователь |
| 07 июл 2015 13:41:59 |
Цитата: OlegK от 07.07.2015 11:19:29
Как же так? Экспертов по лунному освещению (поверхности - абажюры, скафандры - прожекторы) пруд пруди, а найти на фото признаки этих абажюров и прожекторов некому?
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:44:47 |
Это разные форумные разборки. Фототехнический эксперт об этом совершенно не в курсе. Он может установить фотомонтаж, несколько источников освещения или прожектор.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 13:53:35 |
Цитата: OlegK от 07.07.2015 11:19:29
Лови то, незнаю что? Не уводите разговор в сторону.
Если эксперт в состоянии выявить "нелунные" артефакты на кадрах, может ли он сделать заключение о нелунном происхождении кадров?
Как же просто вас поймать.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:40:49 |
Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 11:53:35
Фотоэкскперт разбирается в пленках и снимках, но не в Луне. Непонятно что ли? Он не в курсе фотограмметрии лунной поверхности, альбедо и проч. делах. Если желаете доказать "лунность", то Вам в другое место. Ткт специалисты должны быть из РАН, но делают там какие-то экспертизы и почем я не в курсе. Речь же у нас шла исключительно об обычной доступной фототехнической экспертизе.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:50:54 |
Цитата: OlegK от 07.07.2015 12:40:49
Постойте-постойте. Это же простой здравый смысл. Не надо бояться
Вот вы заявили:
Цитата: OlegK от 07.07.2015 11:19:29
Я вас спрашиваю:
Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 11:53:35
Все просто - мы заявляем, что фото сделано на Луне, эксперт проводит экспертизу и находит, как вы говорите, "нелунные" артефакты на кадрах. Стало быть, он может сделать вывод о том, что фото сделано не на Луне?
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:56:38 |
Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 12:50:54
Он напишет в отчете, что предмет (ЛМ, например) освещен прожектором и все.
А вывод уже Вы сами можете сделать. Вы что текста ни одной экспертизы в глаза не видели? Эксперт не делает выводов, а лишь отвечает на поставленные вопросы.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 13:23:28 |
Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 11:06:46
А что возражать на имху? Вы заявили, что все астрономы и специалисты тупые, потому что по-Вашему мнению их можно "развести" неким ретранслятором или фигней, которая дает якобы данные с Луны. Но Ваша аналогия о спутниковой тарелкой абсолютно не в тему. Слежение за лунными кораблями (не только Аполлонами, но и нашими АМС) велось узконаправленным "лучом" на небольшой сектор космоса, где находилась Луна. Любой спутник или самолет из этого сектора выскочит за считанные секунды. Что Вам непонятно?
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 13:57:28 |
Цитата: OlegK от 07.07.2015 11:23:28
Продолжаете спорить сами с собой.
Параметры луча слежения за Аполлонами? Ссылка на характеристики будет или нет?
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 13:26:14 |
Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 11:06:46
Джодрелл Бэнк мог установить даже область Луны, откуда ловился сигнал. См. параметры антенны. Также по доплеровскому смещению можно определить двигается объект или неподвижен на Луне.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:03:51 |
Цитата: OlegK от 07.07.2015 11:26:14
Конечно-конечно. Разговоры про "мог", который был могучим парнем, оставьте при себе.
Доплер может показать очень много, особенно когда источник движется перпендикулярно лучу наблюдения.
Длительность непрерывной трансляции с Луны можете подсказать?
|
|
Удаленный пользователь |
| 07 июл 2015 14:23:08 |
Цитата: OlegK от 07.07.2015 11:26:14
Почитайте о принципах работы систем спутниковой навигации и подумайте, зачем необходимо несколько спутников для определения Вашего местоположения. Что касается Евпатории, на которую Вы упорно ссылаетесь, то, ЕМНИП, в статье указывалось, что за американцами не очень-то и следили, т.к. других дел было по горло (конечно, это ж рядовое дело, ну летают и летают, нам важнее следить как всходит пшеница на кубани). Кстати, не подкинете ссылку на статью, а то у меня затерялась.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:46:14 |
Мы «видели», как американцы садились на Луну...
Е.Молотов
http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532/
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 13:31:46 |
Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 11:06:46
Прекращайте про разных "сменщиков" и "бригады". Я с таким же успехом могу заявить, что Вас нанял Мухин, чтобы Вы увеличивали тираж его "бестселлеров".
По крайней мере он деньги точно получал за свои опусы. Ессно за деятельностью на Луне астронавтов или лунохода ни в какой телескоп наблюдать нельзя, но КК наблюдаем до нескольких сот тыс. км.
Про доказательства писал сто раз. Они есть. Как можно отметать тот же грунт или свидетельства очевидцев? Ставить под сомнение (чем Вы занимаетесь) ессно можно. Вы отличаете вообще отсутствие доказательств или их неубедительность?
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:10:33 |
Цитата: OlegK от 07.07.2015 11:31:46
Ради бога, я вас ни в чем не ограничиваю. Правда, мухина я недолюбливаю, заявляйте лучше что мне приплачивают Коновалов, Покровский и Велюров.
Цитата: ЦитатаЕссно за деятельностью на Луне астронавтов или лунохода ни в какой телескоп наблюдать нельзя, но КК наблюдаем до нескольких сот тыс. км.
Вы уверяете, что Аполлон можно было рассмотреть на орбите Луны??
Цитата: ЦитатаПро доказательства писал сто раз. Они есть. Как можно отметать тот же грунт или свидетельства очевидцев? Ставить под сомнение (чем Вы занимаетесь) ессно можно. Вы отличаете вообще отсутствие доказательств или их неубедительность?
По мне так неубедительность доказательства = отсутствие доказательства.
Вы иссякли?
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:37:51 |
Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 12:10:33
На трассе Земля-Луна наблюдался телескопами. Так же как и наши "Луны".
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:45:04 |
Цитата: OlegK от 07.07.2015 12:37:51
Послушайте, я вас совсем о другом спросил, и мой пост совсем радом с вашим. Меня не интересует наблюдение КА на трассе, меня интересует наблюдение именно на орбите.
Там можно рассмотреть Аполлон на орбите Луны, или нет?
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:48:43 |
Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 12:45:04
Полагаю нет. Но могу ошибаться. Но что корабль фиксируется тысяч на 100 км это точно. Видел данные по нашим Лунам. И почему "не интересует"? Вполне годное доказательство, что корабль с астронавтами полетел к Луне, а не упал в Атлантику, как пишет Попов.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:55:13 |
Цитата: OlegK от 07.07.2015 12:48:43
Понимаете, для любого нормально человека полетел к Луне и сел на Луну - две большие разницы. А вы пытаетесь всех уверить, что это одно и то же.
Не надо путать меня с Поповым, и приписывать мне то, что говорит он. Я имею в виду ровно то, что здесь пишу, не больше и не меньше.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:59:27 |
Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 12:55:13
А что тогда мешает сесть на Луну? Основная предъява скептиков, что Сатурн не в состоянии доставить аппарат с астронавтами к Луне. Остальное уже решаемо.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июл 2015 14:42:22 |
Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 12:10:33
Это по Вам. По мне так убедительно. Будем имхами мериться?
Но тут речь о другом. Вы заявили, что доказательств нет, а это полное непонимание ситуации. Для юриста это просто профнепригодность.
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 июл 2015 21:45:02 |
Цитата: OlegK от 06.07.2015 18:24:08
Доказательства чего? Противоречий в гипотезе "не летали"? Ну так так и пишите.
Хотя за этими противоречиями даже нагибаться не нужно...Доказательства гипотезы "были на Луне"? А зачем? Это задача опровергателей, защитникам достаточно просто ничего не делать. Ну ладно, изредка анализировать доводы "опровергателей", когда чего-то интересное таки находят.
Что-то изменится только если опровергатели всё же нароют свой Святой Грааль. Всё ждём...
|
|
polak ( Слушатель ) |
| 06 июл 2015 22:36:01 |
А, между прочим, было бы неплохо найти этот забыток. Типа, летали, всего дофига привезли. Кстати, до Марса уже было близко.
В общем, неплохо для начала.
Пол тонны лунной породы. Движки, хоть коптящие, но тянущие.Поездили на форсаже. А чо? Спутник хренов, покатушки нафиг))))
Ребят! Шисятые-симисятые годы.... Ну вы прямь, фантасты.
У моего другана-миллионера понтиак 1965-го. Уебище жуткое по конструкции. Но амортизаторы родные. ))))) А так... Крутая тачка)))
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 июл 2015 23:55:00 |
Ага. Когда же опубликуют результаты испытания газогенератора Ф-1
.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 06 июл 2015 22:06:58 |
Цитата: Lexx_ от 06.07.2015 18:09:36
Попытка сделать хорошую мину при плохой игре.
Ещё раз: есть факты, их можно опровергать и подвергать сомнениям, НО...через тезис-доказательство. Чего ваше племя за 44 года так4 и не сделало. То что вы требуете доказательств фактов - демагогия...от бессилия чего либо доказать вообще!