Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?

Цитата: scott17 от 01.05.2011 22:51:58
Есть ли чёрт? Бог его знает...
http://onahoret.live…tml#cutid1


И всё-таки, хотя Бога нет, я считаю что религия необходима. Минимум на данном этапе развития.Попробую пояснить свою позицию. А то начал за здравие, а кончил за упокой.

Интересно, откуда такие сведения? Про Бога невозможно сказать есть он или нет. Есть возможность сказать "Верю что есть" или "Верю что нет" Но то и другое только вопрос веры. А вера может быть любая, т.к. все они придуманы людьми. Но вы ведь тоже человек. Придумайте себе свою версию. И верьте на здоровье.Лично я так и сделал. А традиционные веры действительно нужны. Хотя и коммерциолизированны до крайности.

Цитата: sbtec2005 от 03.05.2011 13:02:35
Про Бога невозможно сказать есть он или нет. Есть возможность сказать "Верю что есть" или "Верю что нет" Но то и другое только вопрос веры.

Тем не менее, многие верующие понимают, что Бог реально существует, а вера в Него - это награда за богоугодные дела.

Цитата: tot to от 03.05.2011 17:00:43
Тем не менее, многие верующие понимают, что Бог реально существует, а вера в Него - это нарада за богоугодные дела.

Верующие верят. И вера , имхо, это не награда. Это взгляд на то как устроен мир. Доказательств же что бог есть, или нет, не существует. А то что ими называют - это просто жонглирование словами. И , думаю, их никогда не будет. Ибо все станет слишком просто.И человек превратится в овцу.Поэтому надо просто верить, и все. А вот во что, каждый решает сам.

Цитата: sbtec2005 от 04.05.2011 13:42:28
Поэтому надо просто верить, и все.

Кому надо? Зачем надо? Почему надо?
А вот сомневаться надо, ибо полезно.

Цитата: sbtec2005 от 04.05.2011 13:42:28
Верующие верят. И вера , имхо, это не награда. Это взгляд на то как устроен мир.

Вера - принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость.(Философский энциклопедический словарь. 2010.)
То, что упомянули Вы, называется скорее космологией - учение о Вселенной как едином целом и о всей охваченной астрономическими наблюдениями области Вселенной как части целого. (БСЭ)

ЦитатаДоказательств же что бог есть, или нет, не существует. А то что ими называют - это просто жонглирование словами. И , думаю, их никогда не будет. Ибо все станет слишком просто.И человек превратится в овцу.Поэтому надо просто верить, и все. А вот во что, каждый решает сам.

Прочтите аргументы о реальности Бога. Они опираются не риторику, а на факты.
http://www.vladivest.ru/ii_25_35.html

Придёт время и Вы убедитесь в реальности того фактора нашей жизни, который верующие называют Богом, а позднее придёт и вера в Него.
Этот путь пройден миллиардами людей, пройдёте его и Вы.

Цитата: tot to от 04.05.2011 15:26:00
[Прочтите аргументы о реальности Бога. Они опираются не риторику, а на факты.
http://www.vladivest.ru/ii_25_35.html

И это Вы называете фактами:
1) Любое плотноматериальное тело имеет тонкоматериальную составляющую.
Современные технологии позволили убедиться в том, что биополе, тонкоматериальное тело – не плод фантазии мыслителей, а самая что ни на есть прозаическая реальность. Современные технологии позволяют видеть тонкоматериальную составляющую тела, измерять ее физические характеристики.
Тонкоматериальное тело состоит из стабильных полевых структур. В дальнейшем тонкоматериальное тело будем обозначать словом «эскон» (от аббревиатуры выражения «энергоинформационный структурный комплекс»), поскольку классические обозначения («астральное тело», «биополе» и т.д.) лишь частично отражают его суть.

Дальше цитировать нет смысла. Типичные бредни альтернативщиков и любителей торсионных полей.
Побойтесь Бога.

(Перенёс отсюда.)

Цитата: PublicJoke от 01.08.2011 10:53:25
Не хотелось бы тут цитировать Йога-Сутру, не поймут меня, боюсь. Но Вам ничто не мешает её (пере)читать -- не найдёте никаких отличий. Четыре "не", однако.

К сожалению, у Патанджали не указывается объект концентрации -- что, кстати, и привело к т.н. медитациям на чакры.

Но вот в Гите да, почти похоже на Иисусову Молитву расписано (глава 6):

Успокоив и обуздав ум, избавившись от страха и полностью отказавшись от половой жизни, он должен устремить мысленный взор на Мой образ в сердце и сделать Меня своей высшей целью. Держа под постоянным контролем деятельность своего тела и ума, йог-мистик окончательно подчиняет ум своей власти и, прекратив материальное существование, достигает царства Бога.

Но, это же Бхакти-Йога, т.е. Сердечная Йога, а во-вторых, "сделать Меня своей высшей целью" и "Господи, Иисусе Христе, помилуй мя" мягко скажем не одно и тоже.

Да и, если я правильно помню, в Бхакти не возбраняется визуально что-то там представлять, вроде светящегося Кришны или ещё чего -- что в Иисусовой Молитве строжайше запрещено.

Иными словами, Бхакти "слишком" разнообразна, что путает практикующего. В ИМ же, за счёт более чёткой системы удалось и трудности на пути описать более чётко.

Цитата: privereda от 01.08.2011 09:02:43
Исихазм же очерчен более конкретно, опирается на христианский подход к Вере. Сердцу, душе, Богу -- да; Уму, телу, страстям, бесам -- нет.

Или, ещё, спросите любого йогина -- использует ли он силу Покаяния? Вот так-то.

Цитата
    Затруднения
    1. Подготовка к Йоге [Крийа-Йога] состоит в самосовершенствовании, самопознании и посвящении плодов Богу.
    2. Все делается для получения Самадхи и уменьшения затруднений.
    3. Затруднениями являются: невежество, ложное самоосознание, пристрастие, отвращение и закрепощенность.
    4. Невежество является источником всех последующих [затруднений], в каком состоянии они не были:дремлющем, ослабленном, усиленном или распространенном.
    5. Невежество есть принятие невечного, грязного, злобного, небожественного за вечное, чистое, хорошее и божественное.
    6. Ложное  самоосознание - это отождествление познающего [разума] с инструментом познания [телом, органами чувств].
    7. Пристрастие - это тяга к удовольствиям.
    8. Отвращение - это ответ на неприятность.
    9. Закрепощенность -  это любовь к жизни,  которая,  даже будучи изучена, все равно остается в силе.
    10. Если они ослаблены, то могут быть подавлены противоположными воздействиями.
    11. Их видоизменения называются медитацией.
    12. Корень всех привычек и навыков лежит в отвлечении внимания на препятствия  как в видимом [материальном], так и невидимом [духовном] планах.
    13. Наличие корня приносит плоды [в виде] образов, жизни и ощущений.
    14. Плодами их являются удовольствия или страдания, проводимые добродетелями или пороками.
    15. Для провидящего все мучительно - как понимание последствий, их опасение, впечатление от них, так и противоречие качеств.

    29. Йама, Нияма, Асаны, Пранаяма, Пратьяхара, Дхарана, Дхияна и Самадхи - вот восемь орудий Йога.
    Йама
    30. Йама состоит в отрицании убийства, лжи, неприятие воровства, жадности и алчности.
    31. Это нерушимые по времени, месту, намерению и званию великие вселенские законы.
    Нияма
    32. Нияма состоит в чистоте, воздержании, самосовершенствовании, учении и посвящении [плодов] Богу.

    44. Через повторение настоящего имени высшего возникает возможность общения с ним.
    45. Через принесение всего в жертву Богу можно достичь Самадхи.

Ну и? Где принципиальная направленность на покаяние? Где признание грехопадения человека? (Майя и Кали-Юга как бы не равно грехопадению)

Цитата: privereda от 01.08.2011 14:09:51
Ну и? Где принципиальная направленность на покаяние? Где признание грехопадения человека? (Майя и Кали-Юга как бы не равно грехопадению)

На мой взгляд, с покаянием всё в порядке: выявление на собственном опыте своих недостатков (грехов) и деятельное их устранение (и даже не без помощи Бога). А насчёт грехопадения разговора не было, на иллюстрацию такого Йога-Сутрой я бы, конечно, не подписался -- это чисто авраамическая фича. Речь, напомню, шла о сходстве исихазма и йоги.

Йогу нельзя сравнивать с исихазмом, в принципе. Знаете сатанисты тоже свечки ставят а язычники жертвы приносят... только кому?

Это все равно что сказать курица - это человек т.к. имеет две ноги.

Можно внешние аскетические практики сравнивать, но ничего не добиться.

Безмолвие это внутреннее самоотречение, это необходимое условие для того чтоб сердце человека впоследствие могло вместить... благодать. Если сердце человека наполнено эгоистичными да хоть и суетными мыслями и желаниями оно не только не удержит благодать Божию, но даже не заметит когда она посетила человека...

В йоге конечно присутствуют практики самоотречения и внимания, опустошения сердца от помыслов и желаний - но вопрос для чего? Какая цель этого аскетизма и самоистязания? К чему приводит аскета этот подвиг - к познанию чьей воли и послушанию кому? Не к ОДЕРЖИМОСТИ ли бесами она приводит?  Аскет в йоге должен быть совершенным проводником бесовской воли основанной на страшнейшей, непомерной гордыне.

Да даже и православный подвижник если будит неразумно, неправильно нести этот подвиг может впасть в прелесть (когда думая что он познает Божественную волю начинает исполнять тайные желания своего сердца или принимать за волю Божию посылы врага) и ничем не будет отличаться от того-же йога, всяко древо познается по плодам.

Цель исихазма - не безмолвие и внимание (что может иметь общее с йогой т.к. дело тренировки), даже не покаяние (т.к. признание себя несовершенным и ничтожным перед наставником-учителем входит в многие восточные практики) - а соЕдинение с Богом, точнее соединение своей воли с Божественной волей на всякий час и на всяком месте, причем не своей силою и умением, а Божественной благодатью Духа Святого и пребывание в этом соволении, синергии постоянно - это истинная святость доступная человеку на земле. Плоды этого - любовь, радость, мир, долготерпение, кротость, милосердие, вера - все как пишет св.Апостол Павел.
Вспомним преп.Серафима Саровского (которого память сегодня празднуем) как он встречал всех приходящих к нему? - Радость моя, Христос Воскрес! Вот состояние любви божественной...

А как этого достичь - спросите у прп.Серафима сами в молитве...

Но если без шуток, исихазм и такая суровая аскетика невозможна без особой избранности - должен быть особы склад души (ведь не каждый становится музыкантом, поэтом или художником) и великое наставничество, ведь вначале человек учится слушаться старца который и заменяет новоначальному послушнику Бога и если этот старец от Бога - он приведет послушника к Нему... но бывает что старец сам не зная ничего дерзает набирать учеников которых скорее ведет не к Богу а к себяугождению и такие послушники становятся в лучшем случае слугами человека...

Цитата: PublicJoke от 01.08.2011 14:27:17
На мой взгляд, с покаянием всё в порядке: выявление на собственном опыте своих недостатков (грехов) и деятельное их устранение (и даже не без помощи Бога). А насчёт грехопадения разговора не было, на иллюстрацию такого Йога-Сутрой я бы, конечно, не подписался -- это чисто авраамическая фича. Речь, напомню, шла о сходстве исихазма и йоги.

Не фича это, а серьёзнейшая техника усмирения гордыни, которой действительно я не вижу аналога.

Что до Йога-Сутр, то её нужно воспринимать как некий конспект успехов, или некую йогическую "шпаргалку". И без комментариев или личного опыта она подобна сухой науке.

Я, кстати, сразу Вам предлагал не ограничиваться Патанджали. Например, на Вашем месте я бы попытался контраргументировать наличием в Аюрведе понятия дош. А доша переводится как "недостаток" -- фактически врождённый недостаток у всех людей, что как-то более менее напоминает христианское несовершенство человека после грехопадения.

Что же до сходства частей _техники_ делания Иисусовой Молитвы и некоторых (только некоторых!) видов медитации (вроде приведённой мной цитаты из Бхагават-Гиты), то на мой взгляд они обусловлены единственным моментом -- самой природой человека, которая что в Индии, что в России не отличается.

Принципиальны же различия, и они действительно различны принципиально, если быть внимательным.

В начале исихаст практически вслух повторяет "Господи Иисусе, Сыне Божий, помилуй мя!", йогин же на той же стадии занимается как бы подобным, ну, допустим, "Ом, нама Шивайа!" ("Преклоняюсь перед тобой, Господь Шива!") -- но и не подобным (в чём, кстати, ошибка у diakas), ибо признание власти Бога драматически отлично от _просьбы_, фактически мольбы о помощи в Иисусовой Молитве.

Далее, опять же "похожим" образом молитва и мантра истончается, уходит на уровень мысли, и далее на уровень смысла.

Потом, длинный текст вообще исчезает, ибо в том состоянии уже нет места ни словесных последовательностям, ни даже вообще чему-то даже логически протяженному -- у йогина мантра превращается в биджа-мантру (в моём примере это будет "Ом..", но есть и другие), у исихаста в "Господи, помилуй" или даже в "Помилуй мя".

И опять наблюдается принципиальный смысловой разрыв -- йогин так и остался лилипутом перед Богом, но исихаст же ещё на шаг приблизился к главному -- слиянию с Небесным Женихом, с Иисусом.

Да, само слияние происходит непредсказуемым образом и для исихаста и для йогина, но у исихаста, на мой взгляд, приличная фора -- он уже в своей начальной практике, на каждом шаге завоёвывал и призывал дружбу и любовь Иисуса, но йогин же фактически только почистил свою карму.

Кстати, если Вы обратите внимание, то и в вопросе сверхвозможностей, которые могут вступать в силу на этом этапе очень серьёзные отличия. Патанджали подробно и обстоятельно описывает способы достижения этих возможностей (создание нимба, телепатия, знание прошлого и будущего, понимание языка всех существ и т.д., длинный список "вкусностей") и лишь после требует от них отказаться, ибо они лишь "навороченная" форма привязанности, которая мешает пойти дальше. Практически же, увы, это тупик для йогина. Саи-Баба, извлекающий из ниоткуда пепел и привлекающий толпы поглазеть на чудеса -- ярчайший пример подобной проблемы.

В исихазме же изначально долбится и вдалбливается про опасность прелестей. И сами старцы, святые, у которых проявляются что-нибудь из сверхвозможностей вроде левитации -- молят Господа об избавлении от этих чудес, и плачут горькими слезами от такой напасти.

И опять же причина в одном: все эти невероятные вещи, за пределами и понимания и объяснения -- пеленают и отворачивают исихаста от уже не раз пусть фрагментарно, но вспыхивавших моментах таинственного и невыразимого единения с Господом, когда уже нет ни радости, ни блаженства, ни даже Благодати, но есть такая степень близости с Богом, которая уже не имеет и намёка на выражение в человеческих эмоциях и чувствах...

Вот в этом и сила Иисусовой Молитвы, что она уже в самом начале практики имеет корень и плод конечного успеха.

Люди, с вами интересно, и где-то даже радостно, но! У меня не было цели ни защищать йогу (я её не практикую), ни как-то принижать исихазм. Я всего лишь повторил за другими, что между йогой и исихазмом есть определённое сходство, и попытался, в меру своих скудных знаний, его проиллюстрировать. Мне неинтересно находить различия, мне интересно находить именно сходства. Так что в спорах с вами на эти темы я не вижу никакого смысла -- ибо вновь вижу вас в защитных стойках.

Цитата: PublicJoke от 01.08.2011 23:25:36
Люди, с вами интересно, и где-то даже радостно, но! У меня не было цели ни защищать йогу (я её не практикую), ни как-то принижать исихазм. Я всего лишь повторил за другими, что между йогой и исихазмом есть определённое сходство, и попытался, в меру своих скудных знаний, его проиллюстрировать. Мне неинтересно находить различия, мне интересно находить именно сходства. Так что в спорах с вами на эти темы я не вижу никакого смысла -- ибо вновь вижу вас в защитных стойках.

Вряд ли можно назвать "защитной стойкой" мою позицию -- я же с глубоким уважением отношусь к достижениям ведических ариев, знаю что-то и с теоретической и с практической стороны о их способах постижения Бога -- посему и позволяю себе говорить как есть, а не лишь бы в защиту исихазма.

Иначе б был мат в два хода: они язычники и дела их бесовские.

Кстати, это очень популярная позиция у христиан в отношении всего индийского подхода. Ну, допустим, "сектоведа" Дворкина читаешь и понимаешь, что у господина крыша отъехала или он просто выдумщик-фантазёр знатный, но вот за уважаемого Серафима Роуза было мне обидно: такой человек милый и такая пурга про Индию!

Очень мне не хочется уподобляться Дворкину, посему стараюсь "критиковать" йогу только по делу.

Ну и, конечно, к Вам абсолютно никаких претензий, наоборот, приятно было видеть человека интересующегося Йога-Сутрами и Исихазмом.

И если у Вас не пропал интерес к Йоге, то советую всё же поближе познакомиться с Гитой, причём желательно начать с перевода (и комментариев) ак.Смирнова 50х годов. Ну и Махабхарата, безусловно, интересная книжка.

И последний совет -- не читайте никаких буддийских книг, вот это точно виртуальная нереальность от самовывиха мозга; можно сказать харчок на могилу Будды.

Цитата: PublicJoke от 01.08.2011 23:25:36
Люди, с вами интересно, и где-то даже радостно, но! У меня не было цели ни защищать йогу (я её не практикую), ни как-то принижать исихазм. Я всего лишь повторил за другими, что между йогой и исихазмом есть определённое сходство, и попытался, в меру своих скудных знаний, его проиллюстрировать. Мне неинтересно находить различия, мне интересно находить именно сходства. Так что в спорах с вами на эти темы я не вижу никакого смысла -- ибо вновь вижу вас в защитных стойках.

На самом деле Йога (делание) - это скорее "операциональная система", т.е. фактически набор классификационных матрик, которые помогают описать конкретные практики достижения ИСС и дать максимально чёткие вербальные их дефиниции (насколько это возможно в подобных случаях, т.к. проблема "немоты языка" перед мистическим опытом достаточно хорошо сознавалась уже тогда).
В качестве идеологической базы у Патанджали выбрана теистическая санкхья, а поэтому уже в первой главе в с п.23 по 29 (весьма немного учитывая весь объём первоисточника) говорится о возможности сосредоточения через упование (практика бхакти) на Ишвару, далее дается характеристика Ишвары (некоего идеального сознания) в значительной степени отличающаяся как от трансцендентного миру креатора иудаизма, наделяемого при этом антропоморфными характеристиками, так и воплощённого Логоса христиан.
Так что справедливо, что несколько больше внешне сходных черт можно усмотреть в бхакти-йоге (предполагающую прежде всего преданность и различнае эмоциональные формы отождествления и соответственно катарсические переживания весьма далёкие от достаточно рациональных психотехник классической раджда-йоги), развившейся в вишнуизме (и в его ответвлении кришнаизме). Однако это гораздо более поздний период, чем время написания Йога-сутр.

Цитата: VoxPopuli от 02.08.2011 15:29:09
В качестве идеологической базы у Патанджали выбрана теистическая санкхья, а поэтому уже в первой главе в с п.23 по 29 (весьма немного учитывая весь объём первоисточника) говорится о возможности сосредоточения через упование (практика бхакти) на Ишвару, далее дается характеристика Ишвары (некоего идеального сознания) в значительной степени отличающаяся как от трансцендентного миру креатора иудаизма, наделяемого при этом антропоморфными характеристиками, так и воплощённого Логоса христиан.

Ну неплохо, но теперь попробуйте найти "значительные" отличия Ишвары от Святого Духа.

Но это всё теория, на практике же Ишвара у Патанджали представляет собой некий placeholder, т.е. Ишавара=<подставь_своего_любимого_Бога_сюда>. Собственно, на это намекает и перевод слова Ишвара -- Господь.

Ну и однозначный теизм Йога-Сутр под вопросом, ибо, откровенно говоря, Ишвара там, сами обратили внимание, какими-то вкраплениями, что сразу ставит подозрение в поздней вставке. Да и в самой главной, последней главе, Ишвара вообще не упоминается.

Цитата: privereda от 03.08.2011 14:08:21
Ну неплохо, но теперь попробуйте найти "значительные" отличия Ишвары от Святого Духа.

Плохо это или нет, Пуруша в санкхье, а "Ишвара есть особый Пуруша, не затронутый аффектами, кармой, её созреванием и скрытыми "следами" (васанами представляющими из себя врождённые самскары - VP)". Йога-сутры гл 1, карика 24., никакого отношения к Руах, концепция которой претерпела сущностные изменения при догматизации христианством, отношения не имеет. Если Вам что-то лично показалось отождествимым, то сначала дайте ваше определение Пуруши, конкретизируйте что особенного привнесено с обозначением таким образом Ишвары, далее дайте определение Духа Свята хотя бы в православном понимании (у латинян отличается), а затем укажите, где тождество, которые в отдельных аспектах возможно и имеют место быть, только различий может оказаться куда как больше.
И, кстати, подобного рода громкие заявления, особенно в весьма тонких и серьёзных вопросах, принято подкреплять всё же чем-то кроме смайлов и сентенций "ищите да обрящите" и туманными отсылками "к практике" некоего placeholder'а, который впрочем к Пуруше относится не больше чем алаявиджняна.
Пока мы с Вами общаемся текстами в которых присутствуют граничные множества-понятия (вдобавок абстрактные), которые совершенно необязательно являются разными ярлыками-наименованиями "одного и того же", а также "всего во всём" или "ничего ни в чём" придётся давать строгие определения и разграничивать понятия, учитывая при этом, что эта сфера вообще мало поддаётся вербализации и тем более интеллектуальным спекуляциям.
А иначе выйдет всё обо всём и не о чём конкретно.

Это вообще довольно забавная черта "феноменологического монизма" как я это называю, когда "постигшие" сиё откровение о том что всё везде и в добавок апофатично (не обозначаемо) тем не менее вместо того что бы умолкнуть в "священном безмолвии" продолжают почему-то плести словеса просто нанизывая подвернувшиеся красивые громкие и ёмкие слова друг на дружку в полной уверенности, что таким образом удаётся донести миру своё "понимание", которое представляет "на практике" набор слабо различаемых "ощущений" при сопутствующем ему при этом концептуальном хаосе (проще говоря "каша в голове").
ЗЫ. Привереда, спецом вынес ремарку за основной пост, что бы не задеть никого лично.  :-[

Цитата: VoxPopuli от 03.08.2011 15:50:01
Плохо это или нет, Пуруша в санкхье, а "Ишвара есть особый Пуруша, не затронутый аффектами, кармой, её созреванием и скрытыми "следами" (васанами представляющими из себя врождённые самскары - VP)". Йога-сутры гл 1, карика 24., никакого отношения к Руах, концепция которой претерпела сущностные изменения при догматизации христианством, отношения не имеет. Если Вам что-то лично показалось отождествимым, то сначала дайте ваше определение Пуруши, конкретизируйте что особенного привнесено с обозначением таким образом Ишвары, далее дайте определение Духа Свята хотя бы в православном понимании (у латинян отличается), а затем укажите, где тождество, которые в отдельных аспектах возможно и имеют место быть, только различий может оказаться куда как больше.
И, кстати, подобного рода громкие заявления, особенно в весьма тонких и серьёзных вопросах, принято подкреплять всё же чем-то кроме смайлов и сентенций "ищите да обрящите" и туманными отсылками "к практике" некоего placeholder'а, который впрочем к Пуруше относится не больше чем алаявиджняна.
Пока мы с Вами общаемся текстами в которых присутствуют граничные множества-понятия (вдобавок абстрактные), которые совершенно необязательно являются разными ярлыками-наименованиями "одного и того же", а также "всего во всём" или "ничего ни в чём" придётся давать строгие определения и разграничивать понятия, учитывая при этом, что эта сфера вообще мало поддаётся вербализации и тем более интеллектуальным спекуляциям.
А иначе выйдет всё обо всём и не о чём конкретно.

Что ж Вы нервничаете, я же не этого у Вас просил. Ну не хотите отвечать про Ишвару и Святой Дух -- и не надо. Мне просто хотелось услышать Ваше мнение.

Определение Пуруши общедоступно из санкхьи, но вот определение этого самого "особого Пуруши" Ишвары, мягко скажем, вызывает вопросы. Пуруша же _бездеятелен_, но Ишвара нет. И при этом он Пуруша!

Вообщем, когда потребовалось как-то внести в реальность Пурушу, который находится за пределами реальности, изобрели Ишвару, который как-бы является проявленым действием Пуруши. Всё это звучит нелогично, но что делать -- Бог-Отец и Святой Дух в Православии находятся ровно в таком же положении.

Ишвара у Патанджали выступает неким "каналом" связи с Пурушей для йогина и в тоже время, одновременно, сам является Пурушей; в Православии Святой Дух помогает познать Бога, и сам же является Богом.

И всё же, второй вопрос не снят -- почему в самый кульминационный момент, когда уже остались позади все земные мелочи, когда побеждены искушения сверхвозможностями, когда уже путь к Ишваре расчищен, Патанджали о нём больше ни гу-гу?

P.S.
Кстати, Ваше упоминание о алаявиджняне навело меня на грустную мысль, что мою злобную нападку на буддизм Вы приняли на свой счёт? Нет?

Цитата: VoxPopuli от 03.08.2011 15:56:49
Это вообще довольно забавная черта "феноменологического монизма" как я это называю, когда "постигшие" сиё откровение о том что всё везде и в добавок апофатично (не обозначаемо) тем не менее вместо того что бы умолкнуть в "священном безмолвии" продолжают почему-то плести словеса просто нанизывая подвернувшиеся красивые громкие и ёмкие слова друг на дружку в полной уверенности, что таким образом удаётся донести миру своё "понимание", которое представляет "на практике" набор слабо различаемых "ощущений" при сопутствующем ему при этом концептуальном хаосе (проще говоря "каша в голове").
ЗЫ. Привереда, спецом вынес ремарку за основной пост, что бы не задеть никого лично.  :-[

Дык, если Вы заметили, я молчу, и про политику, и про экономику, и про другие популярные темы ГА -- даю другим выразить себя.

Однако ж, покушав уже вдостась своей "каши из головы" и распробовав всякие её вкусы, да согласно второй заповеди Иисуса, по теме самопознания и отношения к Вере "спускаюсь с горы" -- ибо другое было бы подлостью и бессердечием.

А про апофатичность (зачем Вы такие мозгодробительные слова используете?) не волнуйтесь, не всё так страшно: когда знаешь о чём говоришь и с кем говоришь, "апофатичность" проблемы не составляет.