Цитата: codegrinder от 24.08.2009 17:44:50
Всякое бывает. Поэтому я и хочу разобраться для себя. Теоретически по снимкам можно восстановить рельеф или какую-то его часть. Если снято было в павильоне должны остаться следы. Не знаю что именно удастся доказать, но рыть надо сюда. Если же горизонт окажется далеко, то можно будет с чистой совестью сказать, что такое в павильоне снять нереально. Но пока что по поверхностным признаком больше похоже на обратное. Как разберусь - расскажу что удалось понять. Как вариант было бы интересно рельеф местности по стерео паре с LROC составить, хотя это доказательством считать нельзя, но если бы сошлось, уже стало бы понятнее что там за ерунда с горизонтом.
Цитата: Пиджак_9 от 24.08.2009 17:36:12
Значицца так.
Ветку Вы не читали (это я в преддверии санкций за свой флуд, переводя огонь на Вас). Это уже обсуждалось на ЭТОЙ ветке. Но повторюсь.
По аналогии международной проверки попадания в Луну советской станцией, выполненной английским астрономом Лоуэллом, ПМСМ НАСА следовало поступить так:
Даем 20 минут для пресс-конференции с астронавтами. Для этого выделяем частоту, сообщаем тип модуляции (узкополосная ЧМ или др.). Связь - полудуплекс, естественно.
Абоненты могут задавать вопросы,получать на них ответы, контролировать направление на источник, вычислять дальность до него,контролировать допплеровский сдвиг несущей (для станции на Луне и орбитальной), оценивать время задержки сигнала и контролировать эфир в плане обнаружения ложных излучателей на выделенной частоте.
Фальсификация в такой системе невозможна по физическим причинам.
Цитата: codegrinder от 24.08.2009 18:13:29
Поскольку защитники не согласны с изложенными мной принципами научного мышления, а их возражения сводятся к тому что так никто не делает, я не вижу смысла с ними о чём-то дискутировать. То что никто так не делает я и сам знаю, так как есть практические соображения по которым несколько затруднительно всегда поступать в чётком соответствии с научными принципами. Тем не менее, если мы хотим точно знать, а не иметь общепринятое мнение, отталкиваться надо от них.
Цитата: Ticonderoga от 24.08.2009 13:02:17http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2244-70#1990[/quote]Процитированный тов. Корней (специально слазил узнать имя) высказался живо и достаточно верно. С юридической точки зрения факт высадки американцев на Луну является общеизвестным и НЕ НУЖДАЕТСЯ в доказывании.
Немного о доказательствах и доказательности с точки зрения юриста:[qoute]Двайте-ка не бросаться словом "доказательства" где попало и как попало. Коли разбудили во мне юриста будьте любезны выслушать кое-что...
Цитата: codegrinder от 24.08.2009 18:36:46
Ну вот я и говорю. Смешивание понятий общепринятости и истинности. Что вообще есть (заметьте, не считается что есть, а есть) доказанного?
Цитата: codegrinder от 24.08.2009 18:05:09
И? Это доказывает?
Цитата: codegrinder от 24.08.2009 18:36:46
Ну вот я и говорю. Смешивание понятий общепринятости и истинности. Что вообще есть (заметьте, не считается что есть, а есть) доказанного?
Цитата: codegrinder от 24.08.2009 18:55:27
Это к тому что нельзя отменить общепринятый факт только потому что нет достаточных оснований считать его истинным.
Цитата: codegrinder от 24.08.2009 18:55:27
Отвечаю в последний раз. Полная дикость и противоречие - это когда можно сделать фальсификацию которую сочтут истинной, и потом нельзя её будет отменить когда выяснится что оснований признать было недостаточно. Вот это действительно дикость. И это не к тому что фальсификация полётов на Луну доказана. Это к тому что нельзя отменить общепринятый факт только потому что нет достаточных оснований считать его истинным.
Цитата: codegrinder от 24.08.2009 19:19:28
Прогоним ситуацию по научным принципам ещё раз.
1. Бритва Оккама. Для объяснения имеющихся свидетельств не требуется вводить гипотезу настоящего путешествия на Луну.
2. Принцип Поппера. За исключением возможных противоречий на фотографиях мы не можем сказать чем будет отличаться наблюдаемый мир в зависимости от реальности пребывания американцев на Луне.
3. Воспроизводимость. Никто кроме американцев там не был.
Я лично не вижу здесь ошибок.
Цитата: codegrinder от 24.08.2009 19:38:20
Я в общем-то обо всём этом знаю. Я бы не сомневался в вопросе, если бы не большое странностей в истории.
Цитата: codegrinder от 24.08.2009 19:38:20Я не считаю себя умнее FAI, просто нет уверенности относительно уровня их проверки.
Цитата: codegrinder от 24.08.2009 19:38:20Что касается всяких мелких моментов типа выражения лиц космонавтов после полётов, то пока что перевес на стороне опровергателей. Ну реально, с чего они такие хмурые? Не могу представить себе причину.
Цитата: Опаньки !!! от 24.08.2009 22:13:02
Между защитниками и опровергателями есть одна принципиальная разница в методологическом подходе.
1. Защитники - "НАСА говорит правду, пока не доказано обратное".
2. Опровергатели - "НАСА врёт, пока не доказано обратное".
Только если пользоваться вторым принципом, а не первым, то под вопрос попадают полёты наших "Лун" и "Венер". Ибо доказательств их пребывания на других телах Солнечной системы ещё меньше, можно сказать, что их нет совсем.
Цитата: E-R от 24.08.2009 11:49:45
Кто бы сомневался. Молоток отлетевший "к чёрту на кулички", "прыжки" - никого не убедят. А "независимые стороны", "с высоким разрешением" и пр., якобы, убедят. Вы оптимист.
Цитата: kolokola от 24.08.2009 23:20:01
Ищите,я не нашёл.
Цитата: E-R
Ага. Я. И. Перельман «Занимательное ракетостроение». В 3 х томах. Том 3: Издательство «Наука»; Москва; 1973
Цитата: kolokola от 24.08.2009 23:59:46
Может для начала глянете ссылочку?
Цитата: E-R от 25.08.2009 00:04:52
Да знаю я её. И, причём детский эксперимент? Он что, имеет какую-то научную или техническую ценность? Может Вы там ещё и рецепт пончиков надеялись найти?