Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 31.07.2017 11:36:18А чему вы удивляетесь?

С философской, тасазать, точки зрения, философия опровергательства в целом - это довольно-таки гремучая смесь слабоумия, подверженности манипуляции сознанием и неспособности критически оценить свои взгляды на окружающий мир. Ну, у некоторых персонажей - еще и агрессия на грани паранойи.
 
В указанных неспособности и агрессии чемпионом мира и его окрестностей является гуру всех опровергательских гуру г-н Мухин. Вот он просто органически не способен задать самому себе простейший вопрос - а не х..ню ли я несу? Ну так и его последователи - тоже... 

Слава Богу, что ветка модерируется. А то дело дошло бы до того, что опроверги ездили бы в гости к своим оппонентам морды бить.

…Обнажив себя по пояс,
Взявши в руки два меча,
Выйдет Сеня-модератор
И пойдет рубить сплеча!
 
Грубиянам смертный бой,
Он - спасенье наше,
Срач прикончит враз любой
Порубав всех в кашу!

(с) И. Губерман +.

Не, ну это выше моих сил! Атличная логека! Если бы ветка не модерировалась, то к Вам бы уже приехали в Питер бить морду! Не, ну а чо! Лично модератор ветки охраняет всех подпиндосников от страшной неминуемой расправы.
Вьювер, у Корнея появился серьезный конкурент в борьбе за почетное звания небезызвестный источника!

Цитата: Gremlin от 31.07.2017 02:05:15Это ложь. Летали собаки.
Видимо, Вы не носитель русского языкеа и собака для Вас it.

Ещё один. Видимо, Вы неспособны удерживать в голове сложные дискуссии длиннее двух-трёх реплик.

Цитата: normalized_ от 31.07.2017 15:37:39Вот мистеру Южному хватило мужества признать ошибку.
Уважаю.

А вы... 

Ведь можно ну хоть в чем-то немного разбираться, прежде чем писать очередную "мысль" с  междометиями?

БТС-002




Буран_(космический_корабль)



Даже если бы вам и БТС показали:

"Заходы на посадку выполнялись по бездвигательной схеме"

Понимаете что это значит?
Причем десяток раз.

Можете об этом рассказать военпреду на очередной встрече за рюмкой. Хоть перед ним подымите свой авторитет и самооценку, раз здесь не получается.

Завтра. У меня уже полночь. Завтра поговорим за БТС и Буран. Советую обратить внимание на время года и время суток на видео и сопоставить с заявленными.
Хотя, о чем я - где вы и где обратить внимание. 

Цитата: Gremlin от 31.07.2017 15:53:04Завтра. У меня уже полночь. Завтра поговорим за БТС и Буран. Советую обратить внимание на время года и время суток на видео и сопоставить с заявленными.
Хотя, о чем я - где вы и где обратить внимание.

Понятно.
Похоже, что Вы даже не смотрели репортаж о посадке Бурана в программе "Время" в тот день.
Или не помните этот репортаж. 
Только сначала матчасть изучите, а потом пишите
Чтоб не сильно смешить, как сегодня.

Сравнивайте хвосты Буран и БТС. Изучайте как БТС садился в штатном режиме без двигателя.



В общем советую прежде чем писать, хоть немного включать голову.
(Хотя, о чем я - где вы и где включать голову. Алеверды. )
И надеюсь, не будете завтра рассказывать как там у вас на Дальнем Востоке в это время лежит снег и насколько уже темно?

Цитата: Gremlin от 31.07.2017 15:46:51Не, ну это выше моих сил! Атличная логека! Если бы ветка не модерировалась, то к Вам бы уже приехали в Питер бить морду! Не, ну а чо! Лично модератор ветки охраняет всех подпиндосников от страшной неминуемой расправы.
Вьювер, у Корнея появился серьезный конкурент в борьбе за почетное звания небезызвестный источника!

Опять же не с вашим умишком это понимать. Тем более, что понятие "эскалация" в вашем Fly-Shit-Town'е, судя по всему, неизвестно от слова совсем. 

Цитата: перегрев от 28.07.2017 20:30:14Я уж думал мы Вас навсегда потеряли, ан нет, наш специалист в области "физической философии" всё-таки выбрался из лужи, просушил промежность и снова рвётся в бой.

Итак, Лекс, Вы хотите сказать, что на этих картинках описывающих взаимодействие сверхзвуковой струи с нормальной преградой, после скачка уплотнения газ не меняет направления вектора скорости?  Т.е. стрелочки показывающие линии тока так и остаются перпендикулярными к преграде (а не поворачивают параллельно ей), тупо втыкаются в оную и разлетаются во все стороны мельчайшими осколками, символизирующим крах "апупеи"?
Давайте вместе с Вами попытаемся вербально (ну это значит словами) описать поведение самой левой линии тока в диапазоне значений по вертикальной оси от 2 до 0. Итак, самая левая линия тока (что б Вам было проще я буду называть её просто "стрелочкой") фигачит  по серой области  в направлении примерно перпендикулярном преграде. Достигнув границы "серой области", которая является тем самым скачком уплотнения, это "стрелочка" делает что?
 Как воспитанный и толерантный человек, я просто обязан учитывать вероятность того, что мой оппонент просто  ту слепой и не видит всех нюансов. Поэтому я, из уважения к Вашим вероятным физическим недостаткам постараюсь Вам помочь по проверенной уже  схеме, а именно, предложу варианты ответов. Итак:
Вариант А – стрелочка, после преодоления границы "серой области" со всего разбега "втыкается" в преграду;
Вариант Б – сцука стрелочка с какого-то перепуга поворачивает (меняет направление скорости) и становится параллельной преграде;
Вариант В – это пиндосовская картинка, ей вообще нет веры.
Чего выбираем, Лекс? 

Даааа...  Здесь требуется некоторые пояснения для публики. Скачок уплотнения возникает только в том случае если скорость потока превышаете скорость звука. Если  скорость потока не превышает скорости звука никаких скачков уплотнения возникнуть не может. Есть такая картинка 


Под цифрой 2 на картинке обозначен скачок уплотнения. Если верить Лексу, никаких скачков там быть не должно, ибо

Кто-то врёт. Либо Лекс, либо картинка из советского учебника. Лично я ставлю на Лекса. 
Кроме того, "расширение с местной скоростью звука" газа в вакууме означает, что поток... замедляется. Потому, что скорость звука в газе определяется его плотностью, при расширении плотность падает и скорость потока уменьшается. Почему, Лекс, из картинки следует, что газ вдоль преграды ускоряется?

Перегрев, в ваших сообщениях прекрасно все, особенно та наглость, с которой вы постите откровенную ахинею, делаете смешные выводы, и во всем этом безобразии обвиняете оппонента.
Начнем с самого очевидного.
Вы, как бывалый демагог, "рвете на цитаты" мое высказывание
После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."
Спрашивается, для чего? Вполне очевидно - для того, чтобы очернить оппонента. Самое смешное, что то, к чему вы придираетесь в первой части, не вызывает у вас никаких вопросов во второй. Точнее, не должно вызывать, поскольку на приведенном скриншоте русским по белому написано - "Перед преградой возникает прямой скачек уплотнения. За ним ниже по течению скорость потока становится дозвуковой. Под действием отрицательного градиента давления поток разгоняется вдоль преграды, и скорость снова может стать сверхзвуковой". Перегрев, я бы понял, если вы обрезали словесную часть на скане, и оставили бы только саму картинку. Вопрос про ваш мазохизм кажется мне уже настолько неуместным, что задавать его я даже не буду.
Что касается поворота потока после прямого скачка - уже и не знаю, как вам ответить. Посмотрите в той самой книге, скрины из которой вы постите - там русским ро белому написано именно то, о чем я вам вот уже пару месяцев талдычу.

ЦитатаВот смотрите Лекс, я задал совершенно прямой вопрос – как так получается, что при взаимодействии сверхзвукового потока с нормальной преградой меняется температура торможения потока? А Вы что ответили? Правильно, очередную белиберду.
 Давайте попробуйте ещё раз в формате "Да-Нет".  Только очень подумайте прежде чем отвечать, так как в случае неправильного ответа Вам будет очень больно Хотя... Судя по всему Вам нравится когда "больно"
Итак, Лекс, прямой вопрос – при взаимодействии сверхзвукового потока с преградой изменяется ли температура торможения потока?

Конечно, изменяется, особенно с учетом того, что произойдет теплообмен с преградой .
Перегрев, прежде, чем что-то мне отвечать, попробуйте прочитать мой пост целиком, нет необходимости отвечать на кождое отдельное предложение - вы теряете суть рассуждений.

ЦитатаКонечно, все велюровские ужимки вообще ни на что не влияют. Главное дедуган назвал цифры скорости и температуры. Всё остальные параметры (плотность и площадь потока ЛЭС) элементарно считаются. Потребная площадь – 0,1 м². Покажите где я "ошибся"? 

Абсолютно точно - именно это и проделал Велюров. По все тем формулам, которые он выложил в своем исследовании. И у него получился зазор что-то в районе метра, а не как у вас - 0,1 м². Доверия к его результату гораздо больше просто в силу того, что все расчеты можно проверить. А вот к вашему голословному высказыванию нет никакого - у вас просто число от балды.
Давайте я вас простеньким примером побалую - представьте, что вы наполняете цистерну из пожарного брансбойта. В цистерне есть дырочка, площадь которой равна площади брансбойта. Как вы думаете, цистерна будет наполняться, или же как только дырка закроется слоем воды, то уровень воды расти перестанет?

ЦитатаЛекс, а давайте я побалую Вас.. просто "побалую". Скорость потока в критическом сечении двигателя и в сечении ЛЭС одинакова. Полное давление в критическом сечении и сечении ЛЭС одинаковое. Температура торможения газа в  двигателе и потоке ЛЭС (по расчетам дедушки) отличаются друг от друга на 3,5% (3000 Кельвинов и 2900) Назовите причину по которой плотность газа в критическом сечении двигателя в пять раз больше, чем в сечении потока ЛЭС?

Гм, странно слышать подобный вопрос от "двигателиста" в отставке
Перегрев, вы точное знаете, что такое критическое сечение, сопло? Для чего оное сопло нужно? И как меняется плотность газа при прохождении потока по соплу?

ЦитатаВелюров сказочный лох и я это в очередной раз предметно и цифрами доказал.

Вы показали ровно обратное

ЦитатаЭто они и есть. Ещё одно контрольное изнасилование в голову, исключительно по настойчивой просьбе фигуранта
Плотность потока в любом сечении однозначно определяется из плотности заторможенного потока и скорости в данном сечении. Специально для Вас, учитывая Ваше весьма вероятное слабое зрение. Лямбда – это приведенная скорость (отношение скорости потока в сечении к критической скорости потока)

Практика показывает, что вам даже таблица умножения не помогает перемножить два числа.

ЦитатаГолословное и бездоказательное заявление. Отсутствие/наличие скачка влияет на итоговый результат. При наличии прямого скачка будут потери полного давления в скачке, следовательно будет меньше плотность, следовательно будет больше потребная площадь. Я Вам предлагаю пари. 
Вы вот эту свою белиберду, которую устали повторять, еще раз повторите и  я Вам приведу скрины из Абрамовича, в которых будет ровно то, что я только что написал и формулы расчета коэффициента потери полного давления в скачке. Если Вы не сможете предметно оспорить учебник, Вы будете еженедельно публично передо мной извиняться, до тех пор пока я не сочту Ваше раскаяние деятельным и искренним.
Принимаете пари?

О, перегрев взялся за опровержение законов сохранения
Сколько там потери полного давления в скачке, 3%? Не смешите мои тапочки. А что там с температурой происходит, и как меняется скорость потока? А, перегрев?
Вы пытаетесь навязать спор о чем-то частном, а суть в ваших рассуждениях вашими усилиями всегда отправляется в пешее эротическое путешествие .
В самом начале вы почему-то считали, что за прямым скачком скорость потока сверхзвуковая, и поворачивает он строго на 90 градусов. Сейчас вы ловко в кустики насчет сверхзвуковой "ушли", а цепляетесь только "а чё, он не поворачивает чтоли???". Не поворачивает, перегрев, а гасит скорость и расширяется.

Цитата
Лекс, Вы в пятый раз старательно уворачиваетесь от прямых иллюстрированных вопросов. Мне совсем не сложно повторить их ещё раз.

тут была всякая бла-бла-бла
P.S. Ваши собратья по разуму, с какого-то перепугу, считают Вас "специалистом по физике". Будь я опровергом, я бы забеспокоился, отчего это наш "главный физик", вместо того, что предметно и доказательно разнести никчемные попытки безграмотных насафилов бросить тень на его репутацию, старательно, шесть раз подряд, делает вид, что не замечает картинок в пол-экрана и никак их не комментирует.
P.P.S. Лично я численно определил потребную площадь потока ЛЭС. Получилось 0,1, емнип, м². Давайте я еще раз повторю этот расчет, только цифры и формулы, а Вы его попробуете опровергнуть. Цифрами и формулами. В формате: "Вот здесь получилось столько-то, а должно получиться столько-то, потому что...". Идёт?

Честно говоря, уже и не знаю, как вам ответить так, чтоб вы поняли.
"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."
Может быть, вы не в состоянии прочитать и осмыслить эти несколько предложений в совокупности? Тут очень просто и доходчиво описано именно то, что и происходит после упомянутого вами прямого скачка. Вы попытайтесь понять смысл каждого отдельного предложения, а потом попытайтесь совместить. У вас получится, если вы здоровый человек.

Цитата: перегрев от 28.07.2017 20:58:34Кстати, Лекс, с разбегу кинувшись в бурный водоворот опровержения аферs, Вы почему-то проигнорировали вот этот пост  от кабальеро Салют 7
Начинается он так

Далее по ссылке...
Отвечать будем, или опять сделаем вид, что не заметили картинку очередное доказательство Вашей несостоятельности?

Отвечу обязательно. Просто на разбор вашего бреда уходит очень много моего дорогого времени.

Цитата: viewer от 31.07.2017 14:44:46........................
А посему спрашиваю - какие имеются доказательства заявленных пендопретензий на то, что фут и бут их гражданина(граждан) касался поверхности Луны? 

Камрад normalized_  предложил вынести это в отдельный тред, но оставляю это на ваше усмотрение.
 
1. Прежде всего - ФУТ астронавтов поверхности Луны не касался. Поскольку фут был одет в бут. А вот БУТ касался, и неоднократно. И лично для меня таким доказательством являются пресловутые снимки LRO всех заявленных шести мест высадки. Снимки, которые научным сообществом были признаны как абсолютно достоверные, причем научное сообщество, кроме мест высадки, обнаружило также 21 объект (включая следы падений на Луну ряда земных объектов) – приведенные вот здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/3846784/#message3846784
 
2. Таким доказательством является также сопоставление фото мест высадки, сделанных LRO, и видео бортовых камер лунных модулей, сделанных при их взлете с Луны. Такое сопоставление было сделано задолго до меня, я всего лишь повторил его, результаты – здесь, 
часть 1 и 2.
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4470927/#message4470927
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4470940/#message4470940
 
Для пяти мест высадок из шести получена полная идентичность мест высадки, сделанных LRO, и этих же мест на видео взлетов.
  
3. О том, что советскими и российскими исследователями получен, исследовался и признан «вполне адекватным  нашему»  (с) грунт, доставленный амерами, я лишний раз говорить не буду. Потому что мой друг, от которого я получил и получаю такую информацию, изредка сюда заходит. И я не хочу портить ему настроение наскоками несведущей публики на его работу. И надеюсь, вы не опуститесь до присущего некоторым вашим коллегам идиотизма в плане того, что этот грунт таки лунный – но доставлен на Землю совершенно секретными американскими автоматами.
  
4. Поскольку, как уже сказано, указанные снимки и видео научным сообществом признаны как абсолютно достоверные, они сами по себе и являются доказательством и фута (пусть так…), и бута. И если вы утверждаете, что эти снимки неверно истолкованы, или что все артефакты и следы, свидетельствующие о пребывании астронавтов, на них «врисованы» (т.е. являются фальшивкой) – доказательство этого за вами.  И голословные утверждения типа «это фсе фотошоп!!!» - не пройдут. Извините, на тачке вывезем. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА фальшивки на стол, а не словеса.
 
Я даже немного вам помогу. Некоторое время назад ваш коллега по опровергательству South показал, как элементарным Paint’ ом в снимок LRO МОЖНО врисовать некий фальшивый объект. 
Вам осталось немногое – доказать, что это не просто можно, а БЫЛО СДЕЛАНО со снимками LRO. ДОКАЗАТЬ, а не сотрясти воздух словесами.
 
Только, пожалуйста – если решите отвечать, очень прошу – без перманентно присущего вам полуистерического визга и аналогичной по исполнению аффектации. У коренных питерцев это сразу же вызывает желание послать такого собеседника (ну, а в силу врожденной интеллигентности коренных питерцев, приходится себя сдерживать, что небезвредно для здоровья). Думаю, вы знаете, куда послать – такую своеобразную личность, как вы, туда, я полагаю, посылали неоднократно.

Цитата: михайло потапыч от 30.07.2017 10:52:19Дело поставлено таким образом, что публичный или учёный человек не может подвергнуть сомнению официальную линию без ущерба для своей репутации, вам это уже пытались объяснить, да не в коня корм.
Поэтому, как в совке, все сомнения остаются на кухне, а на публике все с умным видом козыряют и клянутся.
Добро пожаловать в реальную жизнь, дружок.

Догадался, проклятый. Всегда был смышлён. Пора ликвидировать принимать меры... Ещё немного - и поймёт, что мы Америку придумали.  

Цитата: normalized_ от 31.07.2017 15:15:35Я говорил, что ваш вопрос о доказательствах никаким боком к треду "Трудозатраты по реальной программе", а не то что он не относится к теме форума.
Это, надеюсь, понятно?

А так задавайте, конечно, но лучше в отдельном треде.

Классическое "приходите завтра, а лучше - через недельку". 
Понятно. То бишь просто напросто доказательств нема. 

Цитата: Gremlin от 31.07.2017 14:42:51Пе-ре-гре-е-ев! Ау! Это БТС! С ТРД.

БТС легко лпознается по наличию ТРД, которых в ролике нет, отсутствию надписи "Буран" и отсутствию следов аэродинамического торможения, которые в ролике налицо.

Цитата: Gremlin от 31.07.2017 14:45:16О, это здесь причем?

Человек и РДТТ присутствуют одновременно. Да и аппарат поднимается с земли в воздух.

Цитата: viewer от 31.07.2017 19:47:20Классическое "приходите завтра, а лучше - через недельку". 
Понятно. То бишь просто напросто доказательств нема. 

Простите, а что Вам доказывают?

Цитата: viewer от 31.07.2017 19:47:20Классическое "приходите завтра, а лучше - через недельку". 
Понятно. То бишь просто напросто доказательств нема. 

Тебе же на авиабазе Старый уже сказал:
"Что ты врёшь то? Нет, не так. Доказательств высадки американцев на Луну МИЛЛИОН. Но ты их не признаёшь. Вот и говори: "Доказательств высадки американцев миллион но я их ни за что не признаю!"

"Не имеет доказательств" и "Доказательств миллион но я их не признаю" это не одно и то же.
Доказательств миллион. Но опровергатель их никогда не признает. Вот и всё. Аминь.

Именно это и требовалось показать - что ты будешь не признавать любые доказательства.

Когда тычут носом в миллион доказательств а опровергун кричит: "Их нет!" то это слив. И третий тезис:
3. Опровергатель вынужден сам врать и фальсифицировать.


Да и в целом. Для нормальных людей доказательств полёта американцев на Луну достаточно. А то что опровергатель не хочет их признавать никого не волнует. "
И чего ты опять гонишь по очередному кругу? Самому-то не надоело?

Цитата: viewer от 31.07.2017 19:47:20Классическое "приходите завтра, а лучше - через недельку". 
Понятно. То бишь просто напросто доказательств нема. 

Приходите "вчера".  Ваш вопрос уже неоднократно обсуждался.
01 января 2017, 03:48:06  (Новый Год, ночь, что уже само по себе удивительно, но Вас оправдывает что до этого получили заслуженный "отдых")

Сегодня можете перечитывать и перечитывать ответы, если не помните что вам отвечали.
Ничего с тех пор не изменилось.
Ваабще.

Цитата: Technik от 31.07.2017 18:58:08Камрад normalized_  предложил вынести это в отдельный тред, но оставляю это на ваше усмотрение.
 
1. Прежде всего - ФУТ астронавтов поверхности Луны не касался. Поскольку фут был одет в бут. А вот БУТ касался, и неоднократно. И лично для меня таким доказательством являются пресловутые снимки LRO всех заявленных шести мест высадки. Снимки, которые научным сообществом были признаны как абсолютно достоверные, причем научное сообщество, кроме мест высадки, обнаружило также 21 объект (включая следы падений на Луну ряда земных объектов) – приведенные вот здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/3846784/#message3846784
 
2. Таким доказательством является также сопоставление фото мест высадки, сделанных LRO, и видео бортовых камер лунных модулей, сделанных при их взлете с Луны. Такое сопоставление было сделано задолго до меня, я всего лишь повторил его, результаты – здесь, 
часть 1 и 2.
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4470927/#message4470927
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4470940/#message4470940
 
Для пяти мест высадок из шести получена полная идентичность мест высадки, сделанных LRO, и этих же мест на видео взлетов.
  
3. О том, что советскими и российскими исследователями получен, исследовался и признан «вполне адекватным  нашему»  (с) грунт, доставленный амерами, я лишний раз говорить не буду. Потому что мой друг, от которого я получил и получаю такую информацию, изредка сюда заходит. И я не хочу портить ему настроение наскоками несведущей публики на его работу. И надеюсь, вы не опуститесь до присущего некоторым вашим коллегам идиотизма в плане того, что этот грунт таки лунный – но доставлен на Землю совершенно секретными американскими автоматами.
  
4. Поскольку, как уже сказано, указанные снимки и видео научным сообществом признаны как абсолютно достоверные, они сами по себе и являются доказательством и фута (пусть так…), и бута. И если вы утверждаете, что эти снимки неверно истолкованы, или что все артефакты и следы, свидетельствующие о пребывании астронавтов, на них «врисованы» (т.е. являются фальшивкой) – доказательство этого за вами.  И голословные утверждения типа «это фсе фотошоп!!!» - не пройдут. Извините, на тачке вывезем. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА фальшивки на стол, а не словеса.
 
Я даже немного вам помогу. Некоторое время назад ваш коллега по опровергательству South показал, как элементарным Paint’ ом в снимок LRO МОЖНО врисовать некий фальшивый объект. 
Вам осталось немногое – доказать, что это не просто можно, а БЫЛО СДЕЛАНО со снимками LRO. ДОКАЗАТЬ, а не сотрясти воздух словесами.
 
Только, пожалуйста – если решите отвечать, очень прошу – без перманентно присущего вам полуистерического визга и аналогичной по исполнению аффектации. У коренных питерцев это сразу же вызывает желание послать такого собеседника (ну, а в силу врожденной интеллигентности коренных питерцев, приходится себя сдерживать, что небезвредно для здоровья). Думаю, вы знаете, куда послать – такую своеобразную личность, как вы, туда, я полагаю, посылали неоднократно.

Сперва преамбула - как мне писать, в каких стилистических кондициях, я как-нибудь решу самостоятельно, без непрошеных советников, особливо напыщенных коренных столичных индюков с нежными фибрами, которых я в подобных случаях обычно сразу отправляю вдоль по Питерской прогуляться. Кому нужны шашечки (ах, позвольте  - ах, позвольте вам не позволить) - тому добро пожаловать по вышеуказанному маршруту, а кому ехать (смысл сказанного) - тому как правило безразлична словесная обёртка.
Ну а теперь сама амбула, сиречь возражения по пунктам:
1. Все и всяческие разновидности замусоленного шулерского приёма, известного ещё с античных времён как argumentum ad verecundiam, отправляются прямиком по... см.выше.
2. Принимать в качестве доказательства чистоты помыслов и непорочности действий фальшивомонетчика его же собственноручно состряпанные грамоты о его  кристальной честности, пусть даже со всеми полагающимися и выглядящими точь в точь как настоящие печатями и водяными знаками - это или самому быть полным дебилоидом, или принимать за таковых окружающих. Не знаю у кого как, но в круге моего общения таковые не водятся. 
И наконец 3.
А скорее только лишь 2.1. 
Если даже поднатужившись изо всех сил всё же предположить, что пресловутый НАСАвский LRO таки победно доказал шестикратное пендофуто и -буто мунотоптание, то получаем предельно уморительну ситуацию - выходит, что с 1969 и вплоть до 2009 года, 40 лет(!), никаких доказательств не было! 
Зашибись аргументация! 
Такшта повторю ещё разок, с уточнениями для тупящих - какие имеются доказательства заявленных пендопретензий на то, что фут и бут их гражданина(граждан) касался поверхности Луны? Естественно принципиально независимые от влияния заинтересованных лиц, лучше всего те, которые каждый при желании .может добыть самостоятельно.  

Цитата: DBQ от 31.07.2017 20:09:49Тебе же на авиабазе Старый уже сказал:
"Что ты врёшь то? Нет, не так. Доказательств высадки американцев на Луну МИЛЛИОН. Но ты их не признаёшь. Вот и говори: "Доказательств высадки американцев миллион но я их ни за что не признаю!"

"Не имеет доказательств" и "Доказательств миллион но я их не признаю" это не одно и то же.
Доказательств миллион. Но опровергатель их никогда не признает. Вот и всё. Аминь.

Именно это и требовалось показать - что ты будешь не признавать любые доказательства.

Когда тычут носом в миллион доказательств а опровергун кричит: "Их нет!" то это слив. И третий тезис:
3. Опровергатель вынужден сам врать и фальсифицировать.


Да и в целом. Для нормальных людей доказательств полёта американцев на Луну достаточно. А то что опровергатель не хочет их признавать никого не волнует. "
И чего ты опять гонишь по очередному кругу? Самому-то не надоело?

О-о-о-о-о! Старенький это просто пьесня! 
Я в ответ на его завывания тут же предложил ему от шаманских заклинаний про мифический мильён наконец-то перейти к конкретному перечислению этих самых доказательств, естественно самых веских. 
На что он, как и полагается правоверному насафилу, ответил интенсивным жёпповерчением и пахучей завесой. И не только он один.
Ну а про пресловутые θезисы старенького, с которыми вы все ту годами носитесь, яко дурень с торбою, я уже всё исчерпывающим образом изложил. Sapienti sat!
Ну дык, где доказуха-то!  
Нету? Я так и думал. 

Цитата: normalized_ от 31.07.2017 20:27:43Приходите "вчера".  Ваш вопрос уже неоднократно обсуждался.
01 января 2017, 03:48:06  (Новый Год, ночь, что уже само по себе удивительно, но Вас оправдывает что до этого получили заслуженный "отдых")

Сегодня можете перечитывать и перечитывать ответы, если не помните что вам отвечали.
Ничего с тех пор не изменилось.
Ваабще.

Это то же самое - мечется любая хрень, кроме прямого, краткого и точного ответа на простейший вопрос.
Вот почему-то математики не строят из себя целочек в обиженных позах, а предъявляют любому сомневающемуся доказательства той же теоремы Пифагора на любой вкус, которых на текущий день имеется уже не менее 400 штук (список на закрыт!), ибо, как известно, правду говорить легко и приятно^©
А вот у вашей вульвофратрии один единственный прямой вопрос вызывают исключительно недержание и извержение всего, что только может представить себе изощрённая фантазия проктолога. 

Цитата: viewer от 31.07.2017 22:04:22Это то же самое - мечется любая хрень, кроме прямого, краткого и точного ответа на простейший вопрос.
Вот почему-то математики не строят из себя целочек в обиженных позах, а предъявляют любому сомневающемуся доказательства той же теоремы Пифагора на любой вкус, которых на текущий день имеется уже не менее 400 штук (список на закрыт!), ибо, как известно, правду говорить легко и приятно^©
А вот у вашей вульвофратрии один единственный прямой вопрос вызывают исключительно недержание и извержение всего, что только может представить себе изощрённая фантазия проктолога. 

Да, мечется всякая хрень в треде "Трудозатраты по реальной программе".
Открыли бы новый трэд, тогда будет иметь смысл разговаривать с вами серьезно.
Можете тред про доказательства и чем математика от физики отличается "почему-то", а можете про фантазии проктологов рассказывать, и об исключительности недержания и извержения.
Пока не очень понятно, что вас больше беспокоит.

Цитата: viewer от 31.07.2017 22:04:22Это то же самое - мечется любая хрень, кроме прямого, краткого и точного ответа на простейший вопрос.
Вот почему-то математики не строят из себя целочек в обиженных позах, а предъявляют любому сомневающемуся доказательства той же теоремы Пифагора на любой вкус, которых на текущий день имеется уже не менее 400 штук (список на закрыт!), ибо, как известно, правду говорить легко и приятно^©

Естественно - ведь у конспирологов память как у голубя. Они не помнят, что было на предыдущей странице, да и не понимают, что в истории рассматривается как доказательство, и какого сорта доказательства вообще бывают. Разумеется, в истории не существует математически строгих доказательств, поскольку теория, согласно которой мир появился из ничего секунду назад вместе во всей памятью, столь же _логически_ непротиворечива, как и любая научная теория о происхождении вселенной.

Когда конспирологов спрашивают, как доказать, что полет Гагарина был, они отвечают, что он был повторен. Так и дистрофик может заявить, что пробегает 100 метров быстрее 10 секунд, и в качестве обоснования добавить, что Усэйн Болт повторил его достижение. Откуда вы знаете, что был полет Гагарина? Откуда вы знаете, что советские космонавты летали в космос? Откуда вы знаете, что в космос вообще хоть кто-нибудь летал?

Если ответить на эти вопросы, выясняется, что любого рода свидетельств реальности программы "Аполлон" больше, чем у любой другой космической программы, за исключением (быть может) шаттлов и МКС.

Именно поэтому, повторюсь, место конспирологических бредней на РЕН-ТВ и интернет-помойках, а  в энциклопедиях и учебниках нет ни слова на эту тему. Людям, которые сами что-то делают в этой области, неинтересны измышления полуграмотных дурачков, почему-то вообразивших, что они знают больше.