Были или нет американцы на Луне?

Цитата: a1965 от 17.08.2017 11:55:38Это уже не про отдельных сомневающихся, а про борьбу мериканского президента против фэйк-ньюсов и фейк -реальности? Речь идет о качественном переходе, но думать не хотите , только постить флуд выходите?

Где это президент борется? Уж не на том ли ресурсе, откуда взято это сообщение про "советника по науке?" Вы хоть читайте предыдущие посты, там рассказано, что это за ресурс.

Цитата: перегрев от 16.08.2017 23:24:00Что Вы, что Вы... Я тут, блин, веду высоконаучную дискуссию с человеком, который, очень мягко говоря, не понимает её сути.
 Может Вам еще про градиентную катастрофу рассказать или там про ударно-волновое течение? Увы, Лекс, просвещение опровергов не входит в круг моих интересов. Для процесса Вашего дальнейшего  уестествления вполне достаточно одного неоспоримого факта – при натекании сверхзвуковой струи на нормальную преграду линии тока газа после прямого скачка поворачивают на 90⁰ и становятся параллельными преграде. Примерно вот так

И потом, чего Вас так вдруг разволновал этот скачёк? Нету у дедушки никакого скачка, он и без скачка налажал так, что мама не горюй

А чтой-то мы тут наблюдаем? Смелый ниспровергатель авторитетов, в том числе Абрамовича, пытается в кустики, или мне показалось?
Давайте еще разок повторим, итак, вас ткнули в то, что поток не поворачивает в скачке, но вы продолжаете настаивать, что после скачка поток поворачивает на 90 градусов. Внимание, вопрос:

ЦитатаЕсли поток не поворачивает на ваши 90 градусов в скачке, то  1 за счет чего он поворачивает после скачка, перегрев? И 2 как поток узнает направление, в которое ему нужно поворачивать?

Готов поспорить, что перегрев никогда не признает, что он неправ . Будет отнекиваться, скромно промолчит или будет высматривать ближайшие кустики, но никогда не признает того, что несет полную хрень.

ЦитатаКонечно у меня есть ответ. Но повторюсь, ликвидировать пробелы Вашего образования совсем не является моей задачей. Да и потом, куда мне до такого "матерого физика"  как Вы. Вот Вы и расскажите, почему на картинке поток не меняет направления в скачке и после скачка поворачивает параллельно преграде? Или не поворачивает?

Как воспринимать это ваше высказывание? Вы таки сдаетесь, и признаете, что несли ерунду, а так же то, что нихрена не понимаете в газодинамике?
Открою страшную правду, почему перегрев так держится за этот поворот на 90 градусов - все до безобразия просто. Если поток после скачка не "тормозится, взяимодействует с преградой, потом расширяется с местной скоростью звука" (это моя точка зрения), а "сам по себе поворачивает на 90 градусов" (как настаивает перегрев) - это открывает целую прорву возможностей для манипуляций. Первое, что сразу приходит в голову - после "поворота" поток идет параллельно стенке, а стало быть, теплообмена со стенкой якобы и нет . Если поток поворачивает сам по себе, то нет необходимости заморачиваться с расчетом того, на какой "высоте" установится этот самый прямой скачек - достаточно сделать так, как делает перегрев : считать, что поток тот же самый, просто у него поменялись кой-какие параметры  . Самое главное - завернуть это барахло в некую "научную" бумажку, глядишь, дурной запах ваших результатов никто и не заметит, да, перегрев?
Даже следующий шаг перегрева читается на все 100 % - вот прям щас он начнет ныть - "а чой-то Велюрову можно, а перегреву нельзя?"

ЦитатаПревосходный ответ на предложение повторить велюровский "метр" с использованием любой стандартной методики! Другой впрочем и не ожидался... Какие мои"интерпретации", какие "процессы"? Я всего лишь, по велюровским цифрам посчитал плотность газа используя газодинамические функции. Вот эти
А вот что про использование такой методики говорит классический учебник
Вот возьмите эту книжечку Лекс, и по формуле 3.14 попробуйте насчитать такую плотность, что бы из уравнения неразрывности получится зазор в метр. Впрочем, если мне не изменяет память Вы уже очень осмотрительно отказались

Перегрев, еще раз медленно, не торопясь, прочитайте следующую фразу - нельзя допустить заброса давления в сопло .
Давайте, не стесняйтесь, как бывший двигателист, расскажите, как изменится тяга, если есть заброс давления в сопло

ЦитатаЭто же не Ваши слова? Тут дело такое – вот эту херню про "плотный газ втягивающийся в сопло" мог написать только конченый дебил и феерический, эталонный дятел. Лекс, ещё раз, для особо альтернативно одарённых. Скорость и давление газа связаны однозначной зависимостью: больше скорость – меньше давление, меньше скорость – больше давление. Только так, и никак иначе. Причем Лекс эта чугунная последовательность справедлива "... независимо от характера других процессов происходящих в потоке, и изменения остальных параметров газа". Если, что, то это цитата  Если Вам непонятно могу еще разок Вам в имидж соответствующий скрин засунуть. По самые гланды

О чем Вы милейший? У Велюрова вообще нет никаких скачков. Как он мог  для "получения именно минимального зазора" принять "неодинаковую скорость" после того, чего у него нет? Или же Вы у него где-то скачек нашли, так покажите скорей, не томите

Это Вы еще про советский газ не всё знаете!
.....
Тут поскипана демагогия имени перегрева
.....
Вы на это никак не возразили, следовательно с тезисом согласны, и признаете, что про изменение температуры торможения Вы спороли очередную глупость.

На остальную вашу продукцию отвечать нет ни малейшего смысла.

Цитата: Vick от 16.08.2017 20:48:03Не "общественное мнение", а мнение научного сообщества. Вдумайтесь в разницу. А вот общественное мнение - оно враскоряку в связи с активностью безграмотных агитаторов конспирологических секретиков.

Про отсутствие научного признания высадок уже разбирали, советую вам больше не возвращаться к этому аргументу.

Цитата: a1965 от 17.08.2017 11:55:38Это уже не про отдельных сомневающихся, а про борьбу мериканского президента против фэйк-ньюсов и фейк -реальности? Речь идет о качественном переходе, но думать не хотите , только постить флуд выходите?
Надеюсь, битва Трампа против фейк-реальности только начинается и нас ждет много интересного.

Этот источнеГ разбирали два дня назад.  Отмотайте. 

Цитата: ДальнийВ от 17.08.2017 11:19:57Одновременно?!
Это вы в газете прочитали?
Ну держите тогда это - http://www.manonmoon.ru/book/16.htm
Отрывочек -     "...В СССР головной научной организацией по всем исследованиям лунного грунта был назначен Институт геохимии АН СССР. Эта роль закреплена за ним и сегодня (ныне - ГЕОХИ РАН). Заведующий отделом метеоритики этого института, доктор наук М.А. Назаров (илл.2) сообщает, что «американцами было передано в СССР 29,4 г лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г» [19].

 

Илл.2. Доктор М.А. Назаров  (информационный портал «LifeNews»)

 

      Это очень важное сообщение. Хотя бы потому, что другой обобщающей информации на этот счёт у нас просто нет. Обратим внимание на то, что такая важная информация, исходящая из недр головной организации, опубликована пока только в Интернете. А сообщение в Интернете – строго говоря, не документ. Сегодня оно есть, а завтра может бесследно исчезнуть. Известный скептик Ю.И. Мухин пытался получить из ГЕОХИ письменный ответ на эту тему. Он обратился в ГЕОХИ с просьбой сообщить[7]:

«а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту;

б) в каких изданиях были опубликованы результаты  этих  исследований  и какова доступность для ознакомления отчетов Вашего института по этой теме;

в) кто еще в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований»

ГЕОХИ от письменного ответа на заданные вопросы  уклонился....."

Это инфа на оф. сайте ГЕОХИ и она и есть ответ Мухену. Как же это не ответили?  Цифры никто вроде не оспаривает, но это же не разовая сделка, а ЗА ВСЕ ВРЕМЯ.  Разница во времени в полетах  Л-16 и Л-24 в частности, 5 лет.  По Вашему ждали, чтобы чохом все обменять? И обратите внимание, что 29,4 грамма передали амы в СССР,. а СССР передал 30,2 грамма ЗА РУБЕЖ.  Доходит или нет еще? Это, кроме США, еще Англия, Франция, Индия и куча соц. стран. Поэтому вес амовского грунта переданного нам БОЛЬШЕ, чем они получили взамен. 

Цитата: ДальнийВ от 17.08.2017 10:50:31Да-а-а-а!
сразу видно диванного воина-ремонтника, который даже в глаза не видел какой нибудь примитивный комплекс связи(по сравнению с ЛМ или КМ)
где блоки соединены под сотню кабелей и коаксиалов находящихся в коробах, к которым в обычных условиях не подлезть.
И где команда управления (одна из многих) обычно проходит через несколько блоков.

То есть, Вы хотите сказать, что ракета, до старта которой было еще 8 месяцев была уже полностью собрана, все блоки стояли на штатных местах, сотни кабелей уже проложены в короба и состыкованы с блоками? И все это не дожидаясь результатов испытательного полета? И Вы, разумеется, можете это подтвердить?

Цитата: ДальнийВ от 17.08.2017 09:52:26Более важные дела....

П.С.
Под кайфом что-ли?

Техник передает пламенный привет и вот этим текстом прокомментировал ваш ролик.
 
Ну вот почему господа опровергатели так любят, по выражению Кота, гадить себе в карман? (Кот использовал более адекватное выражение, но чтобы не шокировать местных воспитанниц института благородных девиц, я его использовать не буду. А то опять обвинят в площадной брани…).
 
Вот привел г-н Дальний этот ролик. И произвел это неприглядное действо ШЕСТИКРАТНО (!!!). А именно.
 
1. Астронавты отнюдь не медленно и печально и на пуантах передвигаются – а весьма энергично, взметая порой просто тучи реголита. Т.е. оставляя мощные следы – которые благополучно зафиксированы на снимках LRO. Т.о., в сотый раз подтверждена его способность фиксировать и весьма малые объекты. Не говоря уже о лунных модулях.
 
2. На реголите осталась туева хуча тех самых рубчатых следов, на которые опровергатели радостно тычут пальчиком и называют  их свидетельством «цементной» а не реголитовой Луны. Это что, в студию цемент вагонами завозили? Как разгрузивший в студенческо-строительное время не один вагон цемента, смею вас заверить, что нежные пиндосы рванули бы из такой студии как наскипидаренные.
 
3. Как и на роликах с ровером (в них это еще более наглядно) пыль, поднятая ботинками астронавтов, валится на поверхность стремительным домкратом – а не висит в воздухе, что имело бы место в любой земной киностудии. Разве что там воздух бы откачали – но операторы, осветители и прочий персонал,  думаю, сильно бы против этого возражали …
 
4. На протяжении всего ролика астронавты НИ РАЗУ не подняли очи горЕ (для г-на Дальнего спецом перевожу – вверх), чтобы полюбоваться на звезды. У них действительно были более важные дела – грунтокоп вколотить, камешек подобрать, оценить – для будущих астронавтов - каково это попрыгать и попадать на Луне…
 
5. Блестяще подтвердился расчет некоего Техника по поводу возможной высоты прыжков на Луне. Как вполне очевидно из ролика, в момент 1.37 астронавт совершает очень энергичный прыжок.  И при этом отрывается от поверхности на высоту не выше собственного колена. Т.е. не более полуметра. Так вот что там насчитал этот самый Техник? А он вот здесь

https://glav.su/forum/1/682/messages/3940562/#message3940562
насчитал, что астронавт, развив в прыжке мощность в половину лошадиной силы (что для человека в скафандре, весьма сильно сковывающем движения, очень неплохо), подпрыгнет никак не выше, чем на 0,55 метра. Какое неожиданное совпадение с тем, что мы видим в ролике…
 
Я полагаю, что этим научным достижением Техник вполне заработал себе право именно площадной бранью отметить очередные интеллектуальные достижения кого-либо из особо талантливых опровергателей, не будучи при этом отправлен в бан. Но только один раз! J))
 
6. И самое главное. Г-н Дальний ссылкой тем, что он привел этот ролик, по сути, признаёт, что астронавты были на Луне. Вот это главная, извините меня, порция его же фекалий в его же собственный карман…

Цитата: DBQ от 17.08.2017 18:38:193. Как и на роликах с ровером (в них это еще более наглядно) пыль, поднятая ботинками астронавтов, валится на поверхность стремительным домкратом – а не висит в воздухе, что имело бы место в любой земной киностудии. Разве что там воздух бы откачали – но операторы, осветители и прочий персонал,  думаю, сильно бы против этого возражали …

Извините, не удержался..

Цитата: СНК от 17.08.2017 19:45:48Извините, не удержался..

Ага, все правильно

Цитата: DBQ от 14.08.2017 22:03:20Ну, вот как над Вами и прочими не ржать? Как Вы отчаянно навязываете американцам свои стереотипы. Ну, была вот такая разница в направлениях - наши все стремились автоматизировать, а американцы вводили человека в контур управления. Не умели возвращать - вот и научились, тем более, что проверка входа КМ почти со второй космической проведена была. Ну вот так у них было устроено, что для того, чтобы попасть в коридор входа, нужно было осуществлять коррекцию траектории с борта корабля. Вы же не удивляетесь работе летчиков-испытателей, которые поднимают в воздух ни разу не летавший аппарат. Кстати, Армстронг был летчиком-испытателем, летал на Х-15.

Когда вижу подобное, всякий раз испытываю недоумение – это «рефлекторный троллёж» или у оппонента в самом деле в голове такая дурь? Чтобы советский двухместный КК облетел Луну и целёхоньким приземлился где надо, потребовалась дюжина пусков. Это абсолютно нормальный процесс отладки, в том числе и для США – гораздо более простая система Сатурн-1/Аполлон отлаживалась ничуть не быстрее. Подчёркиваю: в Аполлон-7 людей посадили только тогда, когда та самая трёхтомная «Теория надёжности», о которой вспоминал Перегрев, разрешила это сделать: был пройден цикл лётных испытаний и получено подтверждение надёжности как отдельных узлов, так и системы в целом. Сравните: Сатурн-5 слетал всего дважды, причём второй раз на тройку с минусом, а по трассе Земля-Луна-Земля у насы вообще ничего и никогда не летало. И тем не менее НАСА садит людей в Аполлон-8 и отправляет к Луне. Разумеется, это инсценировка.

Цитата: ДальнийВ от 17.08.2017 11:23:36Ну тогда укажите номер пробы с которым, именно по этому анализу, работали эти советские учёные.
А то языком-то все верующие горазды...

Всё Дальний.
Поздно пить Боржоми.
Молодец, что наконец-то признал  силу, мощь и выдающиеся успехи Советских Российских ученых.
Ну а дальше совсем просто. Они изучали лунный грунт привезенный американскими астронавтами с Луны. Всё.
Все свои многочисленные посты в помойку. Привет диванным "геологам". Отдыхай.

Цитата: Михаил Бack от 17.08.2017 05:08:07Вижу, Вам не понравилась фантазия об экспедиции за американскими бифидобактериями. Наверное, надо было закончить словами НАСА АКБАР ФОРЕВА, иначе Вам не угодить. Прошу прощенья за упущенья.
Ну хорошо. Вы с непонятной для меня настойчивостью требуете, чтобы я назвал какое-то число. Это опять наводит на размышления об особенностях устройства мозгов. Ну подумайте, фокусники миллион раз вытаскивали из своих пустых шляп кроликов, букеты и шёлковые ленты. Не знаю, как для Вас, а для меня фокус всё равно остаётся фокусом – облапошиванием зрителя.
Я больше скажу: американцам нужно было остановиться на Аполлоне-8. Показали фокус, пожали аплодисменды, ну и занялись бы спокойно орбитальной станцией. Куда больше проку было бы. Во всяком случае, пилотируемую космонавтику не потеряли бы.

Михаил.
Вы не отвлекайтесь на американцев.
Я понимаю, тяжелая прожитая жизнь.
Вас неоднократно на@бывали всякие фокусники.
Но есть и положительные моменты.
Вы получили образование и уверены, что в принципе высадка человека на Луну возможна. Вы сказали "А"
Оставьте американцев в покое. Мы говорим о международных экипажах, русских, китайцев, индийцев, европейцев.
Вы сказали "А". Давайте про "Б"
Раз возможна высадка, значит нет никаких сомнений, что её когда-нибудь в ближайшем будущем осуществят те же русские, китайцы, японцы...
Причем по всем предписанным Вами правилам. Вам тяжело ответить, после какой высадки Вы признаете что она соответствует вашей формуле УТВЕРЖДЕНИЕ ВЕРНО, ЕСЛИ ОНО НЕПРОТИВОРЕЧИВО И ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ. Я предложу Вам например 21-ую экспедицию. Русских, индийцев, китайцев неважно. Вы согласны, что все-таки кто-то высадится на Луне в будущем и это несомненно будет признано международным сообществом и в том числе и Вами?
Перейдем к "В" ?

Цитата: Пикейный жилет от 17.08.2017 21:46:55Михаил.
Вы не отвлекайтесь на американцев.
Я понимаю, тяжелая прожитая жизнь.
Вас неоднократно на@бывали всякие фокусники.
Но есть и положительные моменты.
Вы получили образование и уверены, что в принципе высадка человека на Луну возможна. Вы сказали "А"
Оставьте американцев в покое. Мы говорим о международных экипажах, русских, китайцев, индийцев, европейцев.
Вы сказали "А". Давайте про "Б"
Раз возможна высадка, значит нет никаких сомнений, что её когда-нибудь в ближайшем будущем осуществят те же русские, китайцы, японцы...
Причем по всем предписанным Вами правилам. Вам тяжело ответить, после какой высадки Вы признаете что она соответствует вашей формуле УТВЕРЖДЕНИЕ ВЕРНО, ЕСЛИ ОНО НЕПРОТИВОРЕЧИВО И ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ. Я предложу Вам например 21-ую экспедицию. Русских, индийцев, китайцев неважно. Вы согласны, что все-таки кто-то высадится на Луне в будущем и это несомненно будет признано международным сообществом и в том числе и Вами?
Перейдем к "В" ?

Давайте ещё лет пятьдесят подождём - глядишь тогда и до защитников дойдёт, что никто никуда не летит

Цитата: михайло потапыч от 17.08.2017 22:45:08Давайте ещё лет пятьдесят подождём - глядишь тогда и до защитников дойдёт, что никто никуда не летит

Потапыч, это же Ваши слова?
"Я считаю, что человек в принципе НЕ МОЖЕТ высадиться на Луну. "
Я  не пойму что Вы тут делаете?
Не может, значит не может. 
Всё. Вопрос для Вас закрыт. Отдыхайте.

Цитата: Alexxey от 17.08.2017 00:43:08(Прошу прощения, что отвечу в ином порядке, так будет логичнее)

При чём тут пояснения с какого-то сайта? Я использовал слово "зенит" во фразе "Солнце низко над горизонтом, а светит значительно ярче, чем на Земле в зените". Вы же сами меня и цитируете. Не в Москве и не в Воркуте, ДядяВася, а на Земле, понимая под зенитом точку небесной сферы над головой наблюдателя. Смысл привлечения мной понятия "Солнце на Земле в зените" абсолютно понятен и прозрачен — для демонстрации того, насколько одинаково яркое Солнце на Луне в любое время дня. Можно сказать то же самое без слова "зенит": если Вы, находясь под Солнцем в ясный полдень где-нибудь в р-не экватора, ляжете на спину и попробуете почитать, скажем, книжку, причём так, чтобы солнечный диск бил Вам в глаза и книжкой не заслонялся, то это и будут те условия, в которых астронавт находится на Луне утром, при низком Солнце. За исключением того обстоятельства, что Солнце там будет ещё ярче.
Этот вопрос абсолютно никаким образом не относится к обсуждаемым условиям, и лишь служит зацепкой для забалтывания и увода разговора в сторону от сути: Солнце на Луне светит одинаково охрененно ярко в любое время дня. Ярче, чем где бы то ни было и когда бы то ни было на Земле. Вопрос о ношении плотных светофильтров в Москве тут уместен не более, чем о проблемах рисосеяния за полярным кругом.
Так в последних полётах астронавты к конечным ВКД и приподнимали светофильтры, когда Солнце поднималось достаточно высоко, выше 35-40°, о чём ещё с год назад, ЕМНИП, давал цитаты и скрины из А17 Кот Мудраго, а я упоминал буквально вчера-позавчера. На этих же скринах и видно, что верхнюю часть забрала, тем не менее, предпочитали оставлять прикрытой (всё-таки прозрачная часть шлема даёт обзор вверх на достаточно большой угол). Ну и как это могло помочь видеть звёзды без всех тех ухищрений, действий и условий, о которых сами астронавты и говорят, что именно в них они звёзды только и могли видеть? Стать в тень, направить взгляд так, чтобы в поле зрения не попадали ярко освещенные предметы (уж не знаю как они там это делали, привалившись к ЛМ или ещё как, — просто так задрать голову в скафандре очевидно невозможно), поднять светофильтр и выждать пока пройдёт темновая адаптация.

Опять по кругу понеслось. Ведь уже всё объяснял - https://glav.su/foru…age3971316
Ничего не поняли.
Насколько Солнце, в сфероконических условиях, светит ярче никого не волнует (кроме защитников). Волнует освещённость поверхности.

Смотрим (по Вашей ссылке) на "углы" Солнца при ВКД и рассчитанную освещённость Лунной поверхности (в Люксах), по известной формуле (эт где cos фи,  который Пётр предпочитает игнорировать, но это его право).

Apollo 11

• Landing: 102.75 GET
  


• EVA
  


• Start: 109.00 GET, 14.0 deg. – 31500 Лк
  


• Finis: 111.75 GET, 15.4 deg. – 34500 Лк
  

Apollo 12

• Landing: 110.50 GET
  


• EVA-1
  


• Start: 115.25 GET, 7.5 deg. - 17000 Лк
  


• Finis: 119.25 GET, 9.5 deg. - 21500 Лк
  




• EVA-2
  


• Start: 131.50 GET, 15.8 deg. - 35400 Лк
  


• Finis: 135.50 GET, 17.8 deg. - 40000 Лк
  

Apollo 14

• Landing: 108.25 GET
  


• EVA-1
  


• Start: 113.50 GET, 13.0 deg. - 29200 Лк
  


• Finis: 118.50 GET, 15.5 deg. - 34700 Лк
  




• EVA-2
  


• Start: 131.25 GET, 22.0 deg. - 49000 Лк
  


• Finis: 135.75 GET, 24.3 deg. - 53500 Лк
  

Apollo 15

• Landing: 104.75 GET
  


• SEVA
  


• Start: 106.75 GET, 13.0 deg. - 29200 Лк
  


• Finis: 107.25 GET, 13.3 deg. - 30000 Лк
  




• EVA-1
  


• Start: 119.75 GET, 19.6 deg. - 43600 Лк
  


• Finis: 126.25 GET, 22.9 deg. - 50600 Лк
  




• EVA-2
  


• Start: 142.25 GET, 31.0 deg - 67000 Лк
  


• Finis: 149.50 GET, 34.7 deg. - 74000 Лк
  




• EVA-3
  


• Start: 163.25 GET, 41.7 deg. - 86500 Лк
  


• Finis: 168.25 GET, 44.3 deg. - 90800 Лк
  

Apollo 16

• Landing: 104.50 GET
  


• EVA-1
  


• Start: 119.00 GET, 22.2 deg. - 49100 Лк
  


• Finis: 126.00, 25.7 deg. - 56400 Лк
  




• EVA-2
  


• Start: 142.50 GET, 34.1 deg. - 72900 Лк
  


• Finis: 150.00 GET, 37.9 deg. - 80000 Лк
  




• EVA-3
  


• Start: 165.50 GET, 45.8 deg. - 93200 Лк
  


• Finis: 171.25 GET, 48.7 deg. - 97700 Лк
  

Apollo 17

• Landing: 113.00 GET
  


• EVA-1
  


• Start: 117.00 GET, 15.3 deg. - 34300 Лк
  


• Finis: 124.25 GET, 19.0 deg. - 42300 Лк
  




• EVA-2
  


• Start: 140.50 GET, 27.3 deg. - 59600 Лк
  


• Finis: 148.25 GET, 31.2 deg. - 67300 Лк
  




• EVA-3
  


• Start: 163.50 GET, 39.0 deg. - 81800 Лк
  


• Finis: 170.75 GET, 42.6 deg. - 88000 Лк
  

Теперь смотрим много это или мало.
 Обратимся к "Н.Д Панфилова Краткий справочник фотолюбителя - 1985" и видим таблицу освещённости для средней полосы России:



Да освещённости, то мало отличаются от земных, исключая зимнюю стужу.

Но ведь нас интересует, что будет бить прям в глаз "покорителям лунных просторов" и сравним это с простыми человеками. 
Вспоминаем, что альбедо лунного грунта порядка 0,1.
А что на родимой Земле - Ссылка

ЦитатаПриведем альбедо (%) различных почв, пород и растительных покровов (Чудновский, 1959): чернозем сухой —14, чернозем влажный — 8, серозем сухой — 25—30, серозем влажный 10—12, глина сухая —23, глина влажная — 16, песок белый и желтый — 30—40, пшеница яровая — 10—25, пшеница озимая — 16—23, травы зеленые —26, травы высохшие —19, хлопчатник —20—22, рис — 12, картофель — 19.[ ...]

Ну, чтобы почувствовать себя астронавтом нужно стоять на поле чернозёма или серозёма влажного с плотным светофильтром (в простонародье называемой маской сварщика), а ежели на других полях или, не дай бог, на песке (белом или жёлтом) и смотреть перед собой, да без плотного светофильтра, всё, хана ослепнешь за 1 сек (по мнению покорителей Луны и их защитников).

Цитата: Alexxey от 17.08.2017 00:43:08Поищу тот пост Кота Мудраго, где он давал скрины из видео с открытыми светофильтрами. Как бы и не Вам, кстати, давал. Я помню, что у Вас была какая-то теория касательно того, что астронавты использовали светофильтры для сокрытия лиц, а не потому, что они им требовались для защиты от Солнца. Я правда не припомню, на хрена им было скрывать лица, но это, согласитесь, в любом случае несколько боковая тема в контексте текущего обсуждения.

Что показывал Кот Мудраго я прекрасно помню. Что лицо человеческое, догадаться можно, но не более того.
Ну я же не зря написал "щёлкнуть". Я понимаю, что для защитников это может означать что угодно, вплоть до расстрела на месте.
Объясню подробно, чтобы не было разночтений. "Щёлкнуть" означает сфотографировать хоть одного "героя" фотоаппаратом Хасельбад на поверхности Луны, в скафандре, с поднятым "забралом", чтобы можно однозначно идентифицировать его личность.
Так надеюсь понятно, или ещё пояснения требуются.

Цитата: ДядяВася от 17.08.2017 23:51:48"Щёлкнуть" означает сфотографировать хоть одного "героя" фотоаппаратом Хасельбад на поверхности Луны, в скафандре, с поднятым "забралом", чтобы можно однозначно идентифицировать его личность.

Что делается.
Уже и дядя Вася признал подлинность фотографий американских астронавтов на Луне.
Поднято забрало не поднято ничего не меняет, главное, что признал подлинность фоток.
Куда катится мир?

Цитата: ДядяВася от 17.08.2017 23:51:48Опять по кругу понеслось. Ведь уже всё объяснял - https://glav.su/foru…age3971316
Ничего не поняли.
Насколько Солнце, в сфероконических условиях, светит ярче никого не волнует (кроме защитников). Волнует освещённость поверхности.

Скрытый текст

Смотрим (по Вашей ссылке) на "углы" Солнца при ВКД и рассчитанную освещённость Лунной поверхности (в Люксах), по известной формуле (эт где cos фи,  который Пётр предпочитает игнорировать, но это его право).

Apollo 11

• Landing: 102.75 GET
  


• EVA
  


• Start: 109.00 GET, 14.0 deg. – 31500 Лк
  


• Finis: 111.75 GET, 15.4 deg. – 34500 Лк
  

Apollo 12

• Landing: 110.50 GET
  


• EVA-1
  


• Start: 115.25 GET, 7.5 deg. - 17000 Лк
  


• Finis: 119.25 GET, 9.5 deg. - 21500 Лк
  




• EVA-2
  


• Start: 131.50 GET, 15.8 deg. - 35400 Лк
  


• Finis: 135.50 GET, 17.8 deg. - 40000 Лк
  

Apollo 14

• Landing: 108.25 GET
  


• EVA-1
  


• Start: 113.50 GET, 13.0 deg. - 29200 Лк
  


• Finis: 118.50 GET, 15.5 deg. - 34700 Лк
  




• EVA-2
  


• Start: 131.25 GET, 22.0 deg. - 49000 Лк
  


• Finis: 135.75 GET, 24.3 deg. - 53500 Лк
  

Apollo 15

• Landing: 104.75 GET
  


• SEVA
  


• Start: 106.75 GET, 13.0 deg. - 29200 Лк
  


• Finis: 107.25 GET, 13.3 deg. - 30000 Лк
  




• EVA-1
  


• Start: 119.75 GET, 19.6 deg. - 43600 Лк
  


• Finis: 126.25 GET, 22.9 deg. - 50600 Лк
  




• EVA-2
  


• Start: 142.25 GET, 31.0 deg - 67000 Лк
  


• Finis: 149.50 GET, 34.7 deg. - 74000 Лк
  




• EVA-3
  


• Start: 163.25 GET, 41.7 deg. - 86500 Лк
  


• Finis: 168.25 GET, 44.3 deg. - 90800 Лк
  

Apollo 16

• Landing: 104.50 GET
  


• EVA-1
  


• Start: 119.00 GET, 22.2 deg. - 49100 Лк
  


• Finis: 126.00, 25.7 deg. - 56400 Лк
  




• EVA-2
  


• Start: 142.50 GET, 34.1 deg. - 72900 Лк
  


• Finis: 150.00 GET, 37.9 deg. - 80000 Лк
  




• EVA-3
  


• Start: 165.50 GET, 45.8 deg. - 93200 Лк
  


• Finis: 171.25 GET, 48.7 deg. - 97700 Лк
  

Apollo 17

• Landing: 113.00 GET
  


• EVA-1
  


• Start: 117.00 GET, 15.3 deg. - 34300 Лк
  


• Finis: 124.25 GET, 19.0 deg. - 42300 Лк
  




• EVA-2
  


• Start: 140.50 GET, 27.3 deg. - 59600 Лк
  


• Finis: 148.25 GET, 31.2 deg. - 67300 Лк
  




• EVA-3
  


• Start: 163.50 GET, 39.0 deg. - 81800 Лк
  


• Finis: 170.75 GET, 42.6 deg. - 88000 Лк
  

Теперь смотрим много это или мало.
 Обратимся к "Н.Д Панфилова Краткий справочник фотолюбителя - 1985" и видим таблицу освещённости для средней полосы России:



Да освещённости, то мало отличаются от земных, исключая зимнюю стужу.

Но ведь нас интересует, что будет бить прям в глаз "покорителям лунных просторов" и сравним это с простыми человеками. 
Вспоминаем, что альбедо лунного грунта порядка 0,1.
А что на родимой Земле - Ссылка


Ну, чтобы почувствовать себя астронавтом нужно стоять на поле чернозёма или серозёма влажного с плотным светофильтром (в простонародье называемой маской сварщика), а ежели на других полях или, не дай бог, на песке (белом или жёлтом) и смотреть перед собой, да без плотного светофильтра, всё, хана ослепнешь за 1 сек (по мнению покорителей Луны и их защитников).

ДядяВася, Вы сейчас совершенно понапрасну развели среди меня эту агитацию. Я просто сделал ремарку о том, что если прямые солнечные лучи попадают в поле зрения астронавта, то ему необходим светофильтр. Прямые — это которые из Солнца вылетают и в глаз прилетают. Углы фи тут до лампочки всесте с косинусами: в глаз такие прямые солнечные лучи светят одинаково интенсивно при любом положении Солнца на лунном небосклоне. Не так ли? Вопрос лишь в том, когда Солнце (ещё раз — непосредственно солнечный диск, а не отражённый от грунта свет или что бы то ни было ещё) оказывается в поле зрения астронавта. Поле зрения среднего человека 55° вверх, 60° вниз и ±90° по сторонам. Прозрачная часть шлема даёт наверное несколько меньший сектор обзора, но сейчас это не столь важно — важно, что поле зрения охватывает довольно широкий сектор как вверх, так и в стороны. Когда Солнце низко над горизонтом, то астронавт, который на открытом пространстве занимает вертикальное положение, будет иметь Солнце в поле зрения в прямой видимости в широком диапазоне: а) своей собственной ориентации по азимуту, б) высот Солнца над горизонтом. Даже максимально высокое Солнце (49° к концу EVA-3 Apollo-16) теоретически попадает в поле зрения нормального человека, стоящего лицом на восток и смотрящего прямо перед собой.
Про это мы и говорили с Просто_русским, когда Вы написали мне свой пост, продолжая, очевидно, беседовать с ILPetr. Вот мы друг друга и не поняли. Ещё раз: про освещённость лунной поверхности я ничего не говорю и ни с кем не спорю. Речь о том, что, по моему мнению, астронавт, который не сидит всё время на попе спиной к востоку и не лежит на поверхности лицом вниз, а ходит туда-сюда и глядит по сторонам, будет очень часто видеть Солнце напрямую, пусть и боковым зрением, и главным образом поэтому ему необходим светофильтр.

Цитата: ДядяВася от 17.08.2017 23:51:48Что показывал Кот Мудраго я прекрасно помню. Что лицо человеческое, догадаться можно, но не более того.
Ну я же не зря написал "щёлкнуть". Я понимаю, что для защитников это может означать что угодно, вплоть до расстрела на месте.
Объясню подробно, чтобы не было разночтений. "Щёлкнуть" означает сфотографировать хоть одного "героя" фотоаппаратом Хасельбад на поверхности Луны, в скафандре, с поднятым "забралом", чтобы можно однозначно идентифицировать его личность.
Так надеюсь понятно, или ещё пояснения требуются.

Да помню я, чего Вы хотели и что не устраивало. Я так и не понял, зачем при гипотетических апупейных съёмках в павильоне нужно было скрывать лица. Нанимали лилипутов из гамбургского цирка для съёмок с ЛМ кукольного размера что ли? Или для прыжков на лонжах нужны обязательно каскадёры?

Цитата: СНК от 17.08.2017 19:45:48Извините, не удержался..

Цитата: Пикейный жилет от 17.08.2017 21:13:07
Всё Дальний.
Поздно пить Боржоми.
Молодец, что наконец-то признал  силу, мощь и выдающиеся успехи Советских Российских ученых.
Ну а дальше совсем просто. Они изучали лунный грунт привезенный американскими астронавтами с Луны. Всё.
Все свои многочисленные посты в помойку. Привет диванным "геологам". Отдыхай.

Вот эта статья про эффект:
Vinogradov, A. P., Nefedov, V. I., Urusov, V. S., & Zhavoronkov, N. M. ESCA-Investigation of lunar regolith from the Seas of Fertility and Tranquility // Proceedings of the Lunar Science Conference, vol. 2, pp. 1421-1427
http://articles.adsabs.harvard…d120b04581
Вот что там в тексте:

Для тех, кто плохо читает (тов. Дальний)  это еще в виде таблицы оформлено:

Цитата: ДальнийВ от 17.08.2017 11:23:36Ну тогда укажите номер пробы с которым, именно по этому анализу, работали эти советские учёные.
А то языком-то все верующие горазды...

Номер пробы указан. Таким образом, все претензии сняты.  Теперь признаем, что у наших был амовский грунт, на котором подтвержден эффект неокисляемости? Или дальше вилять будем?  Еще раз таблица:

Грунт похож, но это разные вещи. В частности окись титана отличается примерно в два раз.  Так что идея, что отдали обратно наш же грунт, тоже идет лесом.