Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 12.04.2018 20:03:24Так значит это - то что слева



было снято на монохромную камеру? 
А откуда тогда появилась эта цветовая веселуха, что справа? Из монохромного снимка путём



 

Эммм... монохромная камера... светофильтры... И? Думаю, эта задачка на сообразительность по силам школьнику класса 7-го... 
Ладно. на пальцах... 
Вот вышел ты, скажем, в чисто поле. И видишь такой пэйдзадж:

В общем, как писал классик, рассупонилось красно солнушко, растулдыкнуло свои лучики по белу светушку и ты ажно заколдобился. Запечатлеть захотел. А у тебя только "монохромная камера"  и три цветных стёклушка: красное, зелёное и синее. 
Делаешь три кадра: через красное стёклушко, через зелёное, через синее. Получаешь три примерно таких кадра:

Далее каждый из этих кадров используешь как маску-фильтр для красного, зелёного и синего каналов:

Совмещаешь:

получаешь что-то примерно вот такое:

В общих чертах так.

• +0.16 / 14
• • 11
  • 3

Цитата: Vick от 13.04.2018 02:39:45Эммм... монохромная камера... светофильтры... И? Думаю, эта задачка на сообразительность по силам школьнику класса 7-го... 
Ладно. на пальцах...

Именно так, на пальцах для тех, кто почему-то считает себя сообразительнее школьника класса 7-го 
Смотрим на устройство обычной фотоматрицы

и видим,что она, внезапно(!), проделывает ровно то же самое, что ты надысь так занудно, с плохо скрываемым чувством самонадеянного превосходства пытался втирать с разноцветными кортинкаме. 
То есть производится то же самое цветоделение, только не всего кадра сразу, а по группам субпикселей с соответствующими светофильтрами (на рис. под номером 3).
Единственная принципиальная разница состоит в том, что всё это она (фотоматрица) проделывает одновременно, а не последовательно, как автор этих кортинокЪ

А причина, по которой он (автор этих кортинокЪ) предпочёл последовательный способ, состоит единственно в том, что у монохромных матриц плотность пикселей заметно больше, соответственно получаемый продукт в силу лучшего разрешения будет обладать более высокими товарными свойствами. И ничего более.
Остальное всё то же самое, что я уже неоднократно описывал, разве что без использования внутрикамерной автоматики при балансе белого.
Уразумел, семиклассничек? 

• +0.07 / 19
• • 10
  • 9

Статья в вики нашей так сказать педии про почтовую марку «First man on the moon»: https://ru.wikipedia.org/wiki/Первый_человек_на_Луне_(почтовая_марка)
На днях привезли мне купленный на ebay аж за 18 баксов фолиант под названием «Footprints on the Мoon» by Associated Press, изданный по случаю высадки Аполлон-11 и снабжённый предоставленными НАСА фотками. Автор John Barbour, год выпуска 1969 – вот прям сразу после возвращения А11. Приехавший экземпляр, похоже, вообще никто за полвека не открывал, и внутри обнаружилась (вложенная издателем?) ТА САМАЯ почтовая марка. Ну и как мне после этого оставаться скептиком? Не-е-е, вот она, марочка-то. С клише напечатана, которое на луну летало! Между прочим, на марке грубый брак – четыре смазанные полосы. Видать, это один из последних оттисков, совсем износилась деталюшка-то. Всё, долой сомнения!
Ну хорошо. Халява – это да, это убеждает. Но и самой книге стоит уделить внимание. Всё-таки это ж бумажный документ, НУ ПОЧТИ ЧТО ОРИГИНАЛЬНЫЕ ФОТЫ, никакой тебе всёопошляющей оцифровки, никаких фотожопных извращений.
Собственно лунная тематика начинается с главы 10 «In the beginning…». Автор намекает, что насой руководил разумный расчёт, разумная осторожность, что в насе нема дурных, чтобы после всего лишь двух беспилотных околоземных пусков сразу отправлять живых людей на внатуре цементовую луну. Нет и нет! Третьим пуском острожная НАСА in the beginning отправляет живых людей облететь эту самую луну. И на стр.145 появляется отснятое Аполлоном-8 фото Луны. Рыдайте, скептики: Луна нисколько не цементовая. Она зелёная.
Не нравится зелёное? Подмывает написать «другой луны у НАСА для вас нет». Но это будет неверным. В следующей главе под названием «Аn American Мoon?» Аполлон-10 приближается вот именно что к другой, к светло-коричневой луне.
Ну и наконец глава 12 Footprints on the Мoon. Фоток не много, извольте.
Первым делом приведён некто на лесенке. Белый совершенно ровный пейзаж и чёрный задник. Фигура на лесенке так старательно освещена, что абсолютно не отбрасывает тени – вообще ни одной и никуда.
На следующей фоте некто возится с флагом. Со светом опять непонятки – по тени получается, что Солнце светит ему в рожу (и поэтому он ничегошеньки не должен видеть), однако почему-то подсвечена задница и затылок – а ведь затылок прикрыт ранцем. Кроме того очень похоже, что следы этого персонажа проходят под курятником.
Далее две фотки с флагом. Очень хороша первая – в кофейно-вишнёвой гамме, ну прям как на взаправдешной Луне. Один держит древко, второй полотно, чтобы не болталось. Вот только зачем фотограф залез на высоту второго этажа? На следующей фоте тот, кто держал полотнище, куда-то делся (можно предположить, что это он и фотографирует напарника, стоя рядом с ним сбоку сзади). Видна волна, идущая по полотну. А ещё пейзаж снова стал цементным и за кадром появилось что-то, отбрасывающее большущую тень, каковой на предыдущей фоте нет.
Следующая фота – курятник на внатуре цементовой луне.
Наконец, знаменитое фото, где в стекле шлема Олдрина отражается Армстронг, которому судя по тени Солнце светит в рожу. Соответственно Солнце должно светить Олдрину в спину; но нет, Олдрин тоже прекрасно освещён. А ещё в стекле видна тень человека без скафандра. Вероятно, это кто-то из местных лунатиков… в конце концов, кто-то же делал снимки?
Резюме: в изданной при содействии NASA книге 1969 года нет ничего, кроме халтурных павильонных фоток внатуре цементовой луны.
Что, разумеется, никак  не доказывает, что их там не было.
А прикол с «лунной» маркой… он ничего, не плох. Хотя Энди Таккер вряд ли бы под таким подписался.

• +0.19 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: viewer от 13.04.2018 12:43:15А причина, по которой он (автор этих кортинокЪ) предпочёл последовательный способ, состоит единственно в том, что у монохромных матриц плотность пикселей заметно больше, соответственно получаемый продукт в силу лучшего разрешения будет обладать более высокими товарными свойствами. И ничего более.

Ну... не совсем так.  Тут дело не столько в плотности пикселей монохромных матриц, сколько в самом "байеровском" способе цветоделения. 
Когда света достаточно и когда требования к фотографии не очень высоки,(бытовое фото) то "Байеровский фильтр" хорош своей простотой и дешевизной.
Но когда критичен каждый фотон... (например в астрономии) то он никуда не годится.
Так как по сути до каждого конкретного пикселя долетает лишь "третья часть" всего падающего на матрицу света. Только тот свет, который проходит через светофильтр отдельного пикселя. Остальные 2/3 расточительно "выкидываются".
 (А если учесть еще "избыточность" зеленого, которая вылазит из топологии то и того хуже)
К тому же, при записи кадра, вся недостающая цветовая информация получается путем интерполяции из соседних пикселей. (То есть в каждом конкретном пикселе, два недостающих цвета дописываются из усреднения по соседним пикселам. Эта информация не реальна а синтезирована.)
Есть более удачный способ цветоделения, используется в дорогих видеокамерах С помощью оптической склейки. "Дихроидная призма", которая от склеек отражает каждый цвет в соответствующую матрицу. И таких матриц три.
Тут световые потери кратно меньше и каждый пиксел имеет реальную (а не итерполированную) информацию, которая собирается с трех матриц.
Но тут действительно проблемы с высоким разрешением, так как очень тяжело совместить три матрицы в изображении "пиксел в пиксел" Конструкция получается громоздкая и дорогая.
Но даже без учета невысокого разрешения "дихроидного" цветоделения, такой способ в астрономии вряд ли можно признать удачным, так как все равно световой поток делится "на три" и таким образом соотношение сигнал/шум(матрицы) ухудшается и легко упереться в недостаток света. 
(Впрочем  и цветные стеклышки с последующим совмещением в этом отношении не лучше, но тут уже вариантов нет, если нужна информация о цвете, да еще и с высоким разрешением.)

• +0.15 / 11
• • 8
  • 3

Цитата: Alexxey от 12.04.2018 20:04:36Вы — множественное число в данном случае. Анатолий уже несколько страниц свою фуфлотеорию вокруг этих снимков мусолит, и Вы (ед. число) со своими бредовыми фантазиями про баланс белого подключились. А вообще, это уже надцатый ваш (мн. число) заплыв на тему этих снимков, при нулевом числе попыток выяснить, как же они были сделаны и какой подверглись обработке, о чём я и говорю. Что-то не соответствует действительности?

Признайся Леха, твоя фамилия Кудашов! Тот самый с НТВ попрыгун!
Эти снимки реальной Луны в цвете не единственные и везде одно и тоже. Лунные моря аквамариновые , синие, с зелеными пятнами, лунные горы и основная поверхность бежево красные.
Все как на фотографиях от "Зонда7" один в один
Почему их можно считать фотографиями, правильно отражающими цвет реальной Луны с близкого расстояния?
Все просто, исходим из того какой цвет имеют основные компоненты лунного реголита , цвет основных пород:
http://n1l3m.narod.r…nkk/02.htm

ИЛЬМЕНИТ -ФИОЛЕТОВЫЙ ЦВЕТ; ОЛИВИН - ЗЕЛЕНЫЙ ЦВЕТ; ПИРОКСЕНЫ ОТ СЕРОГО, КОРИЧНЕВОГО, ЧЕРНОГО ЦВЕТА  ДО РОЗОВОГО, ЗЕЛЕНОГО, ЖЕЛТОГО, ФИОЛЕТОВОГО ЦВЕТА; АНОРТИТ - РОЗОВЫЙ, КРАСНЫЙ, БЕЖЕВЫЙ!
Речи не может быть о том, чтобы такая смесь была СЕРОЙ ИЛИ КОРИЧНЕВОЙ, а вот аквамариновый цвет как раз подходит для  лунного реголита, которые сосредоточен в основном в районе лунных морей.
Образцы лунных метеоритов, ЦВЕТ ЭТИХ МЕТЕОРИТОВ,  полностью подтверждает наличие пород именно таких цветов: зеленый, фиолетовый, желтый , красный, бежевых, синих
И ещё нечто УНИКАЛЬНОЕ И ПОЛНОСТЬЮ подтверждающее версию о аквамариновом  цвете лунных морей (синий, фиолетовый, зеленый цвета) Я долго смеялся, когда прочитал!
САЙТ НАСА -это не моя версия, это версия американских астрономов и ученых нового поколения...ИЗ НАСА
https://www.nasa.gov…_moon.html
"Цвета на Луне в основном определяются вариациями содержания железа и титана. Морские регионы имеют низкий коэффициент отражения, потому что они содержат относительно высокое количество оксида железа (FeO). Некоторые морские базальты содержат необычно высокую концентрацию оксида титана (TiO₂) в дополнение к оксиду железа, что делает отражательную способность еще ниже. TiO₂ также сдвигает цвет морей от красного к синему.
Оригинальный текст (англ.) 
Colors on the Moon are dominantly controlled by variations in iron and titanium content. The mare regions have low reflectance because they contain relatively high amounts of iron oxide (FeO). Some mare basalts contain unusually high amounts of titanium oxide (TiO₂) in addition to iron oxide, making for even lower reflectance. TiO₂ also shifts the color of the mare from red to blue.
Это что-то типа явки с повинной!
Нет , нет Лешка, версия эта не моя, это ВЕРСИЯ УЧЕНЫХ НАСА НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ!
Это они сдуру пропустили фотографии цветной Луну , сделанные АМС США:


Им потом объяснили, что они натворили, сволочи обнаглевшие, пришлось им придумывать бред про фильтра и залежи титана. Простаки верили

• +0.12 / 13
• • 9
  • 4

Цитата: polak от 13.04.2018 18:06:34В какой астрономии? Ты больной?

Красава! Как Вы своего дружбана-то приложили

Цитата: polak от 13.04.2018 18:06:34Не были америкосы на Луне. В этом и исходные данные. 
Критичен "каждый фотон"... Не это просто. Нахрена ты влез в эту ветку?

Ну как, на хрена? Дабы доказать, что амеров на Луне не стояло

Цитата: polak от 13.04.2018 18:06:34Мдааа... пиксели зашкаливают)))))

А классовое чутьё отказывает

• +0.10 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: Ne_Prohogi от 13.04.2018 18:18:11

Скрытый текст

Признайся Леха, твоя фамилия Кудашов! Тот самый с НТВ попрыгун!
Эти снимки реальной Луны в цвете не единственные и везде одно и тоже. Лунные моря аквамариновые , синие, с зелеными пятнами, лунные горы и основная поверхность бежево красные.
Все как на фотографиях от "Зонда7" один в один
Почему их можно считать фотографиями, правильно отражающими цвет реальной Луны с близкого расстояния?
Все просто, исходим из того какой цвет имеют основные компоненты лунного реголита , цвет основных пород:
http://n1l3m.narod.r…nkk/02.htm

ИЛЬМЕНИТ -ФИОЛЕТОВЫЙ ЦВЕТ; ОЛИВИН - ЗЕЛЕНЫЙ ЦВЕТ; ПИРОКСЕНЫ ОТ СЕРОГО, КОРИЧНЕВОГО, ЧЕРНОГО ЦВЕТА  ДО РОЗОВОГО, ЗЕЛЕНОГО, ЖЕЛТОГО, ФИОЛЕТОВОГО ЦВЕТА; АНОРТИТ - РОЗОВЫЙ, КРАСНЫЙ, БЕЖЕВЫЙ!
Речи не может быть о том, чтобы такая смесь была СЕРОЙ ИЛИ КОРИЧНЕВОЙ, а вот аквамариновый цвет как раз подходит для  лунного реголита, которые сосредоточен в основном в районе лунных морей.
Образцы лунных метеоритов, ЦВЕТ ЭТИХ МЕТЕОРИТОВ,  полностью подтверждает наличие пород именно таких цветов: зеленый, фиолетовый, желтый , красный, бежевых, синих
И ещё нечто УНИКАЛЬНОЕ И ПОЛНОСТЬЮ подтверждающее версию о аквамариновом  цвете лунных морей (синий, фиолетовый, зеленый цвета) Я долго смеялся, когда прочитал!
САЙТ НАСА -это не моя версия, это версия американских астрономов и ученых нового поколения...ИЗ НАСА
https://www.nasa.gov…_moon.html
"Цвета на Луне в основном определяются вариациями содержания железа и титана. Морские регионы имеют низкий коэффициент отражения, потому что они содержат относительно высокое количество оксида железа (FeO). Некоторые морские базальты содержат необычно высокую концентрацию оксида титана (TiO₂) в дополнение к оксиду железа, что делает отражательную способность еще ниже. TiO₂ также сдвигает цвет морей от красного к синему.
Оригинальный текст (англ.) 
Colors on the Moon are dominantly controlled by variations in iron and titanium content. The mare regions have low reflectance because they contain relatively high amounts of iron oxide (FeO). Some mare basalts contain unusually high amounts of titanium oxide (TiO₂) in addition to iron oxide, making for even lower reflectance. TiO₂ also shifts the color of the mare from red to blue.
Это что-то типа явки с повинной!
Нет , нет Лешка, версия эта не моя, это ВЕРСИЯ УЧЕНЫХ НАСА НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ!
Это они сдуру пропустили фотографии цветной Луну , сделанные АМС США:


Им потом объяснили, что они натворили, сволочи обнаглевшие, пришлось им придумывать бред про фильтра и залежи титана. Простаки верили

Шииикааарно.А почему в телескопе Луна другая?
Вспомнил...на расстоянии цвета смешиваются.Это по вашей "концепции".

• +0.10 / 12
• • 9
  • 3

Цитата: viewer от 12.04.2018 18:44:02Если ты, по твоему признанию, уже собрал эту халабуду, то на кой ляд тебе про цвет Луны искать что-то  гугле, когда ты его можешь совершенно объективно зафиксировать собственноручно?
Для чего всего-то нужно выполнить ряд элементарных шагов, которые я давным давно описал
Вот и поглядим, на твою объективность. 
А что касается Бартоша и его снимка, то подобный эффект достигается элементарно без применения фильтров, просто баланс белого делается по самой Луне, а потом в фоторедакторе безбожно задирается цвет до состояния его хорошей заметности, при которой и проявляются эти чудные сиреневые цвета.

Мне в гугле искать ничего не надо. А вот вы, милейший, видимо, просто боитесь поискать - и понятно, почему. По вашей вере в серо-буро-малиновую Луну будет нанесен такой удар, что как бы наш милейший Вьюер не "изверился бы в правоте аферы" (с).

Потому что милейший Вьюер увидит, что Луна - и серая, и бурая, и малиновая - и цементная тоже. Все зависит от условий наблюдения.

• +0.09 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: Technik от 13.04.2018 20:16:46Мне в гугле искать ничего не надо. А вот вы, милейший, видимо, просто боитесь поискать - и понятно, почему. По вашей вере в серо-буро-малиновую Луну будет нанесен такой удар, что как бы наш милейший Вьюер не "изверился бы в правоте аферы" (с).

Потому что милейший Вьюер увидит, что Луна - и серая, и бурая, и малиновая - и цементная тоже. Все зависит от условий наблюдения.

Я-то как раз лично и неоднократно наблюдал Луну и в телескоп, и без него. Никакого цементоида там даже близко нет.
И ты не ищи по гуглям, уж коли обзавёлся соответствующей матчастью, Я же как раз-то тебе и предлагаю самолично убедиться, что наблюдаемый, крайне однородный  цвет лунной поверхности именно бурый и никакой иначе и не зависит ни от углов освещения, ни от углов наблюдения, о чём я уже мильон раз давал цитату с одного из самых полных сборников статей по Луне. У тебя есть все шансы либо убедиться, либо опровергнуть, осталась самая малость - голову из песка выдернуть.
Слабо? 

• +0.04 / 18
• • 9
  • 9

Цитата: viewer от 13.04.2018 20:40:10Я-то как раз лично и неоднократно наблюдал Луну и в телескоп, и без него. Никакого цементоида там даже близко нет.
И ты не ищи по гуглям, уж коли обзавёлся соответствующей матчастью, Я же как раз-то тебе и предлагаю самолично убедиться, что наблюдаемый, крайне однородный  цвет лунной поверхности именно бурый и никакой иначе и не зависит ни от углов освещения, ни от углов наблюдения, о чём я уже мильон раз давал цитату с одного из самых полных сборников статей по Луне. У тебя есть все шансы либо убедиться, либо опровергнуть, осталась самая малость - голову из песка выдернуть.
Слабо? 

Голова в песке как раз у вас, милейший. Похоже, вы на Луну вообще никогда не смотрели. "Крайне однородный" - это вообще уже за гранью вменяемости. Когда то, что называется "лунные моря", наблюдается невооруженным глазом.

Впрочем, ясно. Фанатизм не лечится.

• +0.08 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: viewer от 13.04.2018 20:40:10наблюдаемый, крайне однородный  цвет лунной поверхности именно бурый и никакой иначе и не зависит ни от углов освещения, ни от углов наблюдения, о чём я уже мильон раз давал цитату с одного из самых полных сборников статей по Луне.

Прокис твой сборник давным-давно...http://naukarus.com/kartografi…ariya-luny

• +0.10 / 14
• • 10
  • 4

Цитата: Просто_русский от 26.03.2018 20:28:15Ну, вальсом в Вашем исполнении это не назвать. Так, ламбада.
Это как школьник, постоянно прогуливающий уроки, в конце года заявляет, что его ничему не научили. После истории со Скрипалями я уж и не знаю, что нужно сделать западу и конкретно США, чтобы до каждого самого-самого неимоверно одаренного наконец-то дошло, что 2+2=4 а не 22 ?


Это только для двоечника - переростка является важным, нет, не так - ВАЖНЕЙШИМ событие, когда в ответе у него впервые в жизни совпала цифра (4) после сложения двух слоненков с двумя попугаями. Если Вам ближе советская классика, можете вспомнить мультик про полтора землекопа. Вон как торкнуло одаренных из евросоюза от совпадения слова Россия и гражданства отравленной! Аж дипломатов повысылали. Проявили евросоюзосолидарность с теми, кто их кинул и покинул. Малаццы!!!
 
Вам персонально я более двух раз предлагал опровергнуть заявления американского эксперта, что размеры "аппаратов" на снимках в два раза меньше, чем должны быть при заявленных параметрах съемки. Давал ссылки на видео, тайминг. Но не в осла корм. (это не оскорбление, просто очень люблю лошадей и овчарок. Глаза у них прекрасные). Так вот, Вы сначала разберитесь с аргументами оппонента-американца, а потом продолжайте тут размахивать тетрадкой, где корявым детским почерком выведено, что, оказывается!! расположение сортиров в мухосранске совпадает при фотографировании их с квадрокоптера независимо от направления полета. Чебурашка, ты гений! (ц).

Если бы кое-кто не прогуливал уроки, то увидел бы, в каком "гнезде" сидят "грунтоведы" типа Бомбардира и ОлегаК после ссылок ДальнегоВ. Первый из них на исходном форуме неожиданно засунул язык в анстрал, а второй забивается в норку при каждом упоминании страшного слова KREEP. Да и Вам было бы проще  понять, что 2+2=4, просто взяв слово "лунному" в кавычки.Всего 2 символа возвращают вас к реальности.

Ну мы же не на симпозиуме сектантов? Именно так и надо формулировать вопрос в большинстве случаев. Например, я уже устал считать, сколько раз пытался вызвать на обсуждение ролика с пером хоть кого-того из вашего "бассейна". Почему именно этот ролик? Потому что именно он должен быть доказательством пребывания актеров именно на Луне: во-первых наличие вакуума, во-вторых, отличие силы тяготения от земной. Однако, никто не согласился "принять на грудь". Может Вы попробуете? Или кто из вновь прибывших? 

Вы постарайтесь уроки не прогуливать, иначе сильно отстающим будете.
 
p.s. На последних страницах защитники упорно пытаются доказать, что РАСЧЕТ Велюрова бред, потому, что не учитывает каких-то (никому неизвестных) параметров. Надеюсь, вы не станете утверждать, что МНЕНИЕ Глушко, Чертока - бред не меньший? Или 2+2 всё еще =22?

Долгий "отпуск" не дал возможности ответить вовремя - но ничего. Лучше позже, чем просто послать... 
В этой куче словесного поноса нашелся один-единственный достойный внимания момент.
 
«Вам персонально я более двух раз предлагал опровергнуть заявления американского эксперта, что размеры "аппаратов" на снимках (LRO) в два раза меньше, чем должны быть при заявленных параметрах съемки. Давал ссылки на видео, тайминг. Но не в осла корм (это не оскорбление, просто очень люблю лошадей и овчарок. Глаза у них прекрасные). Так вот, Вы сначала разберитесь с аргументами оппонента-американца, а потом продолжайте тут размахивать тетрадкой, где корявым детским почерком выведено, что, оказывается!! расположение сортиров в мухосранске совпадает при фотографировании их с квадрокоптера независимо от направления полета. Чебурашка, ты гений! (ц)».
 
Раз я осел, то вы, стал-быть, не-осел. Хорошо. Но не будил бы ты лихо, пока оно тихо, господин не-осел, и не издавал бы ослиные звуки…
 
Этот момент был разобран среди ослов, двоечников и прочих недостойных (в понимании не-ослов) личностей на соответствующей ветке, но почему-то господа не-ослы не отозвались на этот разбор ни единым словом. Видимо, на этой ветке им неинтересно – там какие-то скучные подробности того, как нехорошие американцы побывали на Луне – а не захватывающие изыски гениталиев всех размеров и калибров вроде Мухина, Попова и – и кое-кого из присютздесьдам (© Стругацкие, «Град обреченный»).
 
Ну что ж. Если гора не идет к Магомету – значет, херовый этот Магомет. Пришлось собрать манатки и самому идти к горе (сюда то бишь).
 
1. Размер сопла двигателя посадочного модуля Аполлона (LMDE / Apollo Lunar Module Descent Engine,  разработчик - TRW Systems / Northrup Grumman) здесь.
 
http://alternatewars.com/BBOW/Space_Engines/Reference_Spacecraft_Engines.htm
 

 
63 дюйма – это 160 см (ну, если точно – 159,39).  Вики дает 150 см, представляется, что этот источник более точен.
 
2. Для исследования выбрано место посадки Аполлона-17. Из альбома flickr.com взято фото AS17-147-22516
 
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21490818178/in/album-72157658627346820/
 
Фото немного подработано (увеличен контраст). На фото справа от модуля виден небольшой кратер. Нанесены необходимые размерные линии. После этого фото было распечатано, с распечатки сняты размеры в мм и нанесены на фото. Результат – ниже.
 


Из этого фото 
 
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21059163773/in/album-72157658976934006/


 
очевидно, что центр сопла двигателя удален от оси кратера примерно на 1,5 - 2 метра, поэтому сопло двигателя видно под меньшим углом, чем если бы оно находилось на оси кратера. 
 
Чтобы это было еще более очевидно, можно посмотреть еще и эти фото (приводятся только ссылки)
 
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21684403275/in/album-72157656725161023/
 
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21693604401/in/album-72157656725161023/
 
 Нет необходимости точно определять, насколько размер сопла LMDE на фото был бы больше, поэтому просто прибавлено 10% к замеренной величине, и считается, что пропорция между размером сопла и размером (диаметром) кратера выдержана достаточно точно. Тогда, с учетом размера сопла 160 см, диаметр кратера получился ровно 6 метров.
 
3. На этом чертеже - размер посадочного модуля в плане, это, включая опоры, условно круг диаметром 31 фут, или 9,5 метров.
 

4. Из библиотеки
 
http://apollo.mem-tek.com/LRO_NAC_Apollo_Images.html
 
из раздела Apollo-17 взят снимок M129086118L
 
http://apollo.mem-tek.com/LRO/a17/M129086118LE_location.jpg
 
Снимок увеличен, из него вырезан соответствующий фрагмент, где видны посадочный модуль и упомянутый выше кратер. Для наглядности увеличен контраст.
 

 
4. Из ролика взлета А-17, приведенного здесь
 
https://glav.su/forum/1/3216/messages/4668714/#message4668714
 
сделан скрин момента 0.43. Здесь также видны посадочный модуль и упомянутый кратер.
 



Как очевидно, размер  посадочного модуля как на снимке LRO, так и на видео взлета абсолютно адекватен его реальному размеру  - примерно в полтора раз больше, чем размер кратера.
 
 
В связи с представленным, «заявления американского эксперта, что размеры "аппаратов" на снимках в два раза меньше, чем должны быть при заявленных параметрах съемки» - г-ну не-ослу и его коллегам предлагается засунуть этому эксперту в известное место.
 
Пиндосы – они такие. Даже своим союзникам по опровержизму не могут не поднасрать в карман. С чем я вас и поздравляю, г-н не-осел.

• +0.08 / 21
• • 13
  • 8

Цитата: Domin от 01.04.2018 14:27:15перегрев, вы сюда приходите срач устраивать? Публично хамить и поливать оппонентов грязью  - это неотъемлемое свойство таких как technik, olegK, vick и прочих их подельников. 

"Также на усмотрение модератора, не стоит ли - с учетом этой страницы - дать ему пожизненный "отпуск". Святых в Интернете нет, иной раз самые выдержанные люди срываются, но то, что позволяет себя этот персонаж, далеко за гранью элементарной вменяемости." (с)

Опять-таки - "отпуск помешал ответить вовремя...

Я давно заметил, что ничто так не бесит людей туповатых, как презентуемый шевалье д’Перегревом куртуазный стиль его письма, сдобренный для остроты перчинкой иронии. Поэтому абсолютно непонятно, почему это вдруг такой выплеск эмоций – под который и я, грешный, попал – от персонажа вполне себе вумственного - вас имею в виду, милейший Домин.
 
Однако же вы, сударь, несмотря на вашу вумственномсть, еще и откровенный жулик. Потому что вы привели мои слова, относящиеся отнюдь не к вполне себе в рамках пристойного (но бесящих вышеуказанную публику) постам шевалье – а к высерам невменяемого персонажа – да еще труса. Поскольку свои оскорбления он не здесь выкладывает (чтобы не быть забаненным навсегда) – а на стороннем ресурсе.  Вот здесь

http://forum.smolensk.ws/viewtopic.php?f=74&t=77846&hilit=unknown+target&start=21120
 
Впрочем, как оказалось, такое ваше откровенное хамство по отношению к  оппонентам, умеющим задать крайне неприятные для скептиков вопросы, как обычно, является здесь вполне невинным занятием.

• +0.06 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: Domin от 28.03.2018 12:44:54То есть пробы грунта - это остатки тех самых метеоритов? Тех самых, которые так же известны, как лунные метеориты? 
И по составу элементов KREEP, пробы, якобы привезенные с Луны, имеют метеоритное происхождение. Что вполне увязывается с антарктическим происхождением американского "лунного" грунта. Из всех возможных вариантов происхождения американских проб выбираем самый простой.

И тут было много вопросов про 170 исследований лунного грунта, выполненнных до прибытия советского лунного грунта. В этом ничего удивительного нет. Доверенные исследователи изучали пробы, которые не с чем было сравнить. Шмурдяк изучали. Да ещё и под кайфом, в эйфории, что им первым позволили изучать амкриканский "грунт". Потому и "не нашли" воды, "прошли мимо" явления неокисляемости. В подделках вода-то была, только это объяснили земным загрязнением. Что тоже при более глубоком исследовании может оказаться "5 копейками" в пользу подделки из метеоритов.

Вы себя таким образом уговариваете, что эти 170 работ не имеют никакого значения, своих коллег по опровергательству или моих коллег по здравому смыслу именуемых в дискурсе данной ветки как «защитники»?

Впрочем, после того, как вы наконец в открытую показали себя как отъявленного жулика, понятно, что вы просто неспособны представить себе, что существуют такие понятия, как научная добросовестность и простая человеческая порядочность.

Милейший Домин, раз уж вы взяли на себя роль воспитателя из пасиона благородных девиц (падающих в глубокий обморок даже при слове «жопа»)  то обратите ваш пыл в первую очередь на трудновоспитуемых из вашего департамента. Я имею в виду г-на Вьюера, и прибывшего сюда после долгого перерыва персонажа, который грозит нам, несчастным защитникам, семью казнями ебипетскими за то, что кое-кто из нас смеет покушаться на  его гуру г-на Велюрова. А то как-то нехорошо получается – нам и на эшафоте запрещают матюгнуться…
 
Конечно, если вам по душе бред не совсем адекватного человека на тему толченых антарктических метеоритов, облученных в реакторе – оставайтесь с этим бредом. Вменяемые люди задумались бы.

• +0.07 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: Domin от 04.04.2018 14:24:00Знает. Иначе он не стал бы критиковать фотографии с цементно-серой Луной. Насколько я понимаю, эти снимки для него тоже признак фальсификата.

Квакин, скажите, для вас Бомбардир авторитет или не авторитет?
Квакин, скажите, для вас не секрет, что постоянная ложь американского правительства стала обыденной и привычной?

Вот у меня после прочтения пышущих справедливым гневом по отношению к пиндосам постов такого примерно содержания – они вот в наши дни здесь, здесь и здесь наврали и наподличали – поэтому им нельзя верить и в части лунной программы – они наврали и там.
 
Возник такой вопрос. Вот была и есть такая страна Германия. Страна в прошлом высочайшей культуры. Вспомните немецкую архитектуру. Немецкую философию. Кто не в курсе – наберите в гугле «немецкая культура» - и получите хотя бы викино представление.
 
А в 1933-м в Германии победил фашизм. Который до 45-го убил полсотни миллионов человек. И это пятно на Германии – навсегда.

Но вот скажите – это что, отменило и обнулило все, что было сделано немцами до этого? Вот я полагаю, что нет. И так полагают все нормальные люди – иначе нигде в мире не звучали бы Бетховен и Вагнер, картины Дюрера и Гольбейна не были бы выставлены в Эрмитаже, а книги Гегеля, Канта, Маркса – давно сгнили бы на какой-нибудь помойке.
 
Так вот то, что пиндосы пакостили и пакостят по всему миру, не отменит того факта, что, скажем, первый летающий самолет – это братья Райт. Первый небоскреб – в Чикаго. И много чего первого – тоже в США.
 
И первые люди на Луне – тоже американцы (увы…) – как бы вы, господа опроверги, не пытались бы это опровергнуть.
 
Поэтому логика, которую ярче других презентует г-н Домин («они регулярно врутЬ, поэтому и Аполлон – вранье») - ущербна.
 
Не уверен, что сей текст будет понятен господам опровергам с их своеобразным подходом к объективной реальности – но тем не менее рискую его, этот текст, представить на всеобщее оборзение.  Примите и проч.

• +0.13 / 23
• • 15
  • 8

Цитата: Ne_Prohogi от 13.04.2018 18:18:11...................

В пылу раскопок лунного грунты вы, видимо, не обратили внимания на мои сформулированные здесь

https://glav.su/foru…age4822768

вопросы.

Ваша позиция по лунному грунту прояснилась, снимки LRO и видео взлетов Аполлонов с Луны по вашему мнению, я полагаю, фальшивки, так что второй и третий вопрос смысла уже не имеют.

Но вот первый вопрос я вам все же рискну задать еще раз - 

с учетом того, что вы в некоей степени представляете здесь интересы гсп Велюрова, есть вопрос: 

не в курсе ли вы, как отозвался (если отозвался) гсп Велюров на опубликование снимков всех шести Аполлонов на Луне, сделанных LRO, и если отозвался, то как и где (имею в виду ссылку, если вы таковой располагаете)?

• +0.09 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: Technik от 13.04.2018 21:20:01Долгий "отпуск" не дал возможности ответить вовремя - но ничего. Лучше позже, чем просто послать... 
В этой куче словесного поноса нашелся один-единственный достойный внимания момент.
 
«Вам персонально я более двух раз предлагал опровергнуть заявления американского эксперта, что размеры "аппаратов" на снимках (LRO) в два раза меньше, чем должны быть при заявленных параметрах съемки. Давал ссылки на видео, тайминг. Но не в осла корм (это не оскорбление, просто очень люблю лошадей и овчарок. Глаза у них прекрасные).
 
Раз я осел, то вы, стал-быть, не-осел. Хорошо. Но не будил бы ты лихо, пока оно тихо, господин не-осел, и не издавал бы ослиные звуки…

Обиделись на "осла"? Ну хорошо, пусть будет не в коня корм. Конем Вам быть приятнее?
Кому интересны Ваши сравнения по кратерам, любовно вылепленным на каком-то из лунных макетов. Повторю, Вам предлагалось
"опровергнуть заявления американского эксперта, что размеры "аппаратов" на снимках (LRO) в два раза меньше, чем должны быть при заявленных параметрах съемки."
Разницу понимаете? Аргументы американца базируются на ТТХ аппарата, якобы производившего съемку. Вот это и опровергайте.
Но насазащитник не был бы таковым, если не смухлевал, отчекрыжив у апупейцев 30% сопла. Видите желтый кружочек на приведенном Вами фото? Вот в нем и проходит граница сопла. И она прекрасно видна. Но не мошенникам, у них (у вас) сопло закончится там, где вам будет нужно.

"Так вот, Вы сначала разберитесь с аргументами оппонента-американца, а потом продолжайте тут размахивать тетрадкой, где корявым детским почерком выведено, что, оказывается!! расположение сортиров в мухосранске совпадает при фотографировании их с квадрокоптера независимо от направления полета. Чебурашка, ты гений! (ц)»."

• +0.07 / 19
• • 10
  • 9

Цитата: Technik от 13.04.2018 22:10:10Вот у меня после прочтения пышущих справедливым гневом по отношению к пиндосам постов такого примерно содержания – они вот в наши дни здесь, здесь и здесь наврали и наподличали – поэтому им нельзя верить и в части лунной программы – они наврали и там.

Вам остается назвать дату, когда американцы скурвились. Когда же это случилось? Может, после того, как в Ираке нашли стиральный порошок? Или когда давали зуб, что НАТО не продвинется на восток? А, наверное это началось после Тонкийского инцидента и геноцида вьетнамцев. Или после того, как сбросили атомные бомбы на Херосиму и Нагасаки? Может когда укрывали у себя фашистов, избежавших Нюрнберга? Или когда "покорили" северный полюс? Или после того, как настоящие джентльмены отблагодарили индейцев за гостеприимство? Так когда? Когда честнейшие порядочные американцы превратились в подлецов без чести и совести?

ЦитатаТак вот то, что пиндосы пакостили и пакостят по всему миру, не отменит того факта, что, скажем, первый летающий самолет – это братья Райт. Первый небоскреб – в Чикаго. И много чего первого – тоже в США.

Посчитайте количество самолетов, небоскребов и много чего в мире. И сравните с количеством лунотоптателей и их национальной принадлежностью.

ЦитатаПоэтому логика, которую ярче других презентует г-н Домин («они регулярно врутЬ, поэтому и Аполлон – вранье») - ущербна.

А по-моему ущербна Ваша попытка оправдать чуму, задолбавшую весь мир.

• +0.11 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: Просто_русский от 13.04.2018 22:48:34"опровергнуть заявления американского эксперта, что размеры "аппаратов" на снимках (LRO) в два раза меньше, чем должны быть при заявленных параметрах съемки."

Что за американский эксперт? Не могли бы Вы повторить эти заявления (или ссылку)?

• +0.08 / 11
• • 8
  • 3

Цитата: Квакин от 13.04.2018 20:05:53Шииикааарно.А почему в телескопе Луна другая?

Скрытый текст

Вспомнил...на расстоянии цвета смешиваются.Это по вашей "концепции".

Квакин, в отличии от твоего единомышленника Юры Красильникова, который слямзил все "свои" публикации у Джека Виндли с материалов сайта "Клавиус", я авторство  такого рода теорий , "концепций" себе не присваиваю. Раз ты специалист в области "цвета", ты должен знать, что на удалении от Земли например, Земля выглядит...ГОЛУБОЙ, а на самом деле ничего голубого на поверхности Земли нет.
Уголь антрацит под солнечными лучами выглядит ...СЕРЕБРИСТЫМ. А подойдешь к нему поближе, нет, блин,  чёрный он , а не серебристый.
Новое поколение ученых НАСА совершила глупость, бывает, сказали Правду о реальном цвете Луны. Им потом постучали по попе мешалкой, мол, твари, что творите. Им бедолагам пришлось врать, мол фотографии эти  не настоящие, а синий цвет  лунных морей это условное обозначение  залежей ...ТИТАНА. Этот смешной бред  выглядит очень убедительно только для  глупеньких и доверчевых простаков. Они верят таким отмазкам!
Про то, что лунные моря имеют АКВАМАРИНОВЫЙ цвет  раньше в СССР знали дети, благодаря детскому писателю Носову и его сказке "Незнайка на Луне". Вот его очень "странное" описание Луны:
https://librolife.ru/g2773203
"Первый день на Луне
Взявшись за руки, друзья вышли из шлюзокамеры и, спустившись по лестничке, очутились на поверхности Луны. Картина, открывшаяся перед их глазами, привела их в трепет и восхищение. Внизу, у самых ног путешественников, расстилалась равнина, напоминавшая неподвижно застывшую поверхность моря с неглубокими впадинами и отлого поднимающимися буграми. Как и обычная морская вода, эта волнистая, как бы внезапно окаменевшая поверхность Луны была зеленовато-голубого, или, как его принято называть, аквамаринового цвета. Вдали, позади этой зыбкой на вид поверхности, возвышались холмы. Они были жёлтые, словно песчаные. За холмами громоздились ярко-красные горы. Они, словно языки застывшего пламени, взмывали кверху.
По правую руку, невдалеке от наших путешественников, были такие же огненно-красные горы. Они как бы вздымались со дна окаменевшего моря и тянулись своими заострёнными верхушками к небу."
ЗЕЛЕНОВАТО ГОЛУБОЙ!...АКВАМАРИНОВЫЙ ЦВЕТ!!! ...С какого перепугу детский писатель Носов такое придумал? Он что  свои буйные фантазии перенес в свою сказку? Он что  детишкам врал нагло и просто фантазировал? Оказывается нет, Носов консультировался в описании цвета Луны с учеными, с астрономами СССР. Помню  его выступление в киножурнале "Хочу все знать". Был такой киножурнал в СССР, его показывали перед сеансом в кинотеатре, перед тем как показать художественный, как правило, детский фильм. Тогда шел фильм Ролана Быкова  "Айболит-68" Премьера в СССР была в 1967 году осенью. И вот перед этим фильмом эпизод про книжку Носова Н. Н. , дети спрашивают Носова, мол Николай Николаевич, а откуда вы  взяли столько  знаний о Луне , о невесомости, о полетах в космосе. Вы это придумали все сами? Нет, отвечает Носов, -"я консультировался с космонавтами, с учеными, с АСТРОНОМАМИ". Все что было описано в сказке про Луну, ее внешний вид, про невесомость, со слов автора, им придумано не было, он просто пересказал то, что ему сообщили космонавты СССР и ученые СССР.
Да и вот забавное описание  Луны от детского писателя: "Обернувшись назад. Незнайка и Пончик увидели вдали горы, имевшие более смутные очертания. Казалось, они были словно из ваты и по своему виду напоминали лежавшие на Земле облака. На их вершинах и склонах, будто фантастические стеклянные замки, торчали гигантские кристаллы, напоминавшие по форме кристаллы горного хрусталя. Солнечный свет преломлялся в гранях этих кристаллов, благодаря чему они сверкали всеми цветами радуги."
СВЕРКАЛИ ВСЕМИ ЦВЕТАМИ РАДУГИ! Американские лгунишки нашли на своей "Луне" много вулканического стекла, которое тоже преломляет свет и по идеи, на своей "Луне" американские лгунишки должны были заметить , как что-то сверкает на поверхности. Но не заметили!
А что касается кристаллов, например , горного хрусталя , то их образование известно и причина такая: "Все залежи горного хрусталя образуются во время магматических процессов..." Если на Луне когда то существовали вулканы, то  такого рода кристаллы могли появится на поверхности Луны. Такая версия существовала в средине 60-х среди ученых СССР, и как знать, скорее всего, они были правы.
Вот и описание звездного неба на Луне, от "сказочника" Носова:
"Над всем этим причудливым миром, как бездонная пропасть, зияло чёрное небо с мириадами крупных и мелких звёзд. Млечный Путь, словно светящаяся дорога, протянулся через всю эту бездну и поделил её на две части. В левой части, среди звёзд, скопившихся над горизонтом, сверкало жгучее Солнце. В правой половине светилась мягким зеленоватым светом планета Земля. Она была освещена солнечными лучами сбоку и поэтому имела вид полумесяца."
СОЛНЦЕ И ЗВЕЗДЫ ВИДНЫ ВМЕСТЕ!!!

Американские лгунишки не читали сказки Носова, иначе бы правдами неправдами, но продемонстрировали бы звездное небо, на своей "Луне" Метод "хромакей" в те времена успешно применялся в кино и существовал. Они не сумели совместить свой прожектор на киноплощадке, который играл роль "Солнца" и "звезды" лампочки. И потом лгунишки пустились во все тяжкие и давай сочинять чушь про то, что звезды в космосе, на черном небе не видны, про "ЗВЕЗДНУЮ СЛЕПОТУ" этих лгунишек написано много смешного и забавного!
Носов Н.Н. про тени от предметов на Луне:
"На фоне чёрного, зияющего пустотой неба вся поверхность Луны казалась особенно яркой и красочной. Этому способствовало также отсутствие вокруг Луны атмосферы, то есть, попросту говоря, воздуха. Как известно, воздух не только поглощает солнечные лучи, делая их менее яркими, но и рассеивает их, смягчая тени, отбрасываемые предметами. На Луне тени предметов всегда глубокие, тёмные, отчего сами предметы выделяются более чётко и выглядят ярче, красочнее."
ТЕНИ ГЛУБОКИЕ И ТЕМНЫЕ!!! 
Да как лгунам НАСА не хватало этой детской книжки! 

• +0.11 / 19
• • 12
  • 7