Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 24.05.2018 21:27:33Твой безвременно почивший натужный высер с претензиями на язвительный сарказм я таки успел застать. И хочу тебе по этому поводу сообщить по секрету - дело-то вовсе не во мне! А в том, что НИКОМУ НИКОГДА не было предъявлено НИКАКИХ доказательств реальности мунотоптания. Именно доказательств, а не пропагандонского бла-бла. 
Более того - и не предъявите. За неимением таковых.

Дорогой друг, доказательств предостаточно, и ты это знаешь – но в силу своего мозгоустроения органически не способен их осмыслить. Ну такие уж у вас, у опровергов, мозги – не говорю плохие или хорошие, умные или глупые – но вот такие, какие есть.
 
В том числе и такие, что, в отличие от моих коллег по здравому смыслу, органически неспособны просто даже представить себе, что могут в своем опровержизме ошибаться. В результате никто, и ты в том числе, неспособен ответить на мой пресловутый вопрос –
 
«Представьте, что вы получили абсолютно достоверное подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что каждый такое вот достоверное для него получил.
Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?»
 
Ну и о чем с с тобой и с граждАнами с такими же «своеобразными» мозгами (а если рискнуть баном – туповатенькими в этом месте, неспособными простейшую умственную модель построить) можно вести серьезный разговор? 
 
В ответ будет вот это https://www.youtube.…S74baT2J9M
 
(звук включить не забудь, в нем весь цимес…)
  
«И за этой хренотой, как за стеной, нету места нам с тобой», коллеги по здравому смыслу…

• -0.01 / 25
• • 12
  • 13

Цитата: перегрев от 24.05.2018 17:49:51Контролируемая – РАВНО нормируемая. Она должна быть какая-то, соответствующая требованиям КД. Это соответствие требованиям КД контролировали, о чем отдельно упомянули в руководстве. Теперь задача всей Вашей шайки-лейки доказать, что эта, особо оговоренная контролируемая характеристика, не влияет на теплообмен. При том, что в классических формулах коэффициент увеличивающий теплообмен вследствие шероховатости оговорён особо

Опять легендарные американские космические потерянные технологии.
Теперь оказывается американцы, как мировые лузеры, умудрились потерять технологию "контролируемой шероховатости", которая по легенде в разы увеличивает теплопередачу.
И только истово верующие в аполлониаду, веруют в в эти чудесные микрометры, которые по легенде присутствовали в клистирных трубках Ф-1.
П.С.
Так будут ли нам даны параметры этих волшебных клистирных шероховатостей?
Или опять как всегда только языком?

• +0.25 / 24
• • 17
  • 7

Цитата: перегрев от 24.05.2018 18:09:322. Что шероховатость внутренней поверхности трубок охлаждения (особо оговоренная в руководстве, которое обильно, но выборочно цитирует Аркаша) не оказывала никакого влияния на теплообмен. 
Ну, что, берешься?

Ну раз по легенде аполоверов шероховатость так необычно сильно влияла на теплопередачу... то ждём параметры этой чудо-шероховатости  внутренней поверхности трубок охлаждения Ф-1, которые особо оговорены в руководстве.

• +0.18 / 21
• • 14
  • 7

Цитата: Михаил Бack от 24.05.2018 20:53:55К дебатам о реальности F1. Не кто иной, как Перегрев на «космической ветке» напомнил простой принцип: поскольку разработка двигателя требует много лет и много миллиардов, ракетостроители инициируют разработку новых двигателей только в том случае, когда у двигателистов ну совсем нет ничего подходящего для решения насущных задач.
Очевидное следствие из этого принципа: ДВИГАТЕЛИ ЖИВУТ ДОЛГО.
Смотрим на программу Сатурн-Аполлон. Для неё были сделаны керосиновые двигатели F1 и Н1 для первых ступеней ракет Сатурн-5 и Сатурн I, плюс водородник J2 для вторых ступеней.
Сатурн I полетел в 1961 году (движки Н1 и RL10). Н1 летает по сей день (RS27/RS27A), как и RL10, летают они уже более полувека.
А вот с блистательными «лунными двигателями» Сатурна-5 никакого «ЖИВУТ ДОЛГО» почему-то не получилось. Они исчезли, не оставив потомства. Это непреложный факт и объяснить его необходимо. Ведь за 6 лет «лунной опупеи» слетало около 100 штук F1 и J2, т.е. было отлажено серийное производство этих мощных безотказных энжинов – следовательно, их дальнейшее использование в экономическом плане было ну весьма целесообразным. Потребность НАСА в мощных двигателях также несомненна, она сохраняется по сей день. В чём же дефект F1 и J2? Что им помешало стать такими же долгожителями, как Н1 и RL10?
Единственное внятное объяснение состоит в том, что РЕАЛЬНЫЕ характеристики F1 и J2 значительно ниже заявленных, поэтому их и пришлось списать в музейный металлолом.

Скажу больше, недоделанные и дистрофичные Ф-1, с пониженной тягой, своим гипотетическим фактом последующего применения представляли реальную опасность для лунной аферы.

• +0.12 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: Просто_русский от 24.05.2018 23:01:09Согласен, я всёвру. И теперь у Вас имеется шанс всё это подтвердить выдав информацию от производителя о характеристиках пленки SO-268, а так же кем, когда и для кого она производилась. Вы спросите, какая связь с расчетом Велюрова? Как только дадите информацию, так сразу объясню.

Эта замечательная плёнка, с которой можно без хлопот работать в глубоком вакууме, так-же исчезла как и двигатель Ф-1 с его "легендарной клистирной шероховатостью".
Сдаётся мне, что коварные русские, как всегда,  украли у американских эльфов эту "шероховатость" и превратили её во внутреннее оребрение.
И приоритет открытия, как всегда стал русским.
Ну прямо как с неокисляемостью.

• +0.20 / 22
• • 15
  • 7

Цитата: Просто_русский от 24.05.2018 23:01:09Согласен, я всёвру. И теперь у Вас имеется шанс всё это подтвердить

Что подтвердить? Что Вы врёте? Для это достаточно попросить Вас привести цитату, например, про "морозостойкость при -250", о которой я якобы говорил, и Ваше враньё станет очевидным.

• +0.09 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: Technik от 25.05.2018 07:26:50Дорогой друг, доказательств предостаточно, и ты это знаешь

Скрытый текст

– но в силу своего мозгоустроения органически не способен их осмыслить. Ну такие уж у вас, у опровергов, мозги – не говорю плохие или хорошие, умные или глупые – но вот такие, какие есть.
 
В том числе и такие, что, в отличие от моих коллег по здравому смыслу, органически неспособны просто даже представить себе, что могут в своем опровержизме ошибаться. В результате никто, и ты в том числе, неспособен ответить на мой пресловутый вопрос –

Брехня! 
Нет таких доказательств, иначе бы их давно уже предъявили и навсегда закрыли этот вопрос. 

Цитата: Technik от 25.05.2018 07:26:50«Представьте, что вы получили абсолютно достоверное подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что каждый такое вот достоверное для него получил.
Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?»

Скрытый текст

 
Ну и о чем с с тобой и с граждАнами с такими же «своеобразными» мозгами (а если рискнуть баном – туповатенькими в этом месте, неспособными простейшую умственную модель построить) можно вести серьезный разговор? 
 
В ответ будет вот это https://www.youtube.…S74baT2J9M
 
(звук включить не забудь, в нем весь цимес…)
«И за этой хренотой, как за стеной, нету места нам с тобой», коллеги по здравому смыслу…

Замечательно! 
Вопрос подобного рода - представьте, что вы получили абсолютно достоверное подтверждение того, что американцы действительно были на Луне - уже сам по себе достаточно красноречиво свидетельствует, что никаких  абсолютно достоверных подтверждений в природе нет и уже не предвидится, как никак целых полвека минуло. Вот и приходится НАСАверующим только апеллировать к воображению оппонента за неимением хоть чего-нибудь более весомого. 
Популярнейший приём - апелляция к воображению. Все жулики именно так и делают.

• +0.18 / 23
• • 15
  • 8

Буду краток.

Ответ на вопрос лежит в статье, любезно представленной Алексеем - Ссылка

Привожу оригинал на английском и вполне однозначный Гугл-перевод:

Цитата3.2.2.4  SURFACE ROUGHN ESS
The chamber surface shall be smooth enough to avoid creating flow disturbances.
The rough-surface effect is related basically to boundary-layer tripping. While the minimum size for a flow-disturbing protrusion into the stream is not known, significant overheating has been observed with protrusions approximately 0.005 in. (0. 127 mm) in height above the chamber surface ; therefore, it is recommended that the surface finish be at least smooth enough to preclude protrusions of this size.

Цитата3.2.2.4 ШЕРОХОВАТОСТЬ ПОВЕРХНОСТИ
Поверхность камеры должна быть достаточно гладкой, чтобы избежать возникновения нарушений потока.
Эффект грубой поверхности связан в основном с отключением пограничного слоя. В то время как минимальный размер для возмущающего поток выступа в потоке неизвестен, наблюдается значительный перегрев с выступом приблизительно 0,005 дюйма (0,127 мм) по высоте над поверхностью камеры; поэтому рекомендуется, чтобы поверхность была по меньшей мере гладкой, чтобы исключить выступы такого размера.

Разжёвывать, я думаю, не имеет смысла. Люди взрослые (надеюсь), и пояснений не требуется.

• +0.23 / 24
• • 17
  • 7

Цитата: polak от 25.05.2018 15:00:46В который раз этот идиотский вопрос)))
И в который раз вспоминается бородатый анекдот про Петьку и Василь Иваныча, который на вопрос, почему завалился на математике при поступлениии в Академию ответил,-"Спросили про квадратный трехчлен. А я такой и представить себу не могу"

И в который раз получаем подтверждение того, что вы, милейшие опроверги, ребята с мозгами ... такими, какие уж они у вас есть. Вместо ответа именно те звуки, которые здесь -
 
https://www.youtube.com/watch?v=SS74baT2J9M

"Вот так они и опровергают..."  

• -0.10 / 20
• • 8
  • 12

Цитата: ДядяВася от 25.05.2018 17:01:24Буду краток.

Ответ на вопрос лежит в статье, любезно представленной Алексеем - Ссылка

Привожу оригинал на английском и вполне однозначный Гугл-перевод:




Разжёвывать, я думаю, не имеет смысла. Люди взрослые (надеюсь), и пояснений не требуется.

Иными словами шероховатость приводит в перегреву!
Так вот почему перегрев так за нее топил! Просто пукан в лоскуты. 

• +0.21 / 21
• • 15
  • 6

Цитата: лателеннолоппа от 25.05.2018 17:08:22Мммм... читая наблюдая  порку защитников, я так понял, что речь не о шершавости камеры, а шершавости внутренней поверхности трубок охлаждения камеры и сопла.

По ссылке лень пройтись?

Не путайте защитников, они и без этого запутались.

• +0.21 / 21
• • 15
  • 6

Цитата: ДядяВася от 25.05.2018 17:01:24Разжёвывать, я думаю, не имеет смысла. Люди взрослые (надеюсь), и пояснений не требуется.

Если бы Вы были внимательны, то заметили бы, что эту цитату я уже приводил ранее, в более коротком виде правда. И речь ней идёт о внутренней поверхности камеры сгорания. Вполне очевидны причины, по которым её надо делать максимально гладкой — для минимизации теплообмена от продуктов сгорания к стенке этой самой камеры. Шероховатость же внутренней поверхности трубок способствует, наоборот, интенсификации теплообмена, но уже между стенкой КС и охлаждающей жидкостью. Очевидно, что и то и другое работает на улучшение охлаждения КС и не находится ни в каком противоречии.

• +0.11 / 21
• • 14
  • 7

Цитата: ДядяВася от 25.05.2018 17:01:24Буду краток.

Ответ на вопрос лежит в статье, любезно представленной Алексеем - Ссылка

Привожу оригинал на английском и вполне однозначный Гугл-перевод:

Разжёвывать, я думаю, не имеет смысла. Люди взрослые (надеюсь), и пояснений не требуется.

Браво, Дядя Вася! Это был нокаут! 
Причем NASA SP-8087 это, по сути, если кто не догадался, - нормативный руководящий документ
Нож в спину звезды Альдебаран...
От себя добавлю, что трубки толщиной в 0,25мм делать не получалось, ибо металл был слишком тонок, в нем возникали дырки из-за неоднородностей в металле. Поэтому минимум - 0,3мм 
Это чтобы было понятно, что в тонкой трубке толщиной 0,45мм какие-то неровности делать некак. Очень тонкий металл.
Я уже молчу за допуски по точности изготовления. Да и кому это нужно? 

Далее следует разбор жалоб и писем гражданина Перегрева:

ЦитатаУх ты! А где посмотреть американские данные по величине теплового потока Н-1? Ну, что б сравнить...

http://free-inform.r…laz-13.htm 
смотри в самом низу

Цитата11Д55 показательно пересчитай

В критике я тебе и без компьютера руками пересчитаю.
А вот во всех сечениях - давай эскиз камеры с толщинами, числом ребер/гофр, и т.п. И не включай дурака. Ок.?

ЦитатаКонтролируемая – РАВНО нормируемая. Она должна быть какая-то, соответствующая требованиям КД. Это соответствие требованиям КД контролировали, о чем отдельно упомянули в руководстве. Теперь задача всей Вашей шайки-лейки доказать, что эта, особо оговоренная контролируемая характеристика, не влияет на теплообмен.

 
А почему она должна влиять и как? Любая поверхность, даже натертый самовар, имеет некоторую шероховатость. 
Докажи, что это явление вообще имело место! Пока одни сплетни. Пардон, гипотезы 

ЦитатаЛегко. Например двигатель 14Д23, семилетний пройоп с охлаждением которого, удалось победить введением "искусственной" шероховатости. Причем, по расчетам, по программам не чета PRA, он должен был работать как часы, однако горел, сцука, как "швед под Полтавой" на каждом испытании

Пройоп - это воровать припой на заводе!
Какие у тебя есть основания утверждать о неправильности теплового расчета 14Д23 ? 
Ты уже КБХА опровергаешь???

ЦитатаВы голубчик, для начала, предъявите нам "расчёт" агрегата, который бы не противоречил учебникам. А вот когда предъявите, тогда мы и начнём паниковать

Чем тебя не устраивает расчет Н-1b ??? 
Конкретно - по велечине теплового потока, распределению температур и т.п.
Итого, результат, понимаешь? Какое мне дело до твоих учебников! 
Если результат не верен - то насколько? на 3% или в два раза?

ЦитатаДавайте. Предложите, пусть сделает. Начнет с 11Д55, а продолжит на 14Д23. Посчитает и выложит в тырнет. Вместе потом поржём

Чем тебе не нравится РД-107 ??? 
Давай точный эскиз камеры с толщинами, высотами, шагом ребер, гофр и т.п. - найдеться и расчет!  
Ко всему прочему 11Д55 из разных металлов (часть сталь, часть из бронзы)
 

ЦитатаТы чё, серьёзно?  Лапуль, это ты опровергаешь F-1, это тебе надо предъявить доказательства, что в трубках охлаждения F-1

Мало ли чего нет в трубках F-1.
Вот там внутри случайно синхрофазотрона шершавого нету? А может есть! 
Это ты опровергаешь расчеты Велюрова - тебе и флаг в руки

ЦитатаНу я тут только два момента отмечу. Чувство юмора у тебя конечно своеобразное, но тут так – какое есть, такое есть. Как говорится, что Бог дал, Бог взял... 
Удивляет другое, ты свои "тонкие" " тонкоиронческие"  подколы зачем-то постоянно расшифровываешь. Зачем?  
Ты или пытаешься меня спровоцировать на ответную грубость, или сознательно на бан нарываешься? Если первое, так совершенно напрасно, если второе – зачем ты подставляешь модератора-опроверга? Он же должен был бы по идее отреагировать сразу после "пентоабарана"  Однако, нет, не отреагировал. Ты что же хочешь наглядно доказать, что модератор молча сглатывает случаи нарушения правил форума, когда их нарушает упоротый опроверг, зато бдит когда себе вольности позволяет "наймит Госдеспа"?

Видишь ли, звезда моя, это я делаю из опасения, что ты не догадаешься... 
Ты же до сих пор считаешь, что "пентаборан" - это ругательство. А это просто соединение В₅Н₉ 
- очень перспективное в прошлом ракетное топливо. Я ж тебя не скипидаром обозвал, мог бы уже гордится!
Глушко очень верил в пентаборан...

Цитата

Цитата: Ли Си Цин от 21.05.2018 04:12:26У тебя есть ТЕРРА?
или любая другая адекватная прога?

У меня есть ты. Этого вполне достаточно, что бы осознать угрозу человечеству. Любая адекватная программа в руках заведомого неадквата представляет страшную угрозу. В первую очередь для молодого поколения

У меня есть сердце,
А у сердца - песня,
А у песни - тайна,
Тайна - это ты.

ЦитатаИ? Чего ты там насчитал? Очередное опровержение закона сохранения энергии?

Это не я. Это - ТЕРРА. Взял был бы, проверил?

ЦитатаОни же и написали, что это явление никак не противоречит "принципу адиабатичности". Теперь я, да и все, ждут тебя рассказа про "адиабатичные процессы" в которых изменяются параметры торможения. А лично я жду еще подробных объяснений, про то как "подвод тепла" не изменяет энтропию процесса. У тебя же там изоэнтропийный процесс? Не?

У профессора Трусова. И я с ним полностью согласен.
Энтропия не меняется, поскольку закон сохранения предполагает учет связанной химической энергии.
Просто ее для простоты часто опускают, а зря.
 

ЦитатаВидишь ли, брателло, у программ RPA и Терра, есть один принципиальный и неустранимый недостаток в данных условиях. Это ты. Все сведения о результатах расчета программы мы получаем от тебя. А ты, просто упроротый анонимный опроверг, не имеющий ни профильного образования, ни специальных знаний, и вдобавок ни хера не понимающий элементарных вещей.

Ты мне льстишь, звезда!
Я то тут при чем? 
Я что ли могу повлиять на расчет? 
Или еще скажи, что я фотошопом правил цифры? 
Еще раз - я тебе предлагал: выбери любую формулу, которая тебя устроит и любую программу. 
Какие претензии?

Цитата

Цитата: Ли Си Цин от 21.05.2018 04:12:26Давай уже сразу опровергай профессора МГТУ Трусова, светлой памяти...

Вот ты уже и начал взывать к авторитетам. Скажи профессор Трусов тоже считал, что американцев на Луне не стояло?

Какая разница, что он считал, с точки зрения правильности работы алгоритма?
Или ты по классовому признаку спрашиваешь? Свой-чужой?! 
 

Цитата1. У Аркаши в потоке от смесительной головки растёт температура торможения и снижается температура потока. Ни Аркаша, ни ты не объясняете почему при этом падает полное давление. Между тем теория гласит, что падение полного давления объясняется тепловым сопротивлением. Которое всегда происходит когда поток ускоряется вследствие подвода тепла. В скоростной КС поток газа ускоряется вследствие подвода тепла к потоку. Именно поэтому там неизоэнтропное течение газа, а не вследствие "грамотного расчета", как тут уверяли отдельные клоуны.

Ну, и что? Это опровергает грамотный расчет? Или это не совместимо?
Я тебя уже спрашивал - откуда в камере подвод тепла. ОТКУДА?
Снаружи? Изнутри? За счет чего?
Ты типичный марксист-ленинист. Повторяешь заклинания бездумно.
  

ЦитатаВ этом случае, максимум температуры достигается на входе в сопло. Иными словами, если "расчёт" тупорылого Аркаши был бы правильным, то у него бы максимальная температура была бы не у смесительной головки, а на входе в сопло.

Вот и обоснуй - почему? Своими словами можешь? Или просто потому что так на картинке (на заборе) нарисовано?
 

Цитата2. С твоих, и унылого дятла Аркаши, слов по потоку, температура торможения в сверхзвуковой части сопла растёт потому, что происходит подвод тепла из-за реакции рекомбинации. А почему тогда, не происходит изменение энтропии? Там же сцука, с твоих слов, изоэнтропный процесс? Или ты открыл процессы в которых подвод тепла не влияет на энтропию?

Потому что подвод тепла идет не снаружи, а изнутри, дятел! 
Энтропия падает там, где имеет место диссипация энергии.

ЦитатаИ чё во всех них написано, что шероховатость можно не учитывать? Зуб даёшь?

Там ее просто не учитывают. Ты сказал - написано ВЕЗДЕ. 
Вот и встречный вопрос - где везде?!
 

ЦитатаДля тебя такой схемы вполне хватает. Т.е. для того что бы выставить тебя и Аркашу идиотами вполне хватает всего лишь цитат и картинок

Смелое ты млекопитающее, Перегрев. Физику учит в картинках!
 

ЦитатаТут бы хорошо смотрелся бы вопрос: "Удивил?!" . Но я ж не ставлю себе целью причинить тебе просто боль одной только механической демонстрацией твоей безграмотности. Где-то, в глубине души, я надеюсь воспитать из тебя полезного члена общества, да, где-то через контролируемое унижение, где-то через поощрение... Возможно даже не заслуженное.  Я тебе, а ты Аркаше и Александру Пономаренко, донеси эту простую мысль. Никому не интересны программы расчета не учитывающие различные модели турбулентности. Коих только мне известно 29. И ты не поверишь, но разница  в величине тепловых потоков при расчете по разным моделям достигает в несколько раз. Вот честное слово 

Видишь ли, я не являюсь сторонником субъективного идеализма, поэтому хочу тебя заверить, что максимальный тепловой поток в камере РД-107 что-то около 16,5МВт/м² и он никак не может менятся в разы из-за твоих фантазий. Ты чего куришь?!
Ровно как и в камере 11Д55 максимальный поток можно прикинуть безо всякого компьютера, и он будет навскидку около 20МВт/м²
Могут быть разные эмпирические поправки, которые, допустим, откорректируют на 5-10%
Но про разы - это гониво. Голимое. 
 

ЦитатаЯ не знаю на кого рассчитана версия про ОМП и башни близнецы, но Аркашина версия рассчитана на патентованных дебилов. Смотри сюда, читай правильно, запоминай надолго. То что, тупиздень Аркаша называет "вторичными данными" на самом деле называется внутридвигательными параметрами. Давления, обороты, напоры, всё точно совпадают с американской версией. Все, без исключения...

Обороты? Внутрикамерные??? 
 

Цитата

Скажи мне Толик, что ты видишь на этой картинке?  Ты вообще понимаешь в картинку?

Я вижу, что у тебя температура торможения падает, а полное давление вначале падает, а потом охерительно растет до больших сверхзвуковых чисел! Это че было то???
Давай ссылку на твою воздуходуйку. Ок?
 

ЦитатаПочему у Аркаши в КС растёт скорость потока и снижается температура потока?

Потому что, билять, это первое начало термодинамики!
  

ЦитатаДальше, согласно этой картинке, если растёт температура торможения снижается полное давление. Почему у Аркаши температура торможения растёт, а полное давление не снижается?

Давай сюда ссылку на первоисточник. Будем делать тебе разбор полетов.
 

Цитата

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 25.05.2018 00:35:14
Кстати, а имя у крутой программы есть?

А то! Ансис.  Не PRA конечно, но на что денег хватило... Чё то не отдупляем рынок, обязательно рекомендую бесплатную и капец какую точную программу, тем более 40 миллионов за лицензии  явный перебор. Есть же бесплатное, безотказное и репутацией.

Дивное дело. Делали 11Д55 по дедовским методикам "аля Велюров" - и все было хорошо.
Купили за 40М какое-то г-но, которым никто не умеет пользоваться, и - пошли косяки.  
Может, просто руки были из ж... тыла?!
А может просто припой не надо воровать?!
 

• +0.18 / 26
• • 17
  • 9

Цитата: лателеннолоппа от 25.05.2018 17:08:22Мммм... читая наблюдая  порку защитников, я так понял, что речь не о шершавости камеры, а шершавости внутренней поверхности трубок охлаждения камеры и сопла.

Хотелось бы, чтобы вы столь же содержательно прокомментировали, например, мою порку г-на Непрохожего с его базой ВВС США "Меркурий". 
https://glav.su/foru…age4901631

• -0.05 / 20
• • 9
  • 11

Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31Браво, Дядя Вася! Это был нокаут! 

Вам тоже невдомёк, что "поверхность камеры сгорания" и "внутренняя поверхность охлаждающих трубок" — это разные поверхности?

• +0.14 / 20
• • 14
  • 6

Цитата: Alexxey от 25.05.2018 17:49:15Если бы Вы были внимательны, то заметили бы, что эту цитату я уже приводил ранее, в более коротком виде правда. И речь ней идёт о внутренней поверхности камеры сгорания. Вполне очевидны причины, по которым её надо делать максимально гладкой — для минимизации теплообмена от продуктов сгорания к стенке этой самой камеры. Шероховатость же внутренней поверхности трубок способствует, наоборот, интенсификации теплообмена, но уже между стенкой КС и охлаждающей жидкостью. Очевидно, что и то и другое работает на улучшение охлаждения КС и не находится ни в каком противоречии.

Тебе, Леша, ниже ответили четко и понятно, что дело в другом: В НЕВОЗМОЖНОСТИ  СОЗДАНИЯ ВО ВНУТРЕННЕЙ ПОВЕРХНОСТИ  ТРУБОК "ЕСТЕСТВЕННОЙ ШЕРОХОВАТОСТИ", КОТОРАЯ  СПОСОБСТВОВАЛА БЫ  ИНТЕНСИФИКАЦИИИ (УСИЛЕНИЮ) ТЕПЛООБМЕНА МЕЖДУ СТЕНКАМИ КАМЕРЫ СГОРАНИЯ И ОХЛАЖДАЮЩЕЙ ЖИДКОСТЬЮ...потому ШТА: "трубки толщиной в 0,25мм делать не получалось, ибо металл был слишком тонок, в нем возникали дырки из-за неоднородностей в металле. Поэтому минимум - 0,3мм .Это чтобы было понятно, что в тонкой трубке толщиной 0,45мм какие-то неровности делать никак. Очень тонкий металл, Я уже молчу за допуски по точности изготовления. Да и кому это нужно?"
Другими словами, искусственную шероховатость в таких трубках создать было невозможно по причине  тонкой стенки  этих трубок и по причине  того, что такая шероховатость вызывает ПЕРЕГРЕВ конструкции, системы охлаждения, любая шероховатость замедляет  скорость потока и значит   приводит в данном случае к....ПЕРЕГРЕВУ! УПССС!
Твоя выдумка про черную шероховатость, в черной КС, где черной шероховатости нет...лопнула как мыльный пузырь

• +0.07 / 16
• • 8
  • 8

Цитата: Technik от 25.05.2018 18:00:02г-на Непрохожего с его базой ВВС США "Меркурий". 
https://glav.su/foru…age4901631

Очень смешно!

Извини, а Моську я и не заметил!
Сведения о базе ВВС США "Меркурий" были представлены  Биллу Кейсингу его бывшим сослуживцем в фирме "Рокетдаун", участником Лунного Обмана США. Естественно Кейсинг не указывает имя и фамилию своего информатора. Но  об этом нетрудно догадаться. Его лучшим приятелем был вот этот человек:

https://neprohogi.li…16471.html
https://neprohogi.li…14999.html
Информатором Билла Кейсинга о подробностях Лунного Обмана США был ....Лес Хельсон (стоит, справа)
Других хороших знакомых в программе ASP - Проект фальсификация полетов по программе "Аполлон", у Кейсинга не было.

• +0.02 / 15
• • 7
  • 8

Цитата: Ne_Prohogi от 25.05.2018 18:45:25в тонкой трубке толщиной 0,45мм какие-то неровности делать никак. Очень тонкий металл, Я уже молчу за допуски по точности изготовления. Да и кому это нужно?"

Эти фантазии высосаны из пальца. Особенно беспомощно выглядит приписка: "да и кому это нужно?" — очень убедительно, ага.

Цитата: Ne_Prohogi от 25.05.2018 18:45:25Твоя выдумка про черную шероховатость, в черной КС, где черной шероховатости нет...лопнула как мыльный пузырь

Шероховатость не моя выдумка, читайте советские учебники:

• +0.01 / 14
• • 8
  • 6

Цитата: Alexxey от 25.05.2018 19:07:07Эти фантазии высосаны из пальца. Особенно беспомощно выглядит приписка: "да и кому это нужно?" — очень убедительно, ага.

Шероховатость не моя выдумка, читайте советские учебники:

Советские учебники писали в расчете на советские "толстые" стенки - не меньше миллиметра.
Потому что допуски по толщине очень гуляли. 
Это вообще не расчитано на тонкую американскую "фольгу"
Возьмите баночку для пепси и прикиньте, где там сделать шероховатость. Так понятно?!

• +0.17 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 19:29:51Это вообще не расчитано на тонкую американскую "фольгу"
Возьмите баночку для пепси и прикиньте, где там сделать шероховатость. Так понятно?!

0,45 мм — это фольга?!
Возьмите лучше латунную гильзу 12-16 калибра, чтобы понять что представляется собой трубка со стенкой такой толщины. А у баночки для пепси стенка примерно впятеро тоньше.

• +0.08 / 13
• • 9
  • 4