Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←144954496449844994685→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
955 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
Курилов  

Слушатель

Карма: -2.46
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 387
Читатели: 1
 
Ну, допустим. Смотрим фото AS17-134-20459. Ракурс вроде тот же, а задний фон почему-то совсем в другом ракурсе.Подмигивающий
Я даже комментировать ничего не буду, просто приведу несколько кадров с соответствующими маркерами. Попробуйте (все) определить, кто на ком стоял где находилась камера в том и другом случаях.

Объясните членораздельно,в чем именно у вас непонятка? Вы на нижнем скриншоте не видите, где обвести желтым, зеленым и синим кружком?
Отредактировано: Курилов - 09 сентября 2019 13:55:06
+ 0.04 / 13
   
Курилов  

Слушатель

Карма: -2.46
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 387
Читатели: 1
 
На фотографиях углы будем измерять?
Измеряйте.
-0.02 / 11
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +158.97
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 4,389
Читатели: 1
 
Нисколько. Ведь расширение газа в вакуум происходит уже после того, как газ передал свой импульс кораблю.
Если какие-то газы летят вместе (а то и опережая) с кораблём - это значит что другим газам пришлось потрудиться больше, то есть часть топлива была потрачена впустую. И при наличии такой "утечки" давление "вниз" будет только больше по сравнению с идеальным случаем.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.10 / 13
  Sergey_64
   
   
Sergey_64  

Слушатель

Карма: -0.96
Регистрация: 29.07.2018
Сообщений: 312
Читатели: 0

Бан в ветке до 01.12.2019 18:10
 
Добрый день всем.
Уважаемые камерады поддержавшие меня.
Получен официальный ответ (от первоисточника), относительно опубликованной мной картинки.
Как всегда, записные физики-ракетчики "главное понимающие физику процесса истечения газа из сопла " из верующих сели в лужу.
Смело отправляем их читать книжки, указанный в тексте письма.

С уважением
Доктор физмат-наук Сергей Андреевич Новопашин из Института теплофизики имени С. С. Кутателадзе СО РАН вдогонку просил передать Вам, следующее.

1. Он считает, что американцы высаживались на Луну.
2. Для дальнейшего знакомства с предметом эрозии лунного грунта под действием струи выхлопных газов он рекомендует ознакомиться с работой специалиста по этой теме Филипа Метцгера. Его работа выложена в открытом доступе тут:
https://agupubs.onlinelibrary.…10JE003745
-0.04 / 11
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +43.45
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 382
Читатели: 0
 
Измеряйте.
Согласуем условия измерения?
Давайте от ровера?
+ 0.15 / 7
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +43.45
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 382
Читатели: 0
 
Доктор физмат-наук Сергей Андреевич Новопашин из Института теплофизики имени С. С. Кутателадзе СО РАН вдогонку просил передать Вам, следующее.

1. Он считает, что американцы высаживались на Луну.
2. Для дальнейшего знакомства с предметом эрозии лунного грунта под действием струи выхлопных газов он рекомендует ознакомиться с работой специалиста по этой теме Филипа Метцгера. Его работа выложена в открытом доступе тут:
https://agupubs.onlinelibrary.…10JE003745
Спасибо.
Я ему выразил свою благодарность в письме. :о)
Про высадку на Луну не спрашивал. :о) Зачем серьезных людей по пустякам беспокоить.
При случае передайте от меня еще раз спасибо за информацию.
С уважением
+ 0.14 / 13
   
Курилов  

Слушатель

Карма: -2.46
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 387
Читатели: 1
 
Согласуем условия измерения?
Давайте от ровера?
Не оч понятно, что именно "от ровера" вы собрались мерять. Если мы гору меряем, логичнее всего просто вычислить ее угловой размер по фото.
+ 0.02 / 8
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +43.45
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 382
Читатели: 0
 
Не оч понятно, что именно "от ровера" вы собрались мерять. Если мы гору меряем, логичнее всего просто вычислить ее угловой размер по фото.
Так?


С уважением
Отредактировано: Протеин - 09 сентября 2019 15:04:46
+ 0.08 / 19
   
Курилов  

Слушатель

Карма: -2.46
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 387
Читатели: 1
 
Нет, конечно. В школе должны были объяснять, что проекция на плоскость не сохраняет углы. А фотография - это ни что иное, как проекция.
Поэкспериментируйте своим фотоаппаратом, чтобы убедиться.
+ 0.10 / 11
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +43.45
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 382
Читатели: 0
 
Нет, конечно. В школе должны были объяснять, что проекция на плоскость не сохраняет углы. А фотография - это ни что иное, как проекция.
Поэкспериментируйте своим фотоаппаратом, чтобы убедиться.
Укажите на ошибку пожалуйста.
+ 0.12 / 16
   
Курилов  

Слушатель

Карма: -2.46
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 387
Читатели: 1
 
Укажите на ошибку пожалуйста.
Ошибка в том что выбранный способ заведомо неприменимый для получения достоверного результата.
Простой пример, угол у головы 30 градусов, у ног - 20 градусов. Хотя в пространстве у этих треугольников практически одинаковые углы.
-0.00 / 10
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +247.11
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,240
Читатели: 2
 
Конечно найдем. :о) Только просто в преграду. С песком навряд ли кто то делал исследования.
Вы про "ютубных исследователей" или никто-никто нихрена не изучал?
Сообщение скрыто автором
+ 0.02 / 11
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +43.45
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 382
Читатели: 0
 
Ошибка в том что выбранный способ заведомо неприменимый для получения достоверного результата.
Простой пример, угол у головы 30 градусов, у ног - 20 градусов. Хотя в пространстве у этих треугольников практически одинаковые углы.
Еще два разных метода расчета.
По фотографии, исключая искажения проекции.

По тангенсам углов предоставленных Вами. Высота 2346 метров.

Согласитесь, ни по одному расчету не сходиться. Все расчеты показывают разницу в примерно в 40% от реальной.
С уважением
Отредактировано: Протеин - 09 сентября 2019 16:46:48
+ 0.02 / 15
   
Курилов  

Слушатель

Карма: -2.46
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 387
Читатели: 1
 
Еще два разных метода расчета.
По фотографии, исключая искажения проекции.
Тоже мимо, с чего вы взяли, что точки АБВГД находятся в одной плоскости?
На самом деле для вычисления углового размера по фотографии нужно знать величину углового поля зрения объектива (для хассельблада с фокусным расстоянием 60 мм оно примерно равно 50 градусов), измерить видимую высоту на фото, и составить пропорцию. Как-то так:

+ 0.06 / 10
  Liss
   
   
Liss   Россия
53 года

Слушатель

Карма: +76.63
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 2,782
Читатели: 3
 
Он не солгал. Он, как еще ряд пользователей, которые поставили плюсы под его сообщением не знают физики и не понимают её.



На скриншоте я отметил красным карандашом границу, которая для любого знающего физику и, главное понимающего физику процесса истечения газа из сопла говорит о том, что на картинке истечение газа в камеру, в которой нет никакого вакуума. И это приговор одному из юзеров, который пишет в личку о том, что я троллю его и остальных отплюсовавших Протеина юзеров. Этот юзер активен на научных ветках. Это удивительно - физики вообще не знает, а главное не понимает, а довольно активно пишет по ядерной тематике. Хотя, Выбегайло, это хоть и литературный персонаж, но в науке таких хватает всегда.

Юзера. не понимающего физики и постоянно ссылающегося на старые сообщения в теме, таких же лириков как и он сам, обвиняющего своих оппонентов в троллинге за то, что они ему объясняют физику, которую он должен знать, если окончил вуз и даже школу. нужно просто тихо уйти из темы и не позорить себя обидами на "троллинг" .
Вместо того, чтобы постить картинку неизвестно чего и неизвестно при каких условиях полученную, и делать на ее основе какие-тот выводы, достаточно было посмотреть запись с рокеткамов. Что на ихнем "Фалькоше", что на нашем "Союзе" с выходом из плотных слоев атмосферы факел раздувается до полусферы. Это, что называется, реальность, данная нам в ощущениях.
https://www.roscosmos.ru/25739/
https://www.youtube.com/watch?v=k2q6y_e1kyY
https://www.youtube.com/watch?v=zw4X8p5zVZE
Отредактировано: Liss - 09 сентября 2019 17:44:59
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.20 / 13
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +150.97
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 5,845
Читатели: 24
 
А вот предложу заинтересованным сторонам дать свои оценки давления струи у китайца и у Аполлона, исходя из веса и перегрузки при посадке.
Сразу соглашусь и предоставлю свою, ну как "свою", американскую оценку величины статического давления на поверхности на расстоянии двух метров от среза сопла при посадке – 2 000 Паскалей. Теперь Ваша очередь. Веселый
А то 1 тонна или 15 тонн - очень даже разница в приложении к несущей способности реголита.
Стесняюсь спросить, а каким образом параметры газа на срезе сопла зависят от массы аппарата?
Отредактировано: перегрев - 09 сентября 2019 18:22:42
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.19 / 17
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.52
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,330
Читатели: 2
 
Тоже мимо, с чего вы взяли, что точки АБВГД находятся в одной плоскости?
На самом деле для вычисления углового размера по фотографии нужно знать величину углового поля зрения объектива (для хассельблада с фокусным расстоянием 60 мм оно примерно равно 50 градусов), измерить видимую высоту на фото, и составить пропорцию.
Или ещё лучше, использовать для угловых измерений мерные кресты Reseau Plate, которые для этого, собственно, и предназначены. Для 60 мм объектива угловое расстояние между крестами равняется 10,3°.
-0.00 / 10
  Fesokol
   
   
Fesokol  

Слушатель

Карма: -0.02
Регистрация: 08.09.2019
Сообщений: 1
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Добрый день всем.
Уважаемые камерады поддержавшие меня.
Получен официальный ответ (от первоисточника), относительно опубликованной мной картинки.
Как всегда, записные физики-ракетчики "главное понимающие физику процесса истечения газа из сопла " из верующих сели в лужу.
Смело отправляем их читать книжки, указанный в тексте письма.
Скрытый текст
С уважением


1. Цитата из Вашего первого сообщения - "Что бы закончить эту перепалку и защитить честь мундира поддержавших меня камерадов, выкладываю идеальную картинку реактивной струи в глубоком вакууме. " (С) Протеин

Вам в ответе разъяснили, что на первой картинке "истечение сверхзвуковой одиночной струи" в среду с "пониженным давлением" (с). Уж не знаю, что Вы там им написали, но в ответе Вам специально подчеркнули и обяъснили про границу, которая указана красным карандашом - "Переход от сверхзвукового течения к дозвуковому течению происходит с образованием ударных волн, которые, которые видны в виде более ярких областей" (с) и которые обведены красным карандашом. И далее по тексту Вам объясняют, что в космосе (и на Луне) структура ударных волн не видна - течение "становится свободно молекулярным" (с) И на фото, котороеВы видели в сообщении видно как двигаются капли охлаждающей жидкости при давлении в миллион раз меньше атмосферного
Цитата
При истечении в атмосферу наблюдалась обычная газожидкостная струя, в то время как при истечении в вакуум пристенная пленка на выходной кромке трубки разворачивалась на 180° и начинала двигаться по наружной поверхности трубки в обратном направлении, преодолевая даже действие силы тяжести! Далее пленка распадалась, создавая поток капель на присопловую поверхность.
Картинка

И есть уже десятки работ, которые и экспериментально и численно всё это подтвердили не раз. Вот цитата из работы н.с. Владимирова Н.А. )ЦАГИ)

Цитата из статьи:
Цитата
Заключение
истечения сверхзвуковой газовой вязкой струи в форкамеру с различным давлением и взаимодействия струи с твердой наклонной пластиной показало существенное изменение формы струи и характера течения в зависимости от давления в форкамере: от «бочкообразной» формы границы струи при нормальном атмосферном давлении до резкого расширения струи сразу на выходе из сопла при практическом отсутствии противодавления (10-3 мм. рт. ст.).




Таким образом, в ответном письме было подтверждено то, что все газодинамики мира едины в своём заблуждении. А таких скептиков, которые заявляют - "какие-то газы летят вместе (а то и опережая) с кораблём " (с) совсем не уважают.
Потому что такие скептики думают, что законы физики можно, как на Украине игнорировать и плевать на них..
Поэтому у них "газы летят вместе с кораблём". А когда они в ответ на видео, в котором осколок конструкции за одну сотую секунды преодолевает расстояние в 40 метров, заявляют -"Луна в вашей физике гравитацией не обладает? " газодинамики над ними смеются, но надеются, что он и еще одна незнайка, которая сильно возмущается законами физики и заявляет, что эти законы троллят его и скептиков либо начнут уважать законы физики и прекратят обвинять юзеров (газодинамиков, физматов, .....) в троллинге, либо тихо и без шума уйдут из данной темы.

Смешит так же обсуждение, которое началось с подачи - а почему астронавт не начал снимать сразу со старта
Люди находятся на некотором расстоянии от планеты Земля и они готовятся стартовать. Т.е., под задницами у них должен сработать двигатель и дать пинка бочке в которой они сидят. Скептики через 50 лет наблюдающие этот момент вопрошают, а чего они такие странные?
Хотя вроде они смотрели кучу фильмов о том как готовятся операции в которых нужен отсчёт. - 10,9,8 ,,,,,,1 ,,,,
Каждый членов экипажа в этот момент обязан занять определенное, обязан следить за конкретными приборами и должен быть готов, к каким-то непредвиденной или даже аварийной ситуации, страховать своих товарищей. Но наши скептики они ж такие бывалые - мол - что там такого - кнопку старт нажать и полетели
У каждого члена экипажа на старте есть свои обязанности и включение камеры тоже, входит в обязанность члена экипажа, но у этого члена экипажа на старте ест ь более важные задачи.

Позор незнайкам, если они не окончили СШ в СССР и учились в советском ВУЗе!
Отредактировано: Fesokol - 09 сентября 2019 18:22:19
X
09 сентября 2019 18:21
Предупреждение от модератора ДядяВася:
Leonpolov отвяжись. Займись делом.
-0.02 / 14
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +150.97
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 5,845
Читатели: 24
 
Разумеется не знакомился. Нахуа?
Совершенно правильная позиция с моей точки зрения. Именно такая позиция гарантирует генерацию в товарных количествах массы первостатейных лулзов Веселый
После всплывания пары фактов подделок фотоматериалов
Прошу прощения, что прерываю, только где можно ознакомится с "фактами подделки фотоматериалов"? Особо интересует кто, когда и где эти "факты" выявил, где они всплыли, когда были обнародованы и как можно на эти "факты" посмотреть. Короче, требуются пруфы.
все остальные материалы программы Аполлон представляют примерно такой же интерес, как детективы в магазине - можно прочитать интересные и особо завёрнутые, но совершенно не обязательно читать их все и уж тем более совершенно напрасно думать, что так и было на самом деле.
Блистательно, то есть Вы составляете свое представление о содержании детектива даже не на основе лицезрения обложки, а на основании чьего-то рассказе про обложку какого-то детектива Веселый
Что до применения аргументов - это был совершенно второстепенный эпизод споров, когда кто-то из защитников высказался в стиле "раз они летали, значит знали что и как". Человек ковыряет материалы программы (то, что лень делать мне), я помогаю ему отбиться от демагогических приемов спора - потому что его усилиями есть шанс на появление еще одного детективного эпизода в драме "Как американцы надували щеки".
Под столом Ну пока, никаких новых эпизодов в драме "Как американцы надували щёки" не появилось. И, сердце мне вещует, не появится. Зато появился совершенно отдельный эпизод в жанре комического детектива: "Как опровергатель Luddit надувал щёки и опровергал, опровергал Апупею через сварку металлов в вакууме, но так и не опровёрг и в итоге без шума и фанфар по-тихому слился". Я ж правильно понимаю, что никаких претензий к американским тросово-блочным конструкциям Вы сформулировать не в состоянии? Ну кроме уже набивших оскомину вариантов "Фсёприваритсямамойклянусь" и "Хтотакпроектирует"Веселый
Отредактировано: перегрев - 09 сентября 2019 18:24:47
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.01 / 18
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +150.97
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 5,845
Читатели: 24
 
Если какие-то газы летят вместе (а то и опережая) с кораблём - это значит что другим газам пришлось потрудиться больше, то есть часть топлива была потрачена впустую. И при наличии такой "утечки" давление "вниз" будет только больше по сравнению с идеальным случаем.
Под столом Скажите, мосье Василиск, а к авторам такого рода ахинеи тоже нужно относиться как "полноправным участникам формальной дискуссии" или же их всё же можно сначала немножко высмеивать, а уже потом относится как к "полноправным участникам"?
Сообщение скрыто автором
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.06 / 19
загрузить следующие сообщения: 20 из 3748
←Пред←144954496449844994685→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика