Были или нет американцы на Луне?

Цитата: vsvor от 10.01.2017 16:40:57Пожалуйста: наличие образцов лунного грунта.

Это совершенно не доказывает высадку тел на Луне.
У СССР тоже есть лунный грунт.

Цитата: Пикейный жилет от 10.01.2017 17:03:58А давайте я немного упрощу задачу раз Вы не можете с ней справиться.

И сделаю её Вам более приятной для решения и формулировки.
Места высадки астронавтов на Луну посещает некая экспедиция и не находит там никаких следов американских астронавтов. Мало того снимает все на фото и видео и даже посещает «Сервейер» с которого астронавты якобы сняли какие то детали , но и там не находит никаких следов их пребывания. Возвращается на землю. Публикует свои материалы. А тут набегает толпа сволочей опровергов во главе с Пикейным жилетом и вопит, что все фальсифицировано, место посадки они не нашли, снимки «Сервейера» это фотошоп, и даже до Луны они не долетели.
Но Вы же должны защитить те материалы, что они привезли, которые доказывают, что американцев там не было. Мало того. У Вас уже есть опыт и знания, что американцы с «Аполлонами» представили свои материалы не так, как надо. Вы знаете их ошибки и просчеты. И Вы знаете как надо.

Так вот.
Сформулируйте заранее те требования к материалам обследования предполагаемых мест высадки астронавтов на Луну и доказывающим, что американцев там не было.
Например.
1.Какой должна быть эта экспедиция посещения по составу ?
2.Что нужно учесть для предоставления её материалов человечеству ?
3.Как защитить результаты обследования от обвинения в фальсификации от новоявленных конспирологов?
4.....

Ну и другие вопросы, если они у вас есть.
Кстати каждому из скептиков разрешается присоединиться или высказать свои личные требования.

Достаточно того, что за прошедшие ПЯТЬДЕСЯТ лет так ни одна экспедиция и не слетала
Предлагаете ещё столько подождать?

Цитата: михайло потапыч от 10.01.2017 22:58:53Достаточно того, что за прошедшие ПЯТЬДЕСЯТ лет так ни одна экспедиция и не слетала
Предлагаете ещё столько подождать?

На поверхность Венеры с марта 1982 года ни кто не садился. Является ли это доказательством что не было  Венеры-11, Венеры-12, Венера-13, Венера-14?

Цитата: vkbru от 11.01.2017 04:45:40На поверхность Венеры с марта 1982 года ни кто не садился. Является ли это доказательством что не было  Венеры-11, Венеры-12, Венера-13, Венера-14?

На Венере тоже НИКТО не высаживался из людей, а самое главное - никто оттуда не возвращался.
Высадиться это ведь полбеды, вот обратно прилететь это пока что невозможно.

Вчера по телеканалу "Звезда" прошла передача "Улика из прошлого». «Луна", в которой провели экспертизу фото, видео материалов программы "Апполон" и вывод однозначный - подделка.

Цитата: михайло потапыч от 11.01.2017 06:50:46На Венере тоже НИКТО не высаживался из людей, а самое главное - никто оттуда не возвращался.
Высадиться это ведь полбеды, вот обратно прилететь это пока что невозможно.

Т.е. советского лунного грунта нет.

Цитата: Дмитрий_A от 11.01.2017 07:45:07Вчера по телеканалу "Звезда" прошла передача "Улика из прошлого». «Луна", в которой провели экспертизу фото, видео материалов программы "Апполон" и вывод однозначный - подделка.

После вот такого анонса: "В июле 2009 года руководство Национального аэрокосмического агентства Соединенных Штатов делает сенсационное заявление. Из архивов пропали оригиналы съемок первой высадки человека на Луну." - более-менее серьезно к передаче могут относиться только психологи, занимающиеся изучением явления ОБС (Одна Бабка Сказала).

Цитата: ILPetr от 11.01.2017 07:54:52После вот такого анонса: "В июле 2009 года руководство Национального аэрокосмического агентства Соединенных Штатов делает сенсационное заявление. Из архивов пропали оригиналы съемок первой высадки человека на Луну." - более-менее серьезно к передаче могут относиться только психологи, занимающиеся изучением явления ОБС (Одна Бабка Сказала).

Можно относиться по-разному, но не доверять их выводам оснований нет, все-таки экспертиза и я так понимаю, что пиндосию в ближайшее время готовятся слить, готовят почву.

Цитата: Дмитрий_A от 11.01.2017 09:39:38Можно относиться по-разному, но не доверять их выводам оснований нет, все-таки экспертиза и я так понимаю, что пиндосию в ближайшее время готовятся слить, готовят почву.

Вот ссылка на передачу http://tvzvezda.ru/schedule/programs/content/201608171139-ti1d.htm/201609281808-j5a5.htm 
Экспертизы не какой не было, имеется мнение широко известного Леонида Коновалова, что такие фото можно сделать и на Земле. Но можно не значит были сделаны..

Цитата: vkbru от 09.01.2017 11:56:41Это Вы считаете капсула не отклонилась? https://youtu.be/cgy_a_640ok?t=2m45s https://youtu.be/SXW5eAjPD2U?t=1m30s

А вот и ролик подоспел... https://youtu.be/cgy_a_640ok?t=2m45s https://youtu.be/SXW5eAjPD2U?t=1m30s
Спасибо, хорошая оперативность.
Вопрос первый, почему после прыжка качающуюся люльку показали только около 8 секунд.?
Капсула на длинном подвесе представляет собой маятник.
Вопрос второй - период колебаний этого маятника можно измерить по колебанию капсулы, интересно какая высота подвеса данной капсулы?
Для уточнения , хорошо бы иметь не 8 секунд после прыжка а хотя бы пару минут.
Тогда можно сказать более точно о физических параметрах этой колеблющейся конструкции.
У вас есть ролик, где время работы камеры на капсуле после прыжка гораздо больше этих куцых 8 секунд?
Так как эти 8 секунд  пока самые интересные  из всего данного видеоряда. 
И если хотите - пока самые определяющие. Но не подтверждающую заявленную длину подвеса.
П.С.
Ну а пока, будем считать прыжок Баумгартнера э-э-э-э... декларативным.

Цитата: Alexxey от 09.01.2017 12:39:59Ах это Вы не смогли сосчитать из имеющихся кадров? Простите, сразу не понял.
Учитывая равномерность движения лунного диска, мы тут можем применить один секретный раздел математики: составление пропорций.

Таким образом, устанавливаем, что касание дисков Луны и Земли (левая красная окружность) произошло через 3 минуты после снимка №3, т.е. 2016-07-05 03:53:45, расхождение – правая окружность – через 621 сек. после снимка №13, т.е. в 2016-07-05 07:09:41. Соответственно, длительность – 3:15:56 ± 10 сек.
По погрешности. Учитывая разрешение исходных снимков 2048х2048 px, максимально возможная точность измерения времени по ним составляет порядка 3 секунд (½ px). Однако, с учётом того, что каждый снимок – составной из трёх монохромных, и делался в течении примерно 30 сек. (правая и левая границы лунного диска имеют хорошо заметные окрашенные окантовки размером в 5-7 px), я не стремился ловить полупиксели, так что оцениваю погрешность своих измерений в ±10 секунд.
Теперь-то у Вас есть всё, Дальний?

Спасибо что определили видимое время прохождения диска Луны по диску Земли. Это самая трудоёмкая часть.
У вас оно получилось примерно 196 минут, это по данным снимкам от космического аппарата.
Теперь посмотрим, чисто математически, сколько времени понадобится чтоб Луне ,с её орбитальной скоростью примерно 1000 метров в секунду, надо  пересечь диск Земли, диаметр которого равен примерно 12700 километров.
Учитывая удалённость спутника, и его относительную неподвижность просто делим путь на скорость (диаметр Земли на орбитальную скорость Луны)
Получилось примерно 211 минут. Точность такой математической операции не уступает по точности вашим графическим прикидкам.
Совпадение, на мой взгляд,  по времени довольно неплохое.(7%). Критичный порог доверия был бы наверное при несовпадении в 20%.
Так что, по данным прикидкам, можно считать, что комбинированный видеоряд(мультик) основан на реальном времени и реальных снимках  сделанных со спутника. 
Ну вот и посчитали...

П.С.
Вопросы?

Цитата: Кот Мудраго от 09.01.2017 14:35:29Дальнийв, за, что не возьмешься, всюду одни проколы.
Что еще можно ждать от незадачливого конспиролога?

Поищите лучше ролик где люлька после прыжка Баумгартнера подольше качается.

Цитата: ILPetr от 09.01.2017 19:02:16Он просто не понимает, что неизбежное стравливание газа через аппендикс для скафандров вентиляционного типа не страшно (пока не превышает производительность клапана регулировки давления, конечно) - ну будет литр в минуту стравливаться, или десять - да и фиг с ними, просто через клапан будет стравиваться не 150, а 149 или 140, да и пофиг. А в регенерационных скафандрах такое недопустимо. Поэтому на регенерационных скафандрах приходится применять более надежные и совершенные методы герметизации - молнии и металлические герметичные стыки. 

Так молнии оказываются необычайно надёжные?
Настолько надёжные что годятся даже для регенерационных типов скафандров. Коих сейчас 100%
Ну и где эти молнии сейчас?

Цитата: Бузук от 10.01.2017 22:52:53Это совершенно не доказывает высадку тел на Луне.
У СССР тоже есть лунный грунт.

Доказывает, поскольку нет  альтернативной версии происхождения образцов, которая не противоречила бы фактам.

 Автоматами, похожими на советские, невозможно было бы собрать разнообразную коллекцию (включая анортозиты и вулканические стекла) - требовалась куда более продвинутая программа с роботами оборудованием для проведения геологических экспедиций. О чем, разумеется, нет никаких свидетельств. В то жен время все старты ракет-носителей перечислены в справочниках (скрыть старт невозможно), а орбиты объектов отслеживаются тем же COSPAR, даже если их назначение
неизвестно.

Цитата: Дмитрий_A от 11.01.2017 09:39:38Можно относиться по-разному, но не доверять их выводам оснований нет, все-таки экспертиза и я так понимаю, что пиндосию в ближайшее время готовятся слить, готовят почву.

Я кое-что напомню. Фильм со "Звезды" начинается с упоминания поддельного интервью Кубрика. Можете сходить самостоятельно на сайт журналиста, заснявшее это интервью с каким-то актером по имени Том в роли Кубрика (да, в полной записи его называют по имени), и объяснить: почему там написано большими буквами, что интервью взято в мае 1999, если Кубрик умер в марте 1999? Впрочем, здесь автор сам пишет, что это именно mockumentary, т.е. псевдодокументальный фильм. "Звезда", видимо, не в курсе, что все уже отсмеялись.

Дальше идет перечень классических дебильных вопросов из книжки отца лунной лжи Билла Кейзинга. До экспертизы от участника передачи "Битва экстрасенсов" Леонида Коновалова я не дослушал, некогда. Но если даже снять на Земле >20000 фотографий, 12 часов кинопленки и несколько десятков часов ТВ-трансляций в принципе возможно, это не означает, что в действительности кто-то их подделывал. Доказать - в частности, значит найти людей, которые этим занимались.

Впрочем, если вам что-то непонятно, можете спросить.

Цитата: ДальнийВ от 11.01.2017 10:55:03Так молнии оказываются необычайно надёжные?
Настолько надёжные что годятся даже для регенерационных типов скафандров. Коих сейчас 100%
Ну и где эти молнии сейчас?

А сейчас "или металлические стыки". У Орланов дверь, у ЕВА - поясной подшипник. Молнии же массово применяются в морских спасательных костюмах, где негерметичность тоже (и даже много вероятнее, чем в космосе) приводит к смерти.
Да и вот эту фотку перспективного спасательного скафандра Вам уже приводили:

С молнией.

Цитата: vkbru от 11.01.2017 04:45:40На поверхность Венеры с марта 1982 года ни кто не садился. Является ли это доказательством что не было  Венеры-11, Венеры-12, Венера-13, Венера-14?

Сравнимые с венерианскими по сложности задачи регулярно решаются. А вот по Пилотируемым межпланетным полётам - нет.

Цитата: krizis2003 от 11.01.2017 13:27:00Цитата: krizis2003 от 11.01.2017 15:27:00
Сравнимые с венерианскими по сложности задачи регулярно решаются. А вот по Пилотируемым межпланетным полётам - нет.

  Интересно, с чего вы взяли, что 400-дневный полет на борту станции или полет 7 человек в кабине Шаттла - менее сложные задачи?

Цитата: ДальнийВ от 11.01.2017 10:47:29Поищите лучше ролик где люлька после прыжка Баумгартнера подольше качается.

Зачем? Вы ведь все равно не знаете центра качаний и эффективной длинны подвеса. Да и массы капсулы тоже.

Цитата: ДальнийВ от 11.01.2017 10:46:00Спасибо что определили видимое время прохождения диска Луны по диску Земли. Это самая трудоёмкая часть.
У вас оно получилось примерно 196 минут, это по данным снимкам от космического аппарата.
Теперь посмотрим, чисто математически, сколько времени понадобится чтоб Луне ,с её орбитальной скоростью примерно 1000 метров в секунду, надо  пересечь диск Земли, диаметр которого равен примерно 12700 километров.
Учитывая удалённость спутника, и его относительную неподвижность просто делим путь на скорость (диаметр Земли на орбитальную скорость Луны)
Получилось примерно 211 минут. Точность такой математической операции не уступает по точности вашим графическим прикидкам.
Совпадение, на мой взгляд,  по времени довольно неплохое.(7%). Критичный порог доверия был бы наверное при несовпадении в 20%.
Так что, по данным прикидкам, можно считать, что комбинированный видеоряд(мультик) основан на реальном времени и реальных снимках  сделанных со спутника. 
Ну вот и посчитали...

П.С.
Вопросы?

Вопросов нет. Есть пара замечаний.
1. То, что Вы попросили меня определить – это совсем не та величина, к которой применима Ваша "математика". Вам надо было спросить: "за какое время Луна на ролике преодолевает видимое расстояние, равное видимому диаметру Земли". Это совсем другая цифра, но определяется также просто – при помощи решения пропорции по паре положений Луны, удобных для измерения.
И получим мы чуть более 163 минут. Скорость же Луны (по Вашей чудо-методике деления диаметра Земли) выйдет 1300 м/с. Что ни в какие ворота.
2. На самом деле: учитывая, что удалённость спутника от Земли всего лишь в 3,75 раз превышает расстояние от Луны до Земли, нам никуда не деться от применения другого, ещё более секретного раздела математики – тригонометрии. Не буду перегружать Вас деталями, просто поверьте моему опыту посещения средней школы: если расстояние от спутника до Земли обозначить Rd, а от Луны до Земли – Rлз, то Луне, чтобы пройти видимое на ролике расстояние, равное видимому диаметру Земли, требуется пролететь расстояние в Rd/(Rd - Rлз) меньшее, чем диаметр Земли. Или около 9630 км, что даёт скорость Луны 984 м/с. Это уже укладывается в диапазон орбитальных скоростей Луны 0,97-1,08 км/с.
3. Хотя, на самом деле: это плохой результат, потому что 1 июля 2016 г. Луна прошла перигей, и 5-го июля её скорость была выше средней.
Но эту загадку попробуйте решить самостоятельно (шутка конечно).