Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Murmur. от 28.01.2018 10:57:07Главное это что? Разве поездка на огромное расстояние это не главное? 
Или в каждом полете главное это возле флага попрыгать? Ну не серьезно же. Ладно в первом, ладно во втором, но не все же высадки.

Нафига - ну хотя бы потому, что это подделать практически невозможно. Сделать правдоподобный павильон масштабом хотя бы пару километров, задача действительно за рамками разумного. Но у них нет видео даже посадки в ровер - поездки хотя бы на несколько сот метров. Притом, что уезжали на 10км и возвращались обратно. 


Кстати, кто знает, где весь набор апполоновских фоток? где-то здесь?
https://www.hq.nasa.…html#Mag86

Вы просто рассуждаете в рамках парадигмы, что они должны были не просто слетать, но и привезти путевой с печатями. А им было и тогда и сейчас пофиг на наши тут бодания, их научная программа предполагала несколько другое, чем формирование доказательной базы, дополнительно к материалам, которые они привезли, и приборам, которые оставили. Это всё равно что сейчас требовать от NASA "нотариально заверенных скриншотов" шестиугольного вихря на Сатурне, объявляя фото подделками. Ведь всякий нормальный человек, гей или скептик докажет мне, как дважды два, что вихри шестиугольными не бывают и я устану искать фото такого вихря еще где-либо окромя Сатурна. Даже сейчас, когда у множества стран есть возможности проконтролировать наличие присутствия марсохода и ретранслятора есть ваши коллеги, которые это оспаривают. Их мнение очень важно для NASA и они судорожно фотошопят в три смены, что бы кому-то что-то доказать. 
В данный момент амеры реализовывают весь свой опыт и летают подальше и подольше чем наши станции и у меня нет доводов показать, что эти возможности появились у них при постройке павильонов или им Кубрик чертежей подкинул. Очевидна приемственность и развитие. Думаю человека еще не скоро повезут, были жирные времена, были Аполлоны и Шаттлы щас денег поменьше, может нагоним их наконец.

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 13:09:55Хорошо, Солнце пересвечено, размер его кажется больше. Диск при этом ловить в мешанине переэкспонированного фото гиблое дело. Тут вроде консенсус. Не?
Насчет лампочки, вот строение объектива, абсолютно левого, т.к. сейчас это демонстрация сложности оптических систем. Хасселя не попалось, думаю его разрез тоже есть. Естественно в таком устройстве возникает куча искажений только в объективе. Плюс переотражения.
 



Это типичная сферическая аберрация. Вот схема возникновения:

Вот типичный пример из астрономии:

Вы хоть физический смысл последней картинки понимаете?
Чтоб увидеть такую картинку, надо использовать точечный источник света.  
Когда это вдруг прожектор превратился в точечный источник?
П.С.
Фурсенко  был бы вами очень доволен.

Цитата: Vist от 28.01.2018 11:35:45Возражения есть. К фотограмметрии крестики имеют опосредованное отношение.

Что опять за чушь густопсовая!?
Цытата из насафскаго талмуда прямо гласит на кой хер там эти крестики:

ЦитатаThe crosses (also known as 'fiducials') were recorded on every exposed frame and provided a means of determining angular distances between objects in the field-of-view.

Цитата... для определения углового расстояния между объектами в поле зрения.

Остальную пургу даже каментить нет смысла

Я вижу наши обосравшиеся до самых бровей "оппоненты" не нашли ничего лучшего, как тупо отрицать очевидное и легко проверяемое. 
Малассы, балалар! 
Так и продолжайте - чтобы дурь каждого всем видна была^©. 

Цитата: -=MeXicaN=- от 28.01.2018 12:07:28Вы просто рассуждаете в рамках парадигмы, что они должны были не просто слетать, но и привезти путевой с печатями. А им было и тогда и сейчас пофиг на наши тут бодания, их научная программа предполагала несколько другое, чем формирование доказательной базы, дополнительно к материалам, которые они привезли, и приборам, которые оставили. Это всё равно что сейчас требовать от NASA "нотариально заверенных скриншотов" шестиугольного вихря на Сатурне, объявляя фото подделками. Ведь всякий нормальный человек, гей или скептик докажет мне, как дважды два, что вихри шестиугольными не бывают и я устану искать фото такого вихря еще где-либо окромя Сатурна. Даже сейчас, когда у множества стран есть возможности проконтролировать наличие присутствия марсохода и ретранслятора есть ваши коллеги, которые это оспаривают. Их мнение очень важно для NASA и они судорожно фотошопят в три смены, что бы кому-то что-то доказать. 
В данный момент амеры реализовывают весь свой опыт и летают подальше и подольше чем наши станции и у меня нет доводов показать, что эти возможности появились у них при постройке павильонов или им Кубрик чертежей подкинул. Очевидна приемственность и развитие. Думаю человека еще не скоро повезут, были жирные времена, были Аполлоны и Шаттлы щас денег поменьше, может нагоним их наконец.

Опять карася за порося!? 
Автоматические аппараты и пилотируемая космонавтика это, как можно было бы смутно догадаться, слегка не одно и тоже. 
Но для этого нужно чтоб имелось

Цитата: viewer от 23.01.2018 19:22:04

Скрытый текст

А ты весь этот фотокал зачем тут вывалил? Извращенец? Копрофил? 
Для закрытия данной темы достаточно двух вещей - графика, которым со мной однажды любезно, но так неосмотрительно поделился  Alexxey


и комментария на этот счёт доаферной эпохи, когда ещё никому даже в голову не могло придти выдавать белое за чОрное бурое за сивое:




Но правда это только для тех, у кого

под черепной крышкой ... нечто хоть немного погуще межзвёздного вакуума, а в душе хоть слабая тень того, что раньше называлось словами порядочность и научная добросовестность. Увы, у нынешних это встречается всё реже и реже, а у тех кто при этом смотрит в жопу пендосам за 30 ли сребренников, просто ли забесплатно - неважно, не встречается в принципе.

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 16:15:08это от отчаяния у Вас, да? 
Джеймс Гарни: Цвет и свет


 

Скрытый текст

Пример был приведен, для подтверждения тезиса об окрашивании предметов отраженным светом. Что он и подтверждает наряду с примерами камрадов:
 Alexxey

- Vick



Как-то беспомощно всё это по-стариковски вяло.

 Да успокойтесь с голубым небом на Луне.
Есть оно. Если посмотреть на окошечко курятника - увидите.

Так что документально установлено что на американской луне есть голубое небо.
Ну на крайняк - голубой реголит.

Цитата: -=MeXicaN=- от 28.01.2018 11:00:00Ну временами всё-таки серая.

Скрытый текст

Это когда NASA бдит и дежурный офицер по цензуре нормальный заступает.


Помнится в опорах Аполлона тоже песок находили и тогда это трактовали в Вашу пользу.

"Временами", при такой спектральной  характеристике

Цитата: Alexxey от 01.02.2017 19:08:05О, Viewer, у меня для Вас подарок, мне кажется Вам пригодится:

Подпись: Figure  A preliminary estimate of lunar albedo as a function of wavelength derived from GOME satellite measurements.
Отсюда.

 
и однозначной констатации результатов вековых наблюдений 




Крокодилы таки летают, алэ нызенько, низэнько^©... 

Цитата: viewer от 28.01.2018 11:52:59Штангель у меня сейчас проградуирован в миллиметрах.

Чугунность транспортира Проградуированность Ваших штангелей и линеек не делает Ваши замеры правильными. Потому что: "то к темю их прижмёт, то их на хвост нанижет, то их понюхает, то их полижет (© И.А.Крылов)." — вот где корень бредовости Ваших измерений.

Цитата: ДальнийВ от 28.01.2018 12:32:40Да успокойтесь с голубым небом на Луне.
Есть оно. Если посмотреть на окошечко курятника - увидите.



Так что документально установлено что на американской луне есть голубое небо.
Ну на крайняк - голубой реголит.

Напрягшийся было Боря Моисеев облегчённо расслабился. 

Цитата: Alexxey от 28.01.2018 13:04:47Чугунность транспортира Проградуированность Ваших штангелей и линеек не делает Ваши замеры правильными. Потому что: "то к темю их прижмёт, то их на хвост нанижет, то их понюхает, то их полижет (© И.А.Крылов)." — вот где корень бредовости Ваших измерений.

Ну так продемонстрируйте правильные и не бредовые. Утрите, тсзть...
А то ведь немешкиворочать много ума не надо. 

Цитата: viewer от 28.01.2018 13:08:28Ну так продемонстрируйте правильные и не бредовые. Утрите, тсзть...
А то ведь немешкиворочать много ума не надо. 

Дружище, Вы утёрлись вполне самостоятельно, ещё когда опубликовали личную переписку с ILPetr. Её, правда, ДядяВася потёр, но ILPetr всё разложил в соседней ветке. Если Вы думаете, что это можно убедительно контраргументировать наваливанием толстого слоя клоунады, хамства и бесконечного повторения своих бессмысленных портянок, или что кто-то станет с Вами соревноваться в этом калометании, — то Вы глубоко заблуждаетесь и в этом тоже.

Цитата: Murmur. от 28.01.2018 10:13:17ну им конечно трудно пришлось, никто не спорит 
Так они на первых апполонах потренировались, так где фотки с явным небольшим освещенным пятном и потом что-то придумали.
Как вариант, тот модуль что на снимке - гораздо ближе. Но в масштабе 3 к 1 
Кстати, как по вашему, почему у них нет бесшовного видео, где они садятся в ровер и едут хотя бы на пару километров? Они ведь до 10км удалялись. Представляете какое было бы эпичное кино? Даже в том единственном видео с ровером (что я видел), похоже речь идет о макете и модели ровера, как раз чтобы большой павильон не был нужен.

Даже пятилетний ребёнок, имея в руках камеру снял бы более информативное видео при езде в автомобиле.
Кому интересно, можете проверить.
Американские кадры "поездки" содержат в основном вид болтающейся панелки.(кто смотрел - тот поймёт)
Откуда поехали, куда поехали, что вокруг - большая тайна!
 

Цитата: -=MeXicaN=- от 28.01.2018 11:00:00Ну временами всё-таки серая. Это когда NASA бдит и дежурный офицер по цензуре нормальный заступает.


Помнится в опорах Аполлона тоже песок находили и тогда это трактовали в Вашу пользу.

Не надо пользоваться непроверенными и лживыми слухами, распространяемыми защитниками лунной аферы.
Покажите нам этот песок в тарелках опор на американских снимках.

Цитата: Alexxey от 28.01.2018 13:21:06Дружище, Вы утёрлись вполне самостоятельно, ещё когда опубликовали личную переписку с ILPetr. Её, правда, ДядяВася потёр, но ILPetr всё разложил в соседней ветке. Если Вы думаете, что это можно убедительно контраргументировать наваливанием толстого слоя клоунады, хамства и бесконечного повторения своих бессмысленных портянок, или что кто-то станет с Вами соревноваться в этом калометании, — то Вы глубоко заблуждаетесь и в этом тоже.

Иначе говоря вы предпочитаете не продемонстрировать, как вам и было предложено, правильные и не бредовые, в отличие от моих, измерения, а продолжать немешкиворочать. 
Что ж, дело хозяйское. Вам идёт. Сразу видно -  мастерство не пропьёшь, 

Цитата: ДальнийВ от 28.01.2018 13:36:41Не надо пользоваться непроверенными и лживыми слухами, распространяемыми защитниками лунной аферы.
Покажите нам этот песок в тарелках опор на американских снимках.

Насколько мне не изменяет мой склероз как раз именно полное отсутствие песка в тарелках посадочных опор 





трактовалось как полное отсутствие самого факта посадки курятника на якобы реактивной тяге.
А также полное отсутствие пескоструйного эффекта 


от якобы разлетающегося песка на крашенной жестянке той стороны лап посадочных опор, 



что обращена  к двигателю.

Цитата: -=MeXicaN=- от 28.01.2018 10:48:00Насчет видео - тут такое дело, и это мое сугубое имхо, я уже читал много претензий такого плана. Например, что фотки слишком офигенные по качеству, потом мне мануалом на объектив в рожу тыкали, где написано о его запредельной офигенности.

Чтобы фотки были офигительного качества одного офигительного объектива совершенно недостаточно. Кстати штатные объективы  не намного уступали по качеству Биогону.

Для этого необходимо иметь, по крайней мере:

1. Видоискатель - чтобы навести фотоаппарат на объект съёмки.
2. Устройство наводки на резкость, чтобы фото было "не мутным".
3. Фотоэкспонометр (встроенный или внешний) чтобы правильно выставить диафрагму-выдержку.

Всё это было выломано из Хасселя ради офигенного Биогена.

"Херои" обходились без этих глупостей.

Им было достаточно вот такой "указивки", зато понятной даже для "астронавтов"


Но ведь, если ты настоящий "астронавт" и человек военный, такие глупости тебе не нужны и все фото будут отличного качества. 
Кстати, при диафрагме 11 и выдержке 1/250, даже солнышко, без всяких светофильтров должно выйти без гигантских "пересветов".

Цитата: ДядяВася от 28.01.2018 17:13:54Чтобы фотки были офигительного качества одного офигительного объектива совершенно недостаточно. Кстати штатные объективы  не намного уступали по качеству Биогону.

Для этого необходимо иметь, по крайней мере:

1. Видоискатель - чтобы навести фотоаппарат на объект съёмки.
2. Устройство наводки на резкость, чтобы фото было "не мутным".
3. Фотоэкспонометр (встроенный или внешний) чтобы правильно выставить диафрагму-выдержку.

Всё это было выломано из Хасселя ради офигенного Биогена.

"Херои" обходились без этих глупостей.

Им было достаточно вот такой "указивки", зато понятной даже для "астронавтов"


Но ведь, если ты настоящий "астронавт" и человек военный, такие глупости тебе не нужны и все фото будут отличного качества. 
Кстати, при диафрагме 11 и выдержке 1/250, даже солнышко, без всяких светофильтров должно выйти без гигантских "пересветов".

Для хероев в плане гарантированного отличного качества снимков

не засрать аппарат лунной пылью, преимущественно объектив,

значило напрасно провести съёмочную сессию. 

Мне насыпали больше десятка очень информативных вопросов, боюсь не смогу всем ответить, поэтому оптом:
Небольшое наблюдение господа, вы так долго тут сидите, что немного профессионально деформировались, любая ключевая фраза или слово, вызывает рефлекторную скороговорку заученных фраз. У меня не прокатило только вызвать к жизни кадавра "лунных шагоходов", а так всё по учебнику - звонок и рефлекторное извержение до потери пульса.
Но я вам всем очень благодарен, если бы не вы я бы никогда не узнал столько нового за герметичные молнии, альбедо и прочие интересные штуки. Ведь свое время в голосовалке на этой ветке я тоже голосовал за то, что американцы не были на Луне, так кроме опровергательских роликов ничего не знал о программе Аполлон, а не зная так легко и просто потреблять уже готовые выводы. И только почитывая иногда местные дебаты я постепенно осознал масштаб проделанной амерами работы. И как бы я хреново не относился ко всему буржуйскому нельзя не уважать такой титанический труд. Не последнюю роль в этом сыграло и то, что в стане опровергателей, которые называют нынче себя скептиков собрались как раз закостенелые ортодоксы и просто маловоспитанные люди. Настоящие скептики это как раз те, кто сомневаются во всем, но если расчеты подтверждают парадоксальное, они не стоят на своем с ослиным упрямством, а принимают к сведению, что мир устроен сложнее чем они раньше думали. Вобщем я сегодня выходной. Я знаю вы будите скучать.

Совершенно случайно узнал про себя потрясающую, хотя и изрядно подвявшую новость - аказуецца меня уже нет! 
BomBarDir самолично и образцово-показательно распял меня на зенитном прожекторе! 
Да-да! На том самом, на который по всей Пендосии не могут сыскать лампу мощностью меньше киловатта! 

Цитата: -=MeXicaN=- от 28.01.2018 18:56:47Я понимаю, что может это Ваша любимая композиция, но эта площадка не для поиска партнеров и спонтанного каминг-аута.
Или Вы думаете у меня мало шуток припасено про ваш курятник, Ваших коллег по шестку и прочих смищных вещей? Как только ветку переименуют в петросянскую, вот тогда и побалуемся.

Ваш каминг-аут, или иначе говоря, прилюдное раздевание все тут увидели самолично. И чего стоят ваши слова всем теперь известно.
И для таких, как вы, одна цитата:

ЦитатаДело в том, что сегодня, вопрос веры, или ты веришь в полет на Луну, или нет. Так как доказать технически невозможно, как и опровергнуть. В свое время, я свято верил в полет, не из за любви к американцам, а из веры в человеческий прогресс и разум. И какая в общем разница, кто долетел, если долетели американцы, значит долетели бы и русские. К сожалению, мой опыт находить и выводить на чистую воду крупных финансовых злодеев сыграл злую шутку. Будучи в командировке в США, я как раз столкнулся первый раз с этим феноменом, абсолютное неверие именно просвещенных граждан этой страны, во вроде бы такой бесспорный факт. Откуда такая непатриотичность? Начал рыть, и чем больше рыл, тем более страшной стеной надвигалось разочарование. Упала эта стена на меня, после разбора финансовых отчетов программы Аполлон в библиотеке Конгресса США. Дело в том, что библиотека НАСА, законодательно не обязана хранить материалы(!) и пропажа таковых не несет в себе ответственности, поэтому ни в центре Джонсона, ни Эймса, ни Гленна, нет ни одной фактурной информации, даже закрытой. Все что есть в Джонсоне, слово в слово вы найдете и в других. Но, сокрытие финансовых документов Конгресса США, есть федеральное преступление, и эти документы, в частности бюджеты НАСА в годы "запусков", присутствуют. При определенных манипуляциях, их может получить любой человек. Вот они и открыли для меня, как для специалиста по финансовым преступлениям, всю картину маслом программы Аполлон. Для меня это была не простая правда. Настолько непростая, что не испытываю даже желания в этом кого то убеждать. Ну верят дети в Деда Мороза, ну пусть верят, так им легче...

Источник цитаты: https://topwar.ru/10…-nasa.html

К классике жанра

https://www.hq.nasa.…-20979.jpg



Добавлю еще несколько высококачественных фото где нет и намека на какие
либо следы ровера. Очевидно святым духом, не иначе....

https://www.hq.nasa.…-18454.jpg



https://www.hq.nasa.…-18696.jpg

 
https://www.hq.nasa.…-21072.jpg


https://www.hq.nasa.…-21932.jpg