Были или нет американцы на Луне?

Цитата: лателеннолоппа от 07.08.2019 07:42:14В целях повышения самообразования (с)  - а из этой сотни лунных пород есть такие, которые отсутствуют в метеоритах упавших на Землю?

Цитата: Sasha1200 от 07.08.2019 05:24:34И, внезапно, в первой же строке – мелкое, но весьма характерное и важное для понимания контекста, передёргивание – "...Советская работа про неокисялемое железо в лунном грунте..."
А советская работа, в реале, не про неокисляемое железо в грунте, точнее, не только про это (про неокисляемое железо все уже знают, по Вашим же показаниями о фактах отражённых в статьях, -- и в метеоритах, и в том, что американские учёные исследовали под видом грунта, куча тестов в куче лабораторий, того же материала, статьи об этом, и это не так интересно), а про уникальное для нас на Земле явление – субмикронные плёнки восстановленного железа на достоверно реальном лунном реголите. Где, хоть в одной статье о лунном грунте, упоминание об этом ДО статьи наших учёных?
Вы пытаетесь доказать, что никакого открытия не было и наши учёные просто тупо, ещё раз, описали то, что уже все и так знали?
Это доказывается цитатами из статей, до статьи наших, где это написано прямым текстом, именно, прямым текстом про плёнки восстановленого железа на поверхности зёрен реголита, которое, по счастливой случайности и своим свойствам, вдруг, оказались ещё и неокисляемыми, до кучи, а не Вашими попытками заболтать то, что наши учёные отразили это первыми, а это принципиальный момент. Вы, как грамотный юрист-крючкотвор (все юристы такие, это ни в коем случае, не упрёк, скорее, констатация хорошего уровня манипуляций фактами и жонглирования словами), не можете не понимать разницу в показаниях учёных в статьях. Я уже частично на Ваш язык, с юридическими терминами, перешёл, чтобы осознание быстрей происходило.

Цитата: Lexx_ от 07.08.2019 15:16:44Очередное бла-бла-бла от перегрева. По существу опять нечего сказать?

Цитата: Lexx_ от 07.08.2019 15:16:44Странный вы человек, перегрев. Самостоятельно разобраться не можете? Требуется помощь зала? Понимаю. Но вот только ваша наглая попытка взять меня на слабо слабо коррелирует с этой вашей половой беспомощьностью. Тем более, что ваша картинка имеет слабое отношение к теме.
Если просите помощи, просите по человечески, а не занимайтесь вашим любимым делом - словоблудием, кое теперь именуется тролленьем.

Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48 Так сколько клапанов, для стравливания излишков газовой смеси одновременно имел A7L?

Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48Если "при работе от бортовой системы он устанавливался в выходной газовый коннектор. Что интересно, в другом коннекторе, при этом, стоял "Purge valve"" и плюсом в самом скафандре еще два клапана?

Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48Куда тогда подключался обратный  шланг так называемой environmental control subsystem?

Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48А вот это кто придумал?

Цитата: Vist от 31.07.2019 14:34:48При повышении давления в скафандре сверх установленного, редуктор закроет подачу. Стравливание продолжится, давление упадёт и редуктор снова откроется. Это, если грубо.

Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48Причина одна, ваше слабоумие которое не способно оперировать той информацией которую в вас вложили на стадии обучения, ну и внимательно читать собеседника.
Напоминаю редуктор не в PLSS, а в OPS

Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48коэффициент температурного расширения, не газа(кислорода), а железа редуктора в котором происходит скачек давления с 400 атмосфер до 0.3, или вы сейчас заявите, что он не подвергается перепаду температур?

Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48И ваш "Purge valve" тоже хоть и достаточно мал, но например на солнце может иметь одну температуру а в тени другую, соответственно и калиброванные отверстия будут разными в разных ситуациях

Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48хотя в свете последнего знания о двух клапанах  в скафандре, о нем вообще можно не упоминать

Цитата: перегрев от 07.08.2019 18:58:33Любые оценки скорости  ракеты формы и размерности Сатурна-5 по конусу Маха или углу косого скачка уплотнения, определенного по видео с расстояния в сотник километров, являются антинаучной ахинеей.

Цитата: pmg от 07.08.2019 12:39:22Коню Ежу понятно что с тех пор как первая ступень отделяется, работа второй
ступени никак не зависит от первой.

Цитата: Vist от 07.08.2019 19:11:35Я бы ещё добавил: "без учёта несимметричности обтекания"... но это уже слишком...

Цитата: перегрев от 07.08.2019 13:04:49В каком месте у меня написано, что точечная ВБР зависит от времени? Еще раз, специально для фаворитов индексов цитирования – отношение количества успешных испытаний к общему количеству испытаний называется точечной оценкой вероятности безотказной работы. Где в этой формулировке "время"? Где?

Да вот были такие замечательные места. И хорошо к слову учили, если, спустя 35 лет после поступления, полученные там знания позволяют в одну калитку выносить различного рода "профессоров" 

Еже понятно, что условием успешной работы второй ступени является успешная работа первой. Кстати именно такие вероятности называется "условными". Сами нагулите как считается вероятность таких событий?
P.S. Я так понял, что эксперимент по оценке вероятности успешного полета Гагарина Вас не заинтересовал? Ожидаемо, чего говорить... 

Цитата: перегрев от 07.08.2019 13:45:27Как раз про "радикальные" отличия \n\nОтличие прям кардинальное, чего говорить! Это ж додуматься надо было перекрыть выхлоп двигателя какими-то "створкам". А где же потребный зазор в 1,5 диаметра сопла? А как же эффект "упоротого сопла" эквивалентный взрыву гранаты Ф-1? 

Угу. Удивительно некритичен, наивен и близорук один из создателей Бурана, вице-президент ОАО РКК «Энергия», первый заместителя генерального конструктора и заместитель руководителя Головного конструкторского бюро (ГКБ) по ракетно-космическим системам. Не увидеть очевидных всем ляпов апупеи мог только исключительно недалекий человек.  Как он наши-то ракеты проектировал?

Цитата: Vist от 07.08.2019 19:18:46Даже обоим представителям животного мира известно, как первая ступень повлияла на работу второй в SA-502 (Apollo 6).

Цитата: Alexxey от 07.08.2019 21:24:44Скажите, вас специально где-то клонируют или Вы просто откуда-то копипастите реплики?

Цитата: Poltos от 07.08.2019 21:47:20Вы здесь вообще для чего? Троллите на ежедневной основе? Вы не меня обсуждайте, а защиту от радиации, которую только сейчас разрабатывают для Ориона, и которой никогда не было у консервной банки "Апполлон".

Цитата: pmg от 07.08.2019 12:20:20Тени пересекающиеся прямо под ногами астронавтов



Неправильный параллакс на лунных фото с Аполлона

Цитата: перегрев от 07.08.2019 12:53:26Как-то хреново такие простыни вяжутся с Вашим призывом прекратить пустопорожние базары. Честно говоря, вообще не понял, чего Вы имели заявить, кроме каких-то обещаний, что-то там сделать к 31.08.2019

В мемориз, однозначно.

Там везде идиотизм, который невозможно исправить. Пусть аффтор сначала вызубрит термин "генеральная совокупность", а только потом начнет считать точечные ВБР 

Вы то откуда знаете, чего там было, чего не было?
Суммарная наработка F-1 к первому полету – 127 000 секунд и 600 испытаний. Для экспоненциального распределения наработки до отказа 
ВБР = (1 - гамма) ^1/п где n – отношение суммарной наработки к летному ресурсу
Для доверительной вероятности  (гамма):
- 0,8 подтвержденная ВБР  – 0,998
- 0,9 подтвержденная ВБР  – 0,997
- 0,95 подтвержденная ВБР – 0,996
Причем подтвержденная в "лоб", без всяких там извратов типа "регресивно-корреляционных моделей", "утяжеленных режимов" и "толерантных множителей". Если заморочиться вышеуказанными методами оценки надежности, то итоговые цифры будут еще больше.
Я что б Вас уж очень сильно не расстраивать, аналогичные оценки по надежности двигателей к первому полету Гагарина приводить не буду, хорошо?

Как раз в точности до наоборот. Система Аполлон соответствовала к первому полету всем требованиям по надежности, применяемым в СССР. За счет беспрецедентного объема наземной экспериментальной отработки. Чего, к сожалению, не сказать о наших системах того периода. 

Конечно очевидно. В доступном мне для более-менее профессионального анализа сегменте информации по программе Аполлон напрочь отсутствуют какие-либо нестыковки, неувязки и подлоги. Из чего следует совершенно очевидный вывод

Цитата: pmg от 07.08.2019 20:11:44А что как только кого нибудь назначают вице-президентом ОАО РКК «Энергия», первым
заместителем генерального конструктора и заместителем руководителя Головного
конструкторского бюро (ГКБ) по ракетно-космическим системам (не слишком много
ответственных постов для одного смертного?) так сразу же он становится непогрешимым?
Как он наши-то ракеты проектировал? Понятия не имею. Обычно большие начальники
на совещаниях время проводят а не ракеты проектируют. На это у них даже при большом
желании времени нет.

ЦитатаЦитата: перегрев от 07.08.2019 09:40:34

Так показали уже. И носом ткнули. И вежливо поинтересовались, какому углу обтекаемого клина/конуса соответствует косой скачок уплотнения, обозначенный цифрой 2.
\n\nВот на этом скане продемонстрирована картина физического процесса наглухо уничтожающую всю методологию оценки скорости ракеты по углу косого скачка уплотнения после произвольного приведения геометрии ракеты к какому-то клину/конусу угол полураствора которого высосан из пальца. Или Вы "нетленку" Покровского не осилили? "Не читал, но одобряю!"

Цитата

ЦитатаЦитата: перегрев от 07.08.2019 19:58:33
определенного по видео с расстояния в сотник километров

Цитата: Alexxey от 07.08.2019 21:59:43Давайте обсудим. Какую именно защиту и от какой конкретно радиационной опасности сейчас разрабатывают для Ориона? Какая защита была «у консервной банки "Апполлон"»? Нужна ли была Аполлонам защита, которую разрабатывают для Ориона?

Цитата: перегрев от 07.08.2019 13:04:49В каком месте у меня написано, что точечная ВБР зависит от времени? Еще раз, специально для фаворитов индексов цитирования – отношение количества успешных испытаний к общему количеству испытаний называется точечной оценкой вероятности безотказной работы. Где в этой формулировке "время"? Где?

Да вот были такие замечательные места. И хорошо к слову учили, если, спустя 35 лет после поступления, полученные там знания позволяют в одну калитку выносить различного рода "профессоров" 

Еже понятно, что условием успешной работы второй ступени является успешная работа первой. Кстати именно такие вероятности называется "условными". Сами нагулите как считается вероятность таких событий?
P.S. Я так понял, что эксперимент по оценке вероятности успешного полета Гагарина Вас не заинтересовал? Ожидаемо, чего говорить... 

Цитата: перегрев от 07.08.2019 18:58:33Всё сказано и исключительно по существу. Любые оценки скорости  ракеты формы и размерности Сатурна-5 по конусу Маха или углу косого скачка уплотнения, определенного по видео с расстояния в сотник километров, являются антинаучной ахинеей.

ЦитатаВас очевидно ввело заблуждение отсутствие кавычек в слове "разобравшийся", что Вы решили будто я обратился к Вам за помощью?  Отнюдь, милейший, отнюдь, я просто решил в очередной раз насладиться картинкой Вашего очередного слива. Ответа на вопрос у Вас нет, что, собственно, и требовалось доказать.

Цитата: pmg от 07.08.2019 19:55:45 Вы неподражаемы уважаемый. Да вот же у вас у самого в предыдущем посте и написано.

https://glav.su/foru…age5354382

"...Суммарная наработка F-1 к первому полету – 127 000 секунд и 600 испытаний. Для экспоненциального распределения наработки до отказа
ВБР = (1 - гамма) ^1/п где n – отношение суммарной наработки к летному ресурсу"

n это функция времени. Так что как бы это вам было не обидно ваш ВБР тоже есть функция времени наработки на отказ, которая здесь никого кроме вас не интересует. И в учебниках тоже написано и в википедии. Что бы далеко не ходить.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…1%82%D1%8B

Представьте себе в математике могут быть очень разные задачи не только те которые вам нравятся. Здесь конкретно обсуждалась совершенно другая вероятностная задача где фигурируют только события а время в том числе время наработки на отказ вообще отсутствует. Поэтому все ваши возражения направлены "не в ту степь". A все остальные ваши бредовые фантазии вообще
к обсуждаемому вопросу не относятся. Это все что я хотел вам сообщить и видимо зря.