Были или нет американцы на Луне?

13,202,998 109,497
 

Фильтр
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +104.53
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,220
Читатели: 6
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: gs62 от 18.04.2024 10:50:10Я предполагаю, засада в том что большее ад-качество - это большая манёвренность и сложность в управлении в условиях неравномерной плотности атмосферы, чреватое неудержанием нужного угла атаки - и песец... О ручном управлении в принципе не может быть и речи. А амеры где-то описывали ручное управление планированием - ложь и звиздёшь!

Каждый экипаж "Союза" проходит подготовку к ручному управлению спуском, включая зачетный тест на центрифуге с реальными перегрузками. В российском ЦПК, очевидно, ручное управление спуском считают возможным. Отсталые люди, ревизионистов на ГА не читают.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.05 / 2
  • АУ
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +104.53
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,220
Читатели: 6
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: 3-я улица Калинина от 18.04.2024 11:24:55Вроде на одном из первых Джемини была попытка, но из-за перерасхода топлива в орбитальных маневрах так и не попробовали.

Вовсю пробовали и использовали ручное управление спуском.

16 декабря после сна Ширра и Стаффорд приготовились к посадке. На 16-м обороте они передали прощальную радиограмму Борману и Ловеллу и выполнили торможение. Возвращаемый аппарат «Джемини-6» приводнился в Атлантике в 12.9 км от расчетной точки – по сравнению с предыдущими посадками это был выдающийся результат. Однако у Ширры и Бормана было пари – кто сядет точнее, и Фрэнк Борман выиграл. 18 декабря он свел с орбиты «Джемини-7» и приводнился чуть ближе «к колышку» – с ошибкой 11.8 км.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.05 / 2
  • АУ
gs62
 
Слушатель
Карма: +2.06
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 523
Читатели: 1
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: 3-я улица Калинина от 18.04.2024 11:29:27Там возможна некая игра на кубе-квадрате: масса СА растет как куб линейных размеров (если внутри не воздух), а площадь тормозного щита как квадрат. Т.е. чем больше СА, тем выше тепловая удельная нагрузка на абляционную поверхность.

Не "возможна некая игра", а просто - имеет место "игра" куба с квадратом.
И не выше, а ниже, и не "удельная на абляционную",  а тепловая нагрузка на ПОД-абляционную поверхность.
  • +0.02 / 1
  • АУ
Vist
 
Слушатель
Карма: +23.59
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,417
Читатели: 4
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: gs62 от 18.04.2024 11:27:45Я утверждал что разогрев мелкого предмета больше чем у крупного при той же скорости.

Ну да... И снова утверждаете. И не краснеете.Веселый

Цитата: gs62 от 18.04.2024 11:27:45Именно про температуру предмета, а не про количество теплоты.

А температура, по-Вашему, с количеством энергии никак не соотносится?

Цитата: gs62 от 18.04.2024 11:27:45Тепловыделение прямо пропорционально квадрату линейного размера, а масса и теплоёмкость - кубу.

Масса СА "Орион" практически в два раза больше массы СА "Аполлон". Значит и кинетическая энергия, при одинаковых скоростях, также в два раза больше. Вы утверждаете, что утилизировать в два раза больше энергии - проще. И ещё и про законы физики что-то лопочете. И не краснеете...Веселый
  • +0.05 / 2
  • АУ
gs62
 
Слушатель
Карма: +2.06
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 523
Читатели: 1
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: Vist от 18.04.2024 11:49:58А вот запустить ракету в космос незаметно, в те времена, уже было невозможно.

Да ну... Всем сказали - метео- или ещё какой спутник. Ну а то что наши могли отследить что этот спутник вдруг сошёл с орбиты и приводнился в то же время и там же где должен был спуститься Аполлон - они надеялись что не смогут. Но наши отследили. Всё поняли. Потом устроили охоту за А-13, который сразу сбрасывал ненужный балласт - спускаемый аппарат (а астронавты-одноконечники сразу сидели в лунном модуле чисто пассажирами). В результате наши получили от США много-много плюшек.
  • +0.03 / 3
  • АУ
gs62
 
Слушатель
Карма: +2.06
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 523
Читатели: 1
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: Liss от 18.04.2024 11:55:35Каждый экипаж "Союза" проходит подготовку к ручному управлению спуском, включая зачетный тест на центрифуге с реальными перегрузками. В российском ЦПК, очевидно, ручное управление спуском считают возможным. Отсталые люди, ревизионистов на ГА не читают.

Так я про Аполлон говорил - который с большой подъёмной силой, соответственно - вертлявостью при атмосферных неравномерностях.
А наши нашли золотую середину - пусть будет больше перегрузки, но меньше вертлявость, соответственно - возможность ручного управления.
  • +0.05 / 2
  • АУ
gs62
 
Слушатель
Карма: +2.06
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 523
Читатели: 1
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: Vist от 18.04.2024 12:12:37Ну да... И снова утверждаете. И не краснеете.Веселый


А температура, по-Вашему, с количеством энергии никак не соотносится?


Масса СА "Орион" практически в два раза больше массы СА "Аполлон". Значит и кинетическая энергия, при одинаковых скоростях, также в два раза больше. Вы утверждаете, что утилизировать в два раза больше энергии - проще. И ещё и про законы физики что-то лопочете. И не краснеете...Веселый


Соотносится, но через теплоёмкость.
Основная утилизация - в абляцию и она естественно у Ориона больше.
Остальное идёт внутрь и рассасывается по массам и теплоёмкостям. У ориона больше ёмкостей куда уйти теплоте, соответственно температура меьше.

Осмыслите, всё же про игру куба с квадратом.

Так кому тут надо краснеть?
Отредактировано: gs62 - 18 апр 2024 12:33:02
  • +0.05 / 2
  • АУ
3-я улица Калинина
 
russia
Слушатель
Карма: +18.08
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 3,680
Читатели: 0
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: gs62 от 18.04.2024 12:03:26Не "возможна некая игра", а просто - имеет место "игра" куба с квадратом.
И не выше, а ниже, 

Выше, выше. Скорости одинаковые, энергия зависит от массы, масса растет быстрее плошади, на ту же площадь приходится больше энергии. Крутой
Тупые рады согласию с ними, не тупые - аргументированным возражениям.
  • +0.02 / 1
  • АУ
gs62
 
Слушатель
Карма: +2.06
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 523
Читатели: 1
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: 3-я улица Калинина от 18.04.2024 12:44:26Выше, выше. Скорости одинаковые, энергия зависит от массы, масса растет быстрее плошади, на ту же площадь приходится больше энергии. Крутой

Вообще-то речь не об обляционной поверхости, на которой действительно у более крупного тела, удельно, выделится больше энергии, а о той энергии которая пойдёт внутрь СА. Согласен, тут не всё так просто, возможно тут даже игра а куба с 4-й степенью, но в результате уверн - мелкий предмет при той же скорости нагреется сильнее. Хотя, прямо щас с ходу, не готов показать это формулами (вообще, я на работе, и на меня уже косо смотрят, надо прекращать...)
  • +0.02 / 1
  • АУ
South
 
Слушатель
Карма: +493.96
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,881
Читатели: 2
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: Liss от 18.04.2024 11:21:13Saturn V похерили в 70-е. Слышали про 70-е годы? Это когда Вьетнам, нефтяной кризис, четырехкратный рост цен на бензин и двузначная годовая инфляция. С нашей сегодняшней точки зрения фигня, но "что русскому хорошо, то пиндосу смерть".

По этому гробим к хер...м рабочую технику, будем делать другую сложную и  супер дорогую и с неизвестным результатом на выходе. План "капкан" прямоСмеющийся.
  • +0.08 / 5
  • АУ
South
 
Слушатель
Карма: +493.96
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,881
Читатели: 2
Дискуссия: Скучаете по сенсациям? Их у нас есть
Цитата: Liss от 18.04.2024 11:28:24Да, со временем опыт накапливался и процент успеха рос.

А а что там с процентом неуспеха в пилотируемой?
  • +0.02 / 1
  • АУ
Vist
 
Слушатель
Карма: +23.59
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,417
Читатели: 4
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: gs62 от 18.04.2024 12:22:25Соотносится, но через теплоёмкость.

Да полноте... Оставьте уже эту теплоёмкость, она в этом случае имеет минимальное значение. Мы же не абстрактное физическое тело рассматриваем, а обитаемый аппарат. Или Вы и теплоёмкость тушек космонавтов предлагаете учитывать?Веселый

Цитата: gs62 от 18.04.2024 12:22:25Основная утилизация - в абляцию и она естественно у Ориона больше.

Здесь несколько сложнее. У "Аполло" абляция, практически, по всей поверхности СА, а у "Ориона" - только лобовой щит. Коническая поверхность покрыта жаропрочными плитками. Никакой абляции, они многоразовые.

Цитата: gs62 от 18.04.2024 12:22:25
Остальное идёт внутрь и рассасывается по массам и теплоёмкостям. У ориона больше ёмкостей куда уйти теплоте, соответственно температура меьше.

Весь смысл теплозащиты СА в том, чтобы внутрь ничего не поступало и там не рассасывалось. Тепловая энергия рассеивается только посредством излучения и конвекции с наружных поверхностей аппарата.

Цитата: gs62 от 18.04.2024 12:22:25Осмыслите, всё же про игру куба с квадратом.
Так кому тут надо краснеть?

Осмыслил уже... и про игру куба с квадратом, и кому краснеть, и почему на работе на Вас косятся...Улыбающийся
  • +0.00 / 4
  • АУ
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +104.53
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,220
Читатели: 6
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: South от 18.04.2024 14:41:39По этому гробим к хер...м рабочую технику, будем делать другую сложную и  супер дорогую и с неизвестным результатом на выходе. План "капкан" прямоСмеющийся.

Неверно. Систему Space Shuttle продали госзаказчику как дешевую замену всему и вся с объемом инвестиций 5.5 миллиарда -- в 4.5 раза меньше, чем ушло на Saturn V и Apollo. Так что с бухгалтерской точки зрения все было сделано верно.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.04 / 2
  • АУ
South
 
Слушатель
Карма: +493.96
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,881
Читатели: 2
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: Liss от 18.04.2024 15:39:12Неверно. Систему Space Shuttle продали госзаказчику как дешевую замену всему и вся с объемом инвестиций 5.5 миллиарда -- в 4.5 раза меньше, чем ушло на Saturn V и Apollo. Так что с бухгалтерской точки зрения все было сделано верно.

Видно и бухгалтер с вас не очень,  так-же как и историк по космическим программам, который не помнит, что решение о создании нового космического корабля, было принято в 68году когда о кризисе еще никто ничего не знал.
  • +0.09 / 4
  • АУ
EugenL
 
Слушатель
Карма: +24.04
Регистрация: 27.09.2017
Сообщений: 220
Читатели: 0
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: 3-я улица Калинина от 17.04.2024 18:24:26Два и успешно. В варианте Вулкан, с восемью боковыми блоками, 200 тонн на НОО. 

А про кризис 1972 года слышали? Приведший к смене мировой финансовой системы?

Один успешно. 200 тонн на бумаге.

Я вас научу, как правильно отвечать на вопрос "почему сейчас не делают Сатурны-5?" Правильный ответ - деньги. Дорого, дешевле новую разработать. Такой ответ не оспоришь. А сравнивать какой-то "финансовый кризис" и развал страны - это неуклюжая попытка. Съедят или начнут насмехаться.
  • +0.04 / 3
  • АУ
EugenL
 
Слушатель
Карма: +24.04
Регистрация: 27.09.2017
Сообщений: 220
Читатели: 0
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: Liss от 18.04.2024 11:21:13Успешно оба раза, в первый отказ довыведения полезного груза.


Saturn V похерили в 70-е. Слышали про 70-е годы? Это когда Вьетнам, нефтяной кризис, четырехкратный рост цен на бензин и двузначная годовая инфляция. С нашей сегодняшней точки зрения фигня, но "что русскому хорошо, то пиндосу смерть".

Отказ - это успешно? Вот тебе раз!

Да, в 70-е США распались. Или нет? Или и вы пытаетесь сравнить теплое с мягким? Или 70-е продолжаются до сих пор и во всем мире? 
 
 Вам тоже подскажу правильный ответ: Сатурн-5 дорого, новая ракета - дешево. Если кто будет спрашивать "а почему не строят Сатурн-5, а ?" , отвечайте по моей подсказке.
  • +0.01 / 2
  • АУ
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +104.53
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,220
Читатели: 6
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: South от 18.04.2024 16:26:36Видно и бухгалтер с вас не очень,  так-же как и историк по космическим программам, который не помнит, что решение о создании нового космического корабля, было принято в 68году когда о кризисе еще никто ничего не знал.

Не совсем так. Проектных проработок было много, в ходе их облик перспективной системы менялся в сторону упрощения и удешевления, а решение о реализации -- это январь 1972 года.
Но само замечание верное, соглашусь. Гробить "Аполлон" стали еще до кризиса, потому что стоимость единичного пуска была запредельна, а риск представлялся все более неприемлемым.
Но с тем же успехом и "Энергию" начали гробить еще в 1987 году, когда Горбачев публично усомнился в необходимости "Бурана". И после первого полета ожидаемая дата второго была чисто условная -- "где-то в 1991".
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.05 / 2
  • АУ
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +104.53
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,220
Читатели: 6
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: EugenL от 18.04.2024 16:34:51Отказ - это успешно? Вот тебе раз!

Именно так. Носитель отработал полностью штатно, невыход на орбиту -- вина полезного груза.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.05 / 3
  • АУ
Vist
 
Слушатель
Карма: +23.59
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,417
Читатели: 4
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: South от 18.04.2024 16:26:36Видно и бухгалтер с вас не очень,  так-же как и историк по космическим программам, который не помнит, что решение о создании нового космического корабля, было принято в 68году когда о кризисе еще никто ничего не знал.

Да чего уж 68-й. Берите 67-й. Именно тогда появился обзор перспектив пилотируемой космонавтики. И там, одним из вариантов, рассматривалась многоразовая космическая система. Через год NASA предложила космическим компаниям исследовать возможность создания такой системы.
А от слов и намерений перешли к делу как раз в 1973 г, когда заключили первые контракты.
Зачем же Вы врёте?
  • +0.02 / 5
  • АУ
South
 
Слушатель
Карма: +493.96
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,881
Читатели: 2
Дискуссия: Резюмируя полёт американцев на Луну
Цитата: Liss от 18.04.2024 16:40:42Но само замечание верное, соглашусь. Гробить "Аполлон" стали еще до кризиса, потому что стоимость единичного пуска была запредельна, а риск представлялся все более неприемлемым.


Не гробить, а поставили крест в 68 году(а я думаю что уже и в 67 после гибели А1) об этом все говорит, в руководстве НАСА и еще в кое каких ведомствах  понимали , что программа Аполлон уже не взлетит и она полностью провалилась. пункты из чего это следует, из того что сейчас вспомню, а там много чего еще может всплыть.
1.) принятие в 68м решения о создании нового корабля.
2.) увольнение большого количества персонала 
3.) Ни одного крупного узла техники не было сделано после 68 года(за исключением переоборудования под Скайлэб)
4) отказ от дальнейшего производства и использования  таких компонентов (созданных по программе Аполлон) как ЖРД.  
5.) Если бы программа Аполон была бы хотя бы частично успешна, или просто дорогое производство , америкосы оставили бы производство хотя бы Сатурна 1Б , который был бы не так дорог как пятерка и имел достойные характеристики для вывода приличных по весу грузов, в которых в то время у амеров была жесткая необходимость, и они вкидывали деньги в Титан который так и не набрал характеристик Сатурна 1б.
6.) Строить новый корабль было отдано другим людям с другой концепцией корабля.
7.) фашиста тоже быстро замели под коврик, наплевав на его" бесценный" опыт в строительстве кораблей.
  • +0.08 / 5
  • АУ
Сейчас на ветке: 18, Модераторов: 0, Пользователей: 1, Гостей: 4, Ботов: 13
 
viewer