Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 25.07.2024 22:58:46Поразительно. Вы и все ваше сообщество проявляет невероятную  изобретательность, когд вам надо заболтать, заплевать и дезавуировать доказательства высадок. А тут вдруг и голова не варит, и руки из положенного им места резко переместились в... в  туда, откуда ноги растут…
Ну что ж, извольте.
Итак, есть ОФИЦИАЛЬНЫЙ сайт НАСА - https://curator.jsc.nasa.gov
  внимание на то, что возраст этого камушка 3,6 млрд лет. И таким же образом все желающие могут просмотреть все  Samples were collected during the Apollo 11 mission.

Отлично, Техник, вот это класс.
Начнём работать по реголиту - https://curator.jsc.…/index.cfm
.
И... так...  - когда были сделаны цветные фотографии американского реголита?
И какой цвет имеют доставленные пробы реголита на Земле? 
П.С.
Кстати, а куда с этой страницы всего богатства американского реголита исчезла рыженькая проба керна 10005?
10005 - Шмурдяк?
Или это шмурдяк - 10010?

Цитата: asd от 26.07.2024 08:29:57Скажите, Вы понимаете разницу между породами и отдельно лежащим камнем? Вас просили привести пример отдельно лежащего камня земного происхождения, не покидавшим поверхность земли, с таким же возрастом, как и лунный.
P. S. :представляете, какие теории можно было бы построить, если бы возраст пород земли и луны кардинально различались?

А отдельно лежащий камень на Луне не является ли просто обломком метеорита? И чем он, кроме "времени экспозиции" будет отличаться от метеорита на Земле? Какова их научная ценность, чтобы тащить их полтонны?

Цитата: Technik от 26.07.2024 07:58:11

ЦитатаДа тут он, просто у защитников на этой ветке мода пошла на бесполое размножение, вот и заводят по второму, третьему клону

Понимаю, что крыть нечем, отсюда и раздражение - но все же держитесь в рамках приличия. Опускаетесь до уровня параноика Мухина с его хиви НАСА и  прочей мерзостью.

Что, отрицание, даже очевидного, вросло безвозвратно? Три клона "соседа-штурмана", улица имени всесоюзного старосты? Если покопаться, возможно и еще будут, но лень. Так что свое раздражение другим не приписывайте, и на мелочах не прикалывайтесь, не интересно. Ну а табличку покопаю не сейчас, сейчас у меня другие таблицы, вам неинтересные, мне правда тоже, но надо денежку зарабатывать, причем легальным путём и от отечественных компаний. ЗЫ. Насчет ХИВИ. Полесову не понравился пост о том , что Вы бескорыстны)))

Цитата: Дальний П-Камчатский от 26.07.2024 07:39:15.Вот стоит чуть копнуть, как американская ложь о лунотоптании тут же лезет из всех щелей.

В данном случае - с камнями - 100% ясна только ложь о возвращениях 
А вот к лунотоптанию не подкопаться. Оно было - 100%

Я поражаюсь насколько люди бывают (затрудняюсь с подбором слова) зацикленными, когда из одного ясного им факта автоматически делают вывод о другом.  Для одних ясно что не возвращались,  значит, автоматом - даже и не топтались. Для других ясно что топтались - значит и возвращались - какие, типа проблемы?  А проблем-то, на самом деле, по наукоёмкости, по времени их отработки - не меньше чем создать ракету-монстр, лунный модуль и автоматику полёта и высадки. И нет убедительных доказательств что они были решены. Вернее все доказательства что они решены - это нелепые блеяния, типа бросили  капсулу в атмосферу, со 2-й космической  - первый раз в Истории (А4, кажется), - и о чудо - всё сработало как по маслу, и буквально следующим вылетом на 2-ю космическую уже возвращали людей. Это просто писец какая дичь... - надо быть круглым болваном чтобы такое принять за чистую монету.

1. Мощность двигателей достаточная для доставки 46 тонн к Луне. Тогда как для без возврата достаточно 20 т, и мощность и стартовая масса примерно в 2 раза меньше.

2. Отработать технологии перестыковок. С этим у амеров всё было в самом зачаточном состоянии. Тогда как для "миссии" в 1 конец, вообще не нужно ни одной перестыковки - 2 чела садились сразу в лунный модуль и летели пассажирами, посадку делала автоматика, математика которой уже была отработана на лёгких автоматических лунных аппаратах (для бОльшей массы нужны соответственно бОльшие движки - вот и всё)

3. Обезопасить астронавтов от радиации - так чтобы они потом долго жили и здравствовали. Это - существенное увеличением массы и командного модуля и скафандров. То что было - явно не выдерживает никакой критики. Современные скафандры, при бОльшей продвинутости материалов и с жизнеобеспечением по шлангу, весят в 2 раза больше.

4. Обеспечить ювелирно-точный угол входа в атмосферу, ювелирное автоматическое управление планированием в атмосфере, обеспечивающее и перегрузки, чтоб человек не помер или хотя бы не охренел, чтоб мог выпрыгнуть из аппарата и маршировать по палубе, и температурный режим и точный приход в заданную точку, и это всё - управлением креном аппарата со смещённым центром тяжести - это песец как сложно для автоматики, а о ручном управлении - не может быть и речи.
О сложности этой задачи говорит тот факт, что СССР отказался от управляемого длительного планирования по верхним слоям, а сделал технологию с "отскоком" от атмосферы, с повторным входом. И такую же технологию применяют китайцы, и такую же технологию сейчас разрабатывают и сами американцы, позабыв о казалось бы чудесной аполлоновской.

Ну, что? Остаются ещё те для кого само-собой разумеющимся является - раз уж были на Луне (о чём свидетельствуют видео), то уж вернуться - раз плюнуть?
Это, на самом деле - соизмеримо по сложности с полётом только туда. 

Даже если не было проблемы с F1 (что скорее всего не так), то всё остальное - это тоже несколько лет разработок и испытаний. И естественно (для лживых по природе своей англосаксов) что они пошлли на немыслимое для нормальных людей преступление - посылать людей на смерть, а здесь показывать их последние часы/минуты жизни и выдавать их за достижение американского народа, американского образа жизни, американкой государственной системы.

Цитата: Spiri от 26.07.2024 09:18:05А отдельно лежащий камень на Луне не является ли просто обломком метеорита? И чем он, кроме "времени экспозиции" будет отличаться от метеорита на Земле? Какова их научная ценность, чтобы тащить их полтонны?

Обычно не должно быть в силу физических причин - у Луны нет атмосферы и метеориты без плавного торможения в оной влетают в поверхность с космической скоростью. Далее их энергия преобразуется в тепло и сам метеорит, скорее, исчезнет превратившись в облако плазмы. Какая-то часть будет разбросана в виде тектитов. Найти обломок, наверное, тоже можно, но шанс на его метеоритное происхождение весьма мал, по сравнению с обломком лунной породы, разбросанной метеоритом.

Цитата: gs62 от 26.07.2024 11:41:25И естественно (для лживых по природе своей англосаксов) что они пошлли на немыслимое для нормальных людей преступление - посылать людей на смерть, а здесь показывать их последние часы/минуты жизни и выдавать их за достижение американского народа, американского образа жизни, американкой государственной системы.

Кто эти люди? Почему они согласились на добровольную смерть? Где их столько взяли?
Напомню - первый пилотируемый полет к Луне, это Аполлон-8. Да без посадки,
но надо было до Луны долететь, выйти на орбиту Луны и благополучно вернутся
обратно на Землю.

Цитата: Spiri от 26.07.2024 09:18:05А отдельно лежащий камень на Луне не является ли просто обломком метеорита? И чем он, кроме "времени экспозиции" будет отличаться от метеорита на Земле? Какова их научная ценность, чтобы тащить их полтонны?

Отдельно лежащий камень - это чаще кусок породы самой Луны, чем обломок метеорита.
Можно почитать любое исследование по камням, там всё подробно расписана. Бывают даже исследования истории камня.

Цитата: gs62 от 26.07.2024 11:41:251. Мощность двигателей достаточная для доставки 46 тонн к Луне. Тогда как для без возврата достаточно 20 т, и мощность и стартовая масса примерно в 2 раза меньше.

Докажите, что ее не было, этой мощности.

Цитата: gs62 от 26.07.2024 11:41:252. Отработать технологии перестыковок. С этим у амеров всё было в самом зачаточном состоянии.

Это у вас знания истории космонавтики в зачаточном состоянии. Читайте про программу "Джемини".

Цитата: gs62 от 26.07.2024 11:41:253. Обезопасить астронавтов от радиации - так чтобы они потом долго жили и здравствовали. Это - существенное увеличением массы и командного модуля и скафандров. То что было - явно не выдерживает никакой критики.

Абсолютно голословное, ни на чем неоснованное заявление.

Цитата: gs62 от 26.07.2024 11:41:254. Обеспечить ювелирно-точный угол входа в атмосферу, ювелирное автоматическое управление планированием в атмосфере, обеспечивающее и перегрузки, чтоб человек не помер или хотя бы не охренел, чтоб мог выпрыгнуть из аппарата и маршировать по палубе, и температурный режим и точный приход в заданную точку, и это всё - управлением креном аппарата со смещённым центром тяжести - это песец как сложно для автоматики, а о ручном управлении - не может быть и речи.

Опять же, оргументация уровня "взято с потолка". Это "песец как сложно", значит, этого не делали. Что-то более убедительное и обоснованно е будет?

Цитата: DMAN от 26.07.2024 11:57:21Кто эти люди? Почему они согласились на добровольную смерть? Где их столько взяли?
Напомню - первый пилотируемый полет к Луне, это Аполлон-8. Да без посадки,
но надо было до Луны долететь, выйти на орбиту Луны и благополучно вернутся
обратно на Землю.

Если я не знаю кто эти люди - это отменяет целый КОМПЛЕКС фактов, говорящий о том что люди вернуться не могли?
А уж кто эти люди - вопрос десятый.
И не надо пытаться нести чушь типа - пилоты экстра класса, цвет нации и т.п. - такими жертвовать никак не могли, и об их пропаже все бы узнали.

Я на эту тему уже с кем-то в личке переписывался, вот, скопипащу:

Это мог быть практически любой чел с улицы. Практически любой обычный чел выдержит стартовые перегрузки - они не столь большие как посадочные. Никаких навыков пилотирования и пользования приборами не нужно. Это были просто пассажиры, сразу загружавшиеся в лунный модуль (возможно, усыплявшихся, чтобы в последний момент не психанули). Никаких перестыковок с выходом космос не требовалось. Весь полёт и посадка - в полном автомате. Математика у них была отработана на лёгких лунных автоматах, а она - совершенно та же и для более тяжёлого - просто в соответствии с массой другая тяга двигателей.

Вариантов как привлечь людей для такого - вагон и маленькая тележка:

- диагноз о неизлечимой болезни
- желающие уйти из жизни (от проблем, безответной любви и пр.) - такие всегда были, есть и будут, и, по статистике, не в таких уж малых количествах.

В этих случаях, возможность умереть красиво как не дано никому - побывав в космосе и на другой планете - сильнейшая мотивация.
Кстати, уже сейчас приняты заявки около 200000 чел, согласных лететь на Марс в один конец.

Но возможно заманить и обманом, например - наивного одинокого чела, которого убедили что его выбрали в качестве героя нации, но на период подготовки и до возвращения он будет засекречен и изолирован.

Можно и не одинокого - убедив его сообщить родственникам что он попал в такую историю, что он меняет имя и внешность по программе защиты свидетелей.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 25.07.2024 07:10:08Да без вопросов, вот Лисс  сразу понял механизм подсчёта, и даже высказал конструктивные замечания, которые были учтены.

Скрытый текст

И так... доработанные и скорректированные данные

                                                                                  ТiО2        SiO2      Al2O3       FeO          MgO           CaO
пироксен -                459 частиц    (41,46%)        1,3%       49,4%       1,6 %     23,6%        11,3%         10%
рудн. Минералы   -197 частиц, (0,36-0,6%)0,4% 53,5%       -           0,29%       44,7%            -                -
стёкла -                 265 частиц        (24%)              2,2%    44,4%     19,6%       11,9%        8,3%          12,8%

Приравниваем число частиц к массе.(1:1) без учёта плотности.
И получаем что ТiО2= 0,54%+ 0,21%+ 0,53% = 1,28%
.
И так, поправки, замечания.

Собственно, Liss написал вам главное замечание, которое я вам просто напомню:

Цитата: Liss от 01.07.2024 22:42:39Без фактических данных о массе каждой фракции все Ваши рассуждения ничего не стоят.

Ознакомившись внимательно с работой, можно убедиться, что он прав: в ней нет данных, позволяющих корректно оценить массу каждой фракции и усреднить. Откуда взята ваша оценка массовой доли рудных минералов - совершенно непонятно. Она запросто может оказаться заниженной.

Цитата: asd от 26.07.2024 12:01:53Меня искренне печалит факт некоторого солапсизма у людей:"Если не смог я, значит никто не сможет".

Это вы принимайте, я уж как нибудь...
Ум людей - плюс-минус соизмерим. Знания - да - могут отличаться на порядки, и соответственно способности что-либо создать. Но для полётов в космос не требуется каких-то особых, тайных знаний. Всё там в рамках школьной физики, и чуть более сложных вещей - сопромата, термодинамики, материаловедения и т.п. Всё что сделано американцами - не из области божественного провидения, и вполне поддаётся осмыслению и оценке любым грамотным человеком. Никаких чудесных технологий амеры не изобрели - это очевидно по уровню развития их вооружений - 100% показатель ума нации.
И вы мне ещё будете втирать "смиритесь с тем что они гениальны, на ином уровне развития"?!! Идите на.. в сад, пжалста.

Цитата: asd от 26.07.2024 12:01:53Касательно возвращения. Никто в здравом уме не будет проектировать миссию с первоначально заданными 50% выполнения. Возьмите любой современный профессиональный генератор или осциллограф. В нем изначально зашит максимальный функционал, а покупая коды разблокировки Вы же не увеличиваете его функционал физически, а просто получаете к нему доступ. Так же и в космической технике, никто не будет делать ракету с 50% тягой, если ничто не мешает сделать полноценную.

А кто говорил о проектировании на 50% ?!
Проектировали на всю катушку, параллельно по сотням задач. 95% задач получились, а 5% - что-то пошло не так - это совершенно обычное дело даже для самых супер-пупер умных разработчиков - когда что-то делается вообще впервые, когда лезут за грань познанного. Тем не менее, если эти "не так", позволяют выполнить миссию хотя бы на 50%, то - почему бы и нет?

Сдаётся мне, вы страшно далёкий от техники и от её конструирования человек. В сад, короче.. (в смысле не надеётесь что на ваши посты я буду отвечать)

Цитата: Курилов от 26.07.2024 12:17:23Опять же, оргументация уровня "взято с потолка". Это "песец как сложно", значит, этого не делали. Что-то более убедительное и обоснованно е будет?

А собсно цель поста была - лишь обрисовать что "песец как сложно" - для того чтобы люди поняли что если видео снято на Луне - это не означает автоматически что его возвращали лунонавты - на том основании что если уж долетели, то вернуться - раз плюнуть. Совсем не раз плюнуть. И есть повод над чем подумать. Вы же даже и думать-то на эту тему не хотите. Сразу объявили, типа это за пределами здравого смысла.

А доказывать - строго математически по достоверным фактам - дело тут бесполезное. Любой факт тут легко ставится под сомнение. А "нечёткая логика" не признаётся за логику вообще.
Хотя, ваша любимая "синергия комплеса" - это она и есть - свойственная только интеллекту нечёткая логика. У вас только проблема - половинчатость взгляда - видите только один комплекс, а другой игнорируете. А его - того комплекса сомнений, что я привёл - уже достаточно чтобы адекватный интеллект (не логический автомат - как тут у большинства) сделал вывод - возврата не было.

Цитата: gs62 от 26.07.2024 13:29:36А собсно цель поста была - лишь обрисовать что "песец как сложно"

Типа, кто-то утверждал обратное, что космическая техника - это на самом деле просто? С чем вы в данном случае спорите, не сильно ясно.

Цитата: gs62 от 26.07.2024 13:29:36Вы же даже и думать-то на эту тему не хотите. Сразу объявили, типа это за пределами здравого смысла

По возвращённому реголиту и камням есть объективные научные факты и доказательства. Это автоматически отвергает версию, что возврата не было.

Цитата: Technik от 25.07.2024 21:17:14А вот сейчас общественность осмотрит, какую петросяновщину вы выдадите. То, что выдадите, и именно петросяновщину - нет сомнения.

Ниже простенькая компиляция неполного перечня образцов лунного грунта с ОФИЦИАЛЬНОГО - как признал сам  г-н Spiri - сайта НАСА. Вот этого перечня - 

По каждому из этих образцов опубликованы до десятков научных работ. Не проверял, но нет сомнений в том, что некоторые из них представлены в "моих" трех томах, так что и перекрестная проверка подтвердит их "лунность".

Само по себе это полная чушь, которая противоречит основным самым
базовым принципам нормальной экспериментальной работы в любой лаборатории.
Экспериментальные образцы готовятся так что бы максимально полно
представлять исследуемый объект, т.е. в данном случае Луну и после
проведения любых экспериментов утилизируются потому что этот материал
изменен и уже не соответствует этим требованиям. Даже если это какие
то неразрушающие методы никто не будет детально разбираться кто и что
делал с этим материалом до того и где и как он хранился и транспортировался.

Даже чисто формально - в любой статье должно быть детально описано что
и как производилось с материалом образцов. Если это уже десятки раз
использовалось в других лабораториях для совершенно других надобностей
это все просто невозможно описать. Одно это уже делает работу совершенно
бесполезной.

Поскольку вам это более понятно и близко это все равно что пытаться съесть
обед, который уже до тебя кто то десятки раз съедал.

То что НАСА по условиям предоставления образцов действительно требует
что бы образцы им возвращались а те кто проводят эти "исследования"
действительно на это соглашаются это позор! Т.е. предел профессионального
падения для любого экспериментатора. Все это вообще не научная работа
а помойка в самом прямом смысле.

Ужос-ужос-ужос....

Вчера прозвучало мнение, что исходные файлы с фотографиями лунной поверхности, сделанные индийским спутником Chandrayaan-2, можно открыть только в PDS-4 Viewer, а это мол НАСА-вская (на самом деле нет) прога, и фиг знает, что она там отображает.
Не сумев открыть эти файлы в фотошопе, наш собеседник пришёл к скоропалительному выводу, что файл "*img" - это образ диска, и узнать, что там за контент, не представляется возможным.

Однако в реальности файл открывается фотошопом вообще без проблем. Нужно лишь проделать пару подготовительных операций.

1. Переименуем файл IMG в RAW. Это нужно для того, что по расширению IMG фотошоп просто не понимает, что нужно делать с файлом.
После этого в одной папке будут файлы RAW и XML:


2. Откроем файл XML, и почти в самом конце находим элементы под названием Axis_Array. Нужно взять цифры в теге elements. Первый из них - высота изображения, второй - ширина. Не перепутайте. В данном случае, это 93962 и 12000.


3. Теперь в фотошопе жмём "открыть файл" и выбираем файл RAW, который ранее переименовали. Откроется окно ввода параметров, в который и вводим ширину и высоту из предыдущего пункта. Остальные параметры оставьте как на скрине - обычно по умолчанию они такими и должны быть, но если другие - исправьте.


4. Вуаля - если всё сделали правильно - файл откроется, и вы увидите изображение полосы лунной поверхности.


5. Теперь дело за малым - увеличить в нужном месте, ориентировочные координаты: X = 9100, Y = 56400
И вот, лицезреем лунный модуль Аполлона-12, снятый индийским аппаратом, в самом оригинальном оригинале:

Цитата: Курилов от 26.07.2024 13:37:03По возвращённому реголиту и камням есть объективные научные факты и доказательства. Это автоматически отвергает версию, что возврата не было.

Такой факт - не объёктивный, а лишь признанный. Пусть даже признан целым научным сообществом - всё равно признан субъектом - сообществом. 
А объективность это - независимость от сознания конкретных субъектов, это - когда любой и всегда может проверить наличие факта. 
Однократно состоявшееся событие объективным фактом может быть только в случае если его материальное отражение осталось достоверно нетронутым
В данном случае - если бы спускаемый аппарат сразу опечатали и навечно оставили под наблюдением видеокамер - для достоверности нетронутости. 
Или если бы можно было в машине времени переместиться на момент приводнения, и заглянуть внутрь аппарата после как от туда выскочили астронавты

Так что довольствуемся тем что есть - предположительно, по заверениям некоторых чиновников и учёных, - лунный грунт. Но имеем право выдвигать другие предположения, если они напрашиваются по реально объективным фактам. И если другие предположения окажутся более достоверными - то этот пусть хоть трижды признанный лунный грунт - идёт лесом, и туда же - пусть хоть трижды авторитетное научное сообщество. 

Например - видео приводнившихся лунонавтов - реально объективно - ибо размножено миллионами копий и его подделка невозможна.
Вот по нему можно однозначно и объективно сказать - эти люди на Луне не были. Понимаю, для вас, СЕЙЧАС, это не убедительно. ладно... отложим.

Есть ещё объективный факт - скафандры - почему-то весяящие в два раза меньше современных. Любой может убедиться, и задаться вопросом - а что? - лунонавтам защита от радиации не была нужна? Значит - они смертники?

Цитата: gs62 от 26.07.2024 15:31:44 А объективность это - независимость от сознания конкретных субъектов, это - когда любой и всегда может проверить наличие факта. 

Так независимость или когда любой и всегда может проверить? Вы чё-то совсем зарапортовались...
Решение по самобану - было единственно правильным. Отход от него - способ привлечения внимания психиатров. Определитесь уже, чего Вы хотите.

Цитата: asd от 26.07.2024 12:01:53Меня искренне печалит факт некоторого солапсизма у людей:"Если не смог я, значит никто не сможет".
Примите как данность, что в мире много людей, гораздо более умных, чем все мы вместе взятые на этом форуме.
...........

Полностью с Вами согласен, но наши с Вами оппоненты именно так и считают - что они умнее всех вместе взятых, имеющих противоположную точку зрения. Применительно, например, к г-ну PMG - это абсолютная истина.
И пожалуйста, поправьте описку - солИпсизм...

Цитата: Vist от 26.07.2024 15:48:04Так независимость или когда любой и всегда может проверить? 

У вас что-то с логикой...
Если ЛЮБОЙ субъект, может проверить факт, и результат один и тот же - это значит КОНКРЕТНЫЙ субъект не может ничего исказить, значит факт НЕЗАВИСИМ от конкретного суб]екта, значит факт - объективен.

Цитата: Vist от 26.07.2024 15:48:04Решение по самобану - было единственно правильным. Отход от него - способ привлечения внимания психиатров. Определитесь уже, чего Вы хотите.

А у меня самобан на посты из дома. Не хочу тратить своё драгоценное время на пустые споры.
А на работе бывает, нечего делать, - можно и по клавишам постучать. Это как, некоторые чётки перебирают - мелкая моторика пальцев помогает нервной системе.