Были или нет американцы на Луне?

Цитата: hookЗа время 0.38с (1.9/9.81*2) пыль пролетит на земле 2.3м (8.6*cos(45)*0.38)

Это никак не равно 6-7 метрам по дальности. Слышу треск шаблона.  :P

Вижу очепятку...

Написано: "За время 0.38 с (1.9/9.81*2)"
Должно быть: "За время 0,88c ( 2*sqrt((1.9/9.81) )
Вообще-то H=Gt², и, соответственно t=sqrt(H/G). Ну и не забываем домножить на два...
Посему полетит пылюка в любом случае на "6-7 метров по дальности"
А точнее - на 0,88*cos 45^o*8.6 = 5,4 метра, ровно так же, как и на Луне, кстати, где время = 2*sqrt((1.9/1.62) = 2.17 сек, а расстояние = 3,5*cos(45)* 2.17 = 5,4 метра...
Беда в том, что форма баллистической траектории при одном и том же угле бросания и высоте вершины - от ускорения не зависит (ну не входит туда время никаким местом... ).

Так что трещите шаблоном сами...

P.S. А для вящего треска - проверьте размерности: у Вас в первой формУле результат имеет размерность секунда в квадрате, что для времени - немножко странно... Ну и с безразмерной двойкой Вы того-с, не туда попали...

Цитата: перегрев
Вот, начинается нормальный разговор, а не меряние не пойми чем (заметьте, не я это начал)
Поверьте, эту 12МРЛ400 я разбирал лично. В начале 90х в РВСН были проблемы с АКБ для автомобилей, специальным приказом было разрешено использовать снятые с ШПУ АКБ. 12МРЛ400 несмотря на свои весьма привлекательные массо-габаритные характеристики (20 элементов влазили в штатный отсек Урала) не пошла, а вот никель-кадмиевые (забыл индекс) работали, хотя ни в какой отсек они не влазили и применялись только на машинах с кунгом. Весила эта сборка на 24В килограмм 60 без корпуса.Аплодирую, индексы комплектов названы верно
Это Ваши домыслы, в Вашей ссылке нет батареи 12МРЛ400.

Вполне возможно, что их, именно 12МРЛ400, сейчас УЖЕ не производят. Заменили одну батарею массой 90 кг на 3 соединенные последовательно батареи 4МРЛ400 массой по 30 кг для удобства. Кстати, на авантюристе есть в ветке армейские байки (гугль в помощь), КАК с этими батарейками трахались, таскали вчетвером и роняли их на головы друг другу. Как раз из-за их массы. До сих пор помню, как будучи курсантом, мы "перезжали" нашего взводного с квартиры на квартиру. У него было ТРОФЕЙНОЕ пианино (именно трофейное 1945 года трофейности) с чугунной лирой массой вдвое бОльшей чем у советского. Тащили на 5-й этаж хрущевки того самого проекта, где были самые узкие лестницы и самые маленькие площадки... и в довершение всего на верхней площадке стояла прислоненная в стене, занимая почти все пространство, старинная огромная тяжеленная чугунная ванна. Думаю, грохот, выщербленные ступени и два часа взрывов очень громкого сильно мата жильцы этого подъезда помнят до сих пор.

Начало 90-х - это ж 20 лет назад... кое-что могло подзабыться и перепутаться в памяти. Я вон почему-то был уверен, что моя родная батарейка 12САМ23 называется 12АСАМ23.

Тем более что литиевые элементы серий ххМРЛ-400 одноразовые гальванические элементы, зарядке не подлежат, и ток маловат. А вот никель-кадмиевые - это скорее всего именно аккумуляторы. И кстати, литиевые ЭЛЕМЕНТЫ имеют напряжениея 1,5 и 3 вольта на элемент (в зависимости от химической системы внутри), а литиевые АККУМУЛЯТОРЫ - как раз указанные вами 1,2В. Разная химия у них внутри. Так что наиболее вероятно просто попутали за давностью лет 12МРЛ400 тоже с чем-то литиевым, но не гальваникой, а аккумулятором.

Думаю, как инженеру разница между первичными и вторичными химическими источниками тока вам должна быть понятна даже за давностью лет.

Цитата: перегрев
Вы меня простите великодушно, но Вы либо не читаете свои ссылки, либо читаете их как-то странно. В соответствии с любезно приведённым Вами документом масса элемента МРЛ400 составляет...5,7 ГРАММА Таблица называется "литиевые источники большой ёмкости (призматические)" Вот отсюда http://old.sgu.ru/en…010116.pdf Столбец третий справа, строка третья снизу.
Не будут, и не получим, смотрим ссылку  :P

Вы не встречались в опечатками в документации? Я критично отношусь ко всему, что мне попадается на глаза.

Там же габаритные размеры 100х143х192 мм.

Вы ходите сказать, что я, и вы, и все ситатели этого документа должны поверить, что батарейка размером примерно в три кирпича (условно размер кирпича 200х100х50 мм) имеет массу 6 грамм, при том, что литиевая батарейка-пуговичка типоразмера 2313 (из комповой материнки) весит пару грамм? Воздух этого объема (примерно 3 литра) при плотности стандартной плотности около 1,2 кг/куб.м. будет иметь массу около 4 грамм. Так что чтобы иметь массу (или вес) 6 грамм при таких габаритах, это должна быть оболочка из полиэтиленовой пленки, заполненная вакуумом или максимум воздухом. И уж никак в эту массу не загнать гальваническую пару с емкостью не то что 12400, а даже 500 А*ч. При любом токе разряда.

Так что... наиболее вероятно, что там есть опечатка в размерности.

Моделирование завершено. Ура, ждал 5 часов.
За 17 сек. симуляциии пыль подлетает до 30 метров. Послезавтра выложу ролик (комп.моделирование+бонус)

Увы, но приходится признать, что фейк с ездой по Луне сделан безупречно.
При компьютерном моделировании пыль поднималась несколько выше, но это было связано, скорее всего, с жесткостью подвески, высокими подлетами и пробуксовками.
В целом, результат не выходил за рамки погрешности. А, соответственно,  при земном притяжении пыль далеко улетала по гор. оси и не поднималась выше 1.5м (при отсутсвии атмосферы).

Объяснить это можно только тем, что подвох, в данном случае, легко вычисляется и создатели данного спецэффекта консультировались с научными кругами.

:разгадываю фокус: ???

C-Real, х-мм, довольно интересно  :) А вы не пробовали пересчитать результаты в пользу локальных ускорений колёс ровера и при том значительных. Ведь не всё время же они катались равномерно. А результат полученный Вами в 1.5 метра довольно смехотворный если честно сказать, такое и здесь встречается (на земле сплошь и рядом), даже при маленьких скоростях. На луне я полагаю, хоть и нет километровых шлейфов, как говорил недавно Север, но всё таки, всё таки, лунная пыль должна обязательно подниматься хотя бы на десяток метров-другой. Да и пыль там весит в шесть раз меньше, чем на земле. Как думаете  :)

Позвольте вернуться к вопросу, который поднимал Север, и неоднократно.
Почему на сферическом шлёме скафандра, ни у одного из 12 актёров, побывавших на "луне", нет изображения Земли.



А ведь Земля с Луны, будет в 4 раза больше чем Солнце,
почему нет изображения Земли на шлёмах у актёров ???

Новая статья Покровского про Лунный грунт.
буквально вчера выложена.
http://supernovum.ru…hp?doc=157

Надо дать необходимые пояснения. Слухи про экспедицию НАСА, в Антарктике давно ходили, и они искали там лунный грунт.
Кто-то может удивиться, и спросить...
а как лунный грунт оказался на земле, как такое может быть ???

Ничего здесь необычного нет. Дело в том, что при бомбардировке луны, крупными метеоритами, происходит колоссальный взрыв и вследствии этого выброс фрагментов породы луны в космическое пространство, где оно и подхватывается притяжением земли.
Легче всего искать лунные камни, в антарктике или антарктиде, впрочем так же ищут и другие метеориты, и не обязательно лунные, на дне высохших озёр, по свежевспаханным воронкам.

Довольно любопытный момент, и это зафиксированно документально. Лунные камни, находившиеся в коллекциях научно-иследовательских центров США, до 1969 года, почему-то пропали в неизвестном направлении.
Ведь основным фундаментом доказательства, что они там "были", (можно спорить о фотографиях до посинения) всё таки является "лунный грунт", который они оттудова привезли в количестве 400 кг. И это надо предьявлять общественности.

Достаточно сказать, что ЗА 40 ЛЕТ ВСЯ ЕВРОПА ПОЛУЧИЛА ОТ НАСА ВСЕГО 300 ГРАММОВ ЛУННОГО ГРУНТА (ИЗ 45 КГ, ЯКОБЫ РОЗДАННЫХ ВСЕМУ МИРУ)! ВЫ В ЭТО ВЕРИТЕ!?

То есть в ЕВРОПЕ НЕ ЛОХИ СИДЯТ, это по сути научный центр мира, и им надо дать настоящий лунный грунт, вот и дали им 300 граммов. В противном случае поделка моментально бы раскрылась.

Но оказывается есть всё-таки ЛОХИ на Земле. Одним из них оказался "КРУПНЫЙ ИНДИЙСКИЙ УЧЁНЫЙ", которому передали несколько КИЛОГРАММОВ "ЛУННОГО ГРУНТА".
ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ ВСЕЙ ЕВРОПЕ ДАЛИ 300 граммов, с их то научными центрами передовыми.
А ВОТ "КРУПНОМУ" ИНДИЙСКОМУ УЧЁНОМУ, НЕСКОЛЬКО КИЛОГРАММОВ  ;D

НО ЕСТЬ СТРАНА, ГДЕ ВООБЩЕ НЕТ ЛОХОВ. ЭТО ИЗРАИЛЬ. ТУДА АМЕРИКАНЦЫ НИКАКИХ "ЛУННЫХ КАМНЕЙ" НЕ ПЕРЕДАВАЛИ...
ДА И ИЗРАИЛЬ НЕ ПРОСИЛ...ЗНАЯ ЧТО ЭТО ПОЛНАЯ ТУФТА...

вот такие казалось бы скучные "лунные камни",
казалось бы "земля-землёй"...
ан нет, сколько интерестного вокруг них происходит.

да забыл сказать, ссылки насафилов, где якобы иследовались "лунные камни", никуда не ведут, и они настолько запутаны, что в конечном счёте никуда не приводят, и иследователи "лунного грунта" люди вымышленные и подставные.
Это выяснилось в ходе эксперимента на БФ. Где один из иследователей-энтузиастов Хома Брут, был включён в группу "иследователей лунных камней"...и даже с учёной степенью  ;D

Цитата: Де Бош Де Сад
Вообще-то Север, приводя аргументы с цветами побежалости,
значит есть надежда, что насароги всё-таки люди. Ведь одно дело защищать вкусный хавчик из США, а другое дело защищать "научно-технические достижения США", это и

Действительно, предводитель, Ваши плотоядные воспоминания о вкусе амерского хавчика постоянно Вас демаскируют. Умерьте-ка аппетит. Во избежание.  :D

Цитата: SEVER NN от 26.03.2010 14:55:18
вот так братцы...как это делают защитнички, прихлебатели западной жизни...и вкусного хавчика...западного,
продадут они родину, в трудную годину...надо бы их поставит всех на учёт...

http://bolshoyforum.…msg1047344

Цитата
Вот какова, сила русофобства...взять да растрелять...
хавчик штатовский видать очень вкусный...
и таких нетопырей в инете полно...

http://bolshoyforum.…msg1120598

Цитата
а они не могут в свою очередь позволить, отобрать в связи с этим...штатовский хавчик у них...
...к которым они крепко присосались...

Уважаемые защитники лунной программы США,
ответье пожалуйста на такой вопрос.

Задние колёса ровера, поворачивались или нет,
или они были прямыми-неуправляемыми,
а поворачивались только передние.

Кажется нашёл, разгадку отсутствия на некоторых снимках, следов ровера, обратите внимание на эти два снимка, следующих один за другим...
так вот по положению колёс, видно что на втором снимке он сдвинулся с места...но и это ещё не всё, при увеличении фотографии, видно что с сетчатых колёс стекает песок вниз, а следов так и нет, это обьясняется тем, что при маленькой скорости, песок стекающий с сетчатых колёс успевает засыпать позади след от протектора, а вот при больших скоростях, этого очевидно не происходит.
По всей вероятности, при подходе к месту стоянки, ровер снижал скорость, и накопившийся песок в сетчатых колёсах, успевал засыпать след от протектора. Всё очень просто и гениально.

МНЕ С СОЖАЛЕНИЕМ ПРИХОДИТЬСЯ ЭТО КОНСТАНТИРОВАТЬ, КАК ОПРОВЕРГАТЕЛЮ ДОВОЛЬНО ИЗВЕСТНОМУ И ПОПУЛЯРНОМУ, И СВОЁ НАСТОЯЩЕЕ ИМЯ В ЦЕЛЯХ КОНСПИРАЦИИ Я НЕ РАСКРЫВАЮ.

НО МНЕ ТАК-ЖЕ РАДОСТНО ОТ ТОГО, ЧТО ИМЕННО Я РАСКРЫЛ ЭТУ ТАЙНУ ОТСУТСТВИЯ СЛЕДОВ А НЕ ПРОКЛЯТЫЕ НАСАРОГИ.

И ВДВОЙНЕ МНЕ РАДОСТНО, ОТ ТОГО ЧТО ИМЕННО СЕЙЧАС, Я ПОНЯЛ,
КАК ЧУДОВИЩНО ЛГУТ ПРОКЛЯТЫЕ НАСАРОГИ, КОГДА ОНИ ЧУДОВИЩНО ИЗВИВАЯСЬ, ПЫТАЛИСЬ ПРИДУМАТЬ СОВЕРШЕННО НЕЛЕПЫЕ ОТМАЗКИ,
ПО ПОВОДУ ОТСУТСТВИЯ СЛЕДОВ ОТ РОВЕРА...
А ЭТО ЗНАЧИТ ЧТО ОНИ ВСЁ ВРЕМЯ ЛГАЛИ...ВСЁ ВРЕМЯ БЕЗАСТЕНЧИВО ЛГАЛИ...ПЫТАЯСЬ ПРИКРЫТЬ ЛОЖЬ АМЕРИКОСОВ,
ПРИДУМЫВАЯ БРЕДОВЕЙШИЕ ИДЕИ ОТСУТСТВИЯ СЛЕДОВ ОТ РОВЕРА...
...МЕЖДУ ТЕМ, КАК ИМЕННО Я УСТАНОВИЛ ИСТИННУ ОТСУТСТВИЯ СЛЕДОВ...А ОНИ НЕ СМОГЛИ КОЗЛЫ ВОНЮЧИЕ...
А ТОЛЬКО ЛГАЛИ...

Для того, чтобы окончательно закрыть вопрос о сокрытии следов ровером, обратите внимание на белый предмет под ним в первой фотографии, а потом на второй фотографии...пост выше,
как видим, ровер проехал сантиметров 50, а следов нет,
это произошло потому, потому что из сетчатого колеса сыпется песок...
что и мы и видим при увеличении фотографии...

разумеется это не снимает вопросов, перед насарогами,
которыми я перед ними поставил.

набрёл на интересное обсуждение нашего вопроса, но не смог полностью скопировать страницу, пришлось кусками сюда таскать....
Istok - Вот скорее(ссылка), смортрите, возле лестницы, где слезал Армстронг - бычки валяются. Жирные такие. Хоть бери и кури. И похоже от беломора. Как этот факт разъясняют в насе?
-- --
Gosdep_форева - А с чего NASA кому чего должна? АМЕРИКА-великая и демократическое государство. Там свобода - хочешь "Беломор"- пожалуйста, но все демократически настроеные жители курят "Лаки страйк".
-- --
Nevada - Эй, колхоз, ты хоть за пределы Завалишинска вылезал? У нас в Оклахоме в Volmart столько сортов сигарет, ты столько долгоносиков у себя на огороде не видал.
-- --
E2E4 - какие там окурки, нет там ничего, это при сканировании дефекты.
-- --
Istok - вы пендосячие подстилки. Наймиты госдепа. Куда дели лунный центнер.
-- --
קְבוּצָה - Таки неясно отчего бычки такие жирные. Нервическая натура этот Армстронг. Ой вей! Пойду в субботу спрошу у ребе. За одно кусочек шпига отнесу(не с пустыми же руками идти) - он его обожает. Он ответит на вопрос, однозначно!
-- --
Вайт Шарк - обычные бычки. А попасть могли легко - грушники курили во Флориде, а бычки прятать они умеют, шельмы.Насовали Армстронгу полные карманы. Для смеха. У нас один летёха курил в танке. Так бычки совал прямо в ствол, злодей.
-- --
Smart - 25 миллиардов долларов потратило самое демократическое, самое свободное государство. А бычки ничего не доказывают.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Народ постоянно чегой-то ищет. Шила в мешке...

Бортовые съемки 16-мм кинокамерой испытательных полетов Apollo 202, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и экипажей лунных экспедиций Apollo 11, 12, 13, 14, 16 и 17, 1967-1972гг
Продолжительность: 00:01:17, 00:08:17, 00:14:38 (Apollo 202, Apollo 4, Apollo 6), 00:49:14 (Apollo 7 и 8 ), 01:15:12, 00:58:14 (Apollo 9), 00:54:55, 00:54:02 (Apollo 10), 01:29:12 (Apollo 11), 01:35:21, 01:17:38 (Apollo 12 & 13), 01:29:12 (Apollo 14), 01:21:53, 01:10:29 (Apollo 17), 01:42:45 (Apollo 17)
Ссылки:
letitbit: часть 1,часть 2,часть 3,часть 4,часть 5
vip-file: часть 1,часть 2,часть 3,часть 4,часть 5
sms4file: часть 1,часть 2,часть 3,часть 4,часть 5
shareflare: часть 1,часть 2,часть 3,часть 4,часть 5
(Суммарный размер архива: 42.26GB)

Цитата: Пиджак_9
М-да. Ветка выродилась окончательно.
Я принимал в ней участие и вынужден признать, что все мои полемические сражения с защитниками лунной миссии следует помножить на нуль, увы.
Имея возможность за период болезни внимательно (!) прочитать базовые труды Мухина, Попова и т.д. я вынужден признать, что до сего момента читал оные невнимательно. При ближайшем рассмотрении - бред сивой кобылы в комбинации с некомпетентностью и параноидными предустановками.
Юристы совершенно правы: для сколько-нибудь серьезного опровержения - не НАСА должно доказывать состоятельность лунной миссии, а оппоненты должны выложить неопровергаемые системные доказательства того, что это - афера. Иначе - международно признанное решение об истинности программы "Апполон" не может быть подвергнуто ревизии.
Короче, я признаю, что моя критическая аргументация в отношении программы "Аполлон" была:
а: Неуместна.
б: Обусловлена недостаточным знакомством с трудами "опровергателей".
в: Не вызвана никакими реальными, имеющимися в моем распоряжении, фактическими материалами

Что не украшает мою роль в дискуссии.

Впрочем, лучше поздно, чем без мозгов.

Так что из числа "опровергателей" прошу исключить.
В дискуссии далее не смогу принимать участие т.к. на сем сайте меня систематически банят после первого за месяц(!) сообщения, то за хамство, то за невоспитанность, то за троллизм. Видать, в черные списки внесли.

Ну и чорт с ним.

P.S. Это не значит, что я стал симпатизировать Красильникову, 7-40 и т.п. (за исключением Тикондероги)

Всё.

Ну - для вырождения ветки - защитники принимали очень деятельное участие.
И, Вас тоже можно понять. Судя по всему, длительная болезнь и - как следствие - физическое и моральное истощение. Возможно, отсюда и излишная впечатлительность по поводу общеизвестных аргументов в подтверждение существования лунной аферы США.
И это Ваше личное право - иметь своё личное мнение по любому вопросу.

Да и для юридического опровержения - нужны независимые доказательства или пристальное изучение уже имеющихся.
Как, например, с лунным грунтом. Ну не абсурд ли то, что - по заявлениям НАСА - он хранится для будущих поколений уже более 40 лет в количестве большем чем 300 кг (382 - 45 = 337)!
Ну и то, что в Вашем распоряжении нет каких-то доказательств - ничего не значит...

Восстанавливайтесь после болезни, возможно Вы ещё измените своё мнение.

С уважением.

Цитата: newuser
Пиджак_9, а вам не все равно, были или не были америкосы на Луне?

Никогда не мог понять тех, кто относится к подобным спорам излишне серьезно.

Вот хороший вопрос.
Точнее два:
1. Не все ли равно?
2. Стоит ли относиться серьезно?

Все равно – может и так, в сущности, это уже история, причем все более дальняя, наши представления меняются, дух времени уходит.

А вот насчет важности, позвольте не согласиться. Дело-то в том, что эта тема – принципиальный тест на независимость мышления.
Пример: мы все объекты манипуляции. Рекламой ли, политикой ли, религией, окружением. И сохранить трезвый взгляд на вещи – трудно.
Ну, хоть ультразвуковая стиральная машина – у нас на Украине – безумная ТВ реклама идет. Для лохов, т.к. достаточно посмотреть на блок питания сего девайса, и на то, как рекламист опускает руки в раствор во время ее работы, чтобы понять, что работать эта штука не может. И точно, была даже передача, где сделали эксперимент и показали, что результат с включенной стиралкой и без нее – из иквал, все зависит от порошка стирального. Но для лохов – самое то.
И вот уже привыкаешь смотреть и фильтровать манипулятивные посылки. Пример с фильтрами Петрика… Или 911 по «Боингу», влетевшему в Пентагон, – журналюга спрашивает: «А как же турбины «Боинга», должны были куски уцелеть, там ведь материал тугоплавкий?». И тут ему показывают эту турбину, в руке держит ее мужик, диаметра в ней – сантиметров 30. И он в восторге: «Вот теперь я верю, что в Пентагон действительно врезался Боинг». Видел лично, американская передача, у нас в оранжевое время такая трансляция очень популярна была: то показывают, какое «Калашников» устарелое произведение, то - как американские пилоты пачками валили «Мигов» что в Корее, что во Вьетнаме, ну и т.д. и т.п.
Ну и тошнит от всей этой глобализации до рвоты.
Да-с. Ну а «Не летали» тоже, как оказалось, вписывается в манипуляцию, только с обратным знаком.
Доказательства? Железобетонных – нет. Только у Покровского работа по скорости ракеты. Но там, видимо, какая-то накладка с входными данными. Т.к. возражений (сколько-нибудь осмысленных) было три: ореолы на изображении, которые дают неверный промер (оказалось – чепуха), недоучет угла к картинной плоскости (не подтвердилось), выход продуктов горения за пределы скачка уплотнения (бред ноу комментс) и возражение по обратному расчету, исходя из скорости Покровского (дает неопределенность в пространстве решений). Но все равно – один это факт не является доказательством «не летали» т.к. не исключена накладка в заявленных параметрах, а «математика – что жернова, что засыплешь, то и получишь».
Работы по инконелю; да нельзя такие допущения делать, что не было у разработчиков данных по поведению материала, инженерная изворотливость иногда позволяет многое. Ну, из своей практики: лет дохрена назад потребовалось быстро и качественно ставить АЦП в прибор с одновременной предфильтрацией для компенсации «маскировки частот». Ну и т.к. подходящих по энергопотреблению, точности и, главное, простоте решения, было ждать невозможно, вашему покорному слуге удалось решить задачу, запустив модемный ОУ в недокументированном режиме преобразователя напряжение-частота. И на компутер только ЧИМ сигнал, дальше его счетчик считает – АЦП получилось – песня, да еще и с требуемой апертурной фильтрацией вследствие длительного периода измерения. Ну и выпускаются такие приборы и посейчас, а если подать это устройство тов. Мухину, так он точно скажет, что подлог – АЦП нету, а прибор заявляется как цифровой.
Что же касается других аргументов, например – точности посадок, декаметровой, то найдя несколько отличающихся цифр в разных источниках, стало понятно – украшают журналисты. Какая там истинная точность была – ХЗ,  да хоть и километровая, на результат это не влияет. По А-12 действительно – чепуха с выходом на С-3. И глиссада весьма странная и коррекция ее непонятно чем осуществлялась в реалтайме. РСДБ не успевала, другими способами такую точность – ХЗ. Но сомнение – не доказательство.
Но я отвлекся.
Манипуляция. Ральф Рене, Мухин, Попов… Потом лигаспейсовцы, тоже, блин, бестолочи, намерили параллакс при неправильной проекции. И первая же экспериментальная проверка – ласты. Но для авторов – безрезультатные. Вместо того, чтобы извиниться за ошибку (всякое ведь бывает), упорствуют в ереси, прямо «Белое братство».
Да, так вот эта манипуляция с обратным знаком, тоже опасна. Если в рекламе, религиозных, политических и пр. промывках мозгов ты «заточен» на реакцию: «Ну-ка, посмотрим, как эта штука работает, соответствует заявленным ТТХ или социальным законам», то для принципа «не летали» следует иметь обратную настороженность
И ваш покорный слуга чего повелся, старый дурак? Прочитал по диагонали труды опровергателей и – согласился не глядя. Ну, с каких быков? Феоктистова не читал? Так нет, помню высказывания великого инженера, лучшего в мире проектировщика космических колраблей.
Просто имело место подсознательное желание верить, что американская система уж такое го*но, что и в этих делах соврала. Она, может быть, точно – го*но, но как же без критики доверять шаромыжникам, которые больше намеком доказывают: «не летали»?
Патриотическое требование признать, что ОНИ и здесь соврали? Так это тоже имеет место, но уже у других, скажем так, опровергателей.
Из политико-патриотических соображений следует признать «их там не было». А вот шиш, нельзя такого делать. Газета «Правда» с лозунгами себя исчерпала, толку от замполитства нуль, «если завтра война, если завтра в поход» неизбежно приводит к последующему приказу 227, в котором – правда. Но уже дорогостоящая.

Короче, псевдопатриотические соображения – в Польшу или Грузию или куда подальше.  Реальность такова, что доказательств убойных нет и нефиг мозги никому промывать. Вот появятся, тогда другое дело.

Пиджак_9, дело в том, что много лет наблюдая за всей этой лунной "темой", лично я пришел к выводу, что ничто так не говорит в пользу лунной опупеи, как действия подавляющего большинства "опровергателей" и ничто так не заставляет в ней сомневаться, как действия "защитников". И те, и другие ударяются в крайности, от какого-то дремучего идиотизма, вроде дизассемблирования картинок от Севера (хотя, надо сказать, его находка с изолентой - штука интересная) до безапелляционного догматичного апломба "защитников", особенно "штатных" (а может и без кавычек  :D ). Само по себе интересно, что практически нет средних, взвешенных вариантов, разве что идея Афона (и Гоша, если не путаю)о "полуавтоматических" "высадках". Причем опровергнуть их "защитники" не в состоянии и ограничиваются своим традиционным хамоватым высмеиванием, а вполне логично, что как раз эти средние варианты ближе к истине. Интересная вообще, концепция, с их стороны, считать практически научно доказанным фактом то, что затруднительно проверить и повторить. Так что здесь и правда больше веры, когда любой сомневающийся объявляется "дебилом", "неучем" и другими не очень печатными словами, а вся лунная опупея возводится в ранг закона природы наравне с ньютоновской механикой (они сами постоянно их сравнивают! ) хотя адепты высадок располагают сведениями только из одного, вполне заинересованного, источника... Так что здесь и правда, не спор о каком-то научно-техническом факте, а о том, может ли окружающая реальность, вроде броненосцев "Мэн", пляшущих на "Луне" балбесов или странно падающих зданий, строиться на утверждениях одной, причем заинтересованной, стороны... И дело тут не в патриотизме даже, а в самой концепции принятия или неприятия "доказательств"... Ну так это старо, как Мир...

Цитата: Nobody
Пиджак 9, моё сообщение вам потерлось уже, поэтому повторюсь.
Про тест на независимость мышления.

Я изначально исходил немного из других критериев.
Мне видится крайне маловероятным ТАКОЙ ОБЪЁМ проделанной для фальсификации работы. Это же безумие какое-то чистой воды.

С Уважением.

Вполне разумная точка зрения (правда, на языке апологетов ТАСА она звучит несколько иначе, мол отправить на Луну два -три десятка человек намного проще, чем то же самое отснять в студии и уж точно намного проще, чем отправить туда АМС), но посудите сами, а так ли уж велик этот объём? Ну вот давайте условно разобьём, скажем так, свидетельства, на группы.
Может ли считаться весь тот ворох кино- и видеозаписей (отвратительнейшего качества, в основном) и фотографий (выполненных, по легенде, непрофессиональными фотографами у черта на рогах со студийным качеством) неоспоримым доказательством? Вообще говоря - нет. Крайне трудно найти там хотя бы одну фотографию или "кино", про которые можно было бы сказать, что, да, вот они-то точно однозначно получены на Луне в присутствии человека и получить такие же, тем или способом на Земле нет никакой возможности. Доказательство? Нет. Велик ли объём работ оп ним? Да ненамного больше (и вряд ли больше) чем по любому приличного качества фильму.

Научные эксперименты/результаты. Могут они считаться именно доказательством того, что на Луне были люди, при том, что практически все они могут быть с той или иной точностью выполнены автоматами? Особенно с учетом скудности этих самых экспериментов. Надо пристально разбираться в каждом отдельном случае, да и то не появится никакой уверенности.

Большое количество занятых в программе? Мол, кто-нибудь, да проговорится? Но первый попавшийся работник в такой иерархической системе понятия не имеет, над чем, на самом деле, работает вся система. Любой инженер понятия не имеет куда поставят и поставят ли вообще клапан, над которым он работает, а любой работник ЦУПа понятия не имеет, откуда ему в самом деле говорят, что мол, "Хьюстон, у нас проблемы". Картинку целиком видит верхушка. Под началом члена НСДАП с 37-го года, штурмбанфюрера СС. Этот точно не проговорится...

Документация и рапорты? Ну так большинство их, так или иначе должны существовать и в целом соответствовать программе, никакой лишней работы не нужно. А за то, что должно документировать возможную вымышленную часть, вполне можно посадить десяток студентов-литераторов, придать им пару специалистов (а может даже и сами технари найдутся, вроде Кларка или Азимова) и они такого понапишут, и про то, что трудно запихнуть грунт в мешок совочком, и про то, как вода пролилась, и про маленькие шаги-большие прыжки, и про то, что звёзд нифига не видно, закачаемся! Причем, при правильной постановке работы, они будут уверены, что писали сценарий к какому-нибудь стар-трэку, в крайнем случае, если развяжут языки, кто им, "дуракам", поверит? Да и завязать обратно невелика проблема.

Что остается? Материальные, так сказать, "памятники". А это в, принципе, только ракетно-космический комплекс, который так или иначе всё равно надо строить, даже если его реальные характеристики не совпадут с требуемыми именно для полностью пилотируемого полета, и грунт с Луны, который так или иначе всё равно надо везти, хоть людьми, хоть автоматами. Но от той же ракеты осталось как-то до странного мало, а сколько было на самом деле грунта и понять, правда ли, что никак его, кроме как человеком оттуда не привезти, так и не удается, вон опять война на ветке идёт.

Цитата: Пиджак_9
Вы что, потребную полосу пропускания для аналогового сигнала с неизвестным потребным С\Ш и типом модуляции через теорему Котельникова считаете?
Ну, знаете, видал всякого, но чтобы так, запросто?

В общем-то нет - на Котельникова я перевёл, чтобы цифровикам было понятнее
На самом деле всё вытекает непосредственно из того, что мы можем считать, что 1 ТВЛ - это полпериода синуса. Дальше всё очевидно. И при чём здесь модуляция - мы же не о эфирной полосе говорим? С/Ш здесь вообще никаким боком.

Да, dadhi, попробуйте вывести в общем виде формулу для требуемой полосы пропускания в зависимости от параметров видеосигнала. Там всё просто, зато потом не надо будет на пальцах рассказывать

Цитата: молекула
ВООБЩЕМ ПЕРЕГРЕВ НАТУРАЛЬНАЯ СВОЛОЧЬ И СВИНЬЯ, КАК И ВСЕ НАСАРОГИ,
РУСОФОБ И НЕНАВИСТНИК РОССИИ, ВПРОЧЕМ ЭТО НЕ НОВОСТЬ,
ЗАМЕЧЕНО, КАК НАСАРОГ, ТАК РУССОФОБ, ОБРАТНЫХ ПРИМЕРОВ НЕТУ

Клон, переход на личности.
24 дня.
WM.