Были или нет американцы на Луне?

Кстати, если кому надо я могу объяснить почему доказывать должны всё-таки защитники НАСА. Доказывается кстати элементарно.

P.S. Для порядка распишу.
Вот смотрите, какова логика защитников? FAI получила доказательства, следовательно, мы должны ей поверить, потому что так принято. Я лично вижу тут сходу несколько слабых мест.
1. Это FAI получила доказательства. Вообще, по идее она должна их выложить, чтобы остальные могли хотя бы знать про основания на основе которых было доказательство. Честно говоря, я даже не знаю точно какие доказательства были ей предоставлены, но уверен, что как бы кто ни искал, фотометрии фотографий с поверхности мы не дождёмся. А ведь тогда получается что дело не в том что экспертиза не нашла фальсификаций, а что сам уровень экспертизы был не максимален. А это совсем другое дело.
2. Попробуем провести мысленный эксперимент. Некто приносит фотографии зелёных человечков у себя дома. Экспертиза не установила подделку. Что, ученые на этом основании признают факт существования инопланетян? Воспроизводимость тут не катит, улетели домой. Свидетельство - вот оно. И что из этого следует?
3. Ставим ещё один мысленный эксперимент. Много независимых друг от друга людей принесли фотографии зелёных человечков у себя дома. Правда, оснований считать что инопланетяне существуют прибавится? "22 свидетеля, капитан. Целая футбольная команда. И что же они видели? Убийцу с ногой как у робота!" (С)

Так что у нас есть основания считать, что FAI не проверила фотографии по полной. Следовательно, факт высадки людей на Луну надо ещё доказать. Что касается объяснения наличия большого кол-ва лунного грунта, то даже гипотеза продвинутого автомата собравшего и доставившего его с Луны (возможно за несколько раз) уже требует меньшего числа допущений. Что проще, улучшить автомат по сбору грунта и немного увеличить возвращаемый вес, или решить кучу вопросов связанных с доставкой на Луну именно людей и сильно увеличить возвращаемый вес?
Хотя интересно ещё подумать над вопросом источника этого грунта.
Если я в чём неправ - пишите.

P.P.S. Вообще, по-любому прежде чем кричать про признание FAI защитникам следовало бы привести хотя бы соответствующие заключения экспертиз. Это они в любом случае должны предоставить, иначе получится что FAI не проверяема, этакий чёрный ящик.

Нет, ну серьёзно, если кто-то всё время врёт и передёргивает во время спора, надо ли с ним спорить любой ценой? Вы что, сможете его в чём-то убедить? Да никогда в жизни. Вон фотометрию в нос сунули, что, кого-то это волнует? Если завтра обнаружат скрытое изображение зелёных человечков на этих фотографиях, вы думаете они резко согласятся? Скажут, что попало потом, или кто-то пошутил. И всё будет по прежнему. Какой смысл тратить на них время? Давайте лучше искать свидетельства и делать доказательства.

P.S. Ребята, вас ловят на желании доказать что вы не верблюды. Не надо идти на поводу у защитников. Вы не обязаны ничего доказывать тем кто игнорирует разумные доводы, и всё время передёргивает. Делать дело надо, как бы ни было обидно спускать их мусор на тормозах. Тем не менее, это только слова, от них ничего не меняется, чего и надо защитникам. Бить их надо в самую суть, а не по ушам.

P.P.S. У нас ними очень разные цели, им надо показать что мы идиоты, а нам надо разобрать по косточкам вопрос. Поэтому они издевались, издеваются и будут издеваться, врать и мешать.

P.P.P.S. А обратная связь конечно нужна, но такая чтобы помогала делать дело, а не отнимала всё время. И тут гораздо лучше обратиться к специалисту который укажет на слабые места или прояснит неясные моменты.

Цитата: codegrinder
Военного американского корабля.

Бан этого защитника, как и остальных, был правильным и своевременным - модераторы четко контролируют ситуацию на ветке, не позволяя завалить ее тоннами флуда.
Их приемы отрабатывались годами и достигли своеобразного совершенства, поэтому относится к ним, как к обычным посетителям форума нельзя.
Это слаженная и хорошо скоординированная работа, требующая точных и адекватных ответных мер.

Для меня очень сомнительны две вещи: полет целиком и последний этап - приводнение.
1. Вероятность 6 удачных экспедиций ничтожна.
2. Вероятность приводнений в среднем в 4 км. от ожидающего корабля - такая же, если не меньше.

Про снимки LRO даже писать не хочу - это просто смешно.

П.С. Ждем расчетов от Алекса.

Почему в ветке не видно ни ракетчиков, ни математиков?
Молодым - отточить свои знания в споре, постарше - поделиться, хотя бы анонимно тем, что знают абсолютно точно.

Цитата: codegrinder
Военного американского корабля.

Да ладно. На его аватар на аирбазе взгляните

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
А мы свой еще не отформатировали:

Почитай как-нибудь рассказ "Оса", кто-то из американских фантастов написал. Просветляет.

P.S. Вспомнил, Гарри Гаррисон кажется.

P.P.S. Не угадал. Оса. Эрик Фрэнк Рассел.

Цитата
— И, наконец, рассмотрим автомобильную катастрофу. Ее причина известна. Пассажир, умерший через несколько часов, перед смертью успел рассказать, что машина шла на высокой скорости и водитель не справился с управлением, потому что отмахивался от залетевшей в окно осы.
— Однажды со мной чуть не случилось то же самое.
Не обратив внимания на это замечание, Вулф продолжал:
— Вес осы — несколько граммов. Ее размеры по сравнению с человеком ничтожны, а силу можно вообще не брать во внимание. Единственное ее оружие — крошечное жало с каплей муравьиной кислоты, причем в данном случае она им даже не воспользовалась, тем не менее, убила четырех взрослых мужчин и превратила большую мощную машину в груду металлолома.

Цитата: молекула
Вы ошибаетесь, вы ориентировались по тени, когда она снята утром,
а на фото с LRO, снято вечером.
Я знала что эта методологическая ошибка вылезет.

Блин, не вту сторону чтоли смотрим????????????

Опа, это тоже поправим. Уточним когда и куда светит Солнце. Надеюсь хоть к этому не придерутся.

На фото ЛРО Солнышко светит с запада, на фото А11 - с востока.

P.S. Не буду мешать, потом всё одним чохом почитаю. Если нетрудно, пишите в дополнение прямым текстом что исправлять.

Постарайтесь дискредитировать саму идею опереться на этот кратер. Убейте основание.

Цитата: молекула
Уважаемый codegrinder, как вы догадались, что у него здесь три клона.

Я уже писал. Очень чётко чувствовалась слаженность действий. Но сначала я думал что они просто держат связь. Но когда Опаньки задавал вопрос, я отвечал, потом отвечал ticonderoga, я его игнорировал, потом задавал вопрос NA, а на мой ответ опять отвечал ticonderoga, и так несколько раз стало ясно чисто по времени ответов что не смогли бы они так координироваться. Естественно, доказать не могу, но с других объяснений пока не вижу. Так что это моё ПМСМ.

P.S. Даже не по времени. Логика ответов и вопросов. Они по очереди демонстрировали одни и те же приёмы. И даже стили речи.

Граждане, не забываем про кратер! Колокола, было бы не плохо, чтоб вы выкладывали фото с указанием места, сам искать не могу, в наса и гугле забанили!

Так , пока друзей нет, предлагаю две темы на разработку. 1. кратер. 2. осутствие пыли на крупных камнях(любимое). есть возражения?

Цитата: молекула
Всё ясно  :)
такая же система ботов, как и на "хоботе" для массовости,
чего только не делают, чтобы убедить что они там были.
Ой неспроста это...ой неспроста.

Всё ждал от жены Севера хоть какого-то конструктива и не обращал внимания, что с запрещенным минусовым рейтингом пишет всё же дама.
Но сколько можно? Отдохните от пинкертонства 2 дня.

Уважаемые господа!
Перечитал еще раз многое... Заодно скачал и прочитал доку с НАСА на тему устройства Ровера....
И тут же вопрос возник к физикам - химикам: как серебряно-цинковые аккумуляторы выдержат перелет к Луне? А заодно и в поздних, многодневных экспедициях с ночевками экипажа? Особенно интересует режимы переохлаждения. На Луноходах для поддержки температуры использовался изотопный источник. Но (насколько я помню), свинцовые памперсы не упоминаются в лунной программе НАСА.

ligaspace   (26.08.2009  13:52)

ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ВЫВОД: на основании данных материалов, а именно

   * несоответствие лунного ландшафта в материалах Аполлон 11 и LRO на расстоянии до 25 метров от лунного модуля

   * несоответствие лунного ландшафта в материалах Аполлон 11 и LRO на расстоянии от 25 до 60 метров от лунного модуля

   * несоответствие лунного ландшафта в материалах Аполлон 11 и LRO на расстоянии от 50 до 300 метров от лунного модуля


Несоответствие взаимного положения высоких камней на расстоянии от 40 до 390 метров по Аполлон-11 и LRO.

   * расстояние до лунного горизонта значительно меньше 1,5 км, наличие границ раздела

можно сделать вывод, что объекты (кратеры, субкратеры, камни-валуны) размером более 20 метров на фотоматериалах Аполлон 11 (1969) имеют не значительное отличие от данных по снимкам с орбиты LRO (2009), при большем разрешении топография лунных объектов размером менее 5 метров не сопоставляется.
Данное предположение, возможно распространяется на все материалы миссии Аполлон - топография объектов размером менее 5 метров полностью отличается от данных с орбиты LRO.

Т.о., поиск несоответствия фотоматериалов миссии Apollo и снимков LRO (2009) связан с изучением топографии объектов размером меньше 5 метров.

Это первая часть. Я вот уже даже не знаю, после этого моё доказательство ещё нужно?

Цитата
Рассмотрим дальний горизонт в юго-восточном направлении от лунного модуля Аполлон 11 на соответствие снимкам с орбиты LRO.

Apollo 11 lunar module, Eagle. › LRO - Larger image

Можно выделить особые ориентиры: кратеры, валуны размером 1-4 м...

Материалы А 11 для указанного направления предоставляют нам следующие снимки: AS11-40-5872HR, AS11-40-5873HR, AS11-40-5887HR, AS11-40-5888HR, AS11-40-5913HR, AS11-40-5936HR для изучения по стереопарам расстояния и взаимного положения.


Исследование дальнего горизонта на Восток-Юг от лунного модуля по карте съёмки Аполлон 11

Данная карта наглядно показывает направления съёмки. Получим следующие стереопары:


Стереопара на основе снимков AS11-40-5872HR и AS11-40-5873HR. Преобразование - только поворот. Стереобаза 1 метр, расстояние между местами съемки 4 м.



Материалы А 11 позволяют рассматривать стереопару при большем разрешении; стереопара на основе снимков AS11-40-5872HR и AS11-40-5873HR.



Стереопара на основе снимков AS11-40-5872HR и AS11-40-5887HR. Преобразование - поворот. Стереобаза - 7 метров



Стереопара на основе снимков AS11-40-5872HR и AS11-40-5936HR. Преобразования только поворот. Стереобаза - 5 метров, расстояние между местами съемки 35 метров



Материалы А 11 позволяют рассматривать стереопару при большем разрешении, стереопара на основе снимков AS11-40-5872HR и AS11-40-5936HR. Стереобаза - 5 метров, расстояние между местами съемки 35 метров.

Получили стереоскопический параллакс, по которому определяется расстояние до валунов и оценивается взаимное положение. Кроме этого, по увеличению угловых размеров при приближении к объекту уточняется взаимное расстояние.

АНАЛИЗ

Для определения расстояния воспользуемся

1. Формула расчета расстояния по стереоскопическому параллаксу. Расстояние La до любого объекта A рассчитывается по формуле:

La=Lb x b/a

Где Lb – расстояние до объекта В, b – стереоскопическое смещение объекта В, а – смещение объекта А.

2. Формула для расчета расстояния по фотоматериалам при приближении (удалении) к объекту съемки:

X = L / |M-1|

где L - расстояние между местами съемки, M - относительное увеличение размера предмета при приближении к нему. Полезно учесть погрешность, в которую входит отклонение от прямой линии фотосъемки, точность определения размера объекта, дисторсия.

Получаем следующие расстояния от ЛМ (с лева на право):
- до кратера с валуном - 47 м
- валун 2 - 203 м
- валун 3 - 102 м
- валун 4 - 201
- валун 5 - 170 м
- до большого кратера - 388 м
Погрешность составляет 5-10%. Ниже наглядно показано несоответствие.



Несоответствие взаименого расположения крупных камней на снимках Аполлон 11 и LRO.

Различие имеет двойной характер: не один объект на снимках Аполлон 11 не совпадает с данными LRO, и, наоборот, не один объект на снимках LRO не совпадает с материалами Аполлон 11.
Кроме этого, выделяется чёткая граница раздела на расстоянии 388 м, несмотря на то, что снимки Аpollo 11 позволяют рассмотреть параллакс на расстоянии до одного километра, граница хорошо просматривается намного ближе. Это противоречит свойствам реального удаленного ландшафта.

Вот, оказывается, наши написали на Луне 100-метровую восьмёрку Луноходом (к 8 марта):
http://epizodsspace.…n-lun.html

Цитата Энергии хватило лишь на то, чтобы выписать "восьмерку". Но и это было большой победой мужского коллектива: цифра получилась внушительной -100-метровой, любой гуманоид с орбиты увидит! ... не выгнали их с треском лишь потому, что заменить водителей и штурманов лунохода было некем. Зато дамы от такого поступка были в восторге.

Интересно, собирается ли LRO фотографировать места высадки наших Луноходов? Можно было бы использовать эти снимки для калибровки его "съёмок" Аполлонов.

Всё дивлюся со здешник "опровергателей". Выискивают каких-то блох на фотографиях. Ну, допустим, даже 50% фотографий окажутся "студийными" - это никак не опровергнет того, что другие 50% были сделаны "на натуре". То есть никаким образом не опровергнет факт того, что американцы на луну слетали. Вон, старт Гагарина потом на киноплёнку переснимали заново, однако это никак не говорит о том, что он в космос не летал.

Ибо возможность туда слетать у них была, так как:
1. Носитель нужной мощности имелся (Сатурн-5), и он отнюдь не уникален - Шаттл и Энергия имеют сравнимые подъёмные характеристики. Носитель Шаттла несёт собственно челнок нехилого размера (37 метров в длину, размах крыльев 24 метра) и веса (сухой вес 69 тонн), плюс 29 тонн (низкая круговая орбита) или 15 тонн (полярная орбита) полезной нагрузки. В принципе, на Шаттлах тоже можно было бы на Луну слетать, только дорого и нафиг не нужно уже никому.
2. Системы жизнеобеспечения того времени позволяли орбитальный полёт такой длительности. Подтверждается как Скайлэб, так и нашими Союзами того времени.
3. Перелёт с Луны обратно до Земли - дело не такое уж хитрое. Много горючего для этого не надо. Кто в 80-х играл в "Лунолёт" - вспомните, хорошее было моделирование ситуации. На примитивной одноступенчатой керосиновой ракете (правда, с одной дозаправкой на лунной орбите) - перелёт к Земле был успешно смоделирован. А Аполлону не надо было с поверхности стартовать, он на орбите и крутился, для спуска-подъёма у него был специальный лунный модуль.
4. Возможность безопасной посадки с последующим возвратом подтверждается некоторым количеством автоматических зондов (они легче, но и носители использовали гораздо менее мощные), слетавших на Луну и вернувшихся оттуда.
5. Возможность безопасной посадки тяжёлого аппарата подтверждается нашими Луноходами.

В общем - слетать туда было гораздо проще и безопаснее (с точки зрения информационной безопасности), чем что-то фальсифицировать. Ибо чтобы такая уйма народу столько лет глухо молчала и дожила до преклонных лет - это малореально. Проще вбухать денег и слетать туда.

Единственным мало-мальски серьёзным возражением, которое мне попадалось, является "радиационное". То есть утверждается, что за пределами магнитного поля Земли (перелёт к Луне и собственно лунная орбита и поверхность) солнечная радиация будет заметно больше, чем на орбите Земли. Поэтому даже перелёт туда сопряжён с большим риском для жизни и здоровья космонавтов, не говоря уже о выходе в открытый космос в одном скафандре. В то время как для автоматических зондов это проблемы не представляет. Но моё ИМХО (тут уж я совсем не специалист) - толщина бортов космического корабля достаточна для обеспечения биологической защиты, скафандры - похуже, но они там ведь не сутками по поверхности шатались, выходы были довольно короткими.

Вот по этому пункту хотелось бы услышать от здешних "опровергателей", довольно сильных в физике, более подробную раскладку.

PS: Я - "верующий", то есть считаю что американцы на Луну летали. И верю что наши, не умри Королёв так рано (вечная ему слава!), успели бы сделать это быстрее них.

Цитата: Мой Господин
kolokola...всё под контролем, поверьте.
из правого и левого окошка  :)
мы же не такие идиоты, как защитнички.  :)

всё давно проверено.

А как Вам это- опора "монстр"?
http://www.hq.nasa.g…9234HR.jpg


И всё спросить забываю... А  застёжку-липучку когда придумали?И как она могла Лунные условия выдерживать и не плавиться на разогретой поверхности под прямыми Солнечными лучами?

Что то как то приметной  ВЫСОКОЙ горы из левого окошка за дяденькой  не видно...
http://www.hq.nasa.g…2225HR.jpg

http://www.hq.nasa.g…2222HR.jpg


Или лево и право перепутанно.
Или я "туплю"..но тут что то как то не так....
Может кто объяснит?