Были или нет американцы на Луне?

Небольшой пример-иллюстрация научного метода. Допустим, что имеется та же фотография астронавта на фоне известного лунного ландшафта. Согласно правилам науки, она является доказательством пребывания астронавта на Луне, на её основании факт полёта признаётся. Допустим, появились сомнения в её подлинности. Фотографии отвезли к экспертам, которые установили, что признаков фальсификаций в фотографии нет. Является ли это доказательством подлинности фотографии? Строго говоря, нет. Дело в том, что экспертиза может только установить и доказать факт фальсификации, но установить факт подлинности на самом деле не может, т.к. всегда остаётся вероятность, что уровень фальсификации превышает уровень экспертизы. В данном случае остаётся долько два выхода:

1. Не признавать подлинность фотографии до тех пор, пока не будет полностью исключена возможность фальсификации. Однако утверждение "фотография фальсифицирована, до тех пор пока не появится неопровержимое доказательство её подлинности" не может быть опровергнуто в принципе, потому что вышеозначенная вероятность всегда остаётся. Следовательно, это утверждение не проходит критерий Поппера, и не может считаться научным.
2. Признать фотографию (и полёты) подлинными до тех пор пока не доказано обратное. В отличие от первого пути, этот путь собственно и является научным подходом, так как в отличие от доказательства подлинности, фальсификация доказывается нахождением признаков фальсификации.

Кстати, а в каком контексте мне кидать ссылку на упражнения радиолюбителей с Аполлонами на "как это тикает"? Может какие-то предварительные вопросы сформулировать сначала?

Между защитниками и опровергателями есть одна принципиальная разница в методологическом подходе.

1. Защитники - "НАСА говорит правду, пока не доказано обратное".
2. Опровергатели - "НАСА врёт, пока не доказано обратное".

Только если пользоваться вторым принципом, а не первым, то под вопрос попадают полёты наших "Лун" и "Венер". Ибо доказательств их пребывания на других телах Солнечной системы ещё меньше, можно сказать, что их нет совсем.

Цитата: E-R
Ага. Я. И. Перельман «Занимательное ракетостроение». В 3 х томах. Том 3: Издательство «Наука»; Москва; 1973

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР
НАУКЕ И ТЕХНИКЕ

АКАДЕМИЯ НАУК
СОЮЗА СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК

И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO

МОСКВА 1973
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
РЕФЕРАТИВНЫХ ИЗДАНИЙ ПО МАШИНОСТРОЕНИЮ
главный редактор — докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
ученый секретарь —канд. техн. наук Н. К. Соловьев
члены редакционной коллегии: академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков, докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков, канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев, канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов, канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх, канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова, канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева, канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин, канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг,
инж. Л. Н. Виноградова

http://epizodsspace.…3/obl.html

Может для начала глянете ссылочку?

«Занимательное ракетостроение»- Академики и доктора наук редактировали.;D

Цитата: kolokola
Попробуйте поспорить с Мимохожим.

kolokola, Вы, должно быть пугать меня вздумали? Мне надо сказать "Ай баюс, баюс?". Должен Вас разочаровать - я не "баюс".
Ибо, в отличие от некоторых обитателей ветки, я за неделю обогатился многими сокровищами, парой методов, в частности.
Как вам, например, такие:

Новый способ опровержения фотоматериалов оппонента:
1. Надо развернуть все рассматриваемые фото на 180 градусов (по часовой стрелке, это важно).
2. Далее,  начать рассматривать их по очереди (что на них - значения не имеет), демонстрируя избранные окружающим и приговаривая: "Ну и хрень!", "А это - ваще!", "Ой, я патсталом!", "Да они, что - ваще ахренели?!".
3. Результат - гарантирован. Оппонент просто промолчит. Правда, скорее всего, покрутив пальцем у виска - но этого ведь никто не увидит - значит победа обеспечена!

Новый способ опровержения всего-чего-угодно (с) codegringer.
Частный случай - опровергаем абсолютно все, что никто не смог повторить вслед за амерами:

1. прогоним  ;) Space Shuttle:
-Бритва Оккама. Для объяснения имеющихся свидетельств не требуется вводить гипотезу настоящего Шаттла (я видел его только в телевизоре, а эти журналюги - сами понимаете).
-Принцип Поппера. Мы не можем сказать чем будет отличаться наблюдаемый мир в зависимости от реальности Шаттла (ну вот  скажите на милость - что изменится в Вашем мире, если Шаттла не будет - правильно, ничего).
-Воспроизводимость. Никто кроме американцев его сделать не смог - Буран? Один беспилотный "полет"? Ой, я вас умоляю.

2. Авианосец "Честер У. Нимиц".
впрочем, дабы Вам постичь истинную мощь методики - позволяю применить ее на чем угодно, в качестве самостоятельного упражнения.

3. Процессоры Intel х86. Хм, здесь методика что-то буксует. Хотя стоп, идея! А кто их собственно, видел? Керамические хрени, на к-рых что-то написано?! Но на заборе, как вам, безусловно известно... В общем - нету их! Точка. На самом деле - это беспилотные Сервейры разогнатые  8080, ясен пень; два раза "ха" - ножек лишних навтыкали, за дураков нас считали!

Ну что Кирпич, есть у меня на тебя методы, как полагаете, пожелает Мимохожий со мной сразиться в таком вот честном поединке?
То-то и оно...

Мне кажется, что важно рассматривать не только сами сомнительные факты, а их совокупность. Ведь если бы такой сомнительный факт был единственный, то вряд ли кто стал подвергать факт посещения Луны сомнению. (Хотя, помню, когда в детстве впервые увидел в журнале "Америка" снимок ЛМ А11, напечатанный прямо с пылу-жару, то сразу понял, что снято в павильоне - при качественной печати на хорошей бумаге это превосходно видно... И не верю с тех самых пор.)

Вот привожу пример. Имело место такое событие http://www.warandpea…iew/16849/. В течение одного дня умерли при загадочных обстоятельствах 24 грузинских спецназовца, все из одного подразделения.
Точно как в фильме "Коммандос".

Так вот, если рассматривать эти смерти по отдельности, то ничего такого не произошло. Ну что, мало ли людей газом травятся или бьётся в машинах? Весь цимес тут вырисовывается только при совместном анализе.
(Кстати, вспомните похожий случай с инспектором НАСА году в 66-м, который стал утверждать, что лунный модуль - это дурилка картонная? Попал под поезд, совершенно обычное дело, всплывающее только при системном анализе.)

Так вот гг. защитники рьяно пытаются, в первую очередь, рассматривать факты по-отдельности. Потому как понимают, что массиву накопленных несоответствий (и пусть даже какая-то часть из них опровергается) им противопоставить совершенно нечего, кроме гнилого НЛП.

Немного информации о "картонном" LM (сканы)

http://balancer.ru/f…download=1
http://balancer.ru/f…download=1
http://balancer.ru/f…download=1
http://balancer.ru/f…download=1
http://balancer.ru/f…download=1
http://balancer.ru/f…download=1
http://balancer.ru/f…download=1
http://balancer.ru/f…download=1
http://balancer.ru/f…download=1
http://balancer.ru/f…download=1
http://balancer.ru/f…download=1

"Аллилуйя,  Хьюстон" -  http://gorod.tomsk.r…716862.php  :D

Камрады, последние несколько десятков страниц явно показывают, что обсуждение темы выродилось в пустой треп. В ход идут демагогия и эксперименты с формальной логикой. Собсно, доказательствами и опровержениями никто не занимается. Занимаются бесплодными попытками убедить противную сторону в своей правоте.
Многократно было замечено, что сторонники НАСА способны заболтать любое обсуждение, а противники НАСА подчас ведут себя как дети и "ищут в темной комнате черную кошку, которой нет".
Давайте проведем небольшой эксперимент. До конца недели своей модераторской властью запрещаю постить в ветке всем участникам с отрицательным рейтингом (сиречь, сторонникам НАСА). Все их сообщения будут удаляться, а авторы, нарушившие чистоту эксперимента, отправятся в профилактический бан до конца недели.
Новоприбывшие сторонники НАСА с неотрицательным рейтингом тоже должны воздержаться от споров до конца недели (с теми же последствиями).
В конце недели сниму запрет и тогда посмотрим на результаты мозгового штурма. Много ли найдется сильных аргументов у противников лунной истории в версии НАСА?
Экспериментальный режим вступает в силу немедленно.

Последние новости с ligaspace:

128 ligaspace   (22.08.2009 18:38)
Имеем следующую стереокартину



Совмещение официальной топографической карты Apollo 11 Preliminary Science Report (1969) и снимков LRO 2009 г. (НАСА).

на основе



и



Имея перечень снимков на картинке можно изучать на соответствие: что лишние, что надо убрать... Погрешность совмещения: масштаб - не больше 3%, поворот - 0,5 градусов.

Очевидное несоответствие бросается сразу же.
Юрий Красильников снова показал предвзятость и невнимательность, поспешив на основе пиратства идеи codegrinder создать стереопару для доказательства существования кратера на снимках А 11 на ветке "Авантюристы" в поисках "невидимого кратера".



При этом Ю. Красильников дорисовал официальную карту 1969 года для... наглядности.

Почему не было топографического оборудования на Аполлон 11, в то время как на беспилотных Surveyor были теодолиты? Это нонсенс! Как отправляться на чужое небесное тело без топографического оборудования? Почему топография места посадки была составлена по обработке фотоснимков на Земле? Почему такое качественное отличие снимков Аполлон 11 и реального ландшафта?

Отличия:

Прежде всего топография доклада НАСА 1969 года об А 11 и современная, принятая НАСА 2009 г. и предоставленная Юрием Красильниковым (без дорисованной части), очень близки.



На первый взгляд почти совпадают. Однако, был поворот на 0,5 градусов. Так же исчезло наглядное стандартное топографическое обозначение, например обозначение медленного понижения размером более 100 метров было изменено на светло-желтый цвет линии очень медленного понижения.

Рассмотрим кратеры, субкратеры и высокие камни (оборудование) с учётом разрешения LRO 1м, очень медленное понижение опустим.



Положение кратеров, субкратеров и высоких камней (или оборудования) вблизи Аполлон 11. Красным цветом обозначена топография согласно докладу 1969 г. и принятая в 2009 г. НАСА. Зеленым обозначена топография по снимкам LRO 2009 г. с орбиты Луны.

Различие наблюдается в размерах кратеров и субкратеров, в их относительном расположении, в отсутствие или присутствии кратера или субкратера, а так же положение высокого камня, по видимому обозначающего сейсмограф. Мы видим качественное несоответствие.

К этому можно добавить несоответствие расположения кратеров дальше от ЛМ



Составлено на основе
определения топографии по снимкам, AS11-40-5908HR и AS11-37-5468HR.



Apollo 11 lunar module, Eagle. Image width: 282 meters (about 925 ft.)
› Larger image

Это подтверждает доводы многочисленных оппонентов о мистификации миссии высадки человека на Луну.

В целом, любой топограф скажет, что сделать топографию на основе снимков с поверхности нереально (кроме стереопар). Быстрее всего, делаются снимки с орбиты и по ним составляется карта. А дальше топография была перенесена в голливудский павильон, "астронавты" снимали и эти снимки ныне мы анализируем.

Есть так же дополнительное предположение источника топографии. Беспилотные лунные аппараты Surveyor, которые снимали с поверхности и составляли стереопары!..

Это про посадку LM.

(С) ligaspace   (22.08.2009 11:52)
Аварии в земных условиях на испытательных стендах. Схема ни разу не испытанная для Аполлонов на Луне. Садиться в темную. Хрупкость ЛМ, оброненная отвертка пробивает обшивку. Отсутствие лунки выноса реголита под ЛМ. Необходимость погасить инерцию или импульс около 150 кН*c реголиту, что сравнимо с ударом вагона со скоростью 0,5-3 метра в сек. Вероятность попасть хотя бы одной лапой посадочного модуля в рядом находящийся кратер и создать аварийную ситуацию 0,3-0,1...

В докладах и отчетах НАСА об А-11 1969 г. нет обсуждения посадки ЛМ, как и для прочих Аполлонов. Вообще официальный доклад НАСА о Аполлон 11 точно соответствует требованиям голливудского или театрального сценария, но ни как научного. Например, Surveyor V: A Preliminary Report (1967) до сих пор сохраняет актуальность. А вопросы стоят серьезные...
Не ясно, как наука, международные организации, американское FAI принимали доказательства 40 лет назад от НАСА.

Момент посадки на Луну можно занести в довод против высадки американцев. Потому что НАСА не были предоставлены доказательства.

ligaspace   (23.08.2009 15:52)
Интересно с какой точки Сервейер Х вёл разведку топографии, чтобы появилось данное несоответствие?

Вблизи сейсмографа PSEP мы находим довольно большой объект. Сейсмограф мал, чтобы подобным образом отражать свет и создавать тень. Больших валунов, согласно снимкам А 11, не было. А вот Сервейер возможно подходит!



Отмечен зеленым кругом как высокий камень или выступ, чуть ниже сейсмографа PSEP.

А не Сервейер Х это?! Который доставил на Луну лазерный отражатель, вёл ретрансляцию, создал стереопары. На базе последних и снимков с орбиты Луны Орбитеры-1-5 составлялась детальная топография места. Погрешность мелких деталей будет зависеть от стереопар Сервейер Х. Из-за низкой высоты камеры удаленные объекты и скрытые за холмом или в кратерах не будут отмечены. С этим связана погрешность топографии Аполлонов 11 и LRO.

Можно проверить предположение для кратеров на запад-север в 15-20 м от Сервейер Х, кратеры, которые примыкают к двойному большому кратеру.

ligaspace   (Сегодня 01:14)
Речь идёт о несогласие топографической карты вблизи Аполлон 11 и снимков места посадки А11 с LRO. Выдвинуто предположение, что топографию на месте могли выполнять Сервейеры Х. Так же беспилотный аппарат мог доставить сейсмограф, лазерный отражатель, вести ретрансляцию. Поставлен вопрос: с какого места делал топографию Сервейер Х, чтобы появилось данное топографическое несоответствие.
Рассматривается первое место - вблизи PSEP.

Кроме этого, увидеть сейсмограф при разрешением 1 м на пиксель, которое даёт LRO с орбиты Луны, - маловероятно.



Астронавт и сейсмограф.

А вот Сервейер для данного разрешения LRO - да, можно.



Астронавт и Сервейер. GPN-2000-001316.jpg. Кстати, у астронавта отсутствует антенна для радиопереговоров

Всё-таки не все лунные камни украдены. Возможно, НАСА забыло про вот такой кусочек, переданный вашингтонской церкви:

(журнал "Америка" май 78 г.)

Кстати, если кто найдёт фотометрию Лунной поверхности по фотографиям с поверхности, киньте в меня ссылкой. Я в гугле не нашёл, и не представляю что такое может быть. Для начала пришлось бы объяснить разницу в освещении почвы и скафандров, которая намного меньше того что должно быть.

P.S. Для 15 градусного солнца разница получается sin(90-15) / sin(15) = 3.732, это если бы лунный грунт был белым как скафандр, а он серый. Так как уровень его цвета на фотографиях это примерно половина всего диапазона, получается что скафандр почти полностью должен был уйти в засветку, за исключением тех частей куда солнце падало под углом меньше 30-32 градусов, это для полностью белого грунта, для серого угол будет ещё меньше.

Цитата: SEVER NN

Программа Photo Click в принципе конвертирует в любые форматы, фотографические изображения...
так что надо взять заведомо несжатые фото в формате RAW например...проверить на паралакс,
потом сжать в самый дерьмовый формат, и снова проверить на паралакс...
если всё будет нормально, то можно проверять НАСАвские фотографии с чистой совестью...

Я сам лично это проверю, но не сейчас, дел и так хватает...
но что проверю это точно...хотя бы ради любопытства.
***

Не в самый дерьмовый, а в JPEG где-то на границе появления квадратов.

Господа насафобы!
Хотелось бы наметить пути дополнительной проверки гипотезы о посещении Луны. Вот навскидку:
1) Внедрить кого-то из наших в ряды платных насафилитиков. Опубликовать методичку и расценки.
2) Как можно выйти на (создать?) независимую организацию, которая может официально запросить хотя бы один лунный камень приличного размера. Причём реальная возможность анализа тут совершенно не важна, поскольку камень всё равно не дадут. Важна только причина отказа.
3) Если есть тут юристы, подскажите способ сделать заверенную копию нынешних материалов на сайтах НАСА. Чтобы сделать подмену изображений невозможной.
...
прошу продолжить список!

Подмена и ретуширование фотографий в архиве наса идет полным ходом.
Попов приводит фото as17-134-20384


На сегодняшний день не удалось обнаружить на фото ничего подобного.

Правда, над антенной видно несколько вот таких странных артефактов

(увеличить на 300%)


Жаль, что все это лишь косвенные доказательства аферы, а точку сможет поставить только независимая экспедиция.
Дождемся ли?

Цитата: kolokola
Что за фото?Дайте ссылку на название,посмотрю у себя в архиве.
Всё дергал с истории НАСА.

5939 и 5940. У меня их нет. Давайте так, вы выложите, а я скачаю с НАСА. И проверим результат. Там на анаглифе что-то видно, но непохоже чтобы размер был правильный, так что я для порядку ещё и анаглиф скачаю.

Нюанс по ходу эксперимента:
Пока под раздачу (бан) попал только Ticonderoga. Тем НАСАфилам, которым не терпится спорить, можно посоветовать завести новую тему, или воспользоваться существующей веткой "Лунотреп".
http://glav.su/forum…720.0.html
Модерировать там не буду, зовите любого модератора (интерес к теме проявляли Вронгманн, Мимохожий, Алекс_В).

З.Ы. Второй попавший под раздачу N.A.
Еще раз напоминаю. Нарушение хода эксперимента будет караться профилактическим баном до воскресенья и удалением постов.

Цитата: kolokola
Ок.гляну у себя.Только какой это Аполлон?11?
У меня фото месяц полтора  назад скачаны.
5480 не подойдёт?

Да, 11-й.
http://history.nasa.…0-5939.jpg и http://history.nasa.…5939HR.jpg
http://history.nasa.…0-5940.jpg и http://history.nasa.…5940HR.jpg

P.S. Ну что я могу сказать. Посмотрел я на стереопару, это не оно. Будет время, продемонстрирую почему и выложу картинки. Вкратце, точка съёмки - возле LM, кратер должен проходить совсем близко, а на стереопаре он довольно таки далеко. Также обратите внимание на кратер сразу за ним, на снимках LROC он должен быть на границе. К тому же он мельче искомого кратера, а виден резко, а наш искомый еле заметен. Если кто хочет разобрать сейчас, с удовольствием уступлю лавры. Я не знаю о чем после этого можно говорить с защитниками, это уже прямой подлог. Ну, оно и понятно, сказать-то по существу нечего, приходится искать неровности и DDoS'ить тех кто нашёл что-то ценное.

P.P.S. И двойного кратера рядом не видно.

P.P.P.S. Совмещать правый край 5939 и левый край 5940. Там есть несколько камней по которым легко совместить. А вы говорите по ландшафту ничего сказать нельзя.

P.P.P.P.S. Там даже два кратера рядом, второй не видно без стерео, но он даже крупнее. На снимках LROC только 1. Кроме того, за этим кратером на снимках с орбиты ещё один примерно таких же размеров, на стереопаре его тоже не видно. В общем понятно что хотели запутать тех кто не в теме.