Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kolokola
А как? По ай пи?А если человек по жпс или из местной сетки?

А на счёт как-вроде просто,я подсел на фото мне с ними проще,два фото-как в Вашем примере-разница в минуту,и где тот то и тот то кратер?И какие тут перья?

Так и спросил где. Мне стали доказывать что всё дело в отражательной способности лунного грунта которая маскирует края кратера. Дескать то что видно с орбиты не видно на поверхности.

Цитата: kolokola
Угу...а если с яркостью контрастностью "поиграть"?
А они так какой грунт в качестве эталона брали?Советский или Американский?Если последний-то малёха не катит.Французы доказали что он не соответствует по альбедо тому месту на Луне откуда его якобы брали.

Там вообще невооружённым глазом должно было быть видно.

Смотрим сюда: слева от ноги виден кратер с тенью. Находим его на снимке LROC и замечаем что правая часть склона этого кратера освещена даже слабее чем чем правая часть склона искомого кратера. Следовательно, уклон там даже меньше. Следовательно, и склон нашего кратера должен быть виден на снимках. Сообразил бы раньше, если бы не был так занят ответами.

P.S. Вот и вся фотометрия. По моему теперь и ежу ясно, что он должен быть виден вполне ясно и чётко.

Цитата: Пиджак_9
Ну значит Вам повезло и Вы нашли тот самый ляп.
Но доказательство теперь Вам придется подать на тарелочке с гарниром, чтобы любому было понятно с первого раза, а это ох как непросто.

Собственно, поскольку вопрос фотометрии ушёл лесом, то всё просто и незатейливо. Тень видна быть должна, следовательно должна быть видна по крайней мере восточная часть кратера. А мы этого не наблюдаем. А ляпов на снимках много. Этот просто не требует долгих рассуждений чтобы его продемонстрировать.

P.S. И доказательство из кусков чуть позже соберу.

P.P.S. И у ticonderoga мне нравится очень интересный изъян логики. Фотометрия - это доказательство, но FAI приняла фотографии без фотометрии, это очевидно, т.к. если освещённость на снимке бросилась в глаза даже мне, что говорить про экспертов. Следовательно должна была быть экспертиза по фотометрии. Почему нигде нет её результатов? И если доказательства были приняты без такой экспертизы, то какие есть основания считать что доказательства вообще проверялись? Я уже молчу, что подобная экспертиза - это доказательство для FAI. Я лично при этом не присутствовал.

***


Вообщем так...насафилами отчаянно муссируется слух,
что у этого злосчастного снимка Аполона-14, его последней реинкарнации с LRO,
сильно задрана контрастность...и поэтому вокруг него такая тень,
хотя солнце находится под углом 40 градусов...
...а почему тогда соседние кратеры, в частности тени в них...САМЫЕ ОБЫКНОВЕННЫЕ,
какая-то избирательность, не правда ли...
по идее, если была задрана контрастность, то она бы распространилась и на тени от кратеров,
но этого на снимках наса нету...
...кстати распространители слухов, знакомые нам лица...

Цитата: Пиджак_9
Спасибо. Но похоже, что это все-таки артефакт.

Только странный очень.Два синих пятна на разных кадрах.Красноватые полосы на 3 фото...При чём и сверху кадра и на последней 60-й вниз сместилась полоса.
Да..если смотреть HR 60 в полный размер,то сверху видны ноги второго астронавта и его тень.У него руки как клешни,как будто от зарядку делает.
И кстати 60-последнее фото в фоторяде.Если не так,потом пост поправлю.
УУУУУУУУУУУУУУУУУУУУ
А 60 фото гораздо интереснее чем казалось.Синяя блямба обнаружилась на тени локтя снимающего астронавта.
Между  3-4 крестами первого ряда бирюзовая полоса .
Прямая ссылка:
http://history.nasa.…1860HR.jpg
59 фото-странный дефект плёнки.Под золотистым ящиком грунт серый,а вокруг красноватый.
http://history.nasa.…1860HR.jpg
Что то похожее на синюю блямбу от цетрального креста чуть ниже и правее.
И ещё...совсем не нравится левый верхний угол...как будто снимали сквозь стекло террариума.

Цитата: SEVER NN

Это чего за фиготень? НАСА шутит? Но на странице никакого указания на юмор: http://history.nasa.…ges15.html. Ищите по номеру снимка.

P.S. Вот комментарий к фото из цитаты: AS15-87-11858 (OF300) ( 92k or 686k )

   147:38:40 Rightward of 11857. This frame ends Jim's ALSEP pan.

P.P.S. И оно входит в панораму:

147:38:40 Jim's ALSEP Pan at the end of EVA-2

Ну что, излагаю доказательство с кратером (бета версия). Просьба испытать на прочность по полной программе, лучше найти ошибки и неточности самим. Придирайтесь от души пожалуйста. Придумывайте выглядящие правдоподобными причины почему его не видно. Не забывайте сделать вид что вы что-то неправильно поняли. И т.д.

1. Цели: Ищем на снимках кратер отмеченный зелёной стрелкой (изображение вырезано из снимка с LROC).


2. Проверяем видимость. На левом краю снимка, ближе к горизонту виден кратер с тенью на восточной стенке.


Находим его на снимке LROC (отмечен красной стрелочкой).


3. Проверяем что мы правильно сопоставили его со снимком LROC (это совмещение снимка LROC с официальной схемой места):


4. Замечаем что на снимке LROC восточная (правая) часть склона этого кратера освещена даже слабее чем восточная часть склона искомого кратера. Также отмечаем что тень заметна даже в правом углу кратера, где уклон ещё меньше, и что даже маленькие неровности хорошо видны. Следовательно, уклон восточной стороны в кратере, которая значительно темнее ровного места  на снимке с поверхности, меньше, чем в кратере который на снимках отсутствует. Это означает, что восточная часть кратера отмеченного зелёной стрелочкой должна быть видна на соответствующих снимках: http://history.nasa.…0-5888.jpg или http://history.nasa.…0-5889.jpg. Эти снимки являются частью 12 o'clock pan.

5. Место съёмки находится в районе двойного кратера, судя по приведённой панораме - на северной части вала, или немного севернее. Следовательно искомый кратер находится на фото за восточной частью двойного, немного левее или правее. Чтобы в этом убедиться достаточно провести две прямых линии от места съемки к крайним точкам искомого кратера на снимке LROC. Также искомый кратер должен находиться значительно ниже линии горизонта в силу его близости к наблюдателю. Отмечаем также, что судя по месту съемки восточная часть двойного кратера должна быть видна не как равноудалённая от фотографа. Если же фотографа поместить немного южнее, южная часть вала кратера будет закрывать нафиг всё за ним, а на панораме мы этого не наблюдаем.

6. Убеждаемся что в месте где должен находиться искомый кратер нет ни малейшего намёка на него, ни тени, ни перепада освещённости, ни контура. Убеждаемся что ни на каких фото НАСА на которых заснято нужное место или часть его никаких даже намёков на кратер нет.

7. Делаем вывод, что снимок с поверхности не совпадает со снимком с орбиты.

Цитата: SEVER NN
Ну я отвечу в стиле kolokola и Призрак Вернера фон Брауна...этой адской смеси  :)

это лифчик в лунном борделе...

Вот вы всё смеетесь, а откуда там ткань? В вакууме? Что в ней держали и зачем?

Кстати, давно хотел спросить, как они скотч-то перчатками скафандра в вакууме отклеили? Тут и без перчаток непросто.

В общем, у меня пока сдача номера, до конца недели у меня сплошной дедлайн.
Отчет о проделанном.
С торрентс.ру скачал Fortran Power Station от мелкомягких. Освежил в памяти сам язык, по мануалам узнал много нового про диалект 93 (по сравнению с диалектом 77, который я мучил в 80-х на перфокартах ЕС-1022).
Освежил в памяти высшую математику с части дифференциального, интегрального исчислений и векторную алгебру. Так же декартову и сферическую систему координат. Спасибо Герштейну Леониду Матусовичу, вспомнилось легко и быстро - хорошо учил. Кое-что из физики и высшей физики тоже припомнил.

Много формул исписал. Формулы переложил на Фортран. Прогнал тесты алгоритмов на релевантность и сходимость при численном решении методами конечных разностей. Результаты более чем положительные, в диапазоне шага по времени от 1 до 0,001 сек и времени счета 300 секунд расхождение по скорости от эталонного расчета по формуле Циолковского не превысило 0,001%

Весь геморрой в том, что ускорение (через изменение массы) по времени - функция сильно нелинейная. Там обратная зависимость... И функция скорости по времени как интеграл ускорения по времени считается уже через логарифмы по весьма сложным формулам, и тоже более чем нелинейна. А пройденный путь (для определения координат ) - вообще мрачные формулы интегрированием формул скорости получаются. - в три этажа и пять членов - и это без постоянных интегрирования, которые сами по себе отдельный геморрой.

А если начать решать все это в частных производных по трем осям... но нет нерешаемых задач.

В целом пока урывками гоняю тесты методик расчетов и проверяю полученные формулы на релевантность.

По окончании написания и тестирования программы будут проведены расчеты:

1. Эталонного полета А-12 (хорошо описан и задокументирован). Несколько вариантов с разным принципом выдерживания вектора тяги по тангажу.

2. Вариант полета А-4 с завяленными НАСА характеристиками, углами тангажа и рысканья - посмотрим, куда мы улетим и насколько изменится наклонение орбиты. Тоже несколько вариантов выдерживания углов.

3. Вариант полета А-4 в предположении отказа ступени S-IVB, отделении А-4 от разгонного блока на орбите (кстати, а что А-4 на орбите делал целых ДВА витка - все остальные полеты со вторым запуском S-IVB начинались после одного витка - пытались таки J-2 запустить повторно, а потом выжидали еще виток, чтобы с нужной точки стартануть?) и использовании собственной двигательной установки - те же варианты.

Ну и потом до кучи посчитаем еще А-6 и А-8...

Кстати, по макетам лунного объекта LTA-10R и LTA-B даже только в данных НАСА есть разночтения - их массы колеблются на несколько тонн... А если привлечь советские источники - так будет еще веселее...

Но это все на той неделе...

Чувствую себя дураком. По двум причинам.

Цитата
Всё правильно!
Если для Сервейеров и наших Лун, которые опускались на поверхность Луны, имея несколько аварий, центр тяжести очень низкий, то для лунных модулей Аполлон он находится чуть ниже середины. В Докладе НАСА о посадке Аполлонов ничего не написано.

Об этом пишет серия Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo», 1973 г., составители канд. с.-х. наук - буквально.

"...На этапах торможения и приближения к точке посадки лунный корабль управлялся цифровым автопилотом, работавшим по программе Р-63



Торможение лунного корабля Apollo-11 перед посадкой на Луну.



Вход лунного корабля Apollo-11 в контрольный коридор № 1.

Когда астронавты смогли видеть лунный горизонт и район посадки, до которого оставалось 5,8 км, Н. Армстронг переключил автопилот на программу Р-64. В соответствии с этой программой управление посадочным ЖРД и ЖРД РСУ лунного корабля производится автоматически по командам бортовой ЭЦВМ и посадочного радиолокатора, астронавты вручную могут корректировать лишь ориентацию.

Во второй коридор лунный корабль вошел на высоте H=150 м с горизонтальной скоростью V=74 км/ч, на расстоянии 600 м от точки посадки (рис. 43.7).



Вход лунного корабля Apollo-11 в контрольный коридор № 2
и посадка на Луну.

Когда лунный корабль, снизился до высоты H=140 м, Н. Армстронг увидел, что автопилот ведет корабль на посадку в кратер размерами с футбольное поле, усеянный крупными камнями до 3 м в поперечнике. Н. Армстронг выключил автоматическую программу Р-64 и перевел бортовую ЭЦВМ на полуавтоматическую программу Р-66; в соответствии с этой программой ЖРД посадочной ступени управляется автоматически, чтобы вертикальная скорость снижения была 1 м/сек, а ЖРД РСУ управляются полностью вручную, что обеспечивает необходимую величину горизонтальной составляющей скорости. С помощью ЖРД РСУ Н. Армстронг обеспечил горизонтальную составляющую скорости 3-4,5 м/сек и лунный корабль благополучно перелетел опасный для посадки кратер.

Н. Армстронг имел возможность переключить бортовую ЭЦВМ на программу Р-67. В этом случае управление вектором тяги посадочного ЖРД и ЖРД РСУ полностью производится вручную, а бортовая ЭЦВМ лишь поддерживает вертикальную скорость снижения на уровне 0,3 м/сек. Н. Армстронг не воспользовался программой Р-67, так как она затягивает процесс посадки.

Перелетев опасный кратер и выбрав для посадки подходящее место, Н. Армстронг затормозил горизонтальную скорость, одновременно осуществляя вертикальное снижение корабля; от струи посадочного ЖРД поднялось облако лунной пыли на высоту до 20 м, которое мешало визуальному определению высоты и скорости. Сигнальная лампочка, свидетельствующая о контакте щупов посадочных опор с поверхностью Луны, загорелась в момент времени То+102 ч 45 мин 04 сек, через 0,9 сек был выключен ЖРД посадочной ступени, все четыре ноги шасси встали на лунный грунт в То+102 ч 45 мин 40,197 сек. 20 июля 1969 г. в 20 ч 17 мин 40,197 сек впервые корабль, пилотируемый человеком, совершил посадку на Луну (рис. 43.8а).



Контакт щупов лунного корабля с поверхностью Луны посылает сигнал и астронавты выключают посадочный ЖРД".

Вертикальная скорость в момент посадки была ~ 0,3 м/сек, горизонтальная скорость полностью не была погашена, на что указывал характер изгиба щупов на посадочных пятах. На грунт лунный корабль встал с наклоном 4,5° относительно лунной вертикали, ось рыскания составляла 13° с плоскостью траектории полета, ЖРД посадочной ступени проработал на 38 сек дольше расчетного времени.

После посадки вес лунного корабля был равен 7211 кг, остаток топлива в баках посадочной ступени составлял 1,85% (на 18 сек полета на номинальной тяге); при имитации посадки на Земле на моделирующих стендах, как правило, оставалось 5,5-6% топлива.

Apollo-11 совершил посадку почти на границе участка №2. После полета по фотоснимкам, привезенным астронавтами, были уточнены координаты точки посадки: 0°41'15"с. ш. и 23°26' в. д. (рис. 43.8б)..."

Точность описанной схемы посадки 5-30 км. Сразу же напрашивается вопрос, из семи официальных Сервейеров два или три были разбиты, полностью неотработаная автоматическая и ручная посадка ЛМ. Амстронг разбил две посадочные платформы на Земле, так и не совершил мягкой посадки. Как Аполлоны без тренировочных полетов садились на Луну, а А 12 был посажен в 120 метрах от Сервейера? Грубейшие ошибки ВСЕСОЮЗНОГО ИНСТИТУТА НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ, который объяснял недоказанный факт НАСА.
Это прыжок в темноту, считая что стена рядом и есть за что схватиться.

Итак, причина 1.
Здесь написано, что забыл.

Цитата
«Есть лунный контакт! – закричал Олдрин. – О’кей! Выключить двигатель». Но Армстронг, находясь в состоянии сильного нервного напряжения, забыл выключить двигатель.

И здесь:

Цитата
Армстронг, находясь в состоянии сильного нервного напряжения (его пульс достиг 156 ударов в минуту), забыл выключить двигатель, при этом никаких неприятностей не произошло. Вертикальная скорость при посадке была равной нулю, поэтому стойки посадочного шасси оказались высокими (если бы скорость посадки была большей, что неизбежно имело бы место при выключении двигателя, эти стойки укоротились бы настолько, что нижняя ступенька лестницы была бы на высоте не более метра от поверхности Луны).

Кому верить?

Цитата
При посадке Армстронг не сумел погасить до конца горизонтальную составляющую скорости, что привело к некоторому изгибу стоек шасси.

Фигасе, стойки изогнулись, а модуль при этом не опрокинулся, и даже не раскачался, и это при двигателе работающем на компенсирование веса. Вообще ничего не понимаю.

Причина №2:

В описанной схеме посадки на начальных этапах производится торможение под углом 93 градуса. Вопрос - зачем? Я конечно не специалист, но самый экономный способ сесть - это тупо затормозить горизонтальную составляющую движения, а потом просто падать пока не настанет момент когда надо затормозить со всей дури. Скажем для безопасности, можно начать тормозить чуть раньше. Промежуточные углы между 90 и вертикалью можно ещё как-то объяснить попыткой поточнее попасть в нужное место, но 93 градуса - это только напрасная трата топлива, т.к. добавляется вертикальная скорость вниз, которую потом придётся гасить. Кстати, отклонение и в обратную сторону - тоже лишняя трата топлива, если только нет серьёзных причин так делать.

Кто-нибудь может это логично объяснить?

P.S. А вот тут вообще написано, что модуль в момент посадки имел нулевую скорость, потому что забыли выключить двигатель.

Цитата
Но Армстронг забыл выключить двигатель, и лунная кабина в момент контакта с грунтом имела практически нулевую скорость, совершив «нормальную вертолётную посадку».

Если бы это было так, то коснувшись поверхности, ЛМ тут же начал бы лететь вверх, т.к. тяга двигателя превышала бы силу тяжести. Откуда столько вариантов посадки и объяснений?

P.P.S. И при этом ни одного логичного, не считая того, который должен был бы быть, но не был. Ощущение такое что всё эти забывания выключения двигателя, просто приукрас того чего не было.

Цитата: codegrinder
А что там за цифры внизу посередине? 31 написано.

Я так понял это номер фотоаппарата или плёнки с крестами .Они есть на многих архивных фото.Иногда попадаются другие номера.НО!в одном фото ряде(на одной кассете)-обязательно номер должен быть один и тот же.

Цитата: kolokola
При всём моём к Вам Уважение-с этим пунктом -не согласен.
Дискуссия всё такий должна быть открытой.У монеты две стороны,иногда всё такий хочется послушать доводы и объяснения вменяемых "защитников".И флуд и трёп,с этим действительно пора закончить."Работаем" чисто по теме,ну с небольшими "загибами".  

Эмм, а кто из них вменяемый? Перечислите поименно пожалуйста Я их всех ещё не знаю.

Цитата: kolokola
Ну из последних-нормальный NM.Только пропал куда то.
С ним по крайне мере было приятно общаться.Хотя человек и из "защитников".

Ну, это да, хотя логика у него один в один с защитниками. Типа "добрый" следователь.

P.S. Мне он не кажется чересчур вменяемым, вообще у меня есть ощущение что он чей-то клон, уж больно согласованно действовали Опаньки, TIncoderoga и NA в разговоре со мной.

Цитата: dmitrik62
так надо бы ещё запретить появляться новым пользователям на время, а то насатые умеют очень быстро клонироваться!

Уже писали. Не переживайте, да и видно что метод действует, гораздо чище воздух стал.

Цитата: SEVER NN
Вообщем эта наша "песочница" и у нас должны быть некие негласные правила...

Для того, чтобы исключить в дальнейшем всяческий флуд и пустую болтовню со стороны насафилитиков,
предлагаю вот что сделать...

И правильно! Должно же быть хоть одно место в рунете, куда продажным девкам НАСА вход заказан!

Цитата: kolokola
Да в общем какая разница,добрый -злой,главное-"противник",заставляем думать и искать.Если мы все в одну дудку дуем,есть возможность-"замшеть" и превратиться в клуб таких же "догматиков" как и НАСА филы
Не уверен что NM и  NA,это один и тот же.

Я только за "думать и искать", так они же заразы привирают постоянно. Только про рекурсивное доказательство я по 2-3 раз говорил Опаньки, NA и ticonderoga. Кстати, никто не смотрел в инете что такое ticonderoga? Я посмотрел.

Цитата: kolokola
Я задавал вопрос давно,но так ответа и не прочитал,а Вам встречались кратеры НЕ круглой формы?
Просто получается что все метеориты падают строго вниз.

Кратеры все не имеют идеально круглую форму. Но внутри кратера как правило нет выпуклостей вверх, т.к. падающее тело продавливает почву. Кстати, действительно, интересно, я пока не знаю что ответить. По логике получается что должны быть и борозды от тел ударившихся о Луну по касательной. Причём их должно быть совсем не мало. Но тут лучше просто сравнить с реальными фотографиями поверхности.

Продам лунный грунт!
Недорого.
Предоплата, самовывоз.

http://ares.jsc.nasa…IC050.HTML