Были или нет американцы на Луне?
13,451,591
110,674
- Фильтр
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 13:18:45 |
Тред №139436
новая дискуссия Дискуссия 160
новая дискуссия Дискуссия 160
Конечно, мне неизвестны факты:
http://www.cnews.ru/…/05/184491
Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой
И конечно, для попадания лунного грунта на Землю туда должны были слетать люди.
А это в тему:
На Луне гораздо опаснее, чем полагало НАСА раньше
http://rnd.cnews.ru/…/04/219484
Не совсем понятно, почему компьютерные модели НАСА, многократно проверенные не только наблюдениями с Земли, но и самым непосредственным образом — американскими астронавтами, вдруг оказались столь далекими от истины. Ранее сообщалось, что, по мнению американских ученых, уровень существующих сведений о поверхности Луны не позволяет производить на нее сколь-нибудь безопасную посадку пилотируемых космических аппаратов.
Японцы не нашли на Луне следов американцев
http://www.newsland.…11/cat/69/
Выбирайте любой сайт который понравится:
Километровые сцылы править не буду. Буду банить. mid
http://www.cnews.ru/…/05/184491
Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой
И конечно, для попадания лунного грунта на Землю туда должны были слетать люди.
А это в тему:
На Луне гораздо опаснее, чем полагало НАСА раньше
http://rnd.cnews.ru/…/04/219484
Не совсем понятно, почему компьютерные модели НАСА, многократно проверенные не только наблюдениями с Земли, но и самым непосредственным образом — американскими астронавтами, вдруг оказались столь далекими от истины. Ранее сообщалось, что, по мнению американских ученых, уровень существующих сведений о поверхности Луны не позволяет производить на нее сколь-нибудь безопасную посадку пилотируемых космических аппаратов.
Японцы не нашли на Луне следов американцев
http://www.newsland.…11/cat/69/
Выбирайте любой сайт который понравится:
Километровые сцылы править не буду. Буду банить. mid
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:01:23
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 13:28:46 |
Тред №139439
новая дискуссия Дискуссия 114
новая дискуссия Дискуссия 114
codegrinder, я повторяю своё предложение. Попробуйте логически и непротиворечиво, в рамках теории фальсификации, обьяснить появление на Земле таких образцов лунного грунта, как этот: http://articles.adsa…...3.2941Y
|
|
SeregaAK ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 13:51:14 |
Тред №139445
новая дискуссия Дискуссия 217
новая дискуссия Дискуссия 217
http://lroc.sese.asu…Mauro.html
Аполлон-14
следы Шеппарда от посадочного модуля к кратеру Коун - не дошли 30 метров когда им приказали возвращатся
Аполлон-14
следы Шеппарда от посадочного модуля к кратеру Коун - не дошли 30 метров когда им приказали возвращатся
Отредактировано: SeregaAK - 24 авг 2009 13:57:49
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 14:00:49 |
Тред №139447
новая дискуссия Дискуссия 140
новая дискуссия Дискуссия 140
К слову сказать, раз уж всё доказывать должны авторы достижений, то они должны доказывать всё. В том числе нефальсифицированность исследований, статей и т.д. И ссылка на авторитет тут неприемлема. Я почему-то сильно сомневаюсь что авторы статей по лунному грунту доказывали их истинность.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:01:20
|
|
mid ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 14:34:26 |
Тред №139461
новая дискуссия Дискуссия 95
Обычно это ссылки на Википедию и результаты поиска в Гугле. Страница от них разъезжается.
Такие ссылки будьте добры оформлять в тэги. Инструкция здесь:
http://glav.su/forum…504.0.html
новая дискуссия Дискуссия 95
Цитата: Ticonderoga
Буду признателен за обьяснение что такое "километровая сцыла" и чем она отличается от обычной легитимной ссылки.
Обычно это ссылки на Википедию и результаты поиска в Гугле. Страница от них разъезжается.
Такие ссылки будьте добры оформлять в тэги. Инструкция здесь:
http://glav.su/forum…504.0.html
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 14:49:40 |
Тред №139467
новая дискуссия Дискуссия 132
новая дискуссия Дискуссия 132
Даже если отбросить как факт публикации о лунном грунте и атмосфере, в целом картинка останется той же. Нет необходимости привлекать факт очень сложного технически путешествия, 6 посадок без сучка и задоринки с первой же попытки, ни одного попадания метеорита в космонавтов и т.д. Теория фальсификации способна объяснить наблюдаемые явления более простым способом, не требуется привлечение гипотезы о существовании очень мощного двигателя способного доставить на Луну людей, а не только автоматы. Можно вспомнить и многие другие доводы, но как я уже говорил - понимающему достаточно. Мне было достаточно показать, что доказывать должны не опровергатели, а защитники. А у них неопровержимых доказательств нет. И даже таких которые нельзя было бы объяснить фальсификацией. И не говорите мне, что всё можно ею объяснить, это не так. Как только появятся серьёзные доказательства, которые будут идти не через НАСА, я уверен, многие признают факт посещения Луны американцами. Но пока их нет. На сём закругляюсь, ибо самый ценный ресурс в этой жизни - это время, так как оно невосполнимо.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:01:16
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 15:15:14 |
Тред №139475
новая дискуссия Дискуссия 132
Я не питаю особых иллюзий. Предлагаю просто потому что такой спор дал бы гораздо больше пользы.
новая дискуссия Дискуссия 132
Цитата: Мой Господин
Согласен, но вот только по опыту моему,
я ведь с насадурнями и так и этак, пряники давал,
стегал их кнутом нещадно, сёк их немилостиво...ничего не помогает.
Надо внимательно проследить за ними, а суждение я вынесу по ним,
я это умею делать.
Если забалтывают и передёргивают, сразу в бан,
и пусть километровые посты, особенно цитированные не пишут, как бы забалтывая.
Основное оружие насадуриков...это их язык, и они им хорошо работают...очень хорошо, всё зализывая подряд...
надо им укоротить его, в том подтексте чтобы не было забалтываний, передёргиваний и.т.д и.т.п,
если что сразу в бан...хотя я и противник банов.
Я не питаю особых иллюзий. Предлагаю просто потому что такой спор дал бы гораздо больше пользы.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:01:12
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 15:18:41 |
Тред №139478
новая дискуссия Дискуссия 96
новая дискуссия Дискуссия 96
Фото в тему. Это недособранный LM-5, тот самый, который от Аполлона-11.
http://www.hq.nasa.g…P-0245.jpg
http://www.hq.nasa.g…P-0245.jpg
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 15:25:08 |
Тред №139482
новая дискуссия Дискуссия 74
новая дискуссия Дискуссия 74
Вы наверно забыли что я вас отправил в игнор. Я отвечаю не вам лично, а по делу. Всё время разбирать ваши передёргивания - нет никакого желания, и сил не хватит. Что хотел - я уже сказал, опровергайте если есть желание. Мне с вами спорить не о чём и я этим заниматься не собираюсь.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:01:11
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 15:31:52 |
Тред №139485
новая дискуссия Дискуссия 95
Вы опять без фотометрии.
P.S. Зачем вам мой ответ, если вы уже опровергли?
новая дискуссия Дискуссия 95
Цитата: Ticonderoga
Я уже опровергнул, с аргументами и ссылками на фактический материал. Ответы по существу - будут?
Вы опять без фотометрии.
P.S. Зачем вам мой ответ, если вы уже опровергли?
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:01:07
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 16:24:07 |
Тред №139512
новая дискуссия Дискуссия 125
Гм... тогда наверное мне всё-таки стоит покопаться и выложить туда и другие данные по радио-обеспечению Аполлонов. А ссылу не дадите, а то форум большой, я тут ещё немного путаюсь. Спасибо заранее.
новая дискуссия Дискуссия 125
Цитата: Пиджак_9
Спасибо! Вот не знал об этом. Надо внимаааательно все обнюхать.
А статью - выложите, на "как оно тикает" действительно очень толковые радиотехнические и из области ТИ обсуждения в последнее время.
Гм... тогда наверное мне всё-таки стоит покопаться и выложить туда и другие данные по радио-обеспечению Аполлонов. А ссылу не дадите, а то форум большой, я тут ещё немного путаюсь. Спасибо заранее.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 16:31:46 |
Тред №139515
новая дискуссия Дискуссия 111
К сожалению придётся ответить. Вы опять всё напутали. Я просил фотометрию фотографий с Луны, с её поверхности. А это фотометрия фотографий с орбиты, хотя вначале и написано что и тех и других, но в документе есть только те что с орбиты. Мне вот уже интересно, есть ли вообще в принципе работы основанные на фотографиях с поверхности касающиеся фотометрии?
P.S. Хотя может и документ неполный, но тогда придётся привести полный.
новая дискуссия Дискуссия 111
Цитата: Ticonderoga
Вы мою ссылку пропустили? Одну я давал уже.
http://history.nasa.…erties.pdf
http://www.lpi.usra.…f/1082.pdf
А на мои вопросы относительно Ваших заблуждений и последствия для теории фальсификации? Как, ответа по существу снова не будет?
К сожалению придётся ответить. Вы опять всё напутали. Я просил фотометрию фотографий с Луны, с её поверхности. А это фотометрия фотографий с орбиты, хотя вначале и написано что и тех и других, но в документе есть только те что с орбиты. Мне вот уже интересно, есть ли вообще в принципе работы основанные на фотографиях с поверхности касающиеся фотометрии?
P.S. Хотя может и документ неполный, но тогда придётся привести полный.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:01:03
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 17:00:54 |
Тред №139528
новая дискуссия Дискуссия 162
Проверяется по времени отклика от предмета отражения. И в любом случае этот вопрос уже неактуален. Если бы его понадобилось реализовать, я думаю детали бы продумали от и до.
P.S. А ещё можно было бы сделать передвижной пеленгатор или построить в неизвестном месте. Или сделать несколько десятков штук пеленгаторов, упарились бы столько спутников выводить. Вариантов тут много.
новая дискуссия Дискуссия 162
Цитата: N.A.
Кстати, поразмыслив (флуд, конечно) - и на Вашу схему пеленгатора можно найти "прием" (кстати, не понял - зачем Вам понадобилась СА - БЛ на первый взгляд жуткие а толку - никакого, но не суть). Как Вам такой "полет мысли" - для противодействия супостат размещает на (геостационарной?) орбите три (нехай даже когерентных) передатчика, каждый в своем луче пеленгатора (он же гад знает, что мы выцеливаем)? ;) Ась?
Проверяется по времени отклика от предмета отражения. И в любом случае этот вопрос уже неактуален. Если бы его понадобилось реализовать, я думаю детали бы продумали от и до.
P.S. А ещё можно было бы сделать передвижной пеленгатор или построить в неизвестном месте. Или сделать несколько десятков штук пеленгаторов, упарились бы столько спутников выводить. Вариантов тут много.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:00:59
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 17:23:25 |
Тред №139538
новая дискуссия Дискуссия 124
новая дискуссия Дискуссия 124
24.08.2009 / 00:05 Умер один из последних членов команды Вернера фон Брауна
Один из последних членов "команды фон Брауна" Вальтер Якоби (Walter Jacobi) скончался 19 августа в возрасте 91 года.
Вальтер Якоби был одним из ведущих немецких специалистов-ракетчиков, перебравшихся в Америку после окончания 2-й мировой войны. Работая вместе с Вернером фон Брауном в арсенале "Редстоун", он участвовал в проектировании боевых ракет для Армии США, а также космических носителей, с помощью которых американцам удалось выйти в космос. Значительна его роль и в реализации программы "Аполлон".
В настоящее время в живых остаются еще четыре члена "команды фон Брауна": Ганс Фичтнер (Hans Fichtner), Дитер Грау (Dieter Grau), Рудольф Шлидт (Rudolph Schlidt) и Оскар Холдерер (Oscar Holderer).
В 7-м номере журнала "Новости космонавтики" за текущий год была опубликована статья Павла Шарова о Вальтера Якоби.
Один из последних членов "команды фон Брауна" Вальтер Якоби (Walter Jacobi) скончался 19 августа в возрасте 91 года.
Вальтер Якоби был одним из ведущих немецких специалистов-ракетчиков, перебравшихся в Америку после окончания 2-й мировой войны. Работая вместе с Вернером фон Брауном в арсенале "Редстоун", он участвовал в проектировании боевых ракет для Армии США, а также космических носителей, с помощью которых американцам удалось выйти в космос. Значительна его роль и в реализации программы "Аполлон".
В настоящее время в живых остаются еще четыре члена "команды фон Брауна": Ганс Фичтнер (Hans Fichtner), Дитер Грау (Dieter Grau), Рудольф Шлидт (Rudolph Schlidt) и Оскар Холдерер (Oscar Holderer).
В 7-м номере журнала "Новости космонавтики" за текущий год была опубликована статья Павла Шарова о Вальтера Якоби.
|
|
Пиджак_9 ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 17:36:12 |
Тред №139542
новая дискуссия Дискуссия 90
Значицца так.
Ветку Вы не читали (это я в преддверии санкций за свой флуд, переводя огонь на Вас). Это уже обсуждалось на ЭТОЙ ветке. Но повторюсь.
По аналогии международной проверки попадания в Луну советской станцией, выполненной английским астрономом Лоуэллом, ПМСМ НАСА следовало поступить так:
Даем 20 минут для пресс-конференции с астронавтами. Для этого выделяем частоту, сообщаем тип модуляции (узкополосная ЧМ или др.). Связь - полудуплекс, естественно.
Абоненты могут задавать вопросы,получать на них ответы, контролировать направление на источник, вычислять дальность до него,контролировать допплеровский сдвиг несущей (для станции на Луне и орбитальной), оценивать время задержки сигнала и контролировать эфир в плане обнаружения ложных излучателей на выделенной частоте.
Фальсификация в такой системе невозможна по физическим причинам.
Что касается геостационара (ов), то Ваша идея не катит, т.к. один спутник будет вычислен по дальности фазовыми методами, а несколько получат разные задержки при прохождении сигналов в полудуплексе плюс синхронизация частот и фаз ихних передатчиков - задача типа Навстар, если не круче.
новая дискуссия Дискуссия 90
Цитата: N.A.
Кстати, поразмыслив (флуд, конечно) - и на Вашу схему пеленгатора можно найти "прием" (кстати, не понял - зачем Вам понадобилась СА - БЛ на первый взгляд жуткие а толку - никакого, но не суть). Как Вам такой "полет мысли" - для противодействия супостат размещает на (геостационарной?) орбите три (нехай даже когерентных) передатчика, каждый в своем луче пеленгатора (он же гад знает, что мы выцеливаем)? ;) Ась?
Значицца так.
Ветку Вы не читали (это я в преддверии санкций за свой флуд, переводя огонь на Вас). Это уже обсуждалось на ЭТОЙ ветке. Но повторюсь.
По аналогии международной проверки попадания в Луну советской станцией, выполненной английским астрономом Лоуэллом, ПМСМ НАСА следовало поступить так:
Даем 20 минут для пресс-конференции с астронавтами. Для этого выделяем частоту, сообщаем тип модуляции (узкополосная ЧМ или др.). Связь - полудуплекс, естественно.
Абоненты могут задавать вопросы,получать на них ответы, контролировать направление на источник, вычислять дальность до него,контролировать допплеровский сдвиг несущей (для станции на Луне и орбитальной), оценивать время задержки сигнала и контролировать эфир в плане обнаружения ложных излучателей на выделенной частоте.
Фальсификация в такой системе невозможна по физическим причинам.
Что касается геостационара (ов), то Ваша идея не катит, т.к. один спутник будет вычислен по дальности фазовыми методами, а несколько получат разные задержки при прохождении сигналов в полудуплексе плюс синхронизация частот и фаз ихних передатчиков - задача типа Навстар, если не круче.
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 18:07:29 |
Тред №139553
новая дискуссия Дискуссия 149
новая дискуссия Дискуссия 149
Чертёж LM в разрезе. Красным показан щиток-отражатель под ДУ взлётной ступени. Кому интересно.
http://balancer.ru/f…download=1
http://balancer.ru/f…download=1
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 18:13:29 |
Тред №139555
новая дискуссия Дискуссия 90
новая дискуссия Дискуссия 90
В общем, всё очень просто. Поскольку защитники не согласны с изложенными мной принципами научного мышления, а их возражения сводятся к тому что так никто не делает, я не вижу смысла с ними о чём-то дискутировать. То что никто так не делает я и сам знаю, так как есть практические соображения по которым несколько затруднительно всегда поступать в чётком соответствии с научными принципами. Тем не менее, если мы хотим точно знать, а не иметь общепринятое мнение, отталкиваться надо от них. В связи с вышеизложенным я не вижу смысла дискутировать далее с защитниками до момента пока они не приведут достаточные в рамках изложенных принципов доказательства. Ну, я пошёл, лучше сделаю что-то полезное, чем тратить время разгребая весь тот бред которым закидали сегодня ветку.
P.S. Я не могу круглосуточно сидеть и отвечать, иногда надо работать и отдыхать. Ко всему прочему это совершенно бессмыслено поскольку оппонентам пофигу мои доводы.
P.S. Я не могу круглосуточно сидеть и отвечать, иногда надо работать и отдыхать. Ко всему прочему это совершенно бессмыслено поскольку оппонентам пофигу мои доводы.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:00:50
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 18:31:28 |
Тред №139566
новая дискуссия Дискуссия 87
И ко всему прочему, в ходу алгоритм "Если что-то можно понять неправильно, надо понять неправильно". За такое вообще меры предусмотрены?
новая дискуссия Дискуссия 87
Цитата: Мой Господин
Вот что я и говорил.
Ну вот одно флудилище от них, одно флудилище !!!
Вот ребята "опровергатели" молодцы...учатся,.. думают,..изыскивают,
открывают новые явления, как в "лигаспейсе"...творчески вообщем подходят к делу,
чтобы разоблачить лунную афёру и установить истину,
потому что США, так и не представила доказательств полёта.
Ну не предоставила и всё тут...поэтому нам энтузиастам придётся это делать,
либо установить что они летали, либо доказать что они сфальсифицировали полёты.
Прошу прощения за излишний "грубивизм" как направление в искустстве...
...ну эти же бараны, насадурики, ну вот ничего не делают, ну вот абсолютно ничего !!!
только зафлуживают и загаживают ветку.
Любо-приятно взглянуть, на лига-спейс.
Всё акуратно выложено, легко и доступно читать, обсуждение по делу.
по научному, без излишнего флуда и не торопясь, раскалывают кокосов под орех.
Кстати, из-за этого флуда и пустого трёпа, ветка "хобота" вообще стала пустой,
да и неприятно там находиться, где куратором ангажированный 7.40...
Там никогда ничего не докажут...это точно.
И ко всему прочему, в ходу алгоритм "Если что-то можно понять неправильно, надо понять неправильно". За такое вообще меры предусмотрены?
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:00:49
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 18:55:27 |
Тред №139575
новая дискуссия Дискуссия 204
новая дискуссия Дискуссия 204
Отвечаю в последний раз. Полная дикость и противоречие - это когда можно сделать фальсификацию которую сочтут истинной, и потом нельзя её будет отменить когда выяснится что оснований признать было недостаточно. Вот это действительно дикость. И это не к тому что фальсификация полётов на Луну доказана. Это к тому что нельзя отменить общепринятый факт только потому что нет достаточных оснований считать его истинным.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:00:47
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 19:19:28 |
Тред №139578
новая дискуссия Дискуссия 95
новая дискуссия Дискуссия 95
Подведу ещё раз итоги.
Прогоним ситуацию по научным принципам ещё раз.
1. Бритва Оккама. Для объяснения имеющихся свидетельств не требуется вводить гипотезу настоящего путешествия на Луну.
2. Принцип Поппера. За исключением возможных противоречий на фотографиях мы не можем сказать чем будет отличаться наблюдаемый мир в зависимости от реальности пребывания американцев на Луне.
3. Воспроизводимость. Никто кроме американцев там не был.
Думайте сами, решайте сами. Я лично не вижу здесь ошибок. Фотографии космонавтов на Луне были напечатаны на Земле, откуда взялся негатив - никто кроме НАСА точно не знает. И с остальными свидетельствами та же фигня. Вывод - оснований недостаточно. Если вдруг кому посчастливится найти проверяемое следствие которое будет однозначно указывать на реальное путешествие на Луну, пишите.
P.S. Все пути ведут в НАСА.
Прогоним ситуацию по научным принципам ещё раз.
1. Бритва Оккама. Для объяснения имеющихся свидетельств не требуется вводить гипотезу настоящего путешествия на Луну.
2. Принцип Поппера. За исключением возможных противоречий на фотографиях мы не можем сказать чем будет отличаться наблюдаемый мир в зависимости от реальности пребывания американцев на Луне.
3. Воспроизводимость. Никто кроме американцев там не был.
Думайте сами, решайте сами. Я лично не вижу здесь ошибок. Фотографии космонавтов на Луне были напечатаны на Земле, откуда взялся негатив - никто кроме НАСА точно не знает. И с остальными свидетельствами та же фигня. Вывод - оснований недостаточно. Если вдруг кому посчастливится найти проверяемое следствие которое будет однозначно указывать на реальное путешествие на Луну, пишите.
P.S. Все пути ведут в НАСА.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:00:46