Были или нет американцы на Луне?

Цитата: оболтус
у мну это здеся
http://www.pnpi.spb.ru/
я тоже не бедный чукотский сирота

На Черной речке окопались? Бывали мы там в разгар 90-х , кооперацию налаживали.

А жаль что Вы (а особенно - я) не бедный чукотский сирота...  :(

Насчёт НАСЫ - поправил...

Цитата: оболтус
зеркалка зенит с индустаром клевый фотик был, индустар резче чем гелиос , а СШП снимали на тонкую пленку 70мм которую неизвестно как кривило.

Все, крыть нечем. Зачет.
Перед такими аргументами снимаю шляпу.

Цитата: оболтусзеркалка зенит с индустаром клевый фотик был, индустар резче чем гелиос , а СШП снимали на тонкую пленку 70мм которую неизвестно как кривило.

1) "Тонкой плёнки 70 мм" в природе увы, не существует... В фотографии для среднеформатной съёмки применяется т.н. неперфорированный рольфильм на кассетах тип 120/220, шириной  в "дюймовых" странах (США и Англия) 2 7/16" , а в "метрических" (соответственно - весь остальной мир) 61,5 мм (т.е. на 0,4 мм меньше, чем, собсно и объясняется тот небезызвестный в фотолюбительском мире факт/анекдот, что два из трёх вполне честно работающих на "фуджи" "Киева" стабильно "закусывают" кодаковскую плёнку ... ). Рабочее поле кадра на такой плёнке составляет 2 1/4", т.е край, за который она в фотоаппарате фиксируется - без мелочи 3 мм с каждой стороны. Вместе с тем обстоятельством, что пластиковая основа у неё без мелочи вдвое толще, чем у 35-мм плёнки (220 мкм противу 130 у 35-мм) - "кривить неизвестно как" её не может просто из соображений физики.
2) "Хассели" 500-х серий вообще-то разрабатывались не как репортажный, а именно как измерительный аппарат (достаточно посмотреть на кадровое окно), и в профессиональную фотосъёмку пришли из всяческих научных лабораторий, причём сразу же по пришествии (т.е. с ранних 60-х) они стали общепризнанным во всём мире эталоном среднеформатного аппарата с центральным затвором (до начала 90-х - 503/504, потом 550-й).
Так что в присутствии фотографа, хоть полгода в своей жизни занимавшегося павильонной съёмкой сравнивать (а ещё лучше - даже упоминать в одном и том же предложении ) "Хассель" с "Зенитом" я бы не стал, ибо в лучшем случае он сразу же и навечно отнесёт Вас к категории кретинов по жизни...
Переводя на язык автотехники - это примерно то же самое, что сравнивать "Ролс-Ройс" с "копейкой" (не, конечно бывает и "ушастый" "жопорожец", по сравнению с которым она - таки да, машина, но... ).

Так что успокойтесь, и дисторсия, и сферическая аберрация у "Зенита" выше чем у "Хасселя" как минимум в разы, если не вообще на порядок...

P.S. Для sergeant'а специально... "б/у" тушка 504-го "Хасселя" в минимально приличном состоянии стоит в Москве в районе 1200-1500 уёв, штатник к нему ("Оптон" 80/2,8) - от полуштуки и выше, задница А12 (6*6 под 120-ю катушку) - от полутораста и выше. Новьё... Ну, в лучшем случае домножайте на два...

Цитата: оболтусFinally, The film used on Apollo-11 was the same type carried on the other flights - a Kodak special thin-based and thin emulsion double-perforated 70 mm film - which permitted 160 pictures in color or 200 on black/white in each loading.

Угу... Задница тип 460, под 70-мм перфорированную кинопленку для анаморфотных киноаппаратов (то, что называется "широкоэкранное" кино)... Раритет, однако (выпущенный в количестве дай Бог несколько десятков экземпляров, с подначки аэрофотограмметристов, кстати... )). И именно из-за точности фиксации пленки...

Каюсь, сразу не посмотрел... Но тогда сравнение "Хасселя" в такой комплектации с "Зенитом"- это даже не "Роллс" с "копейкой", а ...м-м-м... ну, например "болид" Формулы-1 и трёхколёсный велосипед (ну не думал я, что они к достаточно рядовому пятисотнику пристегнут раритет, стоящий впятеро больше, чем всё остальное, включая полный комплект цейссовской оптики и разработанный, вообще-то для 200-й серии, которая ещё с фокальным затвором)...

Версия, что параллакс вызван  искажениями отпадает по причине отсутствия искажений на контрольных снимках.

Из панорамы выбраны две фотографии с видом на гору Хэдли (расстояние около 30 километров, высота более 2,5 км). AS15-87-11849 ( 163k or 945k ) и AS15-87-11850 ( 165k or 1015k )

Расстояние до станции 3,5-4  км, высота труб 150-250 метров.


Несмотря на незначительное смещение 500-мм камеры, горы смещаются, что противоречит параллаксу удаленных гор.

Несмотря на низкое разрешение, смещение удаленных объектов отсутствует (очевидно, за исключением дыма). Картинка мерцает от вышедшего из-за облаков солнца.

показан параллакс, который получается после сложения двух кадров. Для получения данного снимка использовалось вычитание двух снимков, полученные при смещение камеры Аполлон 15 не более чем на 20 см, использовались преобразования компьютерного масштабирования, поворота, обратной дисторсии, перспективы, сдвига и сведение кадров в один стереокадр.

Выполним физическую оценку погрешностей. Предполагаем, что перед нами реальный лунный ландшафт, тогда до лунного горизонта 1,5 км, до вершины Хэдли согласно бортовому журналу от астронавтов до подножия Хэдли 20 км - 35 км.

Определим смещение выборки 100 точек ниже линии горизонта, линия (АВ). Получим среднюю величину смещения ±а пикселей (в зависимости от разрешения снимка). Направление смещения подчиняется распределению Гаусса. Это значит, что перед нами шумы.

Определим выборку 50 точек выше линии (АВ), т. е. объектов удаленных на расстоянии 20-35 км. Получим величину смещения 10-50а пикселей. Направление смещения имеет вектор и не подчиняется распределению Гаусса. Причем, чем выше точка, тем большее имеет значение смещение: у подножия 10а, на вершине - 50а пикселей.

Логично предполагать, что если объекты лунного ландшафта на отрезке [0,01;1,5] км статичны, шум составляет величину ±а, параллакс равен нулю, то для более удаленных объектов на отрезке [20;35] км параллакс тем более равен нулю с тем же значением шумов, т. е. величина смещения ±а пикселей и направление смещения подчиняется распределению Гаусса. Однако, результаты указывают на другие характеристики. Объекты выше линии (АВ) синхронно перемещаются с увеличением смещением от высоты над линией горизонта.

Вывод: Принимая, что перед нами реальный лунный ландшафт, гора Хэдли перемещается и "кланяется" астронавтам. Необходимо так же заметить, что возможно использовалось не верное исходное предположение о том, что перед нами реальный лунный ландшафт. Другими словами, исследования показывают, что перед нами искусственная панорама глубиной несколько десятков метров и искусственный задний фон Хэдли с возможностью перемещения по горизонтали и вертикали для создания мнимой удаленности объектов и перспективы фотографий.
http://ligaspace.my1…8-01-30-29

Цитата: оболтус
народ чо там думать - гляньте сами
класс фотки

Правильно предлагаете отключить мозги и разглядывать фотки.



Сделай фантазию реальностью!
Шаблон.

Цитата: Виталий от 17.06.2009 00:58:00
Версия, что параллакс вызван  искажениями отпадает по причине отсутствия искажений на контрольных снимках.

Ну дык, про снимки\съекмки даже ЕПНИП Перминов заявил, что возможно, нек-е кадры досняты в Голливуде (при этом посадка состоялась). Так что по этому поводу спорить не стоит - ну хотели ребята себя покрасивше показать, сняли хфильму. Самый прикол - ежели в натуре на Луне не были. Ну тут только инспекция может помочь.

http://www.youtube.c…mwE1sNm82Y

Цитата: Пиджак_9
Это как раз легко объясняется электростатическим зарядом на поверхности Луны. Во всяком случае, так утверждают хиви. Но, конечно, они не могут объяснить: почему электростатика работает только при быстром прохождении астронавта мимо флага, а при медленном - нет (во время установки флага в случае объяснения электростатикой, он должен был бы "прилипать" к астронавтам, которые его устанавливали). Причем липнуть должен был феноменально т.к. при действии на 0.5 - 1 м(!!), которое мы видим на видео, при расстоянии десятков сантиметров (когда они его ставили) он должен был просто облепить астронавта и его пришлось бы  "отклеивать".

Есть еще проще объяснение: это просто фальшивка. Переделанный исходный ролик.
Там элементарный видеоэффект применили вот и все.

Цитата: Виталий от 17.06.2009 00:58:00

Несмотря на низкое разрешение, смещение удаленных объектов отсутствует (очевидно, за исключением дыма). Картинка мерцает от вышедшего из-за облаков солнца.

показан параллакс, который получается после сложения двух кадров. Для получения данного снимка использовалось вычитание двух снимков, полученные при смещение камеры Аполлон 15 не более чем на 20 см, использовались преобразования компьютерного масштабирования, поворота, обратной дисторсии, перспективы, сдвига и сведение кадров в один стереокадр.

Не взирая на, я поставил Вам + за большую проделанную работу.
Вот только для такого поведения двух кадров, есть предельно (даже беспредельно) простой объяснение.
Камеру не двигали, её повернули на доли градусов Потому, грунт "под ногами" практически не двигается, а удалённые предметы "смещаются"

Цитата: Пиджак_9 от 16.06.2009 21:00:42
А вот красивая и корректная работа на параллаксе, которую весьма трудно отбить даже насафилу-профи здесь: http://ligaspace.my1…8-01-30-29
Автор не очень ее "вылизал", но будьте снисходительны. А особенное достоинство статьи в том, что используются только офиц. фото НАСА без всяких априорных допущений.

Сейчас все сваливается в ссылки на всякие сайты. На одних сайтах раздувается скандал против, на других отбиваются "за"-йцы.

Цитата с форума, где обсуждалась указанная Вами статья с анализом "параллаксов":

ЦитатаКстати, Вы поняли, какую глупость морозит оный ... по поводу сравнения заднего плана? Он берет один кроп из середины одного кадра, а другой - с самого угла другого, и сравнивает  
Если он понимает, что при этом различия неизбежны - то он шулер, если не понимает - то дурак

На второй странице обсуждения один из участников взял два снимка панорамы Москвы, наложил по методу автора с ligaspace.my1.ru и "доказал", что Москвы не существует  :'(

Предлагаю перестать подбирать сайты и отвечать за доводы самим участникам.

Цитата: Cyclop от 17.06.2009 11:20:47

На второй странице обсуждения один из участников взял два снимка панорамы Москвы, наложил по методу автора с ligaspace.my1.ru и "доказал", что Москвы не существует  :'(

Предлагаю перестать подбирать сайты и отвечать за доводы самим участникам.

Автор на которого вы ссылаетесь давно обличен во лжи и в обмане. Советую вам не распространять заведомо ложную информацию. ВОт привожу часть из дискуссии.
ложь. Автор просто смухлевал.

http://imglink.ru/pi…8b9c8d.jpg
неправильная анимашка.


обличение от создателя сайта.


1. Прога – это Фотошоп, которая имеет трансформацию не только по масштабированию х и у, но так же по повороту, перспективе, дисторсии, наклону, сдвигу. Т.е., программа умеет исправлять наклон в плоскости проекции, а не так как вы пишите «программой, которая не умеет исправлять наклон в плоскости проекции».
2. Используются весь арсенал масштабирования, а не как вы пишите – «только перемещениями по х и y».
3. Главное искажение камеры, когда предмет перемещается на плоскости проекции от центра к краю кадра, является дисторсия. Вы были не внимательными к материалу, когда не познакомились здесь с обсуждением оптического явления.
4. Трансформацией по масштабу, повороту и дисторсии... убирается искажение, остается лишь параллакс. В статье приведены исследование параллакса для контрольных фотографий. Вы этот факт не принимаете во внимание.
 5. Анализ на параллакс любых фотографий Аполлонов указывает на то, что перед нами не удаленный задний фон на десятки км, а находящийся макс. в 200-300 метрах.
6. Анализ различных снимков показывает, что горизонт «луны» на фотографиях Аполлонов находится в 70 метрах. А правильно же около 2-ух км. Поэтому делается вывод: съёмка велась в павильоне диаметром до 300 метров.
7. Это ваша же картинка без вращающихся рамок.  

http://imglink.ru/pi…964033.jpg
правильная анимашка.

А как насчет положить рядом две исторические альтернативы? Итак, у нас есть два варианта истории: в одной американцы слетали на Луну, все честно отсняли и вернулись, в другой - они все сымитировали, на Луну не летали (или по крайней мере не высаживались), а снимки сфабриковали.

Первый случай глубоко разбирать нет нужды - это официальная версия, принятая всем миром. И СССР, и нынешняя Россия ее признают (см. энциклопедии и школьные учебники).

Второй случай интереснее, потому что это афера, и афера рискованная. В мире была любопытнейшая геополитическая раскладка: вторая мировая давно прошла, США уже не кичатся лидерством, завязли во Вьетнаме, СССР мощно теснит всех конкурентов, отыграл ядерную бомбу, лидирует в освоении космоса. США очень нужно подкрепить авторитет. В этой ситуации я склоняюсь ко мнению, что США было слишком рискованно устраивать показуху: в случае раскрытия ущерб имиджу был бы катастрофическим, а круг "засекречивания" - слишком большим и ненадежным. СССР мог отслеживать практически все около Земли и все сеансы связи, сеть разведки тоже была неслабой. С другой стороны, у США была масса ресурсов, и они могли себе позволить такой затратный проект. У СССР были отличные специалисты, которые уж точно отличили бы фуфельные конструкции/фотографии от настоящих.

Цитата: Виталий от 17.06.2009 11:41:39
Автор на которого вы ссылаетесь давно обличен во лжи и в обмане. Советую вам не распространять заведомо ложную информацию. ВОт привожу часть из дискуссии.
ложь. Автор просто смухлевал.

О чем я и писал в первом предложении своего поста - сейчас мы будем воевать ссылками против ссылок.

В том форуме, на который ссылаюсь я, автор сообщает, что его высказывания на "Вашем" сайте недобросовестно редактировались автором, на которого ссылаетесь Вы.

Дискуссию в таком ключе вести нелепо. Повторно предлагаю лично Вам ответить, почему на примере панорамы Москвы видны такие же смещения, как и на лунных фотках.
Сорри, почему-то не вставляется ссылка на gif-картинку. Есть там.

Цитата: Cyclop от 17.06.2009 12:26:24
А как насчет положить рядом две исторические альтернативы?

Боюсь, что если мы начнем копаться в истории то там вообще нет места Американцам.
1. Первый спутник.
2. Первый космонавт.
3. Первая мягкая посадка на луну, первые планетоходы, первые сделали фотографию обратной стороны луны.
4. Первая мягкая посадка на марс  СССР, первый марсоход на 40 лет раньше американцев.
5. Первыми кто сделал изображения поверхности Венеры и взял с нее пробы.
И можно перечислять еще позиций 30. как самые первые осуществили выход в космос, самые надежные носители, орбитальные станции и.т.д.

Цитата: Виталий от 17.06.2009 12:43:44
Боюсь, что если мы начнем копаться в истории то там вообще нет места Американцам.
1. Первый спутник.
2. Первый космонавт.
3. Первая мягкая посадка на луну, первые планетоходы, первые сделали фотографию обратной стороны луны.
4. Первая мягкая посадка на марс  СССР, первый марсоход на 40 лет раньше американцев.
5. Первыми кто сделал изображения поверхности Венеры и взял с нее пробы.
И можно перечислять еще позиций 30. как самые первые осуществили выход в космос, самые надежные носители, орбитальные станции и.т.д.  

Я отразил все это во фразе "СССР лидирует в освоении космоса". Могу добавить слова "уверенно и с большим отрывом". Это только подтверждает тот факт, что США отчаянно нуждались в каком-то достижении в этой области.

Советское описание американской лунной программы:
http://www.testpilot…3/obl.html
РАКЕТОСТРОЕНИЕ
Том 3
И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO

МОСКВА 1973

Не стоит забывать про брежневскую "разрядку".

Цитата: Cyclop от 17.06.2009 12:33:14

Дискуссию в таком ключе вести нелепо. Повторно предлагаю лично Вам ответить, почему на примере панорамы Москвы видны такие же смещения, как и на лунных фотках.

Ваша анимашка не правильно составлена. Обратите внимание на разницу у вас почти вся картинка танцует кроме участка где линия изображена(ну очень хотели найти параллакс там где него нет) хотя нет смотрите даже внизу красной линии тоже совмещения нет , а  автор делал совмещение по нескольким точкам. Четко видна линия между А и В декорация.

Цитата: Пиджак_9
Да, и кроме того они тупо растягивали/сжимали изображение. Посмотрите на центральное здание - на миллиметр меняются его размеры по игреку, а здания справа - так вообще в полтора раза.

Нет, Юра Мухин прав в полуцензурном определении психологических характеристик платных насафилов.

По вашему все кто верит что США были на Луне платные насафилы????

Цитата: Пиджак_9
Да, и кроме того они тупо растягивали/сжимали изображение. Посмотрите на центральное здание - на миллиметр меняются его размеры по игреку, а здания справа - так вообще в полтора раза.

+3 Да, СПАСИБО,  не обратил внимание, времени не было вникать глубже (работы полно).