Были или нет американцы на Луне?

Цитата: N.A.
Очевидно имеете ввиду последний снимок ЛРО места посадки A-17 на котором кто-то усмотрел тень от флага? Думаю, на земле нет ни одного человека - в т.ч. спеца в вопросе - который точно могбы сказать что именно там должно было остаться от флага.
Я уж во всяком случае - не возьмусь.

Официальная фотография НАСА:


Забавно читать Phil Plait, "скептика" так заботливо раскученного массмедиа, где он сам открыто стебает флажком своих коллег по цеху:
http://blogs.discove…ill-there/

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 14:36:03
Ну слушайте, когда выглядит правильно - я так об этом и говорю. Здесь, для той формы камня которая видна на стереопаре, выглядит неправильно. Если вы можете доказать или хотя бы показать, что так и должно выглядеть - вперёд. Не можете - тогда не надо орать "это не доказательство". Можете также подождать пока я разберусь с рельефом (та же задача), но тогда так и скажите - надо выяснить реальную форму. Но вы же не хотите говорить, что этого достаточно, поэтому просто тупо орёте - это не доказательство.
Если немного подумать, то как можно утверждать что что-то доказывается исходя из фотографий из сети? Ну вдруг НАСА выложила поддельные фото по одной ей известным причинам? А на самом деле - летали? (Кстати - дарю отмазку, вероятность мизерная) Естественно, говорить можно только о том, что из известных фактов и мотиваций следует высокая вероятность того, что на Луне человека не было. Как тут в принципе можно что-то доказать? Так что закруляйтесь с тупыми придирками, и переходите к конструктиву. Показать что тень может быть такой на основе формы камня со стереопары можете? Или подождём?

А смысл? Практически все Ваши доказательства сварганены под копирку - Вы же не удосужившись потратить пять минут на изучение вопроса - делаете "предварительное предположение". А потом - уже узнав для себя что-либо новое - с завидным упорством цепляетесь за смороженную муйню. И доказать Вам после этого - уже ничего невозможно, вы сразу же влезаете на бгоневичек "а я вижу/не вижу, вы орете, вы все врете, пахнет жареным".

Держите, любитель стереопар - и "круглый камень" и "чиста сбоку" и "ровную поверхность" - в одном флаконе:


Позвольте я угадаю - сейчас для сохранения лица Вы заявите, что "оно стереопаре не соответствует".  ;)

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 16:05:44
Наконец-то вы удосужились сказать что-то по делу. А лицо мне сохранять и не надо - я его не терял. Кстати, не хотите ли до комплекта указать как приведённый вами снимок соотносится с приведёнными Призраком? А то не совсем ясно что вы хотели сказать.

Нет, корнет Вы положительно - женщина.
Первоначальная характеристика "ценное" трансформировалась через некоторое время в "по делу", которая затем была откомментирована "не совсем ясно что вы хотели сказать".
А Вы угадайте. С трех раз. ПфБ вон - давно смекнул. Еще после первого моего поста - http://glav.su/forum…#msg460445.

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 16:05:44
И давайте вы не будете меня перевирать. Я чётко сказал: "если". Или по вашему выражение "если там ровно" означает "там ровно"? Вы лучше сразу скажите, это способно резко снять кучу вопросов.

Да ясно, что Вы хотели сказать. Пофантазировать, конечно не зазорно, когда информации недостает. Зазорно фантазировать, когда этой информации навалом. А когда время доступа к этой информации много меньше времени написания Вами разглагольствований вроде - "дикий уклон которого не видно ни на одной из фотографий; такие её эволюции - за пределами возможного; а для полного счастья, там ещё какая-то лажа с тенями; по легенде..." - это как раз и называется  (что Вы, ПфБ, я вовсе не претендую на Вашу пайку) - флуд и забалтывание.
И вообще - долго нужно думать, чтобы понять, что на фото горной местности истинный горизонт мало где найдешь?

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Коллаж составлен из фото:
То есть, в первом приближении, коллаж составлен корректно.
На сайте недоучки "скептика" Clavius забалтывается это фото с "Землей", дескать угол на горизонтом "луны" около 53 градусов и мы поэтому "астрономы", а вы г.
Однако "Земли" несколько часами раньше в том же месте не видно.
Предлагается дальнейшая проверка аргумента, в таком виде он еще не встречался.

К слову, штандартенфюрер, а что - непременно нужно иметь "значок о верхнем образовании", чтобы понять, что угол обзора камеры по вертикали и диагонали - разный?
Не, я не спорю - рассчитать, насколько - тут уж без значка безусловно не обойтись.
Но думаю на clavius'е/скептике -  все же правы.  :D

Цитата: Geek
А что же так переводим-то неаккуратно. Статья-то как раз посвящена поиску условий при которых полимеры в вакууме начинают разрушаться. Переведем правильно:

А зачем из статьи выдергиваем? Выводы из статьи в Абстракте, так ВСЕ переведите правильно, как вам нравится:
"The effect of the ultraviolet radiation of PRK mercury-quartz lamps on the life of four polymers has been investigated under vacuum and in air. It is shown that the role of oxygen and water vapor is not an important one. The effect of UV radiation on the life and creep of stressed polymers in air and under vacuum is practically the same."

Цитата: N.A. от 02.11.2009 10:43:09
Земля все там же - в ~54 градусах по вертикали от истинного горизонта.

Либрация по высоте может достигать +-7°. Это три-четыре диска Земли. Так, что если наши эксперты захотят точных подсчётов, придётся всё же узнать точный угол восхода Земли на конкретную дату по какой-нибудь астpопрограмме. Ну, и, про линию горизонта, конечно - где бы её найти на горном плато? В принципе, всё считается, конечно - высоту плоской вершины Южного Массива можно учесть.

А, вообще - боян.

***



Здравствуй E-R...как дела....
а я вот сегодня два доказательства "нарыл"...готовится третье...



Вот они...как тебе E-R....вот это...

Цитата: SEVER NN от 02.11.2009 13:21:36
***



Честно говоря не знаю, как к этому относиться...чёрная дыра, что ли какая...
земля то пропадает, то вновь появляется...
мы наверное живём во флюктационно-дефрагменатарно бризант-эпенецатропилен-коллектраторном мире...

///

Цитата: SEVER NN от 02.11.2009 10:49:26
***


Луна-то оказалась фальшивая-то...нарисованная  ;D


Совмещаем горы далёкие...земля  скачет  ;D




Совмещаем Землю далёкую...горы скачут...




Резюме...или горы фальшивые или земля фальшивая...
то есть...как бы "задник" из гор присутствует...и земля фальшивая присутствует...
ПОЛНЫЙ ДЖЕНТЕЛЬМЕНСКИЙ НАБОР ВРАНЬЯ насанавтов...

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Картинка нам понравилась.  

Нам тоже. Остался маленький нюанс - кадры сняты в разные дни (из-за либраций Земля, всё же, смещается), но, самое главное, - с разных точек. Хоть Вы и гуманитарий, но должны понимать - угловые размеры горы сильно зависят от того насколько близко к ней подъехали. Вот, и кодегриндер, я вижу, выше об этом пишет. Так что, если исследование - то настоящее научное исследование: учитываем всё - и точку, и время съёмки. Поехали? Я уже закупил пиво и чипсы.

Без балды - мне и самому интересно. То, что высота Земли у А17 - боян, это, как бы, неоспоримо. Но, в отличии от довольно устаревшего и слишком общего "скептика", мы можем сейчас сделать более точную "перезагрузку". Учтём либрации на конкретное время съёмок и точку съёмки тоже учтём (топокарты есть). Кодегриндер всё честно посчитает на компутере, я думаю. Там, собственно, не термодинамика какая, а чисто школьная геометрия (на крайняк - тригонометрия).

Ну, дык - поехали? Кодегриндер, согласны произвести расчёты?

Цитата: E-R от 02.11.2009 20:45:43
Нам тоже. Остался маленький нюанс - кадры сняты в разные дни (из-за либраций Земля, всё же, смещается), но, самое главное, - с разных точек. Хоть Вы и гуманитарий, но должны понимать - угловые размеры горы сильно зависят от того насколько близко к ней подъехали. Вот, и кодегриндер, я вижу, выше об этом пишет. Так что, если исследование - то настоящее научное исследование: учитываем всё - и точку, и время съёмки. Поехали? Я уже закупил пиво и чипсы.

Без балды - мне и самому интересно. То, что высота Земли у А17 - боян, это, как бы, неоспоримо. Но, в отличии от довольно устаревшего и слишком общего "скептика", мы можем сейчас сделать более точную "перезагрузку". Учтём либрации на конкретное время съёмок и точку съёмки тоже учтём (топокарты есть). Кодегриндер всё честно посчитает на компутере, я думаю. Там, собственно, не термодинамика какая, а чисто школьная геометрия (на крайняк - тригонометрия).

Ну, дык - поехали? Кодегриндер, согласны произвести расчёты?

Вот отсюда: http://bse.sci-lib.c…70088.html

Цитата:
Различают либрацию оптическую (геометрическую) и либрацию физическую. Оптическая либрация по долготе происходит вследствие того, что Луна обращается вокруг Земли неравномерно, в то время как около своей оси она вращается с постоянной угловой скоростью. На рис. 2 изображена эллиптическая орбита Луны; Т — Земля (в фокусе эллипса). Пусть в момент, когда Луна находится в положении А (в перигее), в центре диска видна некоторая точка а её поверхности. Через четверть месяца Луна окажется в точке В, причём за этот промежуток времени она повернётся около своей оси на четверть оборота, т. е. на 90°. При наблюдении с Земли точка а не будет уже видна в центре диска, а сместится к востоку от него. В положении С (апогее) точка а снова совпадёт с центром лунного диска. Наконец, ещё через четверть месяца в положении D точка а будет лежать к западу от центра. Наибольшая величина либрации по долготе равна 7° 45". Либрация по широте объясняется тем, что ось вращения Луны наклонена к плоскости лунной орбиты (на угол 83° 19") и в течение одного оборота приблизительно сохраняет своё направление в пространстве. На рис. 3 видно, что на стороне Луны, обращенной к Земле Т, появляются то южный Р", то северный Р полюсы Луны. Либрация по широте достигает 6° 41". Существует ещё суточная, или параллактическая, Либрация Луны, которая объясняется тем, что наблюдатель, находящийся на земной поверхности, вследствие своего перемещения при суточном вращении Земли, смотрит на Луну по разным направлениям. Суточная либрация может доходить до 1°.

Т.е. меньше половины видимого диска Земли. Блин, это же с Земли! А с Луны -вообще никакой суточной либрации нет, получается. Т.е. в пределах всего времени пребывания экспедиции на Луне Земля на небе не сдвинется даже на градус!

А расчеты производить - можно попробовать с помощью Red Shift. Указывается точка на поверхности Луны, время и делается серия снимков (панорама) относительно плоского лунного горизонта, с достаточным уменьшением по масштабу, чтобы Земля попала в кадр. Заодно можно легко определить и реальный наклон сфотографированного горизонта, предполагая, что его фотографировали действительно на Луне. Red Shift не моделирует рельеф, и просто показывает Луну в виде идеально круглого шара. Т.е. он покажет положение Земли относительно "истинного" горизонта.

Цитата: Зумер от 02.11.2009 21:36:38
А с Луны -вообще никакой суточной либрации нет, получается. .

Ну, дык, я специально сказал: наверное, не важно как Земля за три дня сместилась (хотя, для точных расчётов - не факт), гораздо более существщенно, с какой точки Южный Массив снят. Хотя, в наше время, и уход Земли из-за либраций за три дня можно учесть, и вообще всё. Делов-то, на копейку: учтём, на всякий случай всё, разве плохо?

Цитата
А расчеты производить - можно попробовать с помощью Red Shift. .

Очень верная мысль, давайте не будем высасывать из пальца - учтём просто всё что можно, и либрации за три дня, и точку съёмки. Всё по честному. Есть возражения?

Цитата: N.A.
А вписывать ромбик в квадратик для совмещения - это да, это по-Северовски, с размахом.  И все сидят - изучают, ум морщат.

Ну, у Севера, всё едино: он положение Земли от кумпола космонавта меряет, а не от предположительной линии горизонта... Жалко, Идиот-Клуб накрылся. А вообще - интересно: смогут ли наши эксpерты асилить простую геометрию-тригонометрию и учесть всё (в т.ч. либрации). Одна надежда на кодегриндера. Я по-прежнему верю, что, в отличии от загрубления пикселей, код не подделаешь, мы, в крайнем случае, тоже программёры....

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 21:14:59
Я сейчас и так несколько перегружен, хотя и было бы интересно посчитать. Давайте так, вы посчитаете, если я буду с чем-то несогласен - спокойно обсудим. Только если можно, сформулируйте условия, потому что я до А17 ещё не дошёл, и слабо там ориентируюсь.

Понял Вашу мысль, но - увы, и уменя нет времени, и вообще - Вы знаете мою позицию: да, считаю иногда, но очень редко, только если сильно попросят. Я посчитаю, а потом начинаются наезды (типа, мне мой знакомый физег совершенно не то сказал, .... недомолвки, намёки, косые взгляды...). Уж лучше Вы к нам. Вы тут за "независимого эксpерта" считаетесь, было бы "методологично", чтобы расчёты были Ваши, а не мои. Я совет только могу дать: считаем по-честому, учитиваем и либрации, и время съёмки и точку съёмки. Всё проверябельно. Там делов-то: найти астропрограмму которая учитывает либрации, найти по легенде НАСА точку съёмки и учесть 3Д- рельеф (там, в общем-то, как ни крути, а Земля всегда видна над плоской вершиной горы "Южный Массив"). Понятное дело: и точка съёмки и топокарта (3-Д) - всё данные НАСА, но, других у нас нет; хотя бы проверим НАСА на внутренние противорерчия. ОК.? Чем могу - помогу, если есть вопросы.

А, если нет времени или желания - тоже понятно, на нет и суда нет:  Браун с Севером отдыхают - фантазии не доказаны.

Цитата: SEVER NN

...насчёт той горы, которая в "анимашке"...до неё очень и очень далеко

Север, не позорься. Тут, Браун некоторые фотки толкал, которые аккурат у подножья этой горы сняты. Какого хрена она "далеко", если к ней на ликтрическом аккумуляторе доехать можно? А то, что признался, что думаешь, что ЛРО - фотошпоп... молодец. Willkommen im Club (старперов, давай ещё сорок лет так же).

Цитата: Geek
Какие, блин либрации. Там масштаб у фоток разный. Совмещение сделано по правому склону, при этом левый край прыгает вверх-вниз. Над колесом виден булыжник который на другой фотке оказывается склоном горы. В ФАК фотку, адназначна.

Ну, однозначно, так однозначно. Тем не менее, - время и место съёмки - совершенно различаются. Ничего не могу с этим поделать. Если можно совмещать фотки горы издалека и вблизи, то, я - пас. Это, видимо, какие-то недоступные моему скудному уму технологии.

***


Вот ещё одно преступление НАСА и прикрывающих его, здешних насафилов
(по моему я это тоже нигде не видел...)



Поддельное солнце, ОКАЗАЛОСЬ ПРОСВЕЧИВАЕТ А МОЖЕТ ДАЖЕ ВПЕРЕДИ БУДКИ СТОИТ...
что-то непонятное творится на луне...надо разобраться....



Оригинал с А-14...




Для сравнения, будка с А-16...вполне симетричная, как и все остальные будки...
впрочем у А-14...ОСОБЕННАЯ  ;D

***


Geek....прокололся,
в свойства фото своего посмотри,
прежде чем выкладывать его в интернет...


Ориентация изображения:  1
Файл изменён:  2007:08:07 14:12:33
Оборудование для съёмки:  Canon
Модель оборудования:  Canon EOS 30D
Использованное ПО:  Adobe Photoshop CS3 Macintosh
Выдержка:  0,0005
Диафрагма:  4
Метод установки экспозиции:  3
Оценка скорости ISO:  200
Скорость затвора:  10,9658
Диафрагменное число:  4
Компенсация экспозиции:  -0,333333
Тип экспозамера:  5
Вспышка:  16
Фокусное расстояние:  17
Горизонтальное разрешение матрицы:  3959,32
Вертикальное разрешение матрицы: 3959,32
Единица измерения разрешения матрицы:  2
Обработка изображения:  0
Режим выдержки:  0
Баланс белого:  0
Сюжетная программа:  0


а теперь смотри внимательно, на анимацию, где указано стрелкой,
и посмотри на антенное хозяйство будки, будка то выходит обрезана,
и антенное хозяйство смещено вправо, чтоб создать илюзию стенки там,
это для того, чтобы освободить место для солнца...солнце то должно быть, неправда ли  ;)
вообщем намудрили своим фотошопом левую часть будки в районе смещённого вправо антенного хозяйства

Смотрите внимательно...

Цитата: codegrinder от 03.11.2009 09:17:47
Вкратце. Совмещение по горам не смотрел подробно, но видно, что горы там по ширине разного размера, как это учесть (и надо ли учитывать) надо сидеть и разбираться. Расчёты можно отложить на когда освобожусь, но это будет нескоро. Lens flare - это блик по русски.

Очень хорошо, я так понимаю код из FAQ уже посмотрели?

codegrinder ...я ещё не выкладывал козырь, (с анимацией)
на тот случай если насафилы будут сопротивляться...и упираться рогом,
так что у нас есть "ход" в запасе...(вернее два...один пока не отбит)
причём "убийственный" и не в пользу насафилов...но до поры до времени приберегу его...
...так что занимайся спокойно своими расчётами...


и вдогонку...фото "блика солнца"..приведённое насафилом...
оказывается всё не совсем так...как ими задумывалось...
я вот лично как не "выкручивал" фотки наса "по солнцу"....и экспозиция...и яркость и контрастность...
да и по каналу RGB...всё равно солнце...всегда выходит впереди  либо "будки" либо чего либо...как в нашем примере...
........технологию создания "солнца" на фото НАСА я примерно знаю...и могу это продемонстрировать...
даже в домашних условиях...как будет время, постараюсь это выложить

солнце-то...как полагается светит...не выходит оно за рамки...



а вот здесь смещено, антенное хозяйство вправо...чтобы закамуфлировать стенку для солнца...
там много чего...интерестная фотография...
и причём она составлена пока ещё в пользу насафилов...
реальные пропорции немного позже...

Цитата: codegrinder
Спасибо, тогда перехожу в режим "только чтение".

Да кстати...померил "линейкой" в фотошопе,  значение "ромбика" и его первоначального значения,
все контрольные растояния...
...абсолютно одно и тоже значение !!!...вплоть до сотой доли миллиметра !!!
то есть вращение, (а у нас 45*) ни на чего не влияет, и остаются те же пропорции и размерчики,
чего собственно нам и нужно было...

Так что этот снимок валидацию проходит практически без помех...
есть правда один козырь у меня, но это на тот случай...если насафилы будут упираться рогом...
об этом я уже говорил...он совершенно неожиданный, и его насафилы не просчитали...
он совершенно оригинальный...и насафилам его крыть будет, абсолютно нечем...

Цитата: SEVER NN от 03.11.2009 17:06:29
Да кстати...померил "линейкой" в фотошопе,  значение "ромбика" и его первоначального значения,
все контрольные растояния...
...абсолютно одно и тоже значение !!!...вплоть до сотой доли миллиметра !!!
то есть вращение, (а у нас 45*) ни на чего не влияет, и остаются те же пропорции и размерчики,
чего собственно нам и нужно было...

Так нагло то врать зачем?  ;D Впрочем не удивлён - северка уже неоднократно ловили на наглом вранье. Ну еще раз поймали - какая разница?  ;D

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
- от реального времени виртуального старта

Спасибо. Я как раз разобрался и с этим, и с тем, как задать координаты местности на Луне в Red Shift. У него в качестве подложки используется карта Земли, и самый западный меридиан слева на карте не 180, как я предполагал, а 150. Пришлось сдвинуть координаты на 30 градусов к востоку, чтобы получить искомое место и А-17 приземлился действительно утром, а не ночью. Вот результат. В виде картинки (анимация, 368 Кб, между кадрами 5 сек, всего 3 кадра:

И в виде текста:
Для фотографии AS17-147-22485HR (без Земли) точное время съемки не указано. Поэтому для сравнения использованы два обрамляющие кадра:
AS17-147-22479 ~ 115:03:02 = 11 Dec 69 at 21:56:02 Земля: Azm 263 гр 44' Alt 30 гр 23'
AS17-147-22492 ~ 117:45:40 = 12 Dec 69 at 00:38:40 Земля: Azm 263 гр 18' Alt 31 гр 26'
Для фотографии с Землей поверх зонтика:
AS17-134-20473 ~ 169:39:17 = December 14, 1972 at 04:32:17 Земля Azm 258 гр 39' Alt 32 гр 46'

Итого: Земля сдвинулась от первой (наиболее ранней) рамочной фотографии влево на 5 градусов, и поднялась за 2 суток ВВЕРХ на 2 градуса 23 минуты. После чего попала в кадр. Когда она была ниже на 2 градуса, в кадр не попала. Чтобы понять, почему, теперь надо брать места, где были сделаны фотографии. Может, и впрямь зонтик находится гораздо ближе к горе, чем то место, с которого была сделана фотография горы без зонтика и астронавта. Поскольку в фокусе находится астронавт, то гора на заднем плане очень расплывчатая, детали не видно. Но горизонт до горы еще различим, фото сделано далеко не у самого склона горы.

Цитата: codegrinder от 03.11.2009 09:17:47

Очень хорошо, я так понимаю код из FAQ уже посмотрели?

Я в фак, увы не заглядываю - был как-то, там даже прояснённые случаи не удаляются, создаётся впечатление, что просто реклама для туповатой клиентуры (как последний случай Севера - наложил анимашку, и, хоть не рассветай - туповатая клиентура схавает, а то, что фотки с разных раккурсов и в разное время сняты Север "забыл", как всегда, между прочим).

Насчёт кода, - да, в принципе, могём, - напугали ежа голой задницей алгоритмичискими языками программирования (да, хоть ООП). До сих пор не хватило вдохновения разобраться; тут же, дело не в коде, а, в том, что в него заложено. Как, в прошедшем случае АЧТ - ложные предпосылки: все тела остывают как АЧТ, код правильный, а результат неверный. А то, что Вы можете код под школьную тригонометрию без ошибок написать, - дык, я практически не сомневаюсь.

Ещё раз повторю - делов на копейку, столь любимая Севером и примкнувшим к нему Брауном анимашка проверяется на "раз-два-три": достаточно узнать точку съёмки, а она не секрет. Более точный анализ - учесть смещение Земли из-за либраций (снимки сделаны не только с разных точек, но ещё и в разное время), - тоже не бином Ньютона - берём любую астропрограмму, и вперёд.

Другое, дело, будет ли этим кто-то заниматься. Вы ссылаетесь на занятость, я тоже. Север или Браун просто, в силу разного рода причин (уважительных) на это просто не способны. Никто не посчитает, на нет - и суда нет. Пусть себе резвятся - туповатая клиентура анимашку всегда схавает. Мне, лично всё равно, - я не на войне, просто имею свой фан. А процентное отношение туповатой клиентуры не меняется уже века, несмотря на всякие научные труды.

Т.е, вкратце, - мы будем снимать кино, или мы не будем снимать кино? Вам некогда, мне тоже. Если кто захочет, пусть попробует честно учесть восход Земли и точку съёмки.  А, если не найдётся волонтёров, то, и фиг с ним - пусть себе баруны и севера отдыхают, их тоже, кстати, можно понять, чисто по-человечески, - делают то, что умеют...

П.С. - смотрю: здесь банят всех. И правильно: предлагаю вообще всех забанить и тему закрыть. После ЛРО - уже не актуально. :-/ (Типа, шутка.)