Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 11.07.2019 14:02:03Зато специалисты по лазерной локации являются источником по лазерной локации. И специалисты эти говорят, что: а) отклики от УО Л-2 были получены и б) отклик от УО невозможно спутать с откликом от естественного ландшафта (причём не обязательно быть специалистом, чтобы с очевидностью понять, почему это так).

Давайте без ваших фантазий.
С вас советская работа по лоцированию УО Луноход-2.
Американские работы не принимаются по вполне понятным причинам.
И так...

Цитата: Виталий Насенник от 13.07.2019 03:49:51Нет никакой новой версии.

Как же не новая, ранее здесь Вы писали: "отражённый сигнал размазывается во времени, а временной фильтр (temporal filter) вырезает из него только те фотончики, которые соответствуют ожидаемому результату." Надо ли понимать, что теперь Вы уже поняли, что это не соответствует действительности? Вы согласны с тем, что отражённый сигнал от любой естественной площадки размером в несколько км на Луне будет размазан во времени на микросекунды и более, а после стробирования временным фильтром с шириной окна порядка 100 нс (но до обработки этими Вашими "фильтрами, устраняющими тропосферную неравномерность") будет представлять собой шум без выраженных пиков?

Цитата: Виталий Насенник от 13.07.2019 03:49:51Математическая обработка с целью удаления шумов и сглаживания при обработке экспериментальных данных применяется повсеместно. То, что лазеролокационщики её применяют - знаю совершенно точно.

Т.е. ссылки на алгоритм не будет? Ну хорошо, хотя бы широкими мазками можете описать работу такого алгоритма? Вот у нас разбросанные случайным образом в 100 нс окне точки откликов. Фильтр устраняет неравномерность тропосферного распространения порядка 1 нс. То есть, как бы он там ни был реализован, он по определению вносит некие ± поправки к временам откликов в пределах той же 1 нс. Каким образом такая обработка заставит отклики, случайно разбросанные в 100 нс окне "сползтись" в ярко выраженный пик?

Цитата: Протеин от 11.07.2019 15:50:54Добрый день всем.
Что то скучно у вас тут стало. Где задор?
Поддерживающие миссию совсем в игнор поставили мои фотки, о чупа-чупсе в грунте и пластиковом стаканчике под ногами лунонавта.
Даже обидно :о))  У меня еще столько всякой всячины найдено :о))
Тогда продолжим.
Есть такие разночтения в лунных фотках, которые все могут заметить сами.
В одной серии фоток, в разных миссиях, есть фотки лунонавтов, где антенны связи на ранце присутствуют, а потом исчезают. 
Вопрос к оптимистам.
Была ли вторая резервная система ближней связи без антенн на ранце?
Или без антенн связь работала нормально?
Зачем откручивали антенны между фотосессиями?
Вот пара фоток ниже.


С уважением

Видите-ли в чём дело... американские скафандры для "Луны" не имели вообще никакого резерва ни в радиосвязи ни в СЖО ни в  источнике питания.
Вот такой вот уникальный девайс.
Больше такую надёжность не смогла  обеспечить ни одна космическая держава.
Секрет такой надёжности как обычно утерян.
Что как бы свидетельствует... 
П.С.
Так что антенна в наличии должна быть только одна.

Цитата: photo_vlad от 13.07.2019 09:18:02Виталий Насенник приводил выше фотографии ЛРО, где видна ориентация отражателя.

Да неужели? Прямо видна ориентация отражателя? Зоркий Сокол, Вы наш, наверняка же сможете показать это? С увеличенным фрагментом снимка, со стрелочками? Вам же не трудно?

Цитата: photo_vlad от 13.07.2019 09:18:02Я не зря первый вопрос в этой теме задал о методике различения сигналов отражённых от грунта и от отражателя.

Да нет, совершенно зря Вы задаёте вопросы о каких-то методиках. Это не уровень "научного блогера". Ваш уровень - ответить на элементарные вопросы:

Цитата1. Американцы переходили (якобы) из аполлона в лунный модуль через стыковочный люк или выходили для этого в откр. космос?
2. Скафандры для для нахождения внутри КК аполлон и для выхода на Луну были разные, я так понимаю?
3. Снимали ли скафандры космонавты на Луне, находясь внутри лунного модуля?

Не хомячкам из блога, а здесь ответить. Ну, как водится у "научных блогеров", ответ нужно "аргументировать техническими особенностями"©(Ваше) обсуждаемых девайсов. Вы ж понимаете, что в противном случае, "это неописуемо и достойно не одного канделябра по наглой защищанской физиономии "научного блогера", а, как минимум, двух."©(почти Ваше). Пока что складывается вывод: "г-н Лисов "Научный блогер" лжёт и своей дремучей научной некомпетентностью пытается вводить публику в заблуждение.
Есть надежда на то, что он совершенно не разбирается в этом вопросе и вводит в заблуждение публику искренне, а не лжёт целенаправленно и злонамеренно.
Он нам сам сообщит об этом, лжёт он или заблуждается по причине своего научного невежества." ©(почти Ваше)

 как Луноход-2  не имея телеметрических показаний значений ни углов крена и дифферента, ни курса был установлен так как это полагалось для ориентации УО на Землю.

[/quote]
В принципе, наблюдая горизонт, направление тени и зная время - это возможно.

Цитата: Luddit от 13.07.2019 13:36:51В принципе, наблюдая горизонт, направление тени и зная время - это возможно.

Совершенно верно. Визуально вполне реально оценить крен и дифферент, как приемлемые для работы с УО. А вот для определения азимута имелся более надёжный инструмент. В состав экипажа входил целый оператор остронаправленной антенны. Он всегда знал направление антенны относительно осей "Лунохода". Следовательно, легко определялась ориентация аппарата и относительно Земли.

Цитата: ДальнийВ от 13.07.2019 11:45:20Видите-ли в чём дело... американские скафандры для "Луны" не имели вообще никакого резерва ни в радиосвязи ни в СЖО ни в  источнике питания.

По этому поводу Вам уже отвечали. Хотя... полгода уже прошло... Надо повторять.
Самое критичное - кислород. PLSS подстраховывал OPS. И вентиляцию заодно обеспечивал. На длительное время охлаждение дублировалось PLSS другого члена экипажа:

Цитата: ДальнийВ от 13.07.2019 11:45:20Так что антенна в наличии должна быть только одна.

Была одна. До А-15 включительно. В этой миссии, при возвращении в LM после EVA-1, Ирвин сломал антенну. Было решено отломать кусок 1 дюйм отвалившейся части и использовать его в качестве шины (накладки). Примотав его скотчем, работоспособность восстановили. Но такое крепление было явно ненадёжным. Команда связистов предложила антенну уложить поверх OPS и закрепить. На AS15-92-12424 это хорошо видно.
В предыдущих миссиях связь шла через LM. В А-12 и А-14 астронавты от него удалялись довольно значительно и антенну иметь в вертикальном положении было крайне желательно. С появлением LRV, связь пошла через него. Астронавты далеко от него не отходили, поэтому связь не должна была сильно пострадать. Решение оказалось правильным и ухудшение качества связи смогли отметить только специально прослушивая аудиозаписи переговоров.
Так что, на фото Ирвина в EVA-2, EVA-3 - антенну можно не искать.
Для последующих миссий ввели меры предосторожности:
- освобождать антенну только после выхода на поверхность, а укладывать перед входом;
- изменили (увеличили) клапан из термоизолирующего материала OPS, чтобы он предохранял антенну от повреждений при хранении внутри модуля.
Тем не менее, в следующей миссии Янг снова сломал антенну, правда поменьше, всего 2 дюйма отвалилось.
На А-17, наконец, ввели запасную антенну и разъём для неё на PLSS:

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13Не увидел запрошенной информации и разумных пояснений, а также желания конструктивно обсуждать явление.

Лично я не увидел персоналий обладающих необходимым минимум знаний для "конструктивного обсуждения" Вы таковой определенно не являетесь.

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13Вполне очевидны ограниченные возможности и желание оппонента в понимании сути вопроса и поиска ответа(ов) на него.

Голубчик, лично у меня по этой теме нет вопросов, они есть у Вас. Но Вы их просто задать даже не в состоянии. Потому,  что: "что бы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа"© (один очень умный американец)

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13Вы, как всегда, очень самокритичны и неизменны в проявлениях.
Вы знаете обо мне минимум, всё, что не знаете или забыли и явно мне приписываете – это саморефлексия.
Как правило, это неосознанно выливается в словесный понос с оценками оппонента и его возможностей то тому или иному поводу. Спасибо за откровенность.

Да не за что! Но разгон про "рефлексию" многое, если не всё, объясняет в это пассаже: 
Скрытый текст
Особенно на фоне Вашего отвлеченного многословия. Не расстраивайтесь. Проиграть профессионалу не зазорно, тем более если Вы по сабжу ни ухом, ни рылом

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13Истерикой и словесным поносом не по теме удовлетворён полностью! Продолжайте – Вы забавны и не скучны.

Не смотря на претензии на самобытность, Вы удивительно скучны и не оригинальны. Все без исключения сливы вашей братии начинаются примерно так же.... 

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13Если что-то не понятно в моём тексте – читайте до просветления. попробуйте включить мозг и подумать на тему того, что фрезерованные каналы могут быть с контролируемой и управляемой шероховатостью, а вот в трубочках можно только эмпирически что-то намерять, для сравнения расчётов без учёта параметра и реальных данных эксперимента с целью оценки вклада некоего параметра, в частности, столь полюбившегося Вам. Я Вас понимаю – название звучит загадочно, внушительно и ритмично – увлекает.

Вот без обид, весь Ваш, как Вам напрасно кажется, "высоконаучный" текст представляет собой безграмотную ахинею махрового дилетанта. Ибо не существует никаких препятствия ни для получения искусственной шероховатости в трубе, ни для её объективного контроля, ни для корректного учета её вклада в теплообмен. Не старайтесь это понять, просто запомните

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13Вы сами утверждаете, что влияние шероховатости В ПРЕДЕЛЕ может дать коэффициент 2,38 увеличения теплового потока снимаемого системой охлаждения.

Я?!? Бога побойтесь... Это утверждают признанные авторитеты. 

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13Я даже не прошу вывода этого предельного значения, пусть останется Вашей сакральной тайной.

А вот за это мы Вас и любим. За предельную осторожность трепетной лани. Потому что, как только Вы потребуете "вывод" я его Вам моментально организую. 

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13(А вот подумалось, внезапно, – перегрев, а не путаете ли Вы, искренне заблуждаясь, коэффициент оребрения и коэффициент шероховатости по вкладу в теплопередачу? Мне не надо отвечать – просто оцените вклад того и другого по порядку величины.)

А я отвечу. Коэффициент оребрения для трубчатой камеры повысит коэффициент теплоотдачи примерно на 3%. Предельное значение во сколько раз коэффициент теплоотдачи может быть увеличен за счет шероховатости Вы только, что озвучили сами

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13Это, вроде бы, может снять проблемы охлаждения для F-1, которые вылезают при расчётах без учёта такого значимого параметра.

Лапочка, хотите верьте, хотите нет, но с охлаждением F-1 вообще не было никаких проблем. От слова "совсем".

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13Осталось выяснить величину шероховатости трубок применявшихся в F1

Дык мы Вам сколько лет об этом талдычим! Сначала выясните, а только потом считайте

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13и подумать про то, что шероховатость начинает "работать" при турбулентном течении охладителя. Назовите себе и вспомните для себя, пожалуйста, числа Рейнольдса, начиная с которых необходимо учитывать шероховатость

Легко. Начиная от 10⁴ и больше

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13и оценочные абсолютные величины шероховатости трактов охлаждения РД

 Нахрена мне их вспоминать, если в подобного рода расчетах используется не "абсолютная", а "относительная" шероховатость. Хотя я не убежден, что Вы в состоянии понять разницу.

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13и для расчёта чего, обычно, учитывают шероховатость. (расчёта коэффициента гидравлического сопротивления). Что, конечно же, влияет на эффективность системы охлаждения.

Вы даже не представляете себе как влияет

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13Использование на практике такого технологического резерва, увеличивающего более чем в 2 раза эффективность системы охлаждения для двигателя предельных параметров, должно быть обязательно контролируемо и гарантировано, иначе – беда, всё пропало.

Есесс-но! Она и контролируется, кто сказал, что не контролируется?

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13К сожалению, Вы так и не привели никаких весомых доказательств измерения и учёта шероховатости и прочих таинственных и не указанных явно технологических факторов при проектировании

Вы предельно невнимательны. В формуле расчета коэффициента теплоотдачи наглухо отсутствуют какие-либо технологические факторы. Иными словами, с точки зрения Нуссельта и сотоварищей глобально похер с помощью каких технологических приемов был изготовлен данный канал.

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13и расчёте чудо двигателя F1, влияющих так сильно, что стандартные расчёты, дающие близкую к реальной картину для любых других рассчитываемых объектов, вдруг и внезапно, становятся макулатурой и полуфабрикатами для унитаза. Вполне ожидаемо.

Конечно ожидаемо. Потому, что все имеющиеся "расчоты" охлаждения двигателя F-1 являются "макулатурой и полуфабрикатами для унитаза". Ибо представляют собой отборную антинаучную ересь. Например, вот этот с восторгом принятый местной публикой опус просто наглухо убивает и "тепловой росчет F-1", и непосредственно Аркашу, и его бравых, но увы, не особо грамотных по сабжу, фанатов. Потому как, с такой геометрией трубок, которую так тепло воспринял местный бомонд, ЖРД F-1 охлаждается на "ура", а его система охлаждения с легкостью обеспечивает съем даже высосанных Аркадием из пальца завышенных тепловых потоков. С бааальшим запасом  И что б два раза не вставать, сразу скажу, и гидравлическим сопротивлением там получается полный порядок.

Цитата: Sasha1200 от 07.07.2019 23:23:13Не надо продолжения нашего диалога – расценивайте как Вам угодно моё пожелание. Не имеет смысла обсуждать веру.

Вы опять всё попутали. Нету здесь никакого диалога. Есть публичная порка незадачливого дилетанта, который по неосторожности рискнул категорично высказаться по вопроса в которых он ни ухом, ни рылом

Цитата: averig от 11.07.2019 22:42:49Если предположить, что периферийное освещение делалось лампами накаливания, с температурой нити накала порядка 2000-2700 градусов.
И, к примеру для освещения астронавта использовался дуговой прожектор, где температуры 
"Под действием приложенного к электродам напряжения электроны, вылетающие из раскаленного катода, бомбардируют анод и нагревают его до температуры 3750—4200° К. На раскаленной поверхности анода образуется кратер 5, который испускает до 85% всего светового потока, даваемого дугой; он же является и мощным источником коротковолновых инфракрасных лучей. Около 10% света дает раскаленный катод и около 5% дают светящиеся газы дуги."
http://infrakr.ru/ra…e-dugi.php
И потом никто не отменял побочные спектры, вроде ИК или УФ. Которые у ламп накаливания и дуговых лампах могут отличаться значительно. и вполне могут добираться до фотопленки, создавая свой неповторимый узор.

Брависсимо. Теперь осталось объяснить, каким образом ИК, УФ и другие побочные спектры  сумели зафиксироваться на обычной фотопленке?

Виталий, Вы опять отвечаете в тред, а не в ветку форума.

Цитата: Виталий Насенник от 13.07.2019 16:01:53Вы занимаетесь демагогией. Вы в упор понять не можете, что размазывание на микросекунды совершенно неинтересно. Интересно то, что из этого набора достаточно случайно распределённых фотончиков можно выбрать те, которые с небольшой фильтрацией лягут на ожидаемую траекторию.

Что значит "можно выбрать"!? Подтасовать исходные данные путём отброса части "нехороших" "фотончиков"? Да, так можно сделать, но тогда так прямо и надо говорить: мол, "лазеролокационщики" никакие не наивные-доверчивые, а хитрые и коварные фальсификаторы, которые внаглую подделывают результаты научных экспериментов. Если Ваша позиция такова, то к чему тогда весь этот наукообразный туман и невнятные рассуждения про некие фильтры?

Цитата: Виталий Насенник от 13.07.2019 16:01:53Вот конкретный пример. Как легко заметить, в этом окне 100 нс достаточно фотончиков, чтобы с небольшой фильтрацией уложить их на ожидаемую траекторию.

Скрытый текст

Картинка отсюда http://astrometric.s…ryshev.pdf

Как легко заметить, в этом примере изрядное число фотончиков уже лежит компактно в пределах нескольких нс. Вопрос заключается в том, какой-такой "небольшой фильтрацией", по-Вашему, могла быть получена такая картинка из исходного, размазанного во времени на всё 100 нс окно отклика от якобы лунного грунта? Учитывая, что отклики в пике сосредоточены в десятки раз более плотно, чем фоновые, такое можно получить только очень грубой подтасовкой, но никак не "небольшой фильтрацией".

Цитата: Виталий Насенник от 13.07.2019 16:01:53Но слишком слабый сигнал не соответствует гипотезе отражения от УО.

Слабость сигнала совершенно никак не противоречит гипотезе отражения от УО. Это может быть следствием массы вполне естественных факторов: неточное наведение лазера, как было у Кокурина в первых опытах с Л-1, неоптимальная ориентация УО, запыление УО, деградация материала и т.д. и т.п.

Цитата: Виталий Насенник от 13.07.2019 16:01:53Я совершенно точно знаю, что сглаживание и фильтрация применяется, но какого рода ссылки Вы от меня ждёте? Ссылки на код, применяемый на конкретной лазеролокационной станции? Ха-ха, два раза. Ссылки на учебники по обработке зашумлённых экспериментальных данных и регрессионному анализу? Чтобы потом сказать "а где доказательство, что лазеролокационщики эти учебники читали?"? Ха-ха, три раза.

Минуточку. Вы ведь откуда-то про применение этих фильтров узнали? Вероятно оттуда, где эти фильтры достаточно подробно описаны, поэтому должны хорошо представлять и ясно понимать, как они работают, не до конкретного кода, но по крайней принципиально. Значит, должны быть в состоянии и объяснить это. Потому что как иначе можно заявлять, что эти фильтры способны превратить размазанный отклик от грунта в компактный, как от УО?

Цитата: Виталий Насенник от 13.07.2019 16:01:53Кстати, Вы ошибочно полагаете, будто бы ихний фильтр вносит поправки только в пределах 1 нс. Вот откуда Вы знаете?

Предположил из Вашего описания назначения этого фильтра. Возможно я понял неправильно, я не против. Опишите получше или дайте ссылку, где такой фильтр, его назначение и применение в лазерной локации описывается.

Цитата: Виталий Насенник от 13.07.2019 16:01:53(Я думаю, что у них фильтр более широкий, но точных значений мне Турышев не сказал, поэтому я их не называю. Но то, что фильтрация применяется -  вот этот самый Турышев мне подтвердил со всей определённостью.)

Вы думаете? Погодите, т.е. всё, что Вы на самом деле твёрдо знаете — это то, что некая фильтрация определённо применяется? Остальное — чистый полёт фантазии?

Цитата: ДядяВася от 07.07.2019 21:56:58И какие трудности с 1000 мкм никеля?

Вот поверь, охрененные.

Цитата: ДядяВася от 07.07.2019 21:56:58Если слышали такое название как гальванопластика, то там и наращивают до таких толщин,  а если нужно то гораздо толще.

Угу, слышал. Так столь презираемые тобой амеры делают силовую оболочку своих ЖРД. Мерлин, BE-4... Ростят, потом токарят буквально по микронам, потом опять ростят, потом опять токарят.... Бывает год так уродуются

Цитата: ДядяВася от 07.07.2019 21:56:58PS. Если что, то знаю о чём говорю,

ААААА! В голосину проорал!!! Вот спасибо, давно так не ржал! 

Цитата: ДядяВася от 07.07.2019 21:56:58потому как никель сажал микрон до 500 - 600, мог и больше, только не нужно было. И композиционные покрытия сажал на основе никеля, и на стеклянные шарики сажал, и гальванопластикой баловался для себя.

Послушай, а тебе один раз, как гальваник, гальванику расскажу. Задача, не нарастить в гараже толщину, задача сделать покрытие, которое при заданной толщине будет держать следующие внешние воздействующие факторы – температуру газа в 2 000 Кельвинов, скорость потока более километра в секунду и давление за сотню атмосфер. При собственной температуре в 1 500 и более Кельвинов. Гальванический никель рыхлый и пористый, если не предпринимать специальных мер, к тому же обладает низкой пластичностью. Поэтому и уродуются с горячим электролитом, с разнообразными барботажами и поддувами. Причем никакими неразрушающими средствами контроля ты не проверишь ни расслоение, ни адгезию, ни мехсвойства. Только хардкор, только огневые испытания.

Цитата: ДядяВася от 07.07.2019 21:56:58В общем, за отдельные деньги, могу проконсультировать.

Я так понял, ты решил свой гаражный опыт монетизировать? Почему нет. Однако согласись, что покупать кота в мешке неразумно, нужны какие-то подтверждения заявленных тобой компетенций. Расскажи максимально подробно технологию, которую ты применял, можешь здесь, можешь в личке. В конце концов должен существовать ненулевой шанс, что ты действительно что-то по этому вопросу соображаешь...  Тогда можно хороших денег заработать

Цитата: ДальнийВ от 11.07.2019 11:16:27Короче - защитники лунной аферы от обсуждения кислородных баков самоустранились.

Да ладно! С кислородными баками насароги цинично отымели вас во все пихательные и глотательные. В очередной раз. В итоге выяснилось, что всё там прекрасно заправляется, а невнятные угрозы прочность посчитать, про систему управления рассказать, ещё что-то так и остались пустыми угрозами...

А апофеозом, в контексте баков, иллюстрации того из какого контингента рекрутируются опровергатели является следующая цитата:

Цитата: Просто_русский от 02.06.2019 16:43:07На практический эксперимент В Жидкая фаза показана красной штриховкой.

Цитата: перегрев от 13.07.2019 20:04:55Вот поверь, охрененные.

С какого бодуна тебе верить. Ты, об обсуждаемом предмете не в зуб ногой.

Цитата: перегрев от 13.07.2019 20:04:55Угу, слышал. Так столь презираемые тобой амеры делают силовую оболочку своих ЖРД. Мерлин, BE-4...

И что? Гальванопластикой много чего делают.

Цитата: перегрев от 13.07.2019 20:04:55Ростят, потом токарят буквально по микронам, потом опять ростят, потом опять токарят.... Бывает год так уродуются

 Если читал что нибудь по гальванопластике, признайся, что опять херню написал. 
Впрочем, о чём я?

Цитата: перегрев от 13.07.2019 20:04:55В голосину проорал!!! Вот спасибо, давно так не ржал! 

Смех без причины, признак дурачины.
Для информации: Заканчивал Менделеевку по специальности "Технология ЭХ производств".
И кто из нас Буратино?

Цитата: перегрев от 13.07.2019 20:04:55Послушай, а тебе один раз, как гальваник, гальванику расскажу.

Никакой ты не гальваник, раз пишешь очередную чушь. 

Цитата: перегрев от 13.07.2019 20:04:55Задача, не нарастить в гараже толщину, задача сделать покрытие, которое при заданной толщине будет держать следующие внешние воздействующие факторы – температуру газа в 2 000 Кельвинов, скорость потока более километра в секунду и давление за сотню атмосфер. При собственной температуре в 1 500 и более Кельвинов.

Спасибо, просветил. Я то думал, никель сажают, чтоб блестело.

Цитата: перегрев от 13.07.2019 20:04:55Гальванический никель рыхлый и пористый, если не предпринимать специальных мер, к тому же обладает низкой пластичностью. Поэтому и уродуются с горячим электролитом, с разнообразными барботажами и поддувами.

Кто тебе эту херню сказал? Или сам придумал, исходя из собственного опыта? Тогда вопросов нет.
 
Существуют сотни рецептов ванн, для разного никеля и пористого, и мягкого, и твёрдого, и чёрного, и пластичного и блестящего и т.д. 
Для гальванопластики отдельная песня, потому как нужно толстые слои наращивать с бОльшей скоростью, с малыми внутренними напряжениями, иначе отслоятся от формы. 
Для каждого случая куча нюансов, чтобы получить требуемый результат. 
Не меньшее значение имеет подготовка поверхности перед покрытием, иначе ничего хорошего не получишь.
Чтобы что то получить путное нужны знания и опыт.

Цитата: перегрев от 13.07.2019 20:04:55Причем никакими неразрушающими средствами контроля ты не проверишь ни расслоение, ни адгезию, ни мехсвойства. Только хардкор, только огневые испытания.

Бредить не нужно? Огневые испытания само собой ничем не заменишь. А внутренние дефекты и мех (какие именно) свойства зачем обязательно разрушать. И неразрушающих методов хватает. Это что, не металл, что ли?

Цитата: перегрев от 13.07.2019 20:04:55Я так понял, ты решил свой гаражный опыт монетизировать? Почему нет. Однако согласись, что покупать кота в мешке неразумно, нужны какие-то подтверждения заявленных тобой компетенций. Расскажи максимально подробно технологию, которую ты применял, можешь здесь, можешь в личке. В конце концов должен существовать ненулевой шанс, что ты действительно что-то по этому вопросу соображаешь...  Тогда можно хороших денег заработать

Не, ты попутал с ILPetr - https://glav.su/foru…age3630630 . Вот у него гаражный опыт большой:

Цитата(Полагаю, Вы совершенно не в курсе как с иностранных пластов (пластинок) делали штамповочные пресс-формы, позволявшие из мелодиевских пластинок штамповать вполне приличные копии "помидоров" (Polydor) в почти домашних условиях. На пластинку осаждался палладий, при возможности "добыть" его хлорид, или серебро по реакции "серебряное зеркало" из реактивов школьного кабинета химии, далее гальваникой осаждался никель (сернокислый никель в промышленных масштабах "добывался" за бутылку водки на любом складе Сельхозхимия). Потом простейшим винтовым прессом с подогревом в духовке можно было из диска Клавдии Шульженко Rainbow "тиснуть".) Вы просто не представляете себе что "втихушку" делалось на производствах.

А что тебе рассказывать технологию, все равно ты в ней не ухом не рылом. По твоему посту лишний раз убедился в этом.

Цитата: перегрев от 13.07.2019 19:25:13с охлаждением F-1 вообще не было никаких проблем. От слова "совсем".

У в принципе неоптимального (в части охлаждения) технического решения не может не быть проблем по сравнению с оптимальным.
У F-1 охладитель гонялся по тонким трубкам туда и обратно, это почти вдвое большее гидравлическое сопротивление по сравнению с оптимальным вариантом (тонкие трубки на пути "туда" и толстый коллектор на пути "обратно", ну или наоборот).
Следом идут связанные проблемы: для того же расхода охлаждающей жидкости, как в оптимальной схеме, надо повысить давление - чтобы удержать повышенное давление, надо сделать трубки толще - толстые трубки имеют бОльшую разницу температур внутри и снаружи - чтобы поддерживать заданную температуру "снаружи", надо увеличить расход охлаждайки.

Цитата: перегрев от 13.07.2019 19:40:17Брависсимо. Теперь осталось объяснить, каким образом ИК, УФ и другие побочные спектры  сумели зафиксироваться на обычной фотопленке?

Маловато смайликов.  Сорри, если огорчу, но такая унылая реприза не будет иметь успеха у публики.
А что до пленки, то в ультрафиолете - отлично могли зафиксироваться. 
 Съемка в УФ и ИК диапазонах
Читать, подрастать интеллектом.
Да, и чтоб два раза не вставать про негатив-позитив - к любимому автору.
http://leonidkonoval…ENT_ID=542
Вперед!
 

Цитата: Alexxey от 12.07.2019 15:51:52

Вы уже разобрались с этим фальшивым, высосанным из пальца НАСАвскими специалистами графиком?
Для начала укажите объект лоцирования.
Потом объясните необыкновенную пустоту на графике выше 100 нсек.
Почему фотоны избегают это место?
Для начала хватит.
П.С.
НАСАцирк горит!
Давайте, срочно спасайте НАСАклоунов!

Цитата: Vist от 12.07.2019 17:19:39Нет. Скобу делали не "дебилы от НАСА", а умные шведы из "Hasselblad". Шведы вообще всё делают максимально просто и функционально. Вот и скобу сделали так, что только дебил не сможет понять, как её использовать. Можно допустить, что Вы сможете?

Я не так разъяснял. Трясти не надо, надо тряхнуть. Это несколько разные действия. Там, где нормальному достаточно тряхнуть, дебил будет трясти. В этом разница.

Если все лунные навороты делали шведы то наивные и робкие  американцы вообще с хасселем, по вашей версии, не делали ничего.
Хотя НАСА утверждало что они серийный хассель дорабатывали сами.
Кто то здесь нагло лжёт.
Наверное как всегда НАСА.
Вот видите, с вашей помощью разоблачили очередную ложь НАСА.
То есть, с вашей подачи получаем что дебильные американцы приняли хассель непригодный к эксплуатации в скафандре.
Приняли тупо и покорно, ибо сию конструкцию наваяли и впарили им умные шведы.
.
П.С.
Кстати, трясти хасель, чтоб рамка вывалилась - бесполезно.
Ибо рамка тупо подпружинена!
 
П.П.С.
Но мне понравилась картинка которую вы здесь красочно описали -  как астронавты настойчиво и упорно трясут Хасселями. 
Излишне напоминать что так могут делать только тупые и дебильные, так как это не поможет подпружиненой рамке вывалится.
.
Пишите ещё!

Цитата: Vist от 12.07.2019 17:31:25Ах, да... извините, забыл. Сами-то Вы ничего не можете... Смотрите:

Не резко? Вот беда... Ну рассмотрите здесь:

Ну- ка, ну-ка, примерим эти пимпочки к нашим космическим крагам.

Да-а-а... незачёт.
А вот это - зачёт!

П.С.
Пишите ещё!
Кто как не вы активно и плодотворно валите лунную аферу!

Цитата: Vist от 12.07.2019 17:40:33Да зачем вам что-то доказывать? Гелий, так гелий. Чупа-чупс - так чупа-чупс...
Стеклянному шарику 6,4 мм из пробы 12041 от этого ни холодно ни жарко. И осколкам двойного шарика (что на фотографиях) из пробы 12044 - тоже...

Да их тогда на Луне  этих стеклянных шариков такого гигантского размера - завались!
.
Что то в советские пробы такого чуда не попалось.

А этот то шарик больше чем жалкие 6,4мм.