Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 09.03.2020 10:10:44Ясно... 
Значит нет никаких доказательств о нахождении двух аппаратов на расстоянии 2300 метров.
Ни-ка-ких!

Для Вас – никаких. Не всякий человек понимает в доказательствах.

Цитата: ДальнийВ от 09.03.2020 12:35:51Похоже, вы обнаружили очередную, напрочь позабытую американскую технологию вывода космического аппарата   на   орбиту    в   виде     КАК ЕСТЬ. То есть без всяких защитных экранов.

Сожалею, но ее никогда не скрывали, начиная с 1961 года. Но понимаю, для некоторых это целое открытие.

Ув. Liss-благодарю за замечание,вопрос  с обтекателем для себя снял
А чего не посчитать.Можно посчитать сопротивление потоку торчащих над обшивкой двигателей,приняв допущение,что сопротивление оказывает плоская поверхность из прямоугольника и 2х усеченных равнобедренных треугольников.Школьной физики достаточно-где взять размеры сопл и площадки?Подскажет кто?
 А во время высадки мониторилась температура лунной поверхности?Армстронг бродил на солнце 2.5 часа-как изменилась температура в конце экспедиции-есть данные?Какая температура в лунном модуле перед стартом?
 

Цитата: untamed от 08.03.2020 21:08:24

Скрытый текст

Приветствую участников форума.
Зацепило это фото старта лунной ракеты и возник ряд вопросов:
-каким образом удалялся лед из верхних(на фото) сопел двигателей RCS .При старте в дождь вода туда не могла не попасть и не замерзнуть.?
-как осуществлялся сброс серебристого обтекателя,исключающий повреждения сопел двигателей RCS?
-почему двигатели RCS не закрыты аэродинамическими кожухами?Нас тех скоростях,на которых ракета "стремится ввысь" торчащие по бокам двигатели создают немалое аэродинамическое сопротивление и ,как результат-вибрации в головной части.

встречный вопрос - как в легенде наса описано данное фото? Дата? миссия? 
что касается открытых двигателей то они полностью опровергают всю существующую ныне и существовавшую ранее практику конструирования и изготовления ЛА. а если учесть что стенки КК Аполлон представляют собой фольгу толщиной 0.1 мм - то скоростной поток должен просто вырвать с корнем данные узлы.

Цитата: Протеин от 09.03.2020 12:51:29Идем на Вики и читаем внимательно про АП11.

Никогда этого не делайте. Вики зачастую пишут упоротые и при том безграмотные крючкотворы. Примерно как здешние завсегдатаи, только с другим знаком. Читайте ALSJ, там "легенда NASA" изложена намного лучше.

Цитата: Протеин от 09.03.2020 12:51:29Все самые сложные и ответственные операции проводили в тени Луны без радиосвязи и возможности сверять и корректировать сложные маневры опираясь на земные средства контроля и наведения.

Что можно было делать, то делали над видимой стороной. Что невозможно в силу законов небесной механики – маневры LOI и TLI в частности – приходилось делать над невидимой.

Цитата: sergevl от 09.03.2020 15:18:10а если учесть что стенки КК Аполлон представляют собой фольгу толщиной 0.1 мм - то скоростной поток должен просто вырвать с корнем данные узлы.

Вранье-с. Не путайте стенки лунного модуля с корпусом служебного модуля. Он все-таки 30 тонн массы на себе держал.

Цитата: Liss от 09.03.2020 15:12:43Какая разница? Допустим на секунду, что кто-то из экипажа на него нассал. Это возможно? Теоретически возможно. Все, вопрос закрыт, есть объяснение, не требующее фальсификации полета на Луну. Хотя, конечно, и ложное

Значит всё-таки нассал!
Причём снаружи. 

Цитата: ДальнийВ от 09.03.2020 10:10:44Ясно... 
Значит нет никаких доказательств о нахождении двух аппаратов на расстоянии 2300 метров.
Ни-ка-ких!
Одни фантазии и мрии, как и с заявленным шестикратным американским лунотоптанием.
.
Ну что-ж, продолжайте свистеть и дальше, но... на юбилейной ветке.
Здесь не надо, здесь котируются доказательства.

Демагогия. Систему доказательств фактов родите или нет? Хотите доказывать факты создавайте  систему доказательств и мы будем по ней всё  доказывать. Начни с доказательства факта своего рождения.

Цитата: viewer от 09.03.2020 10:11:22Ты чо, совсем бомбанулся!? 
Тебе уже туеву хучу раз говорили и ссылки давали, где всё чётко изложено, что может являться доказательством присутствия человека на лунной поверхности, а что нет.
Но ты как попка заведённый одно и то же долдонишь..
Смени пластинку бобину  кассету флэху! 

Что ты несёшь? По предлагаемой тобой "системе хайли лайкли" невозможно доказать ни полёт Гагарина, ни факт твоего рождения ни великой Победы, и вообще ничего. Не работает ваша система. Я вам предлагаю не скакать, а начать факт своего рождения доказывать создавая для этого систему доказательств .

Цитата: viewer от 09.03.2020 10:32:01Вот и предъявляй, какие есть.
Двумя руками. 

Дык создай систему от котрой ты сам акуеешь. И я по ней сразу начну доказывать. А без этог я не могу.  И факт полёта Гагарина не могу доказать и Леонова и всех достижений СССР не могу....

Цитата: Liss от 09.03.2020 15:05:33Это плохая память. Не стоит помнить то, что написано хрен знает где. Нужно думать головой. Если тупо взять полярную орбиту, то подбором ее параметров можно получить точный повторный пролет через полпериода вращения Луны (13.7 суток), через полный, через полтора и так далее. Но никто не заставляет так извращаться. Можно взять удобную наклонную орбиту и получить для заданной точки на поверхности два пролета через практически любой интервал, от витка до нескольких суток. Этот элементарная задача по небесной механике.\n\n
Спасибо, показательно. В цитируемой статье Эфраим Лазаревич Аким привел по данным сопровождения "Луны-10" значения 11 коэффициентов разложения гравитационного поля Луны по сферическим функциям. Два из них были ранее известны из наблюдений либраций Луны, девять получены вновь.

Никакого отношения к масконам эта работа не имеет. Совсем. Такие разложения строятся для любой планеты или крупного спутника, и таких статей пруд пруди. Американцы сделали такие же расчеты, наблюдая орбиты "Лунар Орбитеров". И нашли серьезные невязки относительно модели в сферических функциях, которые наши в данных "Луны-10" не увидели точно, а видели ли впоследствии по Л11, Л12, Л14 – хрен зна. Об этом если и знали Келдыш и Аким, то предпочли промолчать.

Так вот объяснение аномалий движения "Лунар Орбитеров" относительно предсказываемого по модели сферических функций сводилось к тому, что их можно учесть, введя дополнительные точечные массы в ряде точек под лунной поверхностью. Их и назвали масконами. 

Только никакой маскон тебе не помешает, если ты наблюдаешь каждый виток, каждый радиозаход КА и восход, и можешь оперативно уточнить реальное местонахождение аппарата перед любым критически важным маневром. А если не наблюдаешь, а рассчитываешь момент включения КТДУ на спуск сегодня по вчерашним данным, то ты "Луна-15".\n\nСтатьи абсолютно о разном. Ваши выводы, соответственно, не имеют никакого отношения к действительности.

Не надо ля-ля - статьи об одном и том же - о неоднородностях грав.
поля Луны где СССР был далеко вперили США.

В 1966 г. никакие масконы в СССР были не нужны. А нужно было
иметь возможность надежно рассчитывать окололунные орбиты
с учетом неоднородностей грав. поля.

"Точечные массы под лунной поверхностью" не соответствуют никакой
физической реальности поэтому совершенно бесполезны для орбитальных
расчетов. Поэтому ничего этого и нет в американской статье 1968г. где
они впервые появились.

А ваши фантазии что: 

"Американцы сделали такие же расчеты, наблюдая орбиты "Лунар Орбитеров".
И нашли серьезные невязки относительно модели в сферических функциях (каких? pmg),
которые наши в данных "Луны-10" не увидели точно"

точно требуют документальных подтверждений. Они у вас есть? Если есть представьте.
А то это выглядит как очередное голословное утверждение.

Тоже самое, т.е. документальных доказательств требуют ваши голословные
утверждения что влияние гравитационных аномалий на орбиты можно учесть
с помощью этих точечных масс.  

По американским данным какие то коррекции делались только начиная с А12.

https://en.wikipedia.org/wiki/…astronomy)

"William Wollenhaupt and Emil Schiesser of the NASA Manned Spacecraft Center
in Houston then worked out the "fix"^[7][8][9] that was first applied to Apollo 12"

Что же они даже не попытались сделать это для хотя бы для А11? Может
быть потому что никто никуда не летал?

Каким же образом расcчитывались стыковочные и возвратные импульсы А8-А11?
И где же разница между схемами траекторных коррекций A8-A11 и А12-А17?

Цитата: untamed от 09.03.2020 15:17:07А чего не посчитать.Можно посчитать сопротивление потоку торчащих над обшивкой двигателей,приняв допущение,что сопротивление оказывает плоская поверхность из прямоугольника и 2х усеченных равнобедренных треугольников.Школьной физики достаточно-где взять размеры сопл и площадки?Подскажет кто?

Информация к размышлению :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Цитата: Liss от 09.03.2020 15:28:46Вранье-с. Не путайте стенки лунного модуля с корпусом служебного модуля. Он все-таки 45 тонн массы на себе держал.

Спасибо за поправку. А по сути - применяется ли сегодня такая конструкция, где плохобтекаемые узлы выставлены без обтекателей в поток?
Хотя бы на одном из современных или того времени носителях?

Цитата: ДядяВася от 10.02.2020 21:35:15Забанил я перегрева по статье троллинг, в теме про  хроматограф. А почему?

Да тут всё просто на как мычание. Забанил ты меня исключительно потому, что очень хорошо помнишь, чем заканчивались все твои попытки вступить в честный спор без обеспечения превентивных мер безопасности. А заканчивались они исключительно твоими эпическими сливами.  А если сначала принять меры, а потом уже отвечать, существует не иллюзорная вероятность того, что мне будет лениво отвечать через десять дней и ты, в кои-то веки, выйдешь "победителем" по причине отсутствия формального ответа. Но не в этот раз, дружок, не в этот

Цитата: ДядяВася от 10.02.2020 21:35:15Итак, возьмём его пост на эту тему - https://glav.su/foru…age5512274 , читаем:\n\nСтоп. С какого перепуга он взял эту цифру? Как оказывается просто от себя.

Откуда я взял цифру я тебе показал. А вот ты, голословно обвинив меня во придуманных цифрах во всей красе продемонстрировал абсолютную правоту Третьего Тезиса Старого "Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать".

Цитата: ДядяВася от 10.02.2020 21:35:15Смотрим русскую ВИКИ Атмосфера Луны \n\nВ переводе на торр (мм.рт.ст.) = 7,5 *10^-11.

Посмотрим на английскую ВИКИ, там и того меньше:

В переводе на торр (мм.рт.ст.) = 2*10^-12.

Итого промахнулся на 1,5 - 3 порядка. А это значения характерные для сверх вакуума, которые не в каждом масс спектрометре доступны.

Ути-пути...   А как тебе такое Илон Маск ДядяВася?
Обложка

Цитата
Циферки хорошо видно? В торры перевести сам сумеешь? И заметь, это не брошюрка общества "Знания" объемом 38 страничек и тиражом в 30 000 экз. которую ты с таким трудом откопал на какой-то помойке, а солидная книжка объемом 250 страниц, изданная ограниченным  тиражом всего 1 620 экземпляров. Разницу отдупляешь?
Но речь даже не в величине вакуума и не в том, что ты влезая в спор ни хера не знал, что давление на Луне сильно меняется днем и ночью. Даже не в твоей брошюрке. Дело том, что ты не разобравшись по сути, голословно и бездоказательно обвинил меня во вранье и подтасовках. Приличному человеку было бы стыдно, но ты же опроверг, тебе не привыкать.

Цитата: ДядяВася от 10.02.2020 21:35:15Не вакуумном хроматографе, а вообще, в мировом масштабе. Ну и тут же глобальный вывод: А какие же давления применяются в газовых хроматографах, на самом деле, для специальных случаев определения высоко кипящих соединений (ссылка на Справочник Химика, откуда перегрев и брал тексты) Хроматография вакуумная

Ну и какие? Можешь назвать реальные давления при которых проводились исследования на которые ссылается Айвазов в своих "Основах хроматографии"? Чё, не можешь? А, книжку не нашёл... А я вот нашёл...

Цитата: ДядяВася от 10.02.2020 21:35:15И как нам добиваться давления 10^-14 торр водоструйным или масляным насосом и измерять ртутным манометром. Да никак, от слова совсем.

Да ну? А скажи мне кто и в каком месте говорил, что речь идёт исключительно о водоструйных и масляных насосах? Или ты просто других не знаешь? Хотя откуда, ты и об этих-то узнал из Справочника химика, который ссылается на работы 50-х – 60х годов. Хочешь верь, хочешь нет, только мир вакуумной техники гуглом не ограничивается. Он вообще с него даже и не начинается
Циферки хорошо видно? Как давление в 10^-14 торр добиваться понятно? Если понятно, моргни два раза

Цитата: ДядяВася от 10.02.2020 21:35:15Читаем дальше

Вот это, что ли?

ЦитатаВо-вторых, в вакууме Н не зависит от , что позволяет увеличивать скорость потока газа-носителя без ущерба для эффективности, а также улучшает разделение смеси малолетучих веществ. Наконец, при анализе в вакууме значительно возрастает чувствительность катарометра

Цитата: ДядяВася от 10.02.2020 21:35:15Оказывается в вакуумном хроматографе не обойтись без газа-носителя, и это не вакуум.

Любой нормальный инженер, прежде чем разражаться подобного рода безграмотными и категоричными заявлениями, сначала попытался бы разобраться, что такое это самое "Н", от чего она "не зависит", как на нее влияет скорость газа-носителя и причём тут вообще вакуум. Любой нормальный человек, прогугливший слово "хроматограф" просто безмерно удивился бы такой разудалой категоричности. Если газ-носитель не вакуум, то что тогда вообще вакуум, потому что в классической газовой хроматографии существует газ-носитель (подвижная фаза), твердый или жидкий адсорбент (неподвижная фаза) и проба (которая вводится в газ-носитель).


Судя по твоей интерпретации, раз газ-носитель это не "вакуум", то тогда "вакуум" получается... адсорбент?!! Жидкий вакуум? Или твёрдый?!! А может "вакуум" это "проба"?!! В былые времена, я б тебя с удовольствием отвозил тебя по вот этой твоей "...не обойтись без газа-носителя, и это не вакуум", но учитывая твои комплексы и применяемый тобой способы их удовлетворения придётся поломать интригу и не разматывать тебя в нежный фарш цитатами из учебника на протяжении нескольких постов.


Строго говоря классификаций хроматографии как таковой существует огромное множество. Её классифицируют по фазовому состоянию веществ участвующих в процессе, по природе элементарного акта, по способу относительного перемещения фаз, по аппаратурному оформлению и т.д. Сущность любой хроматографии заключается в общем-то простой вещи – с ее помощью разделяют смесь веществ на её компоненты. В самом простом случае механизм выглядит примерно так:
1. Разделяемая смесь движется возле твёрдой поверхности вещества-сорбента. В классическом варианте в составе какой-то среды, инертной для сорбента. Например инертного газа.
2. Молекула одного из компонентов смеси адсорбируется в сорбент и задерживается там на какое-то время.
3. По истечении этого времени молекула возвращается обратно из сорбента в окружающую среду.
В результате получается следующая вещь – через некоторое расстояние вместо смеси мы получаем порции "сгруппированных" молекул отдельных веществ которые последовательно выходят из хроматографической колонки. Разумеется если мы правильно подобрали сорбент, правильно сконструировали колонку и много-много чего сделали "правильно" в том, числе правильно подобрали скорость газа-носителя. Ну этот тот который, "точно не вакуум". Причем элементарный акт сорбции-десорбции это только один из большого количества способов, которым можно разделить смесь. Существуют методы основанные на различных размерах  молекул, на магнитных и электрических полях, в общем чёрте на чем... И всё это, на минуточку, тоже хроматография...


Так вот, расстояние  на протяжении которого однократно реализуется процесс перехода исследуемого соединения из газа-носителя в неподвижную фазу и его возвращения в газ-носитель называется высотой элементарной теоретической тарелки (ВЭТТ) и обозначается он, буквой, хочешь верь, хочешь нет – "Н".  Чем ВЭТТ меньше, тем эффективность хроматографической колонки выше. 


Но в приведенной тобой цитате непонятно, от чего всё-таки не зависит "Н". Поскольку по своей опровергательской привычке в первоисточник ты не заглянул, приходится делать это за тебя. А в первоисточнике цитата выглядит так
Конечно же ты не поинтересовался, что же такое "а", а я вот сразу поинтересовался. Это скорость газа-носителя. И тогда сразу же в полный рост встаёт вопрос, а где ж там вакуум? Газ-носитель вроде не вакуум, неподвижная фаза вроде тоже, что же тогда вакуум?


И вот тут я тебя огорчу до чрезвычайности, в данной цитате под "вакуумом" понимается именно, что "газ-носитель".
В хроматографии для определения ВЭТТ используется уравнение Ван-Деемтера. Оно представляет из себя просто сумму трёх коэффициентов первый из которых вообще не зависит от скорости газа-носителя, второй обратно пропорционален скорости газа-носителя, третий ей прямо пропорционален. Так вот, второй и частично третий коэффициент отвечает за размывание ВЭТТ за счет диффузионной массопередачи, под которой понимается доставка вещества из объема газовой фазы к поверхности  и проникновение его с поверхности в адсорбент. Даже ты должен сообразить, что чем меньше давление, тем быстрее происходит доставка вещества из газовой фазы к поверхности. Разумеется это не универсальный рецепт, все три коэффициента влияют друг на друга и существует такое понятие как оптимальная скорость газа носителя. Но для некоторых случаев, когда вклад диффузионной массопередачи в ВЭТТ является определяющим, снижение давления газа-носителя увеличивает эффективность хроматографической колонки, о чём собственно и пишет Справочник Химика и другие специализированные книжки. 
Если, что, то коэффициент быстродействия это
Не знаю как у тебя, а у меня лично сразу возник вопрос, а о каких, собственно, давлениях вакуума идёт речь в практической деятельности. В итоге я нашел вот такой график
Величину давления хорошо видишь?  А расхода? Слова "газ-носитель" уверенно разбираешь?   Давление, на минуточку, 2 на 10^-6 Торр... Если это не вакуум, то что тогда вакуум?
В общем ты как всегда задорно и с огоньком эффектно плюхнулся в лужу с этим своим эпическим: "...не обойтись без газа-носителя, и это не вакуум" Вполне достойное место в пантеоне глупостей, которые нагородила ваша братия, другое дело, что вопрос конечно очень-очень специфический, но ты и тут, как всегда, не подкачал. Что тут сказать, стабильность – признак мастерства.

Но пора бы уже перестать демонстрировать из какого контингента рекрутировали тебя и твоих корешей, и вернуться к апупее и её "разоблачению", через газовый хроматограф в вакууме. Помнишь, я тебе говорил, что газовая хроматография это не обязательно газ? В смысле не обязательно газ-носитель. По глазам вижу, что помнишь. Знакомься, этот фокус называется фронтальной хроматографией. Это когда в хроматографическую колонку сразу подают исследуемую смесь. Одну. Без газа носителя.
Смекаешь об чём речь? Для решения декларируемых амерами целей (определение загрязнения образцов земной атмосферой и/или нахождения следов лунной) им вообще не нужен был газ-носитель. Вполне можно было подавать в хроматограф сразу пробу. И что характерно такая хроматография тоже называется "газовой"

Цитата: ДядяВася от 10.02.2020 21:35:15А непосредственно детектор какой? Катарометр . А принцип его действия какой?\n\nОт теплопроводности зависит. А какая теплопроводность у вакуума  2*10^-12 торр. Да никакая. Она и у вакуума 10^-4 торр никакая. Поэтому датчики вакуума, принцип действия которых основан на теплопроводности измеряют вакуум до всего до 10^-3 торр - Вакууметры
Поскольку температурные эффекты очень маленькие. И тут, опять же газ носитель, один чистый, другой прошедший через хроматографическую колонку

Интересно, какой же стоял детектор при давлении в колонке 2 на 10^-4 Па? Айвазов говорит, что таки катарометр, но дело даже не в этом. Дело в том, что ты в очередной раз оказался в луже, поскольку катарометр это всего лишь один из великого множества детекторов, используемых в хроматографии. Хочешь верь, хочешь нет, но только катарометрами список детекторов применяемых в хроматографии не ограничивается.
Кстати, что-что, а вот тип детектора, со слов американцев, известен точно, это масс-спектрометр. Как раз прибор рабочие давления которого находятся в области высокого вакуума. Но и это ещё не всё, именно связка хроматографа и спектрометра выделена в отдельный метод исследований: хроматомасс-спектрометрию.
И вот замечательная цитата из этой книжки

Что-то мне подсказывает, что данный метод идеально подходит для решения тех задач, которые американцы перед собой ставили... Кстати в той же книжке написано, что история применения газовой хроматомасс-спектрометрии насчитывает 20 лет. Книжка, если что, 1984 года издания. 

Цитата: ДядяВася от 10.02.2020 21:35:15Надеюсь, теперь понятно, почему хроматограф совать в вакуум, маразм.

Я думаю, что если уж что и точно понятно, так это незыблемость и вечность Тезисов Старого. В твоём случае всех четырех. А что до маразма, так, как по мне, эталоном маразма являются регулярные, с максимально непростым жалом, "рассуждения" опровергов, о вещах в которых они ни ухом, ни рылом. О газовой хроматографии, например...
В общем чего получается в итоге? 
1. Никаких препятствий для использования газовых хроматографов в вакууме нету и не предвидится.
2. У аферистов опять всё сошлось, а безграмотные стенания опровергов про "газовый хроматограф в вакууме", основанные на детсадовском обобщении, мол, газ и вакуум вещи несовместные, лишний раз убедительно продемонстрировали из какого контингента опроверги рекрутируются. Надо сказать из очень смешного контингента. Меня вот от души порадовал целый отдел по уборке придомовых территорий жилтоварищества на доверии "Уют и быт", который каждый раз заливисто ржал от словосочетания "газовый хроматограф в вакууме". Хотя с другой стороны, чего ещё ждать от поколения ЕГЭ? Несчастные люди... РенТв и гиперфизика своё дело сделали...

Цитата: ДядяВася от 10.02.2020 21:35:15А перегрев пришёл, в очередной раз потроллить публику, разводя срач на не один десяток страниц.

Не-а, то, что клиент ни бельмеса не отдупляет в хроматографию я понял сразу даже поверхностно ознакомившись с предметом. Ознакомившись чуть более подробно я постарался добиться от него хоть какой-то конкретики, что бы стандартным способом продемонстрировать, через соответствующую цитату, чего стоят такого рода опровержения. Но у пассажира оказались повадки трепетной лани, от конкретики он петлял как заяц по буеракам. Я уж плюнуть хотел, но тут удачно подвернулся ты, со своих эпическим: "...не обойтись без газа-носителя, и это не вакуум"©

Цитата: ДядяВася от 10.02.2020 21:35:15Ну был бы гуманитарий. Им простительно не понимать принцип работы, кратко пробежавшись по инету.

Кто тут гуманитарий я думаю понятно. Только махровый гуманитарий отваживается на категоричные заявления по такому сложному и специфическому вопросу как хроматография "...кратко пробежавшись по инету" Хотя тут удивляться решительно нечему, вы все так и опровергаете: "кратенько пробежавшись по тырнету" Поэтому и стоит апупея непоколебимо и гордо. В общем с опровержением апупеи через "газовый хроматограф в вакууме" у вашей братии опять не взлетело. Как и с опровержением через кислородный баллон. Смирись и возвращайся к памперсам и безменам.

Цитата: Просто_русский от 11.02.2020 18:31:21Про болты больше не буду.

А я таки буду... Потому, что грех не воспользоваться такой шикарной возможностью, что бы в очередной раз продемонстрировать из какого контингента рекрутируются опры. В госдепе меня просто не поймут...

Цитата: Просто_русский от 11.02.2020 18:31:21Напомню прошлые Ваши "победы"

Напомни, чего ж не напомнить. А я напомню то, что ты забыл напомнить.
Вспомнил?

Цитата: Просто_русский от 11.02.2020 18:31:21В выходные ездил на родину и пофоткал. Правда смартфон пал в борьбе с морозом, а кнопочный телефон выдал на удивление поганое качество картинки. Сначала думал не выкладывать, подождать до следующего раза. А потом решил: почему нет?

Действительно почему нет? Момент-то удобный, ответить оппонент не может, а потом вдруг да забудет, но и тут ты опять не угадал

Цитата: Просто_русский от 11.02.2020 18:31:21Если перегрев не согласится с моей "версией", он завсегда сможет выложить опровержение с качественными фото. Итак, вот эти две штуковины

В красных кружках - это гаечки, а болтики усе унутрях.

Болтики... Унутрях... Само собой приваренные... Только видишь ли в чём дело, на всех твоих фотках нет не то что "приваренного", но, походу, вообще ни одного болта нет. Хотя чего с тебя взять, ты ж из всех видов резьбовых соединений слышал только про один, да и тот ты всё время путаешь со всеми остальными!

Цитата: Просто_русский от 11.02.2020 18:31:21

Это шпилька, никак не болт и уж совершенно точно не "приваренный"

Цитата: Просто_русский от 11.02.2020 18:31:21

И где там "приваренные болты"?  Унутрях?

Цитата: Просто_русский от 11.02.2020 18:31:21

Это вообще заправочные и дренажные горловины бака "О". Которые закрываются вот такой пробкой.
Хотя для тебя она вообще ничем не отличается от болта, правильно?

Цитата: Просто_русский от 11.02.2020 18:31:21

Я в упор не вижу сварку. Вообще. Покажи мне где там сварка.

Цитата: Просто_русский от 11.02.2020 18:31:21Внутри таких болтов ещё больше. И это не только в ракетах, в пушках, зенитках.
Везде.

Ну это вообще пипец. Вот оказывается, что предводитель и создатель "группы нового осмысления гравитации" понимает под "приваренными болтами"! Чего-чего ты там говоришь конструировал?!! Тару? Да ну нафиг, с таким уровнем инженерной подготовки к такому серьезному и ответственному объекту как "тара" таких на километр подпускать нельзя. В общем смотрите, честной народ, что опроверг ПростоРусский и предводитель ГНОГ понимает под "приваренным" болтом. 
На этом фото верхняя гайка – это гайка крепления штока накатника к люльке, нижняя – гайка крепления к люльке штока тормоза отката. Пушка ЗиС-3.
Вот разрез накатника
Вот так выглядит шток накатника
Вот разрез тормоза отката
Вот так выгляди шток тормоза отката
Кто-нибудь видит на этих рисунках "приваренные" болты? Да что там "приваренные", просто хоть один болт, хоть кто-нибудь видит??? Воот... А предводитель гногов видит, да не просто болты, а ещё и приваренные!!! Как там в первоисточнике? "В унутрях", во как, и никак иначе!  Самое смешное, что такую чушь никогда бы не написал любой человек хоть раз просто видевший как работают противооткатные устройства на этой пушки и хоть чуть-чуть интересующийся техникой. Пушка-то во всех фильмах про войну стреляет за моё-моё... Но предводитель гногов это вам не "любой", он-то болты приваренные таки рассмотрел. Унутрях... В общем  "Вот так они и опровергают"© 

Цитата: Просто_русский от 11.02.2020 18:31:21Теперь перегрев должен либо опровергнуть, либо поменять подпись, либо (что вероятнее всего) признать, что он балабол-фуфлогон обыкновенный.
p.s. Прочитал предупреждение. Да я, собственно, не про болты и гайки, а про цену слов специалиста-ракетчика.

Ума у тебя прям палата!  А ты не забыл, что когда ты пробалаболил за подпись, я у тебя спросил, а что ты у себя в подписи напишешь, если выясниться, что никаких приваренных болтов нету? Помнишь, что ты ответил? Ни-че-го. Т.е. как всегда тихонечко юркнул в кустики. Точь в точь как с экспертизой. Помнишь тут была одна смешная история, когда один полупокер тоже понтовался-понтовался про экспертизу, писал условия договора, вопросы экспертам, себе нарисовал тысячекратную компенсацию в случае, если эксперты не могут на его вопросы ответить, а как дело дошло до заключения договора клиент молниеносно забился под шконку и тихонько-тихонько оттудова застенчиво попукивал, делая вид, что он вообще ни причем. Точь в точь как ты...Так, что не тебе мон шер, моросить за "цену слова", никак не тебе. Тем более, что ни одного "приваренного болта" ты так и не показал

Цитата: Просто_русский от 11.02.2020 18:31:21Вообще-то именно так. Для того и прописываются в паспорте условия эксплуатации (которые, кстати, регламентированы ГОСТом), что при эксплуатации прибора вне рамок, оговоренных производителем, его корректная работа не гарантируется. Например, медицинским термометром не измеряют температуру в сауне, а водяным уровнем не пользуются в мороз. Но тебе, разумеется, можно.

Нужно быть очень крупнокалиберным идиотиком, что бы считать будто в проектах такого масштаба используется исключительно стандартное оборудование и приборы. Там хренова туча вещей делалось исключительно под конкретные задачи. В единичных экземплярах. Но этот очевидный факт совершенно недоступен для твоего понимания.

Цитата: Просто_русский от 11.02.2020 18:31:21Помниться ты как-то утверждал, что нашим не удалось повторить F-1 потому, что в ГОСТе не было нужного типоразмера фрезерного станка. Вот интересно, как в одной головушке сочетается совершенно наплевательское отношение к ГОСТам и одновременно такой пиетет к ним.

Потому, что я инженер, а ты болты в сараях привариваешь.  Этот факт тоже является совершенно недоступным для твоего понимания, но от этого бесспорным  быть не перестаёт. Что до того почему из трех вариантов размерности двигателя для Н-1 (600 тонн тяги, 300 и 150 тонн) выбрали именно размерность в 150 тонн очень подробно написано здесь

Цитата: Просто_русский от 09.03.2020 08:02:49А чертежи или фото у тебя никак не получается вставить? "В силу ряда обстоятельств"? Я ведь смог как-то.

Чего ты смог-то, фотограф ты наш косорукий? Покажи где тут приваренный болт?

Цитата: Liss от 09.03.2020 15:20:221. Никогда этого не делайте. Вики зачастую пишут упоротые и при том безграмотные крючкотворы. Примерно как здешние завсегдатаи, только с другим знаком. Читайте ALSJ, там "легенда NASA" изложена намного лучше.\n\n

2. Что можно было делать, то делали над видимой стороной. Что невозможно в силу законов небесной механики – маневры LOI и TLI в частности – приходилось делать над невидимой.

Спасибо за реплику.
1. Среди вас есть упоротые и безграмотные крючкотворы? Это же афиша по рекламе полетов. :о))    Это имеете ввиду?
Так тут вообще полная каша.
2. Что мешало лишний виток сделать ради безопасности? Куда торопились? Запас же был ого го.
Вот еще пара фоток и вопрос.
Как так аккуратно вырвало панель? Смотрю и глазам не верю, столько заклепок, перегородки в отсеке есть между баком и другими элементами. должно было как консервную банку вскрыть и куски обшивки остаться на заклепках. АП13.
Можно рассмотреть вопрос. как выдерживала панель с таким способом крепления, при старте и разгоне ракеты в атмосфере.
.  Крепление панели близко.
. Результат после взрыва. Аккуратненько так отклепали на макете. :о))

С уважением

Цитата: перегрев от 09.03.2020 16:31:22Чего ты смог-то, фотограф ты наш косорукий? Покажи где тут приваренный болт?

А что, приваренность/неприваренность болтов как-то доказывает присутствие человека на лунной поверхности? 
Нет!?
Я так и думал. 

Цитата: ДядяВася от 27.02.2020 20:34:08Прежде чем давать ссылку на ВИКИ, я данные проверяю по ссылкам, не важно англомовная или русская.

Дааа? И в каком месте и какая вика ссылается на брошюрки общества "Знания"?

Цитата: ДядяВася от 27.02.2020 20:34:08Итак 10^-12 ты не опровергаешь. И то хорошо.

А чего мне опровергать-то? Это ночью, ночью американцы на Луну не летали 

Цитата: ДядяВася от 27.02.2020 20:34:08На этом про высокий вакуум закончим, поскольку никакого отношения к газовой хроматографии он не имеет.

Ещё как имеет, ты просто об этом не догадываешься. Хроматомасс-спектрометрия это сплошняком высокий вакуум.

Цитата: ДядяВася от 27.02.2020 20:34:08А вот обзываться и хамить не нужно. Следующий раз в баню пойдёшь по полной.

Ну я так понимаю голословное обвинение человека во лжи в твоей системе ценностей это не хамство. Как там у Оруэла "Все животные равны, но некоторые ровнее" 

Цитата: ДядяВася от 27.02.2020 20:34:08Ты хоть, для начала, внимательно мой пост на эту тему почитай - https://glav.su/foru…age5542263, старался просто написать, даже чтобы гуманитарий разобрался.

Ну это твою херню я уже разобрал. Тоже постарался как можно проще, что б даже ты понял.

Цитата: ДядяВася от 27.02.2020 20:34:08Где же ты такую херню прочитал, ты пальчиком конкретно ткни, или опять что попутал.

Почему "херню"? Одним из способом управления хроматографическим разделением является управление температурой хроматографической колонки. Другое дело, что в одних случаях ее нужно нагревать, в других охлаждать, а иногда и вообще не трогать. Все зависит от того какая исследуется смесь. Так вот, твои кореша Громозека, внезапно повзрослевший Протеин и ещё кто-то очень сильно удивлялись, как в вакууме можно греть/охлаждать  колонку. Потому, что они где-то слышали, что обычно это делают воздухом, что по их мнению просто невозможно в вакууме. Они просто никогда не слышали о других способах. Ты тоже не знаешь как узел термостатируется без воздуха? В вакууме, например?

Цитата: ДядяВася от 27.02.2020 20:34:08Это ты опять про вакуум, что ли? Или чего покрепче? Или опять чего не понял?

Это я про фронтальную хроматографию.  Кстати, вполне существуют хроматомасс-спектрометры, у которых подвижной средой вообще является сорбент. Прикинь?

Цитата: ДядяВася от 27.02.2020 20:34:08Тебе бабка Ванга не родственница? И всё то ты знаешь, даже на расстоянии. Сила мысли просто удивительная. Ты ложки взглядом не пробовал гнуть?

Мне-то нахрена? Я ж не опроверг, гиперфизика и прочие паранормальные явления это зона исключительно опровергов. Один из ваших учителей так вообще вполне себе дипломированный экстрасенс.

Цитата: ДядяВася от 27.02.2020 20:34:08А причём здесь триллионы тонн тротилового эквивалента? Я про плотность энерговыделения, которая при ЯВ никак не меньше чем при ипакте.

Чего ты несёшь? При чём тут вообще плотность энерговыделения? У тебя чего фрагменты до второй космической плотность энерговыделения разгоняет?

Цитата: ДядяВася от 27.02.2020 20:34:08А чё тут рассчитывать F(zcvbn)*D(asdf)/Q(wert)²*√µ*π +1 = чего изволите.

А вот что ты понимаешь под расчетом... Кто бы удивился, а я не буду...

Цитата: viewer от 09.03.2020 16:50:13А что, приваренность/неприваренность болтов как-то доказывает присутствие человека на лунной поверхности? 
Нет!?

Она просто демонстрирует из какого контингента рекрутируются опровергатели.