Макиавеллизм в орвеллианском мире.

Итак источники и технологии для анализа властно-финансово-силовых групп или ПП  Начнем с книг категории must read Был рад обнаружить рекомендации Александра по К,Квигли.Собственно,на ветке МП хотел отправить ,в первую очередь к этому автору.Обе книги ,как и многие другие серьезные работы по русски не изданы. Вот ссылки для скачивания или чтения их полных версий http://ia700202.us.archive.org/6/items/TragedyAndHope/TH.pdf  и [url http://www.voltairen…shment.pdf Далее к Квигли очень рекомендую    The Naked Capitalist  W. Cleon Skousen  и Who Rules America? Challenges to Corporate and Class Dominance G. William Domhoff                Книг в сети нет  На амазоне есть в электронке  У кого нет амазоновской читалки ,то можно инсталлировать ее на ноут или планшетник. Плюс ,на днях они запустили облачное решение У William Domhoff  есть замечательный сайт с интересными текстами и очень полезными ссылками  http://sociology.ucsc.edu/whorulesamerica/about.html Особняком стоит Энтони Саттон.наиболее интересные его книги на русском не изданы.Кстати,изначально он не был маргиналом ,а входил в элиту, но потом стал исследовать то ,что его не просили .В результате  был уволен и отлучен. Интереса заслуживают своей документированностью America’s Secret Establishment: An Introduction to the Order of Skull & Bones ,  Western Technology and Soviet Economic Development: и Wall Street and FDR   Книги есть в сети в формате PDF Вводите название интервал  PDF ,закавычиваете запрос и корпорация добра доставляет искомое.Раньше вместо интервала надо было ставить плюс,но теперь этот оператор поиска в гугле  не действует  .Обязательно рекомендовал бы добротную работу ,изданную в СССР, Богачи и сверхбогачи известного исследователя Ф. Ланберга  Книга,несмотря на1971 год издания весьма современна.Можно по разному относиться к Ларушу ,но эту его книгу прочесть стоит
Britain's Opium War Against the World Там есть ,скажем так,и сомнительные фрагменты,но.что касается Винзоров и их финансистов ,то в работе очень многое  фактурно точно и актуально  Полезно зайти и на эти два сайта http://deanhenderson.wordpress.com/   и http://tarpley.net/  Хендерсона иногда несколько заносит в крутую конспирологию,но основной массив фактографии и книги вполне заслуживают времени,потраченного на чтение  Часть его постов переведена на русский и висит на Войне и мире Следующий раз о базах данных,точнее сведений,программах и алгоритмах поиска групп товарищей,которые НАМ совсем не товарищи.. P.S Уважаемый Апександр ,если вдруг издатель будет волынить ,то дайте знать.Есть одно большое издательство,где дела делают быстро.С почтением к авторам и завсегдатаям ветки.

Читал статью про суд Березовского с Абрамовичем и наткнулся  на очередную забавную оговорку (из тех, что называются "По Фрейду"  :)). Вот она:
     "2. Абрамович признал, что использовал инвалидов для уклонения от уплаты налогов."
     Рассмешило меня вот что.
     Парламент принимает закон: отныне фирмы, которые будут брать на работу инвалидов, освобождаются от налогов. Цель законодателей здесь очевидна: простимулировать предпринимателей, чтобы они обеспечивали доход инвалидам и тем самым позволяли частично снять эту нагрузку с бюджета.
     В такой ситуации любой предприниматель, который реагирует на новшество и нанимает инвалидов, просто напросто откликается на призыв законодателей (независимо от того, подвигло его на этот шаг человеколюбие или чистая жажда наживы).
     А уж если законодатели забыли прописать в законе, какой максимальный необлагаемый валовый оборот допустим на одного нанятого инвалида - так это не предпринимателя вина. Ему предложили законную льготу - он ей законно и воспользовался. Баснословность масштабов льготы никак на её легитимность не влияет.  
     И во всех случаях в таком событии нет никаких признаков т.н. "информационного повода" - т.е. тут и обсуждать-то нечего. И уж тем более обвинять кого-то, что он таким образом "уклонялся от налогов". В английской юридической терминологии, кстати, вообще присутствует жёсткое различие между tax evasion и tax avoidance: первое - уголовно наказуемо, второе - абсолютно законно.

     Но уж очень хотелось автору укусить как-нибудь "человека Путина"  8)

Адрес статьи, которую я читал: http://ko.ru/articles/23634

ещё один забавный рейтинг от Foreign Policy (перевожу в основном сам список - без расшифровок, которые бывают вполне забавны и удачны, ну и комменты после статьи рулят как всегда) - хорошая иллюстрация к восприятию "изнутри" маккиавелизма американской политики:
14 рекордов лжи 2011 года
http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/12/16/the_big_lies_of_2011?page=full
1. "Следующий Европейский саммит будет решающим..."
2. "Война в Ираке после 9 лет идёт к завершению"
3. "Американская миссия в Ираке успешна"
4. "Мы выигрываем войну в Афганистане"
5. "Пакистан - союзник Америки" и "Афганистан - партнёр Америки"
6. "США не страшен рост китайской экономики"
7. "Мы верим, что давление средствами дипломатии может остановить иранскую ядерную программу"
8. "Проблема в республиканцах" и "Проблема в демократах" (автор расшифровывает, что проблема на самом деле в коррупции всех и вся)
9. "Сокращение налогов на миллионеров способствует созданию рабочих мест в США"
10. "США могут объявить дефолт"
11. "Администрация Обамы намерена предпринять серьёзную реформу финансового сектора"
12. "Только 9% американцев одобряет действия Конгресса" (здесь приведу расшифровеку полностью: Этого не может быть. Что-то слишком много)
13. "Окончание Ливийской операции - вопрос пары дней или недель"
14. "Я люблю Израиль" (имеются в виду заявления американских политиков, которые на самом деле охотятся за поддержкой еврейского лобби)

Как-то ветка угасла... Прискорбно... Было довольно-таки интересно. Что случилось, почему так?

Вот, хочу представить очередную альтернативную историю Руси от Альберта Максимова: РУСЬ, КОТОРАЯ БЫЛА. Это как-бы ответы, на его взгляд, на неправильные выводы Фоменко и Носовского. Работа кропотливая...

Вот ещё одна "вчерашняя новость": Кто и когда придумал еврейского бога Йеху Либера. Ч.III. Наши дни: Каббала «проекта Битлз»

Статья, на мой взгляд, объясняющая объединение активов Ротшильдов и Рокфеллеров: В.Б. Павленко: «Большая игра» Ротшильдов и Рокфеллеров- на свету и в тени

Начиная с 1900-х и до времён ВМВ слово imperialist имело два разных, к концу 1930-х чуть ли не противоположных значения. Одно оформилось с выходом в 1902 книги Гобсона «Империализм» и существует по сей день: это капиталист, переросший национальный масштаб. А вот второе сегодня забыто, хотя в те годы англоязычные авторы гораздо чаще называли «империалистами» не крупных дельцов, а всех активных сторонников сохранения, укрепления и процветания Британской империи, её имперского духа. Таким империалистом был, например, совсем не богатый Редьярд Киплинг.
В эпоху мировых войн в Англии имелись, естественно, империалисты обоих типов (дальше в тексте: «Предприниматели» и «Патриоты»). Причём отнюдь не все британские Патриоты были Предпринимателями. Но и не все британские Предприниматели были Патриотами.
В те годы интересы британских Предпринимателей неуклонно, по нарастающей вступали в противоречие с интересами британских Патриотов. Крупнейшим империалистам для дальнейшего роста и развития нужна была свободная торговля во всём мире. Патриотам (Британской империи) в конкурентной борьбе с другими империями нужна была жёсткая протекционистская политика, чтобы было что противопоставить отъявленному протекционизму главных конкурентов – США и Германии.
Политическая борьба в Великобритании шла тогда поэтому не только между «правыми» консерваторами и «левыми» лейбористами. Она одновременно велась и в этом втором измерении, символом которого можно считать лозунг Free Trade. «Типичными представителями» тогдашних Патриотов являлись отец и сын Джозеф и Невилль Чемберлены. Самым ярким политиком со стороны Предпринимателей весь тот период был, несомненно, Уинстон Черчилль.
Предопределила судьбы соперников следующая особенность. Предприниматели имели деловых и политических союзников и партнёров за пределами Империи, во властной элите всех соперничавших с Империей держав. Надёжность и незыблемость их союза покоилась на общности «денег» (капиталов). У Патриотов за пределами Империи партнёров не было, оппортунизм их союзников не вызывал у них сомнений, а в остальном они имели только врагов и иногда – мирных конкурентов.
Такая же ситуация складывалась и во всех остальных крупных державах, включая США. Везде были такие же свои Предприниматели, интернациональные интересы которых вступали в противоречие с интересами державы, и свои Патриоты, чьи интересы напрямую зависели в первую очередь от процветания их страны, а не глобальной экономики.

Всё вышесказанное важно, если стремиться воссоздать полный контекст событий, приведших сначала к Первой, и потом ко Второй мировым войнам. Политика и поступки держав не были ни «монолитными», ни «гомогенными». Все выражения типа «Англии выгодно то-то» или «США стремились к тому-то» крайне неточны. Политические акции всех стран «меняли окраску», отражая ход скрытой борьбы Патриотов с Предпринимателями (пример: смена правительства Чемберлена на правительство Черчилля в 1940 и разворот «английской» политики на 180 градусов).
Если учитывать соперничество между Патриотами и Предпринимателями на национальном и международном уровнях, становятся более понятными некоторые иначе труднообъяснимые эпизоды. Например – отчаянная борьба британских Патриотов в 1930-х за то, чтобы не дать втянуть Империю в губительную для неё войну. Или – весьма дружественные отношения между Сталиным и Рузвельтом. Казалось бы: как они были возможны при яром «антисоветизме США»? Но если понимать, что антисоветски были настроены только американские Патриоты, а Рузвельт – ставленик Предпринимателей (интернационалистов), то очевидно, что на этапе борьбы с Империями «Сталин» должен был быть и был их естественным союзником, а вот как только с империями покончили, «он» автоматически стал конкурентом. Предприниматели в США тут же превратились в таких же антисоветчиков, что и Патриоты, и ставшие едиными по данному вопросу «США» смогли без проблем развязать Холодную войну.

Возвращаюсь к конфликту между Предпринимателями и Патриотами перед ВМВ.
Гобсон в «Империализме», говоря о борьбе за Китайский рынок, подчеркнул: если не Британия, а другие державы поделят этот рынок между собой и введут запретительные протекционистские тарифы, исключающие дальнейшую прямую торговлю между Англией и Китаем, они в таком случае «самым грубым образом продемонстрируют свою агрессивность» по отношению к Империи.
Справедливо и обратное заявление: если гигантская Империя введёт протекционистские тарифы, фактически исключающие из торговли «всех остальных», то она «самым грубым образом продемонстрирует свою агрессивность» по отношению к Предпринимателям. А в таком случае, как указывали Гобсон и следом за ним Ленин, становится неизбежной (в тот ещё неядерный век) война.
В свете сказанного – какие шаги предпринимала Британская Империя в те времена?
В мае 1926 Министерство по делам колоний создало «Торговый совет империи» (The Empire Marketing Board) для поощрения товарообмена внутри Империи.
В феврале 1932 уже Парламент принял Закон о налоговых сборах (Import Duties Act), по которому вводился 10% налог на весь импорт, кроме продовольствия и сырья, а для последующих решений учреждён Консультативный комитет по налогам на импорт (Import Duties Advisory Committee). Комитет вскоре повысил ставки налога до 15-33%, а на импорт стали налог вообще за два года достиг 50%.
Наконец, 21.07-20.08.1932 в Оттаве прошла Экономическая конференция Британской империи. Представители метрополии и доминионов заключили Соглашение о «свободной торговле» внутри Империи, и тем самым формализовали процесс ликвидации внутриимперских тарифов и ограничений с одновременным возведением протекционистского барьера для всего остального мира. Эта политика вошла в историю под названием «Имперская преференция».

Есть, по-моему, трагическая символика в том, что проект Закона о налоговых сборах представил на рассмотрение Палаты общин именно Невилль Чемберлен (тогда – министр финансов). И что принёс он текст специально в старом потёртом портфеле своего отца, Джозефа Чемберлена, знаменитого борца за имперскую преференцию. И что депутаты приняли проект, подав 454 голоса "за" и лишь 78 "против".
Возможно, что 4 февраля 1932 года стало поэтому роковым днём для Империи: ведь её Патриоты самым грубым образом продемонстрировали свою агрессивность по отношению к Предпринимателям, своим и чужим, и тем самым подписали смертный приговор своей Империи, задолго до начала проиграв Вторую мировую войну.
______________________________
Самые качественные справки по теме вот здесь:
http://www.nationala…erence.htm

Здравствуйте, уважаемый il Machia!
Рад Вашему возвращению на форум- достаточно символичному сегодня- ибо основную часть этой ночи я провел читая Ваш блог. Собственно- меня и интересовало то, о чем Вы пишите в вышеприведенном посте. Естественно- появились определенные вопросы, которые хотелось бы задать. В частности- меня интересует более подробная "распальцовка" деятельности «Lena Goldfields» - буквально по периодам и датам деятельности после революции и восстановлении концессии, а также "перемещения" собственников внутри компании. Если Вы в теме данного вопроса- хотелось бы услышать Ваши соображения.
Вопрос второй. У меня в голове сидит определенная версия по поводу деятельности Муры Закревской. Не вызвана ли эта деятельность более прозаическими и матримониальными планами данной дамы? А именно- попыткой по наследственному праву добраться до капиталов семьи Бенкендорфов? В этом случае ее знакомство с Горьким было абсолютно целенаправлено- ибо определенный доступ к этим капиталам он имел. И работа на Британскую и Советскую разведку было "кручение белки в колесе" меж двумя "правообладателями" этих капиталов?
Если откликнетесь на вопросы- буду очень рад.
Всегда с уважением!

В 1906-1908 гг Российскую империю захлестнула волна террора и бандитизма. Однако вся «прогрессивная» печать объявила их «революционным насилием» и... интеллигенция – «совесть» нации! – пришла в неописуемый, с упоением восторг. Хладнокровные убийцы стали кумирами очень «рукопожатных» интеллигентов. Одухотворённость не мешала театральным примам водить дружбу с налётчиками-экспроприаторами.
Что это? Необъяснимое, сугубо иррациональное временное коллективное помешательство? Или всё-таки результат направленного действия умелой пропагандистской кампании?

США вступали в Первую мировую, не имея армии для отправки в Европу: её ещё только предстояло набирать из добровольцев. Требовалось как-то разом подвигнуть многие сотни тысяч людей, чтобы они вдруг вознамерились воевать. И тут очень кстати мировая пресса прознала об одном из самых ужасных немецких преступлений той поры: у них имелись заводы по переработке человеческих трупов – своих и, главным образом, чужих убитых, подобранных на полях сражений – на всяческие масла и жиры. Мировое сообщество взорвалось от гнева, и возбуждённых добровольцев в Штатах нашлось достаточно.
Лишь в 1925 году стало известно, что всю эту жуткую историю с переработкой трупов специально выдумали британские военные пропагандисты, а запустили её именно с прицелом на американский «рынок» через самую престижную и уважаемую британскую газету The Times (владелец которой – лорд Нортклифф – в конце войны уже даже официально отвечал за всю британскую военную пропаганду на заграницу).
Что это было? Некоторое злоупотребление обычной в военное время злонамеренностью? Или всё-таки элемент дальнейшего развязывания (раскручивания) войны?

В Нюрнберге, как известно, помимо «основного» процесса состоялась в 1946-1949 гг ещё дюжина «сопряжённых» (subsequent) процессов. Одним из первых среди них стал процесс над врачами. Им в первую очередь вменяли в вину проведение бесчеловечных опытов, нередко с летальным исходом, над живыми людьми (главным образом заключёнными из концлагерей), в том числе и в области психиатрии. По решению трибунала семерых обвиняемых казнили, пятеро получили пожизненное заключение и четверо сроки от 10 до 20 лет (всего обвиняемых было 23, семеро оправданы). Суровость приговоров лишь подчёркнула тяжесть совершённых преступлений.
И при этом одним из главных свидетелей/экспертов обвинения на процессе выступил никто иной, как американец шотландского происхождения д-р Дональд Камерон. В то время уже одно из мировых светил в областии психиатрии, в 1952-1953 гг руководитель Американской психиатрической ассоциации, а в 1961 даже Президент Всемирной психиатрической ассоциации. Но сегодня-то известно, что уже тогда, во время Нюрнбергского процесса он в рамках проектов спецслужб США занимался точно тем же, чем и подсудимые, и, более того, продолжал эту тайную преступную деятельность в рамках программы Управления научной разведки ЦРУ MK-ULTRA. В 1950-х на его программу выделялось в неподотчётное пользование около 10% бюджета ЦРУ. Незаконные опыты над живыми людьми проводились в первую очередь в Канаде, в Монреальском Allan Memorial Institute, т. е. вне юрисдискции США. (В силу этой детской хитрости никто из виновных никогда перед справедливым американским судом не предстал.) В нашем знаменитом фильме «Мёртвый сезон» действие перенесено в Европу, а прототипом полковника Ладейникова нарочито выбран реальный советский разведчик Молодый, который никогда против МК-УЛЬТРА не работал; но в остальном всё в фильме весьма близко к правде: у Камерона под крылом трудилось несколько бывших нацистских учёных, которых в рамках операции «Скрепка» американские спецслужбы вывезли к себе в США.
Что же имело место в Нюрнберге? Справедливый суд Истории? Или всё-таки пошлый суд победителя?

Не претендую на то, что у меня на заданные вопросы есть готовые ответы, да и места для них здесь явно недостаточно.
Но зато, думаю, достаточно очевидно: суд только над строго ограниченным числом (проигравших) преступников – это суд победителя; суд над всеми без исключения, кто совершил деяния, подпадающие под те или иные юридические квалификации – это суд Истории.
Думаю, не менее очевидно: когда принуждают только проигравший (немецкий) народ к покаянию перед человечеством за развязывание и ужасы войны – это суд победителя. Когда выявляют все факторы и всех действующих лиц, способствовавших подготовке, началу и ужасам ВМВ – это суд Истории.
Не так очевидно, видимо, то, что любой народ в массе своей легко поддаётся влиянию пропаганды, практически безоружен перед ней и потому, оказавшись под её непрерывным воздействием, уже не несёт ответственности за свои действия; примерно так же не может её нести человек в невменяемом состоянии. Единственный сегмент «непосвящённого» в пропагандистские секреты общества, который бесспорно не имеет права на такую «поблажку» в наших суждениях – это интеллигенция, все те, кто на профессиональном уровне были обучены навыкам и овладели искусством чтения, осмысления и здравомыслия.

Из всех перечисленных выше кирпичиков попробую теперь сложить собственно мысль.
В последние десятилетия сначала Советский Союз, а потом Россия потерпели поражение в двух войнах. Первый раз – в 1985-1989 гг в заключительной стадии ВМВ (Холодной войне) и сразу следом второй раз – в 1991-1998 гг в «Приватизации» советской экономики.
Обе эти войны оказались для страны колоссально разрушительны. Обе сопровождались на протяжении десятилетий массированной, невиданной по масштабу пропагандистской обработкой с обеих сторон. Обе были кем-то сознательно развязаны. В обеих было совершенно множество преступлений.
И вот когда в связи с этими двумя войнами я слышу в «цивилизованном» и «просвещённом» мире обвинения ТОЛЬКО в адрес СССР/России (или только нацистской Германии и СССР) – я понимаю, что это похабный суд победителя.
И потому когда эти же обвинения звучат уже внутри самой России из уст определённой части российской интеллигенции – я понимаю, что ей не будет за это прощения: она продалась победителю своего народа; сознательно, бессознательно у неё так получилось – не имеет в данном случае никакого значения.

Единственный достойный суд, в котором может принимать участие интеллигент – это суд Истории. Не подверженный ни пропаганде побеждённого, ни тем более пропаганде победителя. От пагубного воздействия которых только интеллигенция и может помочь людям избавиться.
Так что чем дольше будет нынешняя российская интеллигенция упорствовать в своём предпочтении пропаганды победителя – тем больший ей будет обеспечен позор в истории. Потому что суд Истории всё равно рано или поздно состоится.
Незря ещё древние говорили:
ПРАВДА – ДОЧЬ ВРЕМЕНИ

Цитата: бульдозер от 18.09.2012 08:10:52
1. ...«Lena Goldfields» - буквально по периодам и датам деятельности после революции и восстановлении концессии, а также "перемещения" собственников внутри компании. (...)  

2. Вопрос второй. ...определенная версия по поводу деятельности Муры Закревской. Не вызвана ли эта деятельность более прозаическими и матримониальными планами данной дамы? А именно- попыткой по наследственному праву добраться до капиталов семьи Бенкендорфов? ... (её) работа на Британскую и Советскую разведку было "кручение белки в колесе" меж двумя "правообладателями" этих капиталов?

1. Насколько я понимаю: "отгремели революционные бои" и пошла борьба за раздел национальных ликвидных (читай природных) богатств; нефть в Сибири тогда ещё не разрабатывали, так что там борьба пошла между горно-добывающими интересами. Гигантская концессия в конце концов досталась концерну Шифа; именно за такой расклад боролся Троцкий. А не досталась она Уркарту; за его кандидатуру всеми правдами и неправдами бился Красин. Поэтому можно предполагать, что конкуренция шла между английской и французской ветвями Ротшильдов, и победили "англичане" (точнее -- англо-американцы; с партнёрами Шифа, кстати, после досрочного прекращения концессии Сталин за их потеряные инвестиции расчитался.)

2. Мура, имхо, никогда ни на какие разведки не работала. Мура, насколько я сегодня могу судить, была той совершенно особой птицей, которая называется "британский агент". Путаница из-за того, что так называют и английских разведчиков тоже. Но отнюдь не только и даже не столько их. Я ещё буду выкладывать много о ней. Берберова написала очень дряную, подлую книгу, так что надо возрождать Мурино доброе имя.

Для il Machia.
Большое спасибо! Первый вопрос был задан потому, что существует вполне реальная версия того,что Троцкий за вышеуказанную концессию в пользу Шиффа не только боролся, но и в результате "напоролся". Это я  в скором времени постараюсь расписать подробнее.
Мура Будберг- буду рад прочитать Ваши заметки. (то, что опубликовано в блоге- я внимательно прочитал).  У меня есть также определенные соображения- но сначала интересует именно Ваше мнение, ибо соображения эти могут поменяться- и, в худшем случае- удастся для себя приблизиться к более осмысленному пониманию людей того времени. В лучшем- возможен взгляд под другим углом зрения на те давние события.
Еще раз спасибо-и с уважением!

В момент самого расцвета гласности и первых публикаций запретного — в 1989 году —  журнал «Дружба народов» напечатал, а читающая публика с большим энтузиазмом встретила документальную повесть «Железная женщина» — биографию баронессы Марии Будберг (Закревской). Автор этой повести, наша эмигрантка в США Нина Берберова в одночасье стала знаменитостью и даже немного кумиром советской читающей публики.
Сегодня (подчёркиваю: не тогда, а сегодня) я, лично, склонен считать, что эта книга совсем не так хороша, поскольку слишком уж много в ней, видимо, отнюдь не случайных искажений правды и умолчаний по существу. Но серьёзный разбор многочисленных примеров того – дело, естественно, долгое и ответственное. Так что ограничусь только одним «безобидным» наблюдением и воспоминанием.

Берберова рассказала, как в конце 1918 года, после раскрытия «заговора послов» и высылки Брюса Локкарта из России Мария Будберг (Мура, как все её звали; тогда ещё по первому мужу Бенкендорф) уехала из Москвы в Питер, и как ей там взялся помочь Корней Чуковский:
«Ей (Муре) кто-то сказал, что он (Чуковский) ищет переводчиков с английского на русский для нового издательства, организованного Горьким... Она решила пойти к нему и попросить работы.
Она никогда не переводила на русский язык, она позже переводила на английский (с русского и французского), но русский язык ее был недостаточен: она не только не знала его идиоматически, но она как будто бы даже щеголяла этим своим незнанием... И все кругом смеялись и говорили, что жизнь подражает литературе и Мура – Бетси Тверской.
Чуковский обошелся с Мурой ласково. Он не дал ей переводов, но дал кое-какую конторскую работу...»
По-моему, написано предельно жёстко и даже довольно зло. Но что поделаешь. Критика она и есть критика, особенно когда справедливая и звучит из уст компетентного человека. Единственное и последнее, что можно сделать – если уж совсем неприятный осадок от критики остался — это попробовать убедиться: а действительно ли критик настолько хорошо сам владеет предметом, чтобы других критиковать?  
Но вот с той популярнейшей публикацией в «Дружбе народов» у меня в этом смысле тогда сразу возникла... как бы это сказать... ну, заковыка, что ли. Потому что словно бы предваряя и сразу отметая любые мои сомнения как раз на эту тему, своё слово — и какое! - уже сказал наш тогдашний всеобщий любимец и именно в делах литературных и стилистических кумир — Андрей Вознесенский. То есть даже просто спрашивать: а у самой-то Берберовой с русским языком — всё ли в порядке? – означало не много не мало ставить под вопрос мнение САМОГО. (Не Сталина — Вознесенского.)
Получалось так потому, что Андрей Вознесенский написал предварившее в «Дружбе народов» текст повести изящное эссе под названием «Инфроман». В котором по заинтересовавшему меня впоследствии вопросу высказался следующим не оставившим никаких сомнений образом:
«Эту удивительную книгу я прочитал в Париже в шестидесятые годы, когда ’Железная женщина’ была запрещена к ввозу в нашу страну. … Среди гор залпом прочитанной мной тогда ’подрывной’ литературы... эта книга остановила мое внимание кристальным светом слога. … Роман этот – лучшая вещь Нины Берберовой. Перо ее кристально... и выдает характер художника волевого, снайперски точного стилиста... Читатель наш знает стиль и жизнь Н. Берберовой по публикациям. … Отличает их ирония. ...фразы Берберовой, обданные иронией, жемчужно играют каждым словом, буквой – становятся отборными зернами.»
Как кто не знаю, а я тогда, после такого вступления «самого» Вознесенского уже на стиль Нины Берберовой не обращал особого внимания — любил его авансом и оптом. Тем более, что так было намного легче не отвлекаться и сосредоточенно вникать во все восхитительные в своей долгожданной рассекреченности перипетии родной Истории.

А вот сегодня былые восторги поутихли и успокоились, рассекреченность утратила гипнотизирующую новизну, и появились время и внимание, чтобы взять да и прислушаться просто к кристальному русскому языку Берберовой.

«Как Мура прожила несколько холодных и голодных месяцев начала 1919 года в квартире Мосолова, никогда не было ею рассказано.»
(Нам в студенческие годы за такие фразы без лишних разговоров ставили кол, потому что по правилам русского литературного языка должно быть: Мура так никогда и не рассказала, как прожила несколько холодных и голодных месяцев... - А.Б.)

«Речь, посланная Горьким телеграфом в Париж, в её переводе, была прочитана на митинге, после чего президиумом митинга было послано ему приветствие, и он в тот же день, 2 сентября, выехал из Берлина в Москву...»
(Переведённую Мурой речь Горький послал телеграфом в Париж, где её прочитали на митинге. Президиум митинга в ответ послал Горькому приветствие, и он в тот же день... - А.Б.)

«...в руках Сталина находились привезенные из Лондона архивы Горького и там были им прочтены не только письма к Горькому с жалобами...»
(В привезённых из Лондона архивах Горького были не только адресованные ему письма с жалобами; и всё это, заполучив архивы в свои руки, Сталин прочитал... - А.Б.)

«13 января 1926 года он спрашивал Валентину Ходасевич в письме: «Спросите М. Беляева, кому я должен писать о передаче архива моего Дому Пушкина?»
(...он просил Валентину Ходасевич в письме: «Спросите М.Беляева, кому... - А.Б.)

«Около тысячи книг его библиотеки, собранных им в Италии с 1924 года...»
(Либо: «Около тысячи книг, собранных им в Италии...», либо: «Около тысячи книг его библиотеки, собранной в Италии...» - А.Б.)

«...среди них Ек. Дм. Кускова, старая журналистка, живущая в Праге, подруга юности Ек. Павл. Пешковой, которая, несмотря на то что всецело принадлежала эмиграции...»
(Из этих двух дам «всецело принадлежала эмиграции» на самом деле не Е.П.Пешкова, а Е.Д.Кускова, и дело не в том, что Нина Берберова этого не знала. - А.Б.)

«Когда я вышла на площадь Сэн-Фердинан, я поняла, что сделала ошибку, и я пожалела, что это сделала.»
(Вышла на площадь Сэн-Фердинан и тут, поняв, что допустила ошибку, пожалела о содеянном... - А.Б.)

«...эта профессия – литературного и театрального агента, а также сотрудницы Корды – давала ей возможность встречать людей... это облегчало ей вход в дома старых и не слишком старых знаменитостей, светских дам, хозяек салонов, лордов и леди лондонских особняков и международной знати.»
(Если бы не вклинились посередине несколько других однородных членов, то, глядишь, и не пропустили бы при подготовке к публикации, что «...это облегчало её вход в дома лордов и леди лондонских особняков и международной знати» - А.Б.)

«...она звонила ему, и они встречались на улице Фондари, дом 72, в «русском кабаре», иногда в обществе ее сестры Анны и ее мужа Кочубея или какого-нибудь ее старинного друга царских времен, может быть, сослуживца ее брата или покойного Мосолова...»
(Все желающие, освежив предварительно в памяти правила русского синтаксиса, могут попробовать разобраться, кто тут кому муж, сестра, брат, сослуживец или друг, а также встречались ли «они» вообще с покойным Мосоловым. Всем удачи. - А.Б.)

«Ночью с 9 на 10 марта Ян выбросился из окна во дворце в Градчанах. До Локкарта дошла записка к нему: накануне смерти он писал, что надеется бежать. Локкарт до конца не был уверен, покончил ли он с собой, или его убили и самоубийство было симулировано.»
(То, что Ян с собой покончил — это понятно. А вот от кого кому была записка? И в чьём же всё-таки самоубийстве сомневался Локкарт? В своём или Яна? - А.Б.)

«Он, кстати, сказал, что в одном из последних писем Николаевского Б. И. спрашивал Фишера, знает ли он что-либо об архивах Горького?»
(Кто думает, что в этой фразе упомянуты пять человек, пусть пересчитает заново, потому что «Он» - это Фишер, а «Б.И.» - это сокращённо Б.И.Николаевский. Так что в этой фразе – три человека. И это было бы понятно без подсказок, если бы она была написана, например, вот так: «Фишер, кстати, сказал, что в одном из своих последних писем Б.И.Николаевский спрашивал, знает ли он что-либо об архивах Горького.» - А.Б.)

«Но и для Горького в ту весну начался новый период его жизни, русский период и последний: ...»
(Какой по счёту и национальной принадлежности период своей жизни Горький переживал во время очередной порки, извиваясь на лавке под дедовыми розгами, в Нижнем Новгороде и затем бурлаком на Волге — решать Берберовой. - А.Б.)

«Мурина деятельность у французов и у Корды воспринималась Уэллсом как необходимое убийство времени...»
(Бетси Тверская, как всегда манерничая, сказала бы то же самое обязательно по-английски: one has to kill time, хотя имела бы при этом в виду: "Ну надо же куда-то время девать..." … - А.Б.)

«...вокруг нее шла трагедия исторического масштаба, отраженная, как в метафоре, в ее бегстве по льду Финского залива из карельской тундры в Европу.»
(«Бегство по льду Финского залива, как метафора, отразило шедшую вокруг неё трагедию исторического масштаба...» Дальше – каюсь, отредактировать фразу о бегстве «из карельской тундры в Европу» так и не сумел, хотя старательно изучил карту в поисках такой точки на берегах Финского залива, где хотя бы карельская тундра заканчивалась. - А.Б.)

И последнее. Когда чаша моего терпения переполнилась и решил-таки поделиться наболевшим с читателями, приведённые выше примеры я собрал за четверть часа, ткнувшись наобум в текст и пройдясь внимательно всего-то по 4-5 страницам. Пару примеров из других глав добавил просто из-за их особой колоритности.
И ещё; совсем уже последнее. Если кто не понял, то сердит я был и остаюсь вовсе не на Нину Берберову. Вытащить на всеобщее обозрение к позорному столбу хотел — Андрея Вознесенского. Я ведь ему ВЕРИЛ.

P.S. Документальная повесть «Железная женщина» увидела свет в 1980 году. Судя по тому, что сказала в предисловии сама Нина Берберова, писать повесть она начала в середине 1970-х. О чём же тогда знаменитый  поэт Андрей Вознесенский сочинил:
«Эту удивительную книгу я прочитал в Париже в шестидесятые годы, когда ’Железная женщина’ была запрещена к ввозу в нашу страну.»?

P.P.S. Во время Второй мировой войны Нина Берберова по собственной воле осталась в Париже под немцами, поскольку разделяла, надо так понимать, взгляды Зинаиды Гиппиус и Дмитрия Мережковского. Можно предположить и то, что она, скорее всего, имела виды на участие в команде Керенского, которая должна была в немецком обозе явиться в Россию забирать власть у узурпатора.
А Мура всю войну проработала выпускающим редактором выходившего в Лондоне ежемесячного журнала французов в изгнании France libre («Свободная Франция»). Одним из постоянных авторов аналитических статей о положении на фронтах у неё был служивший тогда в британских ВВС штурманом дальнего бомбардировщика Пьер Мари Галлуа (Pierre Marie Gallois; после войны дослужился до генерала, считается одним из отцов французских ядерных сил; близкий соратник генерала де Голля в 1950-1960-х; умер совсем недавно, прошлым летом; написал чудесную книгу настоящего французского патриота - Le sablier du siècle: Mémoires. Pierre-Marie Gallois. Editions L'Âge d'Homme. Lausanne. 1999.).
В этой своей книге Галлуа рассказал такой эпизод. В самом конце войны его сделали кавалером Ордена Почётного легиона. Узнав об этом, Мура в редакции «Свободной Франции» организовала в его честь застолье, даже раздобыла по такому случаю шампанского. Он взялся произносить тост и сказал примерно так:
За то, чтобы как можно скорее у нас был ещё больший повод праздновать — за скорую победу! Хотя жаль, что Второй фронт против Третьего рейха не удалось открыть на Балканах, чтобы продвинуть гораздо дальше на восток отвоёванные у Советов европейские территории...
Закончить тост он не успел. Мура выпрямилась во весь свой смешно маленький рост и со всего хрупкого плеча запустила ему прямо в лоб свой бокал с шампанским, выпалив, что он оскорбляет доблестные советские войска, без которых гитлеровцы войну уже давно  бы выиграли.
Пьер Галлуа объяснил случившееся так:
«Мне не хватило проницательности, чтобы правильно её понять. Да, она бежала из России и потом последовательно боролась с системой; но при этом оставалась глубоко преданной своим и не могла допустить, чтобы чужие подозревали их в подлости.»
Ещё генерал по этому поводу с какой-то чудесной теплотой написал:
«Храню с тех пор этот шрам на щеке, как память о ней.»
И он же написал:
«На вид она своей репутации никак не соответствовала, трудно было понять, из-за чего кипели страсти и рождались привязанности, о которых тогда столько судачили... Припухшее лицо, обильная седина, немалый животик и тонкие ножки... Но зато какой у неё был взгляд, какой глубокий грудной голос с неподдельно тёплым звучанием, какая выразительная речь. По французски она говорила не очень хорошо, но зато тексты правила отменно. Схватывала всё на лету и тут же высказывала своё суждение. … В редакции она переходила из одного кабинета в другой, организуя слаженную работу своей команды...
...как с восторгом говорил о ней Станислас Шиманчик (прославленный военный обозреватель «Свободной Франции». – А.Б.), она умела думать, читать и формулировать осмысленное...»
Это всё тоже про Муру.
А Вознесенский с Берберовой ни словом не обмолвились. Им не это было нужно.

Цитата: бульдозер от 18.09.2012 15:33:57
...существует вполне реальная версия того,что Троцкий за вышеуказанную концессию в пользу Шиффа не только боролся, но и в результате "напоролся".

Доказать, был или не был заговор против Сталина в 1936-1937 году крайне трудно сторонникам и той, и другой точек зрения, поскольку обеим сторонам очевидно не хватает объективных доказательств и улик. В тоже время хорошо известно, как много документов и свидетельств было во время и сразу после войны уничтожено, и сколько ещё документов упорно отказываются рассекретить.
Но зато можно утверждать, что такой заговор должен был быть. Ведь прелюдия-то к нему –- состоялась. Её и попробую очень схематично изобразить.

Окончательное изгнание Троцкого из советской элиты началось в конце 1926 года: его вывели из Политбюро. Потом в октябре 1927 его исключили из ЦК, в ноябре провалилась его попытка совершить государственный переворот, через несколько дней его исключили из партии и в декабре сослали в Алма-Ату; потом вскоре выслали из страны.
Тогда же (конец ноября — начало декабря 1926) в Москве проходил VII расширенный Пленум Исполкома Коминтерна. В рамках дискуссии на Пленуме выступил Троцкий. А с заключительным словом на пленуме выступил Сталин. И вот из его речи я и приведу теперь выжимку:
«Что касается капиталистов, то там у них большие разногласия насчёт нашей партии. Вот, например, недавно в американской прессе хвалили Сталина, что он, дескать, даст им возможность получить крупные концессии. А теперь, оказывается, всячески бранят и ругают Сталина, утверждая, что он, Сталин, 'обманул' их.»
Далее Сталин разбирает по пунктам позицию, изложенную Троцким по обсуждаемому вопросу (ниже компоную тезисы Троцкого вместе, а следом даю ответы на них Сталина):
«... в 1922 году Троцкий предлагал разрешить (советским) промышленным предприятиям и трестам закладывать государственное имущество, в том числе и основной капитал, частным капиталистам для получения кредита. … (ЦК партии тогда на это не согласился.)
…в 1922 году Троцкий предлагал жесткую концентрацию (советской) промышленности, такую сумасбродную концентрацию, которая неминуемо оставила бы за воротами фабрик и заводов около трети рабочего класса (страны)... (ЦК тоже не согласился.)
...Троцкий говорил в своей речи о зависимости народного хозяйства (СССР) от мирового капиталистического хозяйства и уверял, что 'от изолированного военного коммунизма мы всё более и более приходим к сращиванию с мировым хозяйством'....
Троцкий превращает эту зависимость в сращивание хозяйства (СССР) с капиталистическим мировым хозяйством. … Троцкий говорил в своей речи, что 'в действительности мы все время будем находиться под контролем мирового хозяйства'»
Теперь сгруппированные вместе ответы на эти тезисы самого Сталина:
«Это значит превращение советского хозяйства в придаток мирового капитализма. ...
Выходит, таким образом, что народное хозяйство (СССР) будет развиваться под контролем мирового капиталистического хозяйства....
Капиталистический контроль - это прежде всего, финансовый контроль (а это означает) насаждение (в СССР) отделений крупных капиталистических банков... (в СССР их) не только нет, но и не будет их никогда, пока жива Советская власть...»
Капиталистический контроль — это денационализация социалистической промышленности (СССР)... (далее опять дословно текст Сталина) «Я не знаю, конечно, какие предположения имеются там, в Концесскоме у Троцкого. Но что денационализаторам не будет житья в нашей стране, пока живет Советская власть, — в этом можете не сомневаться.»
Капиталистический контроль означает контроль политический, уничтожение политической самостоятельности страны...
(И ещё раз текст Сталина дословно) «Если речь идёт о таком действительном капиталистическом контроле, - а речь может итти только о таком контроле, ибо пустой болтовней о бесплотном контроле могут заниматься только плохие литераторы, — то я должен заявить, что такого контроля у нас нет и не будет его никогда, пока жив наш пролетариат и пока есть у нас Советская власть.»
Не имеет смысла в данном контексте выяснять, кто из этих двух спорщиков был прав в плане экономическом. Отметить нужно вот что: у Кэрролла Квигли в «Англо-американском истэблишменте» подробно расписано, в каких крупнейших английских и американских банках состояли директорами или председателями все главные «капиталисты» (политические лидеры правившего тогда Кливденского круга). В конце одного такого длинного перечня Квигли выразился буквально вот так:
«Целый ряд членов внутреннего круга Группы Милнера... и уж конечно и в первую очередь самого Милнера есть все основания называть ’международными финансистами’».
Из этого первый вывод: в финансово-экономической области Троцкий выступал в глобальных интересах англо-американского истэблишмента. Второй: Сталин фактически предъявил и Троцкому лично, и англо-американскому истэблишменту (ещё человек триста-четыреста), ультиматум: распоряжаться всем в СССР будем мы (местные «бернхемовские менеджеры»), и пока народ здесь верит в «народность» нашей власти и в нас, так оно и будет.
Одновременный вывод Троцкого из состава Политбюро вполне похож в таком контексте на заключительный восклицательный знак в этой ультимативной фразе.
Тогда ядерного оружия ещё не было, и потому за таким жёстким заявлением и делом должно было последовать либо какое-то примирение, либо война. Через несколько месяцев, уже в 1927 году, в статье «Заметки на современные темы», Сталин и объявил впервые: грядёт война; первый раздел статьи прямо так и озаглавил: «Об угрозе войны»:
«...факт, что инициативу... в деле создания единого фронта империалистов против СССР, взяли на себя английская буржуазия и её боевой штаб, партия консерваторов (Кливденский круг. - А.Б.)... (Но она) всегда предпочитала вести войну чужими руками. ...всё это... говорит нам о том, что английское консервативное правительство стало... на путь организации войны против СССР. Причём ни в коем случае нельзя считать исключённым, что консерваторам может удаться... сколотить тот или иной военный блок против СССР.»

И ещё одно событие тех дней. В историю оно вошло под названием «клемансистский тезис». Его изложил ещё в 1930 году в своих воспоминаниях бывший сталинский секретарь Борис Бажанов:
«На пленуме ЦК 1927 года, на котором Сталин предложил... исключить Троцкого из партии, Троцкий взял слово и... сказал, обращаясь к группе Сталина (передаю смысл):
'Bы - группа бездарных бюрократов. Если станет вопрос о судьбе советской страны, если произойдет война, вы будете совершенно бессильны организовать оборону страны... ...когда враг будет в 100 километрах от Москвы, мы сделаем то, что сделал в свое время Клемансо, — мы свергнем бездарное правительство; но с той разницей, что Клемансо удовлетворился взятием власти, а мы, кроме того, расстреляем эту тупую банду ничтожных бюрократов, предавших революцию. Да, мы это сделаем. Вы тоже хотели бы расстрелять нас, но вы не смеете. А мы посмеем, так как это будет совершенно необходимым условием победы'».

1927 год. Прелюдия.

ЗАВТРА БЫЛА ДИКТАТУРА

Нас так уже никогда и не поймут. Кого – «нас»?
Юрий Кара в 1985, учась во ВГИКе, вступил в КПСС, чтобы делом участвовать в перестройке. В 1987 снял ставший для нас (моего поколения) знаковым фильм – «Завтра была война».  Имел на этот фильм бюджет – 50-60 тыс рублей. Актёры – здвёзды! Нина Русланова, Вера Алёнтова, Сергей Никоненко – снялись бесплатно. Получился фильм о «сталинской эпохе» без прикрас, но одновременно пронзительный в своём умении и желании понять, полный любви и глубокого, до слёз уважения.
На голом энтузиазме сняли один из лучших «анти-сталинских» фильмов-символов нашего поколения, одним из главных, трагичных и несомненно героических (в античном смысле слова) персонажей которого стала... хрестоматийная «комиссарша», которую сегодня иначе, чем «совком» и «комиссарской сволочью», уже никто и не назовёт.
Нас не понимают больше.


В начале я уже написал о том, что могло предшествовать московским показательным процессам, «сталинской диктатуре» и, в конечном итоге, войне. Принято считать, что эти события 1927 г. явились кульминацией острой политической борьбы между Сталиным и Троцким. Многие считают, что именно в 1927 году Сталин начал уже реально брать власть в свои руки. И, скорее всего, так оно и было.
Но что такое «политическая борьба»? Моё, лично, мнение на этот счёт я формулирую, перефразируя известную максиму. И получается у меня, что политическая борьба – это продолжение экономической (деловой) конкуренции иными средствами.
В свете именно такого понимания политической борьбы, завершившейся в 1927 году победой одной из сторон, и приглашаю рассмотреть один из эпизодов, ей предшествовавших.
Какой ресурс был самым важным для России на следующий день после войны (образно-конкретно выражаясь, начиная с 01.01.1921)? Энергоресурсы? – Да. Хлеб? – Да. И ещё золото.
Ведь тогда вся международная торговля основывалась на расчётах ТОЛЬКО ЗОЛОТОМ.  Значит, чтобы что-то купить за пределами страны, нужно было сначала либо что-то за пределы страны продать и получить выручку в виде необходимого золота, либо, если продавать нечего, это золото требовалось добыть-намыть на своих приисках и копях.
В 1921 продавать заграницу России было нечего. Потому оставался только второй вариант. (Ограбление национального золотого запаса и частных владельцев – это всего лишь паллиатив, да к тому же криминальный и потому крайне экономически невыгодный: криминальное золото в трансакциях теряет до половины своей покупательной способности.)
Первый вывод: для выживания России сразу после гражданской войны, для сохранения её национальной целостности и независимости в тот период вопрос о добыче золота был в буквальном смысле слова вопросом жизни и смерти народа, нации.
Главным экономическим шагом на пути выживания и восстановления стал тогда НЭП. Как в рамках этой политики был решён главный, коренной вопрос – о порядке добычи золота?

Ограничусь одним только примером, благо он сочетает в себе все нужные в моём аргументе элементы :
«14 ноября 1925 года советское правительство передает концессию на разработку ленских приисков компании 'Лена Голдфилдс'. Британский банковский консорциум, владевший 'Лена Голдфилдс' и связанный с американским банкирским домом 'Кун Лееб', согласно соглашению, получал право добычи золота на протяжении тридцати лет.
Не прошло и года после кончины Ленина, борьба за власть в партии только началась. Наибольшие шансы на победу были у Троцкого, наиболее авторитетного партийного лидера. Будущий победитель этой схватки Сталин пока еще в тени. В 1925 году первую скрипку играет Троцкий. Концессионные 'дела' в правительстве продавливает именно он. Контракт с 'Леной Голдфилдс' является крупнейшим в истории новой власти и дает компании хорошую компенсацию за потери, понесенные ею во время революции. Площадь полученной концессии охватывала огромную территорию от Якутии до восточных склонов Уральского хребта, а экономические интересы этой компании теперь выходили далеко за пределы золотодобычи. Теперь это серебро, медь, свинец, железо. По договору с советским правительством в распоряжение 'Лены Голдфилдс' был передан целый комплекс горнодобывающих и металлургических предприятий: Ревдинский, Бисертский, Северский металлургические заводы, Дегтярское и Зюзельское месторождения меди, Ревдинские железные рудники, Егоршинские угольные копи.
...согласно договоренности о разделе продукции, доля народной власти в добываемом драгоценном металле была 7 %. Доля 'Лены Голдфилдс', соответственно, 93 %.»**

1925 год. Завтра было поражение Троцкого в борьбе.


P.S. Обращу внимание на экономические последствия 1927 г. Победившая в экономической конкуренции сторона («Сталин») кабальный в принципе --  а в случае с тогдашней Россией самоубийственный -- концессионный договор с проигравшей стороной расторгла уже в 1930 г. Но при этом признала и никогда в последствие не отрицала, что должна будет компенсировать проигравшему всё, что он инвестировал в аннулированный проект.
Можно поэтому выдвигать, как одну из версий предистории-истории ВМВ, что тесное советско-американское взаимодействие «Сталина» – это и компенсация («Рузвельту») за отобранную концессию тоже.
______________________________
** Цитата с сокращениями по: Ссылка

Очередное спасибо! Полностью согласен. Собственно, дело в ньюансах- но,как известно, черти среди них и прячутся. Берем для начала этот абзац, который, без всякого сомнения, передает истинную ситуацию:

Цитата: il Machia от 18.09.2012 21:04:19

(Продолжение)

Ограничусь одним только примером, благо он сочетает в себе все нужные в моём аргументе элементы :
«14 ноября 1925 года советское правительство передает концессию на разработку ленских приисков компании 'Лена Голдфилдс'. Британский банковский консорциум, владевший 'Лена Голдфилдс' и связанный с американским банкирским домом 'Кун Лееб', согласно соглашению, получал право добычи золота на протяжении тридцати лет.
Не прошло и года после кончины Ленина, борьба за власть в партии только началась. Наибольшие шансы на победу были у Троцкого, наиболее авторитетного партийного лидера. Будущий победитель этой схватки Сталин пока еще в тени. В 1925 году первую скрипку играет Троцкий. Концессионные 'дела' в правительстве продавливает именно он. Контракт с 'Леной Голдфилдс' является крупнейшим в истории новой власти и дает компании хорошую компенсацию за потери, понесенные ею во время революции. Площадь полученной концессии охватывала огромную территорию от Якутии до восточных склонов Уральского хребта, а экономические интересы этой компании теперь выходили далеко за пределы золотодобычи. Теперь это серебро, медь, свинец, железо. По договору с советским правительством в распоряжение 'Лены Голдфилдс' был передан целый комплекс горнодобывающих и металлургических предприятий: Ревдинский, Бисертский, Северский металлургические заводы, Дегтярское и Зюзельское месторождения меди, Ревдинские железные рудники, Егоршинские угольные копи.
...согласно договоренности о разделе продукции, доля народной власти в добываемом драгоценном металле была 7 %. Доля 'Лены Голдфилдс', соответственно, 93 %.»**

А меня интересует следующее:
18-31 декабря 1925 г. XIV СЪЕЗД ВКП(б) ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЁТ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА И. СТАЛИН.
"Мы знаем, что от нас требуют выплаты долгов. Этого Европа еще не забыла и, пожалуй, не забудет, во всяком случае не так скоро забудет. Нам говорят, что наша довоенная задолженность Европе равняется 6 миллиардам, военная задолженность оценивается в 7 с лишним миллиардов рублей, всего, таким образом,-13 миллиардов. Если учесть падение валюты и вычесть из этой суммы долю лимитрофов, то выходит, что мы не менее 7 миллиардов должны западноевропейским государствам. Известно, что наши контрпретензии, в связи с интервенцией Англии, Франции, Америки во время гражданской войны, сводятся к цифре (если принять подсчёты Ларина), кажется, в 50 миллиардов рублей. Так что нам должны впятеро больше, чем мы должны. (Ларин с места: "Мы их получим".) Тов. Ларин говорит, что мы в своё время получим всё это. (Смех.) Но если считать более скупо, как это делает Наркомфин, получается не менее 20 миллиардов."
http://www.magister.…in/7-1.htm
Так вот, я уверен в том, что Михаил (Ихи́л-Михл) За́лманович Лурье (Ларин) не врал и не кидался "понтами".  План КАК ВЕРНУТЬ БАБКИ был готов. И именно этот план предопределил уже неизбежную "кончину" Троцкого.

Дорогие мои друзья!

Я хоть и долго отсутствовал, но имею всё-таки тому оправдание. За прошедший год подготовил к изданию книгу -- и вот она вышла!
Это ещё не классическое коммерческое издание (то есть ни один российский издатель ещё не взялся продвигать её на рынок и вообще заботиться о её судьбе). Это пока лишь просто официальное (поскольку законно оформленное по всем "взрослым"   параметрам) рождение книги на свет.
Пишу здесь об этом, естественно, чтобы представить книгу её потенциальным читателям и покупателям.

Но ещё больше пишу в первую очередь здесь вот почему.
Один из моих друзей-"авантюристов" vbulahtin сегодня уже успел разрекламировать книгу у себя в жж (см. здесь: http://vbulahtin.liv…17224.html  ). Ну и я ему в комментарии ответил:


В этой связи, кстати, мысль вдогонку Вашей задумчивости относительно будущего соц.сетей.

Если помните, на Росбалте и на ГА у меня был такой довольно активный "друг"-комментатор scholast (в миру его зовут Толя, он из Вильнюса, пока ещё работающий пенсионер, т.е. старше меня на пару лет). Так вот это Толя, прочитав приватно ещё четыре года назад мой первый самый грубый черновик книги, стал меня подзуживать и подталкивать, чтобы выложил книгу в интернете. Причём настаивал он конкретно на ГА (о которой я тогда вообще был ни слухом ни духом), поскольку считал, что на ГА -- именно моя целевая аудитория, именно там я найду своего читателя.

Я отнекивался. И даже не столько из-за того, что не знал о ГА, а главным образом потому, что в силу первого печального опыта общения на росбалтовском форуме не особо верил в нужность такой затеи. И даже ещё главнее -- было жалко -- Росбалт научил! -- времени, которое, как я думал, предстояло потратить впустую.

Схоласт в конце концов уговорил меня на компромисс: я дал ему разрешение начать выкладывать мою книгу на его, схоласта ветке на ГА, но указав меня, как настоящего автора; я же оставлял за собой право присоединиться к этому проекту, когда мне заблагорассудится, если вообще заблагорассудится; если мне начавшееся обсуждение не понравится, за мной сохранялось право вообще никогда в нём и не участвовать.

The rest is history.

Благодаря такой же, как Толина и Ваша -- полностью бескорыстной -- финансовой помощи, которую точно так же, как Толя и Вы -- как снег на голову -- обрушил на меня один из ветеранов ГА, мы с Вами сегодня приступили к рекламе живой, настоящей, полновесной книги.

Так что эта моя книга -- в самом прямом смысле, технически целиком и полностью, содержательно как минимум наполовину, и лишь идейно и идеологически совсем немного -- законное дитя интернета.

Более того. Сейчас вот идёт очень похожий по процедурному алгоритму и идейному заряду эксперимент: снимается "народный" фильм "28 панфиловцев" (одни люди через интернет дают, кто сколько может, денег, другие люди снимают обещанное всем кино, в котором покажут знаменитый в народе (а не "в интеллигенции") подвиг. Потому и получается, что это будет "народное кино".

Догадываюсь, что это очень нескромно, но хочется верить, что и моя книга в некотором -- таком же -- смысле "народная".


Так что вот.
А собственно обзавестись книгой можно следующим образом:
Зайдите на главную страницу сайта Google Play, там в левом меню выберите Books, и уже на этой странице заведите в её поисковик название моей книги (Prezumptsia Lji). Дальше вы попадёте на почти пустую страничку, на которой будет одна моя книжка -- кликайте на неё мышкой и попадёте на "станцию назначения" (скриншот страницы, на которую вы попадёте: http://gyazo.com/294…40180feef2 ). Ну а дальше кликайте на кнопку "Купить" и покупайте. Как мне ночью отрапортовал из Москвы по моей просьбе друг, у него вся покупка заняла пол-минуты.

И последнее. Книга по российским меркам даже в эл.варианте всё равно дороговата (900 рублей с копейкам). К сожалению, ничего с этим поделать не могу. При издании в формате print on demand издатель назначает нижние пределы цен, а я могу их менять только в сторону повышения (вот тут -- никаких ограничений). Издатель у меня -- немецко-финский; потому и цены чисто "европейские". Так что не извольте судить раба своего Сашку слишком строго...

а нет ли части тиража в качестве гонорара?  
да ещё с автографом

Это просто праздник какой-то..
Большое спасибо за информацию!

Всенепременно порекомендую друзьям

Цитата: ахмадинежад от 21.02.2014 01:07:36
а нет ли части тиража в качестве гонорара?  
да ещё с автографом

Есть  

Но по почте рассылать не могу (при моих доходах это слишком дорого, где-то по 15 евро за книжку получится, плюс стоимость самой книжки). Так что смогу только лично привезти и раздать в Москве, и только в конце июня (приеду к сыну на свадьбу, а до тех пор вряд ли получится).
Так что если есть желание -- надо договариваться заранее о времени и месте проведения нашей "читательской конференции". Вы организационные вопросы на себя возьмёте?