Макиавеллизм в орвеллианском мире.

«...он явил нам образец выдающейся личности»

Так что соблюдаю безусловно закон Палыча и задаю сам себе эти два столь обязательных вопроса: О чём Квигли молчал? О чём не хотел говорить?
Он молчал, например, о Рудольфе Гессе или, иначе, о «деле Гесса». И не просто молчал: он ещё и снова «говорил не всю правду», хотя, конечно, уже не так опрометчиво и очевидно.

Рассказывать обо всём деле Гесса не возьмусь даже схематично: всё равно не получится. Скажу только, что «дело» это имеет своё начало где-то в середине 1930-х, а не закончено и тянет за собой шлейф всех возможных «конспирологических» мерзостей до сих пор. И ещё скажу, что для Англии оно составляет и значит ровно то же, что расследование убийств Джона и Роберта Кеннеди в США, а по масштабам своей потенциальной разоблачительности для всего «англо-американского истэблишмента» - скорее всего, «дело Кеннеди» сильно превосходит. Дальше — пойми меня, читатель! и прости - каждый пусть начинает поиск этих логий этимона сам.
Для нас же в связи с делом Гесса важно вот что. Во всех главных обвинениях, которыми на процессах о заговорах 1930-х — 1940-х годов столь энергично обменивались и тогдашние социал-империалисты, и настойчиво требовавшие их разоблачения и наказания их противники — во всех тех обвинениях так или иначе присутствовал Рудольф Гесс. Потому что с немецкой стороны во всех предвоенных заговорах социал-империалистов вплоть до мая 1941 года всегда рядом с Гитлером неизменно присутствовал именно он. Когда участия Гитлера не наблюдалось — оставался просто один Гесс. То есть до мая 1941 года Гесс был одним из центральных звеньев, через которое увязывались практически все тогдашние заговоры.
Вплоть до 1939-го года, пока Великобритания не объявила войну Германии, Кливденский круг, бывший при Чемберлене по признанию самого Квигли фактически правительством Англии,  вёл переговоры и с Гитлером, и с Гессом официально, хотя многие их зафиксированные как положено встречи в верхах не запротоколированы (т.е. запись бесед официально не велась и не архивировалась; о чём, например, часами беседовали с глазу на глаз Чемберлен с Гитлером, никто потому с точностью говорить не может). Обвинения в сговоре были, и были прямые улики, касавшиеся, например, Мюнхенских соглашений и не просто сознательной, а целенаправленной сдачи Чехословакии Гитлеру. Но то ещё не было тогда, как я уже говорил, ни государственной изменой, ни тем более составом страшного преступления против человечности. И потому об этом Квигли в «Англо-американском истэблишменте» пишет, и даже Гесса несколько раз в этой связи упоминает.

В своём капитальном труде «Трагедия и надежда» - в том издании, которое есть у меня (твёрдая обложка, 1300 страниц только текста, без библиографии и справочного блока) — всю эту отвратительную, подлейшую историю о том, как Кливденский круг, вопреки сопротивлению Франции и особенно Советского Союза, почти насильно «впихивал» Чехословакию Германии, Квигли воспроизводит. Гесса в этой связи упоминает — один раз на одной странице. И больше — ни разу ни на одной из всех остальных 1299 страниц.

Так что о Гессе Квигли замолкает, практически не начав.
А ведь после 3 сентября 1939 года, с момента, когда Великобритания объявила Германии войну, любые тайные переговоры с врагом автоматически превратились в тягчайшее преступление под названием «Государственная измена». Во всех случаях, когда такие переговоры, пусть архи-секретные, не ведутся по официально оформленному поручению правительства, все в них участвующие автоматически становятся государственными преступниками.
И поскольку улик, указывающих на то, что Кливденский круг продолжал переговоры с Гессом вплоть до его знаменитого перелёта в Шотландию, было предостаточно, в Англии и требовали, в парламенте и в прессе, Оруэлл в том числе, представить все имеющиеся сведения о переговорах с Гессом, в первую очередь в период с сентября 1939 по май 1941. И в уклончивых, туманных ответах правительства никогда не было подтверждения, что хоть кто-то в тот период имел официально оформленное поручение правительства на ведение переговоров. И точно так же не было никогда в ответах правительства ничьих имён. Черчилль в парламенте однажды даже пошутил, примерно вот так: Да если их всех называть, то у нас тут в парламенте никого не останется... (С юмором у англичан всегда всё было в их знаменитом своеобразном порядке.)
И вот что обо всей этой богатой на события и действующих лиц, очень опасной для английских социал-империалистов истории написал Квигли (обратите внимание на выделенные даты; они всё и объясняют): «Как мы ещё увидим, и группа Милнера, и группа Чемберлена проводили единую политику, но с несколько по-разному расставленными акцентами, вплоть до марта 1939 года, когда это их объединение начало распадаться. ...несколько человек (например, Хоар и Саймон) из Милнеровского круга переместились во внутренний круг, образовавшийся вокруг Чемберлена. ...истинный курс круга Чемберлена ещё год после марта 1939 года был на продолжение примирения (Гитлера). По понятным причинам эту политику держали в полном секрете...» И далее: «Позиция (нового правительства Черчилля) и Группы Милнера по этим вопросам снова стала единой. Начиная с 8 мая 1940 года * у них была одна общая цель: одержать победу в войне с Германией.»

* В мае 1940 закончилась «Странная война» и началась «Французская кампания»: именно тогда, а не в сентябре 1939 Англия и Франция решили, наконец, действительно воевать против Германии, не дожидаясь предварительно падения под немецким ударом сталинского режима.

Вот и всё, что о деле Гесса рассказал Квигли, умудрившись при этом самого Гесса даже не упомянуть. Написать тогда такую предвоенную и военную историю Кливденского круга, это было всё равно, что в США, в период слушаний в Комитете Черча (1975-1976), в истории президента США Линдона Джонсона не упомянуть вообще Роберта Кеннеди и только назвать дату смерти (не убийства — просто смерти) Джона Кеннеди.

Если бы Рокфеллером был я — тоже уж такому-то «вздору» ходу не дал бы и спрятал непутёвую рукопись в самый нижний ящик письменного стола; чёрт с ними с деньгами, потраченными на профессора...

Но если серьёзно, то дело было, скорее всего, вовсе не во «вздорности». Тогда ведь никто не знал, какой новый, захваченный у немцев «компромат» мог ещё быть у советской стороны, но зато было ясно, что она в любой выгодный для неё момент могла его «подбросить» через коммунистические и социалистические партии в Европе и в Штатах. (Главный канал поступления новых улик был именно этот; потому Оруэлл, повторявший обвинительные запросы и требовавший расследования и наказания, и находился под тайным наблюдением спецслужб: они следили за теми, у кого, как им представлялось, они могли успеть перехватить новые разоблачительные материалы раньше, чем они будут обнародованы.) То есть в любой момент после публикации книги Квигли могли появиться прямые, неоспоримые улики — и тогда эта книга сразу возымела бы на общественное мнение эффект, прямо обратный желаемому. Потому, думаю, рукопись и отложили в долгий ящик, до лучших времён.

Но особо показательно у Квигли молчание даже не о Гессе. Гораздо важнее, по-моему, что он молчит о Сталине, об СССР, о Коминтерне, о Троцком. Точнее, так: Сталин и СССР за весь рассматриваемый период в книге у Квигли изредка слегка маячат, еле различимыми контурами на отдалённых горизонтах политических забот «англо-американского истэблишмента»; а вот Коммунистического интернационала (Коминтерна) в книге действительно нет вообще, ни III-го «ленинского-сталинского», ни IV-го троцкистского.
И даже самого Троцкого — нет.
И вот это-то у Квигли, на мой взгляд — самое нехорошее из всех его молчаний.
Потому что уж о ком-о ком, а о Троцком любому историку в его рассказе о предвоенной политике «англо-американского истеблишмента» надо бы писать в одну строку с каждым упоминанием о создававшихся тогда в Европе всяческих блоках, пактах и союзах.

Окончательное изгнание Троцкого из рядов советской «менеджерской» элиты началось в конце 1926 года: его тогда вывели из состава Политбюро. Потом в октябре 1927 его исключили из ЦК, в ноябре провалилась попытка Троцкого и его сторонников совершить государственный переворот, приуроченный к празднованию десятилетия революции, через несколько дней его исключили из партии и в декабре сослали в Алма-Ату; потом вскоре выслали из страны. Самый обычный, самый ходовой сегодня пересказ этих событий таков, что то всё была просто борьба за лидерство, за контроль над Партией; междоусобная свара партийных бонз. Судить сейчас о том, так это было на самом деле или не так, в мою задачу не входит, да и для моего рассказа это не имеет никакого значения. Имеет значение вот что.
В точно то же время (конец ноября — начало декабря 1926), чуть не день в день, когда Троцкого вывели из состава Политбюро, в Москве проходил VII расширенный Пленум Исполкома Коминтерна (ИККИ). В рамках дискуссии на Пленуме выступил с докладом, среди прочих, Троцкий. А с заключительным словом на этом пленуме выступил Сталин. И вот из этой его речи я и приведу теперь выжимку:
«Что касается капиталистов, то там у них большие разногласия насчёт нашей партии. Вот, например, недавно в американской прессе хвалили Сталина, что он, дескать, даст им возможность получить крупные концессии. А теперь, оказывается, всячески бранят и ругают Сталина, утверждая, что он, Сталин, 'обманул' их.»
Далее в речи идёт разбор по пунктам позиции и тезисов Троцкого по обсуждаемому вопросу (для ясности и краткости они скомпонованы ниже вместе, а следом ответы на них Сталина):
«... в 1922 году Троцкий предлагал разрешить (советским) промышленным предприятиям и трестам закладывать государственное имущество, в том числе и основной капитал, частным капиталистам для получения кредита. … (ЦК партии тогда на это не согласился.)
…в 1922 году Троцкий предлагал жесткую концентрацию (советской) промышленности, такую сумасбродную концентрацию, которая неминуемо оставила бы за воротами фабрик и заводов около трети рабочего класса (страны)... (ЦК тоже не согласился.)
...Троцкий говорил в своей речи о зависимости народного хозяйства (СССР) от мирового капиталистического хозяйства и уверял, что 'от изолированного военного коммунизма мы всё более и более приходим к сращиванию с мировым хозяйством'....
Троцкий превращает эту зависимость в сращивание хозяйства (СССР) с капиталистическим мировым хозяйством. … Троцкий говорил в своей речи, что 'в действительности мы все время будем находиться под контролем мирового хозяйства'»
Теперь сгруппированные вместе ответы на эти тезисы самого Сталина:
«Это значит превращение советского хозяйства в придаток мирового капитализма. ...
Выходит, таким образом, что народное хозяйство (СССР) будет развиваться под контролем мирового капиталистического хозяйства....
Капиталистический контроль - это прежде всего, финансовый контроль (а это означает) насаждение (в СССР) отделений крупных капиталистических банков... (в СССР их) не только нет, но и не будет их никогда, пока жива Советская власть...»
Капиталистический контроль - это денационализация социалистической промышленности (СССР)... (далее опять дословно текст Сталина) «Я не знаю, конечно, какие предположения имеются там, в Концесскоме у Троцкого. Но что денационализаторам не будет житья в нашей стране, пока живет Советская власть, - в этом можете не сомневаться.»
Капиталистический контроль означает контроль политический, уничтожение политической самостоятельности страны...
(И ещё раз текст Сталина дословно) «Если речь идёт о таком действительном капиталистическом контроле, - а речь может итти только о таком контроле, ибо пустой болтовней о бесплотном контроле могут заниматься только плохие литераторы, - то я должен заявить, что такого контроля у нас нет и не будет его никогда, пока жив наш пролетариат и пока есть у нас Советская власть.»

Для нас сейчас, опять, не имеет никакого смысла выяснять, кто из этих двух спорщиков был прав, а кто не прав. Хотя бы просто потому, что находить и разъяснять всякие сложные «логии этимона», гуляющие в экономических материях — дело профессиональных экономистов, а я и к цеху не принадлежу.
Для нашего разговора отметить нужно вот что: у Квигли в «Англо-американском истэблишменте» подробно расписано, в каких крупнейших английских и американских банках директорствовали или председательствовали все главные «посвящённые» (Квигли в конце одного такого длинного перечня выразился буквально вот так: «Целый ряд членов внутреннего круга Группы Милнера... и уж конечно и в первую очередь самого Милнера есть все основания называть «международными финансистами»; Милнер, действительно, получил предложение, но отказался занять место самого J.P.Morgan'a, когда тот собрался переезжать из Лондона в Нью-Йорк, но зато потом побыл и Председателем совета директоров в крупнейшей вотчине Ротшильдов - «Rio Tinto Zinc», и директором будущего банка «Midland»). Расписаны у Квигли и прочие крупные корпорации, концерны и иные добывающие и производственные компании, которыми владели или акционерами которых «посвящённые» являлись.
И потому из приведённых выше тезисов «спорщиков» можно с уверенностью сделать два вывода. Первый: не в идеологической, и не в «чисто» политической, а в конкретно финансово-экономической области Троцкий безусловно выступал в общих глобальных интересах англо-американского истэблишмента. Второй: Сталин фактически предъявил и Троцкому лично, и англо-американскому истэблишменту в целом (ещё человек триста-четыреста), ультиматум: распоряжаться всем в СССР будем мы (местные «менеджеры»), и пока народ здесь верит в «народность» нашей власти и в нас, так оно и будет.
Одновременный вывод Троцкого из состава Политбюро вполне похож в таком контексте на заключительный восклицательный знак в этой ультимативной фразе.

Можно предположить, что тогда, поскольку ядерного оружия ещё не было, за таким жёстким заявлением, подкреплённым делом, должно было последовать либо какое-то примирение между сцепившимися двумя группировками «менеджеров», либо война. Через несколько месяцев, уже в 1927 году, в статье «Заметки на современные темы», Сталин и объявил впервые: грядёт война; первый раздел статьи прямо так и озаглавил: «Об угрозе войны» - и написал в нём: «...факт, что инициативу в этом деле, в деле создания единого фронта империалистов против СССР, взяли на себя английская буржуазия и её боевой штаб, партия консерваторов (т.е., как объясняет Квигли, в первую очередь Кливденский круг. - А.Б.)... Но английская буржуазия не любит воевать своими собственными руками. Она всегда предпочитала вести войну чужими руками. ...всё это с несомненностью говорит нам о том, что английское консервативное правительство стало твердо и решительно на путь организации войны против СССР. Причём ни в коем случае нельзя считать исключённым, что консерваторам может удаться при известных условиях сколотить тот или иной военный блок против СССР.»
Квигли, в свою очередь, подробно рассказал, как, начиная примерно с того же времени, Кливденский круг сознательно и успешно саботировал использование Лиги наций для обеспечения «коллективной безопасности», как он последовательно боролся за отмену всех наложенных на Германию Версальским договором ограничений и активно способствовал экспансии Германии на восток (т.е. захвату Чехословакии, Австрии, Польши и т.д.; как Квигли пишет, в их программных статьях на публику это называлось «не препятствовать Германии в решении ею проблемы статуса кво».) Более того, Квигли, после подробного отчёта о том, как Кливденский круг добился в конце концов, чтобы Германия аннексировала-таки Чехословакию, дальше рассказывает, как в конце 1938 года он завязал активные переговоры с Германией с целью заключить с ней пакт о ненападении (у Квигли именно так, дословно, и написано), а на публику, в декабрьском номере своего журнала «Круглый стол», он выдал тогда вот такую почти открытую угрозу: «Судя по всему, западные демократии выстраивают теперь свою политику вокруг принципа 'пусть Германия двигается на восток'... Главнейшая задача (России) состоит  теперь в том, чтобы предотвратить образование против неё коалиции Великих держав Западной Европы.» (Перед этим Квигли объяснил, что идея Кливденского круга состояла в создании антисоветской коалиции Германия-Италия-Англия-Франция.)
Но зато о всех тех спорах, которые шли за 10 лет до этих событий в Москве, о сбывшихся с поразительной точностью сделанных тогда там же предсказаниях по поводу вероятных результатов этих споров, Квигли почему-то не сказал ни слова. Не заинтересовало его, откуда вдруг взялась тогда в Москве такая феноменальная прозорливость. Про маленький гордый народ буров в предыдущем веке на краю далёкой Африки ему интересно было. Про генезис самой страшной войны в истории человечества – нет.

Вот примерно на том этапе, когда западные демократии, если верить «Круглому столу», начали выстраивать свою политику вокруг «нового принципа» (пусть Германия двигается на восток), в Москве дело дошло до «троцкистского заговора» и «показательных процессов». Самого Троцкого на них приговорили заочно к смертной казни.
Троцкий в тот момент жил уже в Мексике. Когда угроза его жизни стала реальной, то есть когда ему присудили заочно высшую меру наказания, и далее должны были начаться попытки привести её в исполнение, он поселился на огороженной высокой стеной вилле в Койоакане, где его безопасность круглосуточно обеспечивали телохранители. Был в его распоряжении и лимузин.
Но при этом своих собственных очевидно приличных доходов с момента отъезда из СССР Троцкий не имел. Поэтому считается, что в Койоакане все немалые расходы по содержанию виллы, лимузина, охраны и проч. покрывали его идейные друзья и соратники в США -  Социалистическая рабочая партия (СРП; в которой тогда состоял и Джеймс Бернхем; телохранителями у Троцкого были — специально присланные из США «боевики» СРП).
Притом сама СРП отнюдь не слыла хоть сколько-нибудь богатой, хотя многие её самые видные деятели косвенно пользовались финансовой поддержкой Рокфеллеров: например, факультет Нью-Йоркского университета Teachers College был создан в начале ХХ века и с тех пор существовал в первую очередь за счёт их грантов; и именно там профессорствовали ведущие идеологи и активисты СРП, в том числе и Бернхем.
В самый разгар московских показательных процессов, в апреле 1937 года, по инициативе СРП в США был создан как бы квази-суд под названием «Комиссия по расследованию обвинений, выдвинутых против Троцкого на московских процессах» (Commission of Inquiry into the Charges Made Against Trotsky in the Moscow Trials). Цель этого предприятия была: предъявить Троцкому и рассмотреть все «сталинские» обвинения против него, но, в отличие от юридически и процессуально извращённой московской процедуры, по единственно приемлемой в свободном мире процедуре справедливого суда (fair trial). Другими словами, эта имитация классического судебного разбирательства была по своей сути точно так же «показательным процессом», но как бы со знаком плюс в контексте тогдашних западных демократий.
В Койоакан выехала следственная комиссия с адвокатом для Троцкого, а возглавлял её всемирно известный и знаменитый, уже очень престарелый профессор-педагог Джон Дьюи, который тот нью-йоркский факультет на деньги Рокфеллеров создал и с тех пор неизменно там трудился.
Комиссия несколько дней допрашивала Троцкого. И если судить по протоколам заседаний, тот допрос мой приятель Палыч наверняка оценил бы, со своей точки зрения профессионала, как неудавшийся, поскольку на нём никто с допрашиваемым ни в какие «игры» с фигурами умолчания не играл и даже и не пытался.

Я так думаю, например, потому, что на одном из дюжины состоявшихся «судебных» заседаний довольно много времени посвятили одному конкретному обвинению, которое, надо так понимать, выдвигалось против Троцкого. Причём состав инкриминируемого преступления мы можем определить — если читать только протокол «допроса» - не потому, что его там сформулировали чётко и приступили к расспросам, а потому, что он весь в заданных вопросах просвечивает (это насколько же наивны были судьи?). А вопросы были: Вы знаете человека по имени Рудольф Гесс? У Вас были какие-либо сношения с Рудольфом Гессом? Предлагало ли Вам немецкое руководство вернуться в Россию? А если бы предложило, как бы Вы к этому отнеслись? Что отвечал Троцкий — догадаться не трудно.

Процесс завершился, выездная комиссия вернулась в Нью-Йорк, поразительно быстро написала длинный отчёт и короткий вердикт: не виновен. Ни в чём. Хотя Троцкому задавали вопросы и про нелегальные операции Коминтерна, и про Кронштадт, и про Варшаву, и про спартаковцев; и про трудовые армии; и про экспроприацию экспроприаторов, про децимации и Красный террор; и даже сам Троцкий всё это в некотором смысле подытожил, кратко и ясно, и в протоколе «допроса» это его признание зафиксировано: «Готов нести всю ответственность за все террористические акты, совершённые российским народом против его угнетателей.» Но, по решению показательного справедливого суда, всё равно получилось: «Не виновен».  Под этим же заголовком вышла тут же в дружественном издательстве большим экстренным тиражом целая книга.
Кто всё это масштабное мероприятие оплачивал — не знаю, или во всяком случае мне не известны никакие бесспорные доказательства (что, впрочем, примерно одно и то же). Но известно во всяком случае, что самые крупные и самые долгосрочные концессии в России советский Концесском предоставил рокфеллеровской «Стандард ойл» и банковскому консорциуму Якоба Шиффа (тогдашнего лидера т.н. «еврейских» банкиров в США), и что руководил тогда Концесскомом - Троцкий. Все остальные вопросы — опять в компетенции историков и юристов.

Добавлю к этому ещё одно последнее соображение, но только сначала дам подсказку для лучшего понимания, которую нашёл у Квигли же. Он среди прочего рассказывает об одном из руководителей заговора против Гитлера, графе Гельмуте фон Мольтке. По материнской линии граф был английского происхождения, и дед его, сэр Джеймс Роуз-Иннес, служил в начале века в Южной Африке в администрации лорда Милнера и даже до того в Родезии у самого легендарного и таинственного Сесила Родса. В 1934 году граф фон Мольтке переехал в Лондон, где по рекомендации матери сразу попал под покровительство Лайонела Кертиса и в дальнейшем всегда пользовался его полной поддержкой. Дальше Квигли приводит цитату из июньского номера «Круглого стола» за 1946 год: «(Фон Мольтке после первого же посещения Лайонела Кертиса) «сразу стал членом семьи, в его распоряжение предоставили квартиру на Дьюк оф Йорк стрит, по выходным он мог свободно работать в колледже All Souls в Оксфорде. У него появилась возможность знакомиться и встречаться со многими людьми, и это ему немало помогло в будущем...». Закончил Квигли этот коротенький рассказ словами: «Все, кто умел читать между строк, по этим словам могли безошибочно определить, что фон Мольтке был принят в члены Группы Милнера.»
Ну и вот с учётом того, как в сообществе социал-империалистов было принято между строк идентифицировать ушедших товарищей, читаем:

«В эпоху, когда мы испытываем острую необходимость в борцах за восстановление гармонии в нашем мире, он явил нам образец именно такой выдающейся личности. Это несомненно настолько же, насколько и то особое место, которое он отныне займёт в истории.»

Это – цитата из некролога, который сразу после гибели Троцкого напечатал о нём главный политический журнал англо-американского истэблишмента в США «Форин афферс».

                                                                      окончание следует

окончание

Просто чтобы не предать Джулию  

Теперь, после только что обговоренного, должны уже совсем иначе привлечь к себе внимание несколько неприметных слов, которые совершенно мимоходом, без нажима и вообще ни к чему более в тексте романа не привязывая, Оруэлл включил тем не менее в свой портрет Эммануэля Голдстейна-Троцкого: «Неведомо где он все еще жил и ковал крамолу: возможно, за морем, под защитой своих иностранных хозяев...»
А ведь несколько ранее, в 1945 году всё тот же Джеймс Бернхем (уже авторитетный и уважаемый в США геополитик, напоминаю; советник высшего военного и политического руководства страны) выпустил статью под названием «Наследник Ленина». И написал в ней вот такие фразы: сталинизм — это победа ленинизма на практике (и далее) «Семена, ростки всего, что было осуществлено при Сталине — от введения террора в качестве средства утверждения государства до насаждения политической монополии — уже были посажены и давали первые всходы ещё при Ленине. … Сталин — наследник Ленина. Сталинизм — это ленинизм.»
Ну а если вспомнить при этом более ранние убеждения Бернхема, когде он ещё «считал Троцкого истинным наследником Ленина, а троцкизм — воплощением идеалов большевистской революции»? Если вспомнить вердикт койоаканского показательного справедливого суда в свободном демократическом мире? - во всём, что Троцкий делал рука об руку с Лениным, состава преступления нет, и потому он — не виновен?

Крутой, однако, заложил Бернхем поворот, с надсадным визгом скользящих по асфальту шин.
Коммунизм стал в одночасье абсолютно локальным, чисто русским и совершенно уголовным явлением – ленинизмом-сталинизмом. Несмотря на то, что Коминтерн (III Коммунистический интернационал) — главный проводник и строитель светлого коммунистического будущего «в нашем нами построенном Новом мире» во всём мире — был создан не Лениным и Сталиным, а Лениным и Троцким. И несмотря даже на то, что возникший ранее (в 1938 году) в пику «предателю ленинского дела» «настоящий», «истинно большевистский и коммунистический» IV Интернационал был создан уже одним Троцким, не в России, а в тогдашнем свободном демократическом мире, и никуда с тех пор  не девался, существует до сих пор.
Троцкий волею англо-американских социал-империалистов чисто орвеллиански вдруг «исчез с групповой фотографии» отцов-основателей мирового коммунизма и одновременно он, как ни странно, точно так же исчез с этих же фотографий в исполнении советских социал-империалистов.
Тогда же мир поделился на два блока «с одной или несколькими державами в их основе», и они потом воевали между собой на перифериях, но никогда внутри своих «океанической» и «евразийской» зон.
Символом милитаризации экономики внутри обоих блоков стал «военно-промышленный комплекс», который применительно к США президент Эйзенхауэр в своём прощальном обращении к нации охарактеризовал, как главную угрозу свободе и демократии в стране.
В первые десятилетия после войны степень истерии, до которой целенаправленными пропагандистскими кампаниями доводили народы внутри этих блоков, достигала какого-то невероятного масштаба (маккартизм так и вообще целой «эпохой» стал).
Наконец, эти впервые озвученные на весь мир Бернхемом «новые принципы» (сталинизм – это ленинизм), неудобоваримые тогда из-за своей очевидной для всех несуразности, стали тем не менее сегодня обычными заезженными штампами (стереотипами; мне так больше нравится).
И стали они сегодня такими стереотипами во всём мире.
И отсутствует во всех этих сегодняшних глобальных стереотипах второй лидер мировой коммунистической революции Троцкий, который всего лишь для кучки «умеющих читать между строк» навсегда останется «борцом за восстановление гармонии в нашем мире», а для всех нас остальных на всей планете, между строк читать не умеющих, он уже давным-давно - «распылённый», как называются на «новоязе» люди, изъятые из памяти общества.
И потому уверен, что именно Троцкого Оруэлл выбрал в качестве «медиума» в своём романе для того, чтобы помешать этому намеренному его «распылению», чтобы увековечить в нашей памяти: вот в чьи конкретно уста вкладывала Партия «менеджеров» и социал-империалистов свою идеологию под названием «коммунизм», вот кто из их посвящённых открыто вещал на публику.

Ну вот. Теперь можно, наконец, переходить к моему «плану на будущее», то есть к главному выводу, главной мысли, к которой я попытался читателя подвести в моей виртуальной как бы брошюрке под названием «1984. The Master and Margaret». Другими словами, теперь пора и сказать, какова, в моём «переводе», политическая цель орвелловского романа «1984».

Оруэлл — как и Булгаков, и это конкретное сходство, пожалуй, удивительнее всех остальных — писал свой роман очень долго: правил, переписывал, откладывал, думал, приступал снова; и потом у него — как и у Булгакова — наступил момент, когда болезнь переступила последнюю черту, и надо было ставить точку.
Причём то, что долго писал Булгаков, вполне объяснимо. А вот Оруэлл - почему? Ведь все длинные и сложные отрывки он в течение нескольких лет подробно проговорил — и не один раз — в своей публицистике; «новояз» в современном ему английском языке вообще был давнишним его коньком и «мальчиком для битья» во многих его статьях; а чисто художественная сторона романа у него — гораздо, несопоставимо, до примитивизма беднее и проще, чем у Булгакова.
По-моему, тут важно вчитаться в одну орвелловскую мысль, которую он высказал в очень символично для нашего разговора названной статье «Литература и тоталитаризм»: «Современная европейская литература, под которой я понимаю всё написанное за последние четыреста лет, имеет в своей основе понятие интеллектуальной честности или, если хотите, шекспировскую максиму 'Оставайся верен себе'. От автора мы в первую очередь ожидаем того, что он не станет нам лгать, что он поделится с нами тем, что действительно думает и чувствует. И, наоборот, худшее, что только мы можем сказать о произведении искусства: оно неискренне. … Современная литература по своей сути дело, целиком зависящее от каждого автора индивидуально: либо она выражает то, что автор действительно думает и чувствует, либо она ничто.»
Если именно так понять отношение Оруэлла к его собственному роману, и если знать, что за роман он в конце концов написал, то неизбежно появляется мысль, что настоящая причина у него и у Булгакова опять одна и та же, опять поразительно одинакова: они, может быть подсознательно, ждали смерти. Чтобы в последний момент, когда страх перед неизбежным последующим остракизмом и изгнанием из «своего круга»  отступит перед Вечностью, - чтобы вот в этот самый последний момент наступившей полной свободы духа бросить всё в лицо этому «своему кругу», сказать им всем, наконец, всё до донышка, всю свою правду, все свои чувства — чтобы оставить после себя в памяти людей, навеки, литературу. А не ничто.

И потому я думаю, что Оруэлл — как и Квигли — был членом этого полутайного сообщества англо-американских социал-империалистов; может быть, не во внутреннем круге, только во внешнем; но был. Знал всех их лично, и «внутреннюю партию», и тех неназываемых самых властных, кого обозначил коллективно: «Старший брат».
И я думаю, что политическая цель в его романе «1984» - это в первую очередь сказать и оставить за собой на века последнее слово  в его незаконченном споре с ними со всеми. И потому в романе у него такие мгновенные, исчезающие, точечные намёки: во всём, что касалось их мирка, все «посвящённые» должны были искусством чтения между строк владеть в совершенстве. Для них вся остальная мишура и сознательно Оруэллом созданная путаница помехой для правильного понимания его мысли быть не могли.
Должны они были прочитать между строк, что Оруэлл, наконец-то, на один последний миг полностью свободный, бросил им глубоко честно и так же глубоко страстно, веря, что только так его голос и предупреждение и имеют шанс по-прежнему звучать даже тогда, когда его уже не будет — потому что только такие слова не ничто — что бросил он им, одно за другим самые страшные и самые грозные обвинения:
Вы говорите, что хотите мира и трудитесь только на его благо? Вздор! Самые страшные войны, самые тяжкие преступления, самые невыносимые страдания случились из-за вас и вам подобных.
Вы говорите, что ваша цель — благо свободного человека в свободном обществе? Вздор! Ваша цель – мировая империя и власть.
Вы говорите, что воспитаете человечество и приобщите его к высшей цивилизации? Вздор! Вы всех превратите в своих безмозглых рабов, не способных более мыслить самостоятельно, без подсказки и указки вашей пропаганды.
Вы говорите, что выступаете за английские ценности и цивилизацию? Вздор! Вы продали Англию «американским» империалистам и их геополитикам и тоталитаристам, потому что ваша родина не Англия, а английская мировая империя, частью которой в ваших умах Америка была и остаётся.
Вы говорите, что Евразия и якобы её коммунизм – злейший враг вашего свободного и демократического мира? Вздор! Вы сами создали «коммунизм» по своему тоталитарному образу и подобию себе же в помощь, а теперь, отказавшись от этой затеи и заменив её на другую, лжёте народам, будто Евразия и коммунизм всегда были ваши враги.
Вы думаете, что, изъяв из памяти народов вашего посвящённого, творца вашей коммунистической революции в России и в мире, вы сможете скрыть следы своего преступления? Вы думаете, что, коли вы, проиграв войну против Сталина, пошли на попятную и договорились, наконец-то, с ним, как поделите мир, и коли он теперь тоже будет молчать, вам это всё сойдёт с рук? Не выйдет! Пока живёт моё слово...

Я, во всяком случае, верю, что, пока живёт слово Оруэлла, будут люди, читающие его роман «1984» именно так.

А вот когда слово Оруэлла умрёт – тогда да, останутся только люди, которые будут думать: «Смешно: он писал главный антикоммунистический текст столетия, а за ним следили английские спецслужбы, считая его тайным адептом коммунизма!» - и они уже никогда не смогут понять, что такой смех абсурден и возможен только в очень основательно промытых мозгах: ведь английские спецслужбы следили за Оруэллом потому, что вполне справедливо считали его врагом коммунизма — недаром именно он и написал действительно главный антикоммунистический «текст» столетия. Просто речь тогда ещё шла о совсем другом коммунизме; но о нём сегодня знают уже только те, кто упорно пытается не забыть старый язык. А на новоязе новых людей нового мира выражению и пониманию уже очень скоро будет поддаваться только одно определение: «Коммунизм – это чисто русское преступление против человечности». А цивилизации, создаваемые такими людьми, как сказал сам Оруэлл ещё своим, живым языком, «могут сохраняться в неизменном виде тысячи лет».
И он был прав. Ведь сохраняется же уже полторы тысячи лет наша, вроде бы, «цивилизация», которую когда-то чуть было не уничтожили «варвары».

Я человек Земли русской, сибирских корней, и потому эта глобальная перспектива сегодня, в моей повседневной действительности и кажется мне страшной. Как бы мне ни хотелось в цивилизацию. Ничего не могу с собой поделать. Зов предков.

А вот всё остальное про коммунизм для меня, русского читателя орвелловского английского романа, уже, действительно, «подробности». В них пусть англичане с американцами разбираются, у них на то свои настоящие профессиональные переводчики должны же быть.  Могли бы начать, например, с выяснения хотя бы такой вот детали: оговорка то была или нет, когда президент Рейган в 1983 году вручал высшую гражданскую награду США – Президентскую медаль Свободы – Джеймсу Бернхему вместе с наградной грамотой, в которой было написано: «Как учёный, писатель и философ, Джеймс Бернхем оказал глубочайшее влияние на то, как Америка воспринимает окружающий мир и саму себя. Начиная с 1930-х годов, г-н Бернхем влиял на формирование взглядов мировых лидеров. Его наблюдения изменили общество, а написанные им труды послужили человечеству в его поиске истины путеводной звездой. В нынешнем веке немного было людей, которые боролись за торжество свободы, разума и достоинства так же упорно, как Джеймс Бернхем.»
И если то была не оговорка, то тогда могли бы они там у себя задаться тут же простым вопросом: Начиная с 1930-х годов? Это тогда, когда  «Диггинс полагал, что, даже более того, Бернхем превратился в главного представителя Троцкого и выступал от его имени в интеллектуальных кругах США...», выражая, значит, в том числе и взгляды и интересы «троцкистской Коммунистической лиги Америки»?

Страшно мне именно сегодня, а не при созерцании прошлого. Страшно именно тем последним, самым ужасным страхом, после которого ты перестаёшь быть Человеком: страхом перед «комнатой сто один», о котором рассказал в «1984» Оруэлл.
Правда, рассказ этот у него получился, с моей точки зрения, самым неудачным в романе, откровенно надуманным и потому каким-то даже вычурным. Но вины его тут нет, и причина тому проста: Оруэлл никогда не жил в действительно тоталитарном государстве, и потому он сам, хотя и догадался гениально прозорливо, никогда на себе не испытал, что это такое, когда у тебя на самом деле, действительно нет надежды. По-настоящему; в глубоком подсознании, там, где наш разум уже ничем не распоряжается.
А ведь именно в этом смысл последней самой страшной пытки в комнате сто один министерства Любви в Океании: заставить человека погасить свою Утреннюю звезду, заставить его отказаться, чтобы спастись, от того последнего и единственного, благодаря чему ещё теплится в нём вера в существование иной, свободной жизни.  У Оруэлла эта пытка, этот метод названы словами: заставить Уинстона предать Джулию.
И я, в отличие от Оруэлла родившийся и выросший в реальном тоталитарном государстве, знаю, о чём он пытался, но не знал как следует как, сказать.

Оруэлл никогда не ощутил на себе, например, тот выбор, который стоял перед любым русским деревенским мужиком: либо в колхоз, либо в теплушку и куда-нибудь на север, в Сибирь, где высадят даже не на полустанке, а прямо посреди заваленной снегом тайги, дадут топор и пилу в руки и скажут: вот, стройся и живи на здоровье. А ведь именно о чём-то таком должен был так или иначе думать каждый нормальный мужик в каждой русской деревне, сидя ночью на лавке и глядя на своих спящих жену, детей, стариков. Я думаю то, что он тогда должен был испытывать, страхом не назовёшь, и ужасом, скорее всего, тоже. Всё гораздо спокойнее, рациональнее. Но, если ты хоть немного думаешь о счастье своих детей и хоть чуть-чуть любишь жену, всё гораздо страшнее, чем вгоняющие английского интеллигента в ступор китайские крысы. Потому что речь не о твоей лично смерти, пусть даже под гипнотически ужасающей пыткой, но всё-таки мгновенной. Речь о медленном, мучительном вымирании всех твоих. По твоей вине.

Что получается в результате всего через пару поколений, я, в отличие от Оруэлла, знаю по себе.
Мне было 27 лет. Поздней осенью 1982 года я улетал из Нью-Йорка обратно в Москву. Моя работа в ООН завершилась по моему собственному желанию, за два года до положенного срока, поскольку нужно было вступать в партию, а я про себя решил этого не делать; и написал заявление по собственному желанию. Дома меня ждало увольнение из МИДа, ярлык «невыездного» (для синхрониста-международника это была всё равно что справка о профнепригодности) и полная неизвестность: что со мной будет дальше?
Я улетал из Нью-Йорка рейсом французской авиакомпании, в Париже меня ждала пересадка на другой рейс, уже в Москву. Самолёт был 747-ой Боинг, огромный и пустой: уже наступил мёртвый сезон. Летели мы ночью.
Я сидел совсем один, в полутьме среди пустых кресел в экономклассе, и меня обслуживали даже не одна, а целых две стюардессы – им всё равно было нечего делать.
Не знаю, какие у меня на лице появлялись выражения. Но часа через два мои симпатичные французские девушки-стюардессы пришли ко мне с целой большой бутылкой вина, сели рядом, и у нас завязался на всё оставшееся до Парижа время тихий, добрый разговор: они спрашивали, а я отвечал, подолгу рассказывал, и они слушали, только иногда отлучались принести ещё вина и чего-нибудь поесть. Они меня действительно слушали.
А начался тот наш разговор с первой реплики одной из девушек: «Вы такой грустный...».
Потом в Париже, рано-рано утром, я два часа ждал в аэропорту московского рейса, сидел опять совсем один на большой открытой терассе на самом верху здания аэропорта. Далеко на горизонте угадывались контуры крыш Парижа, а над ними, на прозрачно синем небе – зарево восходящего солнца. Мне так повезло тогда: в ноябре, и вдруг светлое, безоблачное утро.
Я смотрел на эту красоту, пил из фляжки припасённый ещё перед вылетом в Нью-Йорке любимый венесуэльский ром, и прощался с самым дорогим городом моего детства – Парижем. Прощался навсегда, потому что знал, что больше уже не увижу его никогда.
Мне было в те два часа и печально, и грустно, и тоскливо. У меня была обида на несправедливость этого мира, на границы, разделяющие людей, и ещё на многое, многое другое. Но не эти чувства всё-таки были главными, хотя ощущал и осознавал я только их. Главным во мне тогда был, как я сегодня понимаю, общий фон всех этих разных сожалений и обид. Потому что так же всеохватно, как может звучать только орган в соборе, но тем не менее так же неслышно, как не слышим мы порой дома такую привычную милую возню детишек вокруг себя, во мне звучал фатализм.
Кто был в 1982 году уже взрослым – вспомните. Вспомните, каким вечным казалось нам тогда наше мироустройство. Вспомните свои тогдашние ощущения, покопайтесь в себе, и вы поймёте, о чём я говорю: о вере в незыблемость навсегда нашего тогдашнего мира, о вере не осознанной, а жившей где-то в нашем самом глубоком подсознании, там, куда мы уже не можем проникнуть, и где мы уже ничем не распоряжаемся. Вспомните: именно эта неосознанная вера и была тогда неосязаемым и неосознаваемым, общим фоном всех наших остальных чувств, помыслов и дел.
Это был наш общий, у всех, фатализм. Жизнь без расчёта на перемены.
Оруэлл и пытался сказать: пока в тебе нет такого фатализма – ты ещё Человек. А комната сто один – это то единственное место, где только и может Человек, наконец, быть превращён в нечеловека. Потому что в комнате сто один в него поселяют этот неосознанный, непостижимый, фоновый для всего остального в нём фатализм.
И в этом и есть суть тоталитаризма.

Я вырос и жил при нём и знаю, о чём речь.

Потому-то сегодня, после двадцати лет постепенного возвращения свободы в моё глубинное непознаваемое «я», я так же издали и наверняка, как собака запахи, различаю любые признаки той жизни, любые дуновения однопартийного духа и однопартийного мышления в «воздухе времени».
Я читаю в новостях: «В начале июля 2009 Парламентская ассамблея ОБСЕ приняла в Вильнюсе резолюцию "Объединение разделенной Европы: защита прав человека и гражданских свобод в 21-м веке в регионе ОБСЕ", осуждающую преступления нацизма и сталинизма. Резолюция была принята в поддержку инициативы Европейского парламента объявить 23 августа, день подписания пакта Молотова-Риббентропа, Днем памяти жертв сталинизма и нацизма. В ней подчеркивается, что в 20 веке страны Европы пережили два мощнейших тоталитарных режима - нацистский и сталинистский, во время которых имел место геноцид, нарушались права и свободы человека, совершались военные преступления и преступления против человечности.»
И я смеюсь: а где же Билл Клинтон? Почему, узнав про несуразную инициативу, не полетел срочным чартерным рейсом в Вильнюс, не поднялся там на трибуну, не раскрыл главную книгу своего любимого профессора и не зачитал им, европейским парламентариям, несколько страниц, на которых всё про этот конкретно заговор и рассказано, закончив обязательно угрожающей цитатой из декабрьского номера журнала «Круглый стол» за 1938 год: «Главнейшая задача (России) состоит  теперь в том, чтобы предотвратить образование против неё коалиции Великих держав Западной Европы»? Почему не захотел вразумить молодёжь: господа и госпожи, как учил меня в Джорджтаунском университете знаменитый профессор Квигли, правильно говорить в данном случае, что Европа «пережила три мощнейших режима: нацистский, сталинский и англо-американского истэблишмента»; и, соответственно, всё, что «страны Европы пережили» в первой половине ХХ века - на совести этих трёх режимов. Так что внесите соответствующие поправки в ваш текст; экземпляр книги Квигли я вам для справок на всякий случай оставляю.

Я смеюсь, потому что знаю: Билл Клинтон такого никогда не сделает и сделать не может, просто потому, что в Джорджтаунском университете был, судя по всему, самым смышлёным учеником и именно у профессора Квигли .
Но при этом меня нисколько не пугает, что есть эта международная Партия самых богатых, которая всеми правдами и неправдами рвёт зубами себе и своим всё, что можно, заметает следы и прикрывает своё пониже спины; это нормально, и так и должно быть. Меня пугает, что среди европейских парламентариев не оказалось никого из других таких же Партий – центристских, левых – которым тоже палец в рот не клади. Которые «читали» бы «на раз», как Палыч выражается, заявления этих правых и тут же брали бы ответное слово. И, с трудом сдерживая ироничную улыбку, вытаскивали бы на трибуне толстенный том трудов Квигли и зачитывали из него отрывки: громко и внятно. А, зачитав, спрашивали бы авторов проекта резолюции из Партии правых: Может, вам всё-таки лучше сначала разобраться, где и когда вы правду говорите?  А то ведь не понятно... (и дальше должен бы следовать смех в зале и выбрасывание проекта резолюции в мусорную корзину).
Нету их таких – центристов, левых. Есть одна только Партия на всех.

Возможно, я ошибаюсь; я и сам так иногда думаю. Но потом, через день, через неделю, через месяц попадается мне на глаза что-нибудь вроде вот такой записи, сделанной в книге отзывов «Музея заговора» (Conspiracy Museum), расположенного прямо в книжном складу на Дили Плаза в Далласе: «Было бы здорово, если бы в музее были отражены и другие заговоры (conspiracies), как, например, высадка на Луну, НЛО, осада «Маунт Кармел» (Waco), выборы во Флориде и другие подобные.» И мне становится очень тоскливо. Потому что от подобного чтения я ощущаю себя уже не на рубеже однопартийного абсурда, а там, далеко и глубоко в его густом эфире. И вот тут мне и становится действительно страшно. Потому что я чувствую уже не в «воздухе времени», а в самом себе неуловимый вздох так хорошо мне знакомого фатализма. И понимаю, что вот сейчас, в этот самый момент – я уже в комнате сто один. И нужно что-то делать. Не потому, что я или кто-то другой может в одиночку перевернуть мир. Просто чтобы не предать Джулию.

Прощаясь, я скажу

Вот и весь мой макиавеллианский пример.
А завершить его мне хочется словами ещё одного очень близкого и дорогого мне человека (в чудесном переводе Норы Галь):
«...на планете Маленького принца есть ужасные, зловредные семена... Это семена баобабов. Почва планеты вся заражена ими. А если баобаб не распознать вовремя, потом от него уже не избавишься. Он завладеет всей планетой. …
- Есть такое твердое правило, - сказал мне Маленький принц. - … Непременно надо каждый день выпалывать баобабы, как только их уже можно отличить от розовых кустов... если дашь волю баобабам, беды не миновать. Я знал одну планету, на ней жил лентяй. Он не выполол вовремя три кустика...»

А знаете, что такое наша планета без баобабов? С точки зрения нашей, переводческой? Это мир, в котором любой из нас, не задумываясь, скажет: невозможно быть профессиональным «переводчиком» и бояться «конспирологии»; «переводчикам» её нельзя бояться так же, как не боятся огня пожарники: не потому, что не страшно, а потому что такова уж природа профессии. Ведь если и когда выпадает изучать и правильно «переводить» историю какой-нибудь Церкви или Партии, то риск попасть в их именно Индекс запрещённых книг и в их же список еретиков, или «конспирологов», или «варваров» в нашу работу заложен изначально, как вот у пожарников — риск получить ожоги или даже сгореть в огне.

Ну и, наконец, всем моим рассказом я, конечно же, хотел предложить всем «нашим», «переводчикам» - в свободном и демократическом мире — взять да и начертать на большом листе пурпурного клафа (пергамента дорогущего, на котором только канонические тексты пишут), серебряными чернилами, красивыми готскими буквами (не спутайте с готическими; а если не знаете готский алфавит – не беда, берите смело старославянский; они друг от друга почти не отличаются):

                                                МАКИАВЕЛЛИЗМ В ОРВЕЛЛИАНСКОМ МИРЕ

и потом в рамку этот лист клафа поместить и над рабочим столом на стене повесить. Чтобы всегда, каждый день, как берёмся мы за нашу увлекательную и такую добрую работу, напоминал нам этот текст — на первом, буквальном уровне понимания — о важности и сложности всех-всех (не)простых стереотипов, а на втором, мироощущенческом уровне — о сути и смысле нашей профессии: «это попытка выставить на всеобщее обозрение лицемерие общественной комедии, выявить те чувства, которые на самом деле подвигают людей на те или иные поступки, очертить истинные конфликты, образующие ткань исторической поступи, и изложить лишённый каких бы то ни было иллюзий взгляд на то, что же такое есть в реальности общество.» (Рэймон Арон)

*****

При работе над текстом были использованы:

Вакханки (Действие 1, явление 3). Еврипид
Interlinguistics. By Otto Jespersen. 2-ой Международный конгресс лингвистов, 1931 г.

Двенадцать стульев. И.Ильф и Е.Петров

Le Mémorial de Sainte-Hélène. Emmanuel de Las Cases
Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Никколо Макиавелли
Machiavelli. By Thomas Macaulay
Machiavelli. Вy John Morley
Excerpted from: Encyclopedia Britannica, 11th Ed. Vol VII. Cambridge: Cambridge University Press, 1910. 501
Reginald Pole. At: http://www.newadvent…12201b.htm
The Jew of Malta. By Christopher Marlowe
'House of Lords Journal Volume 11: 31 October 1665', Journal of the House of Lords: volume 11: 1660-1666, pp. 697-701
The Advancement of Learning. By Francis Bacon. 1605
Hot, Flat, and Crowded. By Thomas L. Friedman. (September 2008)
Why Machiavelli Matters: A Guide To Citizenship In A Democracy. By John Bernard. (December 2008). At: http://www.amazon.co…amp;sr=8-1

Государь. Никколо Макиавелли
The Assassins. By Joyce Carol Oates
Niccolo's Smile. By Maurizio Viroli
Одно из писем Никколо Макиавелли к Франческо Гвичардини.
Вступление к сборинку «Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» ростовского издательства «Феникс», 1998 г.
Риторика. О.В.Петров
Bibliothèque. Séminaire de Saint-Hyacinthe, Quebec, Canada. Au:
http://www.bibssh.qc.ca/fr/bssh_fr.htm
Канон 14, принятый на Соборе в Тулузе, в 1229 г.; Канон 2, принятый на Соборе в Тарраконе, в 1234 г.; Канон 36, принятый на Соборе в Безье, в 1246 г. (список можно продолжать).

Проблема ответственности за геноцид. Н.В.Мошенская
Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. 9 декабря 1948 года.
Война с персами. Война с вандалами. Тайная История. Прокопий Кесарийский
О происхождении и деяниях готов. Иордан.
A History of the Byzantine State and Society. By Warren Treadgold.
The History of the Decline and Fall of the Roman Empire: Abridged Edition. By Edward Gibbon
Charlemagne. и Les Goths. Renée Mussot-Goulard
Codex Argenteus или «Серебряная Библия». Хранится в университете Уппсала в Швеции. Presentation by Lars Munkhammar from Uppsala University Library.
Guide to Spanish pre-romanesque art. Recopolis.
Кодификация Феодосия II и её предпосылки. Статья А.В.Коптева в журнале «Древнее право» № 1, 1996 г; История византийской империи. Ф.И.Успенский (и ещё не меньше пол-дюжины книг и трактатов по истории права)
De gubernatione Dei. Salvianus
Пятая книга Моисеева. Второзаконие. Глава 17:2, Глава 18:9
Христианские древности. Л.А.Беляев.
Basalt bust of Germanicus (15 BC – AD 19). Highlights. The British Museum
Etudes historiques. François-René vicomte de Chateaubriand

Перечитывая Оруэлла. К шестидесятилетию романа. Виктор Шендерович. Ежедневный журнал. 09.06.2009. Адрес: http://www.ej.ru/?a=note&id=9153
Why I Write. By George Orwell. 1946
James Burnham and the Managerial Revolution. By George Orwell. 1946
Toward European Unity. By George Orwell. 1947
1984. Джордж Оруэлл

Tragedy and Hope. By Carroll Quigley
The First Cold Warrior. By Francis P. Sempa. At:
http://www.unc.edu/d…nham1.html
The Bureaucratization of the World. By Bruno Rizzi. Introduction by Adam Westoby
The nature of Russian state capitalism. Socialist Standard, From November 1985. At:
http://www.worldsoci…5USSR.html
Mackinder's World. By Francis P. Sempa. At:
http://www.unc.edu/d…_mac3.html
Геополитика. Карл Хаусхофер и его учение о пространстве. 1919–1945 гг. Франк Эбелинг.
http://www.archipela…/teaching/
Anglo-American Establishment. By Carroll Quigley
The Fabians. By Norman and Jeanne MacKenzie
К истории зарождения и оформления большевистских организаций в Закавказье. Монография Л.П.Берия.
Буры. Статья Н.Жордания в газете «Квали», № 51, 1899 г.
Доклад Лайонела Кертиса (Lionel Curtis), генерального секретаря «Круглого стола» (The Round Table), на заседании канадского Общества Круглого стола 18 ноября 1913 в университете Торонто.
Конституция СССР 1924 года
The Warburgs. The Twentieth-Century Odyssey of a Remarkable Jewish Family. By Ron Chernow.
The Radical Right in Britain: Social Imperialism to the BNP. Review. By  David. Thackeray
Titan. The Life of John D. Rockefeller, Sr. By Ron Chernow

Давид и Вирсавия. Ася Левина.
http://berkovich-zam…evina1.htm

Double Standards: The Rudolf Hess Cover-Up. By Lynn Picknett, Clive Prince, Stephen Prior (и ещё не менее пол-дюжины книг английских авторов, посвящённых «делу Рудольфа Гесса»)
Заключительное слово. И.Сталин. 13.12.1926. VII Расширенный пленум ИККИ. 22 ноября - 16 декабря 1926 г. http://petrograd.biz/stalin/9-2.php
Заметки на современные темы. И.Сталин. «Правда». № 169 за 28.07.1927
http://petrograd.biz/stalin/9-6.php
Thе Case of Leon Trotsky. Report of Hearings on the Charges Made Against Him in the Moscow Trials by the Preliminary Commission of Inquiry into the Charges Made Against Trotsky in the Moscow Trials. At:
http://www.marxists.…/index.htm
Not Guilty: Report of the Commission of Inquiry into the Charges Made against Leon Trotsky in the Moscow Trials. By John Dewey, Suzanne La Follette, and Benjamin Stolberg
The Character and Fate of Leon Trotsky. By Max Eastman. Foreign Affairs, January 1941.

Lenin's Heir. By James Burnham
Literature and Totalitarianism. By George Orwell (1941)  
At: http://www.orwell.ru…lish/e_lat
TripAdvisor Traveler Reviews. Conspiracy Museum, Dallas.

Le Petit Prince. Antoine de Saint-Exupéry


                                            КОНЕЦ.

С самого начала и в первую очередь я хочу поблагодарить всех, кто сохранил этот замечательный сайт - "Открытый исследовательский и дискуссионный центр "Глобальная Авантюра""!
Без вашего подвижничества и инициативы  у меня не было бы возможности выразить свое восхищение текстом автора - ув.il Machia и смелостью публикатора - ув.Sholast'а.
Еще раз - большое спасибо за сохрание этого сайта.
Теперь о тексте.
Я рад, что моя ставка на тему "Власть" - проиграла.  :)   Хотя и с минимальным счетом  ;)
Но перед тем, как договориться о дальнейшей дискуссии (или даже просто - о продолжении этого форума), я хочу спросить автора и публикатора (перефразируя некую историю): "Что мы, "аптекари", можем сделать для победы революции"?
Надеюсь, я понятно выразил свое отношение к дальнейшему обсуждению, ув.il Machia ?
Буду ждать вашу реакцию.

Браво автору il Machia! Написанно очень здоровой и интересно - это вам не интеллигентская пошлость небезызвестного почти "пейсателя" Галковского не тему "всемирного жЫдо-британского заговора"! Хотя подняты очень малоизвестные и замалчиваемые тексты и историческеи фигуры!

По пунктам:
1) Про Клайвденский кружок ("клику") в СССР одним из первых написал Безыменский Лев Александрович в книге "Германские генералы — с Гитлером и без него" (Мск. "Соцэгиз" 1961 году) (второе издание 1964 года - есть на Милитере.Ру). Но он тогда цитировал немецкие источники и англичане с американцами шли, как боковая ветвь исследования (главная тема книги - германские военные концерны). Об этой публике упоминается в указаном сочитение второй главе "Первые шаги Вермахта" начальный раздел "Начало игры в открытую" (http://militera.lib.…y1/02.html).

3) Про хрущевских пособников социал-империализма - сам Никита Сергеич был вроде стихийным "хохло-троцкистом"!  А вот дальше - бомба! У кого есть ссылаемая книга - проверьте! В "Конспирологию" - дубль, однозначно! Кстати, французский энциклопедисты в 18 веке писали принципиально антимонархическую энциклопедию - это уже доказанный исторический факт!

http://grey-croco.li…16664.html
О Маше и Мировом Правительстве

Во времена так называемой "разрядки" 70-х и даже позже, были очень распространены идеи так называемой "конвергенции двух систем". Имелось ввиду то, что социализм и капитализм постепенно будут двигаться навстречу друг другу, перенимая друг у дргуа лучшие черты и в конце концов все человечество сольется в едином экстазе по мудрым руководством некого "Мирового Правительства", которое будет руководствоваться исключительно научными знаниями, а не политическими предпочтениями. Очень многие повелись на эту конфетку, которая тем более была упрятана в очень привлекательную обертку. К сожалению, автор тоже одно время, во второй половине 80-х клюнул на эту приманку (оправданием ему может служить то, что он тогда был очень молод).

Сейчас понятно, что это была самая настоящая "разводка лохов". На практике это вылилось в сдачу страны на милость этого самого Мирового Правительства, сумевшего найти предателей в верхушке ее руководства. К сожалению, Сталин не успел вычистить всю пятую колонну в правящей элите СССР. И после смерти ее представители, войдя в контакт с мировой закулисой, начали готовить будущую сдачу страны.

Недавно я нашел очень интересные детали на этот счет. Сам того не ожидая, хотя в последнее время меня очень интересует это тема.

Почти полвека назад, с 1959 по 1962 год в СССР была выпущена уникальная десятитомная Детская Энциклопедия. Составленная лучшими специалистами, она рассказывала детям и подросткам обо всех сторонах нашего мира, естественных науках, истории, географии и т.п.

Так вот, в томе №5, посвященном современной (для того времени) технике, есть такие очень интересные строки, на странице 190-й..

Природные условия и ресурсы распределены на Земле неравномерно.

В Азиатской части Советского Союза, например, сосредоточены наши главные природные сокровища. Там величайшие реки, мировые запасы леса, сказочные клады железа, цветных и редких металлов, много не использованных под посевы земель. Поэтому в будущем транспортные и энергетические связи Востока и Запада нашей страны придется перестраивать. Кроме того, Европа, природные ресурсы которой ограничены, развиваясь в условиях мирного сосуществования, будет обращаться к гигантским восточным базам дешевой энергии, топлива, леса, продовольствия и различного сырья.

Большое значение будут иметь международные магистральные трубопроводы нефти, газа, жидкого аммиака - основного средства увеличения плодородия земли.

Любопытно. Книга вышла в 1960 году, значит, строки эти были написаны где-то годом раньше - в 59-м. как раз тогда, когда в Европе размещаются нацеленные на СССР американские ракеты "Юпитер" и "Тор". А тут поди ж ты, о "мирном сосуществовании".

И еще одно. Насчет "магистральных трубопроводов". Большую нефть Западной Сибири обнаружат только через пару лет, да и то, ее масштабы будут оценены лишь в середине 60-х. А тут уже о "трубопроводах в Европу" (привет "Северный Поток!"). И жидкий аммиак почему-то приплели (привет, Одесский припортовый, детище "большого друга СССР" Арманда Хаммера!).

А дальше идет еще кое-что весьма занятное.

В ясные дни с мыса Дежнева виден американский берег. Берингов пролив - это единственно возможный пункт для сухопутной связи Азии с Америкой. Расстояние между станцией Большой Невер и железнодорожной сетью СШа через Берингов пролив составило бы 7200 километров, т.е. было бы почти в полтора раза короче пути через Тихий океан. Сухопутный путь США - СССР отличался бы постоянством, надежностью и экономической выгодностью.

Новая дорога протяженностью около 4000 километров (на нашей стороне) установила бы надежную связь с обширными пространствами Северо-Востока СССР с их неисчерпаемыми природными богатствами.

Через три года Карибский кризис чуть не поставит точку в истории США и СССР. Пока же над нашей территорией регулярно летают самолеты-шпионы У-2, которые мы пока еще не можем сбить. А вдоль границ происходит постоянное патрулирование Б-52 с ядерными зарядами на борту.

А тут почему-то говорится о "экономической выгодности". Для кого, кстати? Для кого будет установлена надежная связь с неисчерпаемыми природными богатствами?

И что бы насчет этого сказал товарищ Сталин?

А вот этот момент касается именно Мирового Правительства. Самое раннее упоминание о нем известное мне, в фильме "Планета бурь", выпуска 1961 года.


Интересно, правда?

З.Ы.: Вот у меня ВТОРОЕ издание этой энциклопедии (уже в 12-ти томах). Изд-во "Просвещение", Москва, 1965 год. Том 5-й. Стр 190. Здесь уже более политкорректно: "Протяженность нефтепроводов и газопроводов-магистралей из стальных труб, уложенных неглубоко в земле,-достигает десятков тысяч километров. Например, в Сибирь до самого Байкала нефть теперь не ведут из Европейской части Союза, а качают по трубам. Другая магистраль - нефтепровод "Дружба" - тянется через границы нескольких стран. По нему СОВЕТСКАЯ нефть идет к НАШИМ ДРУЗЬЯМ - в Польшу, Чехословакию, Венгрию, ГДР".

З.З.Ы.: Из обсуждения статьи в ЖЖ:
А кто же автор данной конкретной статьи? Кто редактор тома? Кто в ЦК давал разрешение на публикацию? Выяснение этих обстоятельств могло бы пролить свет на скрытые механизмы разрушения СССР. Я бы, кстати, рассматривал данных лиц как врагов народа и идеологических диверсантов. Ведь столько детей прочли эти статьи и к моменту распада СССР у них был разрушен иммунитет к западному влиянию, да так ловко, что никто не мог и вспомнить того момента, когда это произошло.

Цитата: sholast от 16.04.2010 01:51:31
Что получается в результате всего через пару поколений, я, в отличие от Оруэлла, знаю по себе.

Кто был в 1982 году уже взрослым – вспомните. Вспомните, каким вечным казалось нам тогда наше мироустройство. Вспомните свои тогдашние ощущения, покопайтесь в себе, и вы поймёте, о чём я говорю: о вере в незыблемость навсегда нашего тогдашнего мира, о вере не осознанной, а жившей где-то в нашем самом глубоком подсознании, там, куда мы уже не можем проникнуть, и где мы уже ничем не распоряжаемся. Вспомните: именно эта неосознанная вера и была тогда неосязаемым и неосознаваемым, общим фоном всех наших остальных чувств, помыслов и дел.
Это был наш общий, у всех, фатализм. Жизнь без расчёта на перемены.
Оруэлл и пытался сказать: пока в тебе нет такого фатализма – ты ещё Человек. А комната сто один – это то единственное место, где только и может Человек, наконец, быть превращён в нечеловека. Потому что в комнате сто один в него поселяют этот неосознанный, непостижимый, фоновый для всего остального в нём фатализм.
И в этом и есть суть тоталитаризма. ..

Я вырос и жил при нём и знаю, о чём речь.

..Потому-то сегодня, после двадцати лет постепенного возвращения свободы в моё глубинное непознаваемое «я», я так же издали и наверняка, как собака запахи, различаю любые признаки той жизни, любые дуновения однопартийного духа и однопартийного мышления в «воздухе времени».

Описательная часть автору удалась.
Однако.
Его  понимание  тоталитаразма именно личное.То есть почему ощущение устойчивости ,незыблемости мира САМО ПО СЕБЕ есть нехорошо?!! ???
"Вот эта улица, вот этот дом" ,да пусть стоит еще сто лет и те же знакомые лица на лавочке.
Так что смотрим, о чем автор умолчал.
Умолчал он о том, что любое недовольство ВООБЩЕ, так сказать,нехорошей тоталитарной средой,на самом деле есть недовольство чем то КОНКРЕТНЫМ, что отнюдь не является всеобщим злом для всех.
Всегда есть СВОЯ Джулия у каждого.  :(
Словом, если продолжить мысль,то отсутствие перемен само по себе невозможно, что то да происходит.Быть недовольным таким, якобы отсутствием, личное дело каждого.Но если долго описывать, рассказывать, что замышлялось, как претворялось в жизнь и чем в итоге обернулось "через пару поколений"  реальность,как ЭТО плохо,само по себе,то можно констатировать что УВЫ,не получилось.О НАСТОЯЩЕЙ причине,автор видимо УМОЛЧАЛ..

Цитата: стрелок
Кстати, если практически доказано, что история прописана лживо, то может просто  - ну её, тем паче если есть уверенность, что никто и никогда не докажет кто именно конкретный переделал историю под себя  и в каких целях…………

Нет, совсем не играть в эту игру не выйдет, поскольку это игра военная, на истощение ресурсов противника. Просто сбивает с толку то, что в неё могут играть одиночки против целых стран. Отсюда и рождаются проекты такого рода: а зачем нам симметричные ответы? Давайте-ка мы ударим асимметрично, да ещё и на упреждение. Вон немцы на государственном уровне в арийцев играли. Так что выходит, что и играть тоже надо с умом. Что автор и пытается делать (новые хроноложцы-то, конечно, топорнее действуют).

Цитата: sholast от 16.04.2010 01:57:58
Ну и, наконец, всем моим рассказом я, конечно же, хотел предложить всем «нашим», «переводчикам» - в свободном и демократическом мире — взять да и начертать на большом листе пурпурного клафа (пергамента дорогущего, на котором только канонические тексты пишут), серебряными чернилами, красивыми готскими буквами (не спутайте с готическими; а если не знаете готский алфавит – не беда, берите смело старославянский; они друг от друга почти не отличаются):

                                                МАКИАВЕЛЛИЗМ В ОРВЕЛЛИАНСКОМ МИРЕ

В сети есть сканы Codex Argenteus. Я бы сказал, что не только алфавит, но и написание слов максимально близки к древнегреческому. Впрочем, я не лингвист.

Ну вот. Завершив свою публикаторскую деятельность мне, полагаю, следует сделать некоторые пояснения.
    Прежде всего хочу поблагодарить Mid*а как модератора за то что он отнёсся с пониманием и не стал препятствовать той форме в какой я запустил этот топик. Обычно на форумах пользователь желающий обсудить к.-л. вопрос обозначает предмет и проблему, выдвигает основные положения в топикстартере после чего на ветке начинается энергичная дискуссия и затем на протяжении нескольких, иногда многих страниц,  аргументы разворачиваются, шлифуются, уточняются и авторская позиция во всей полноте раскрывается в комментариях. И такой формат  вообщем-то правилен и для интернет-форумов вполне естественен. Но, как припоминаю, Иммануил Кант говорил — тоже кого-то цитируя, но вот кого конкретно уже не упомню - «Некоторые книги не были бы так длинны, если бы они не были так коротки». Вот я и решил пойти не вполне традиционным путём — выложить целиком  текст,  полностью раскрывающий воззрения и аргументы его автора на исследуемый им предмет и предложить всем желающим обсудить и их и собственно сам текст, как со стороны его содержания, так и формы. Сократить что-либо или же выложить основные положения тезисно я не посмел и всякий прочитавший представленный очерк думаю меня поймёт.  Не посмел я также выложить текст сплошняком за один раз, боясь вступить в очевидное противоречие с правилами форума, решил поэтому выкладывать поглавно (к концу, правда, опасаясь предполагаемого предстоящего зависания сайта заторопился). Однако, при этом выявились и некоторые существенные недостатки такого метода, спровоцировавшего форумистов, не видя целого делать предположения и строить догадки исходя из отдельных фрагментов текста. Но, надеюсь, сейчас все недоразумения разъяснились.
 
       Могут спросить — а почему собственно не сам il Machia, а я представил здесь вышедший из под его пера очерк?  Тут всё очевидно — автору появиться на фруме и начать продвигать свою работу просто не с руки. У меня довольно давняя на ГА регистрация, никак правда не коррелирующая с количеством постов и мне это было делать куда ловчее. Ознакомившись с рукописью я сам предложил il Machia выложить её здесь, даже настаивал на этом,  ибо нашёл в этом исследовании многое из того, что активно обсуждается на Авантюре. «ПП», «кукловоды», их облик, роль, состав очень часто эта тема не просто возникает в обсуждениях, но я бы даже сказал  — всегда как-то незримо присутствует почти повсюду, о чём бы здесь ни говорилось. В своём тщательном исследовании, которое носит характер расследования il Machia приоткрывает многие завесы, докопаться до которых мне самому, например, было бы затруднительно, а скорее и просто невозможно, что и позволяет  дальнейшие размышления и рассуждения  строить не на основе предположений и догадок, но на основе скрупулёзного анализа фактов. Разумеется я сейчас говорю о себе, но, думаю, и другие форумисты почерпнули много нового из этой работы. Ну вот таким образом я и уговорил автора доверить мне опубликовать этот текст на форуме, поручившись при этом, что интеллектуальный и аналитический потенциал ресурса высок, а всякий троллизм и оскорбительные нападки модераторами здесь пресекаются безжалостно. Давая добро на публикацию Александр мне писал:

«Вы же можете им там на ГА сказать: «Автор — Александр Багаев — мыслит со мной око за око и ноздря в ноздрю, хотя мы с ним и не сходимся почти ни в чём во мнениях. А потому он мне настойчиво впарил право выкладывать его тексты, как свои, но под его фамилией. Такое получилось у нас разделение труда: мы вместе спорим и собачимся, потом он от обиды сам себе очередную нетленку калякает, а я со злости выкладываю его графоманские каракули вот тут вам всем на потеху...»)»

Здесь конечно очень большая доля шутки, конечно всё не совсем так. Ничего мы с ним не собачились и его «каракули» я графоманскими счесть никак не могу. Ну и всякому должно быть ясно, что такие тексты пишутся не в расчёте на получение гонорара и автору проделавшему столь значительную работу как воздух необходима обратная связь, необходимо обкатать на людях наработанные и выношенные им идеи — вполне естественное стремление. А целевая аудитория для этого находится именно здесь, на Глобальной Авантюре. Надеюсь я не ошибся.

Цитата: КиевлянинЪ от 16.04.2010 17:38:26

А дальше идет еще кое-что весьма занятное.

В ясные дни с мыса Дежнева виден американский берег. Берингов пролив - это единственно возможный пункт для сухопутной связи Азии с Америкой. Расстояние между станцией Большой Невер и железнодорожной сетью СШа через Берингов пролив составило бы 7200 километров, т.е. было бы почти в полтора раза короче пути через Тихий океан. Сухопутный путь США - СССР отличался бы постоянством, надежностью и экономической выгодностью.

Новая дорога протяженностью около 4000 километров (на нашей стороне) установила бы надежную связь с обширными пространствами Северо-Востока СССР с их неисчерпаемыми природными богатствами.

Через три года Карибский кризис чуть не поставит точку в истории США и СССР. Пока же над нашей территорией регулярно летают самолеты-шпионы У-2, которые мы пока еще не можем сбить. А вдоль границ происходит постоянное патрулирование Б-52 с ядерными зарядами на борту.

А тут почему-то говорится о "экономической выгодности". Для кого, кстати? Для кого будет установлена надежная связь с неисчерпаемыми природными богатствами?

И что бы насчет этого сказал товарищ Сталин?

          А ничего удивительного нет. «Оттепель». Именно в 1959 году Хрущёв совершил визит в США и начали напрягаться отношения с Китаем. Хрущёв стал активно пропагандировать американский опыт по кукурузе и кормовым бобам. Вышла книга, если не ошибаюсь зам. министра Внешторга  Н. Смелякова «Деловая Америка», книга сразу ставшая в СССР подлинным бестселлером и появление которой раньше представить было невозможно. Много было ещё всяких сигналов о потеплении отношений между СССР и США, похолодало же резко после полёта  Пауэрса на У-2, ну и затем карибский кризис. А в 1959г. Энциклопедия писала как раз чутко улавливая содержание момента.

Доброе время суток.

Цитата: sholast от 16.04.2010 01:49:28

Крутой, однако, заложил Бернхем поворот, с надсадным визгом скользящих по асфальту шин.
Коммунизм стал в одночасье абсолютно локальным, чисто русским и совершенно уголовным явлением – ленинизмом-сталинизмом. Несмотря на то, что Коминтерн (III Коммунистический интернационал) — главный проводник и строитель светлого коммунистического будущего «в нашем нами построенном Новом мире» во всём мире — был создан не Лениным и Сталиным, а Лениным и Троцким. И несмотря даже на то, что возникший ранее (в 1938 году) в пику «предателю ленинского дела» «настоящий», «истинно большевистский и коммунистический» IV Интернационал был создан уже одним Троцким, не в России, а в тогдашнем свободном демократическом мире, и никуда с тех пор  не девался, существует до сих пор.

Цитата: huron от 16.04.2010 18:37:52
Так Новая Парадигма - это система знаний об "оптимальном направлении" или система правил?
Потому как "идеологии неолитического типа", как исторически сложилось, обычно системы правил, создаваемые на основе "тайной для непосвященных" (или просто неусвояемой "народом") системы знаний - в принципе даже в общем то верной для каждого исторического этапа.

Решил обьединить эти два абзаца,поскольку второй выражает вытекающий из первого вопрос.КТО создает и на какой основе, стратегию дальнейшего существования общества,государства?
Дело в том, что ЛЮБЫЕ такие попытки, должны иметь основанием общий язык участников процесса.Но язык, как ФОРМАЛЬНЫЙ оператор,преобразующий в символьный вид  сущности реальности и позволяющий в ЭТОМ виде, создавать модели реальности и согласовывать их с участниками процесса общения, работает ИМЕННО и ТОЛЬКО с МОДЕЛЯМИ!Реальность же первична. И отсюда следует  ответ на вышеуказанный вопрос.Построение ЛЮБЫХ моделей  на основе языка,есть деяние, должное продолжаться НЕПРЕРЫВНО в постоянном согласовании модели с реальностью и с участниками процесса.Более-менее постоянными, могут оставаться лишь самые ОБЩИЕ,ОСНОВНЫЕ правила,ограничения, описывающие средствами языка, а значит ВСЕГДА приближенно,в первую очередь САМ язык,а через это описание его отношение с реальностью.
Это дело весьма и весьма скажем так, непростое.
И как сказал Футюх -асоциальное.Правда чуть по другому, но близкому вопросу.
Теперь попростому.
Возможность манипулировать картинами,моделями реальности, заложена в сущности ЛЮБОГО языка.Это правило №1 для асоциального искателя истины.

Социальный искатель истины,то есть группа таковых,будь,то партия,монашеский орден,клуб ПП,ВСЕГДА  имеют больше шансов уходить от истины, чем приближаться к ней.Причем зачастую, стараясь изо всех сил.Уровень искажений модели при увеличении числа участников  растет по экспоненте.

Обидно то как.Сколько  горя они принесли миру,стараясь его улучшить..

Про готов  - на территории бывшего СССР (а теперь незалежной Украины) их "замазали" под видом "черняховской археологической культуры", о принадлежности которой принято "спорить" серьезным ученым!

Ибо со времен очень поздней Российской империи - а уж тем более в СССР  лить воду на мельницу "пангерманизма" археологам было чревато!  Представьте себе, состояние умов, если писать что готский император Германрих правил племенами морденс (мордва?), меренс (меря?), васинабронки (белая весь?) - то где тогда сидели пра-славяне - которые сейчас "предки украниских землеробов"? И что такое Данапарстад - столица Готов и Мюрквид (Черный лес) и "камень священный у излучины Данапа" - все это фигурирует у скандинавов в "Песне о Хледе" из "Старшей Эдды"?

Хотя от греха подальше и "норманскую" версию происхождения государства русского  при Петре Великом "закрыли по политическим соображениям"! Причина - война на Балтике с королевством Швецией, а шведы записывали себя в прямые наследники всех варягов/викингов. Поэтому исторических аргументов в руки для войны с Россией им было решено не давать - чтобы Романовых на русском престоле не сменила какая-нибудь уцелевшая ветвь династии Рюриковичей. А в 1811 год, после последней русско-шведской войны привычную версию истории переписывать не стали...

А если сказать ширнармассам, что основателем Киев являеться не пра-славянский брат Кий (Щек и Хорив с сестрой Лыбедью) - а готский рекс (король) Книва из "Готики" цитируемого il Machia историка Йордана? Это же какая смута в умах начнется? Хотя памятник "пра-славянским" основателям Киева, который сконструировали к 1500-летнему юбилею Киева в 1982 году на набережной Днепра у Киево-Печерской Лавры и моста Патона (ориентир - прямо над ним на горе, где музей ВОВ - торчит титановая Родина-Мать со щитом и мечом скульптора Бородая). Так этот памятник "основателям" - просто рухнул 23 февраля этого года, не вынеся многолетнего исторического позора фальсификации! Сам возраст Киева тогда назначили произвольно - по византийской монете 482 года найденной в раскопе - её, очевидно, подбросили!  Нужен был жвой Брежнев, вручающий награды - поэтому спешили.  А в 2002 году на Майдане Незлежности - поставили еще ... один памятник тем же основателям Киева - уже в более украинском стиле!

Хотя раскопки показывают на территории Киева некие поселения "черняховской" культуры и очень много поселений зарубинецкой культуры значительно раньше 482 года - но о готах в степях Украины вы не услышите ни слова. Их всех куда-то выгнали монголоидные гунны...  и они исчезли без следа.

Остатки этих готов долго жили в Крыму между Судаком и Феодосией - и еще в 15 веке по свидетельству венецианского путешественника Иософата Барборо спокойно разговаривали по-немецки! А в конце 19 века - профессор истории Киевского ун-та Св. Владимира Юлиан Кулаковский удивлялся "нордическому виду" некоторых татар в этих краях.

Цитата: КиевлянинЪ от 17.04.2010 11:58:11
1. Про готов  - на территории бывшего СССР...  со времен очень поздней Российской империи - а уж тем более в СССР  лить воду на мельницу "пангерманизма" археологам было чревато!  
2. ...готский император Германрих правил племенами морденс (мордва?), меренс (меря?), васинабронки (белая весь?) - то где тогда сидели пра-славяне - которые сейчас "предки украниских землеробов"?
3. А если сказать ширнармассам, что основателем Киев являеться не пра-славянский брат Кий (Щек и Хорив с сестрой Лыбедью) - а готский рекс (король) Книва из "Готики" цитируемого il Machia историка Йордана? Это же какая смута в умах начнется?
4. Хотя раскопки показывают на территории Киева некие поселения "черняховской" культуры и очень много поселений зарубинецкой культуры... - но о готах в степях Украины вы не услышите ни слова. Их всех куда-то выгнали монголоидные гунны...  и они исчезли без следа.

1. Моё по этому конкретному поводу педположение: из известных нам сегодня деятелей нашего прошлого первыми "про готов на территории бывшего СССР" сказать правду хотели Татищев и его покровители в академии. Поскольку слово "готы" и тогда тоже официально было непроизносимо, то готов именовали "немцами". Вот спор о роли "немцев" в нашей истории между М.Ломоносовым и Ко с одной стороны и В.Татищевым и Ко с другой, по-моему, и явился поворотным моментом, когда руководители нашей нации определились: о готах в нашей истории придётся молчать. Иерархи вздохнули с облегчением, а все мы остальные получили на многие века совершенно абсурдный спор между "западниками" и "славянофилами" (абсурдный - потому что его направленность отвели далеко в сторону от положенного ему предмета, и потому, значит, в никуда). Ключевые по этому конкретно вопросу понятия (ключевые в смысле могущие дать ключ к пониманию): во-первых, кого именно в 17-18 вв у нас в наших "дипломатических" и "научных" кругах называли "немцами", какова "логия этимона" этого слова в нашем языке (напомню: народ готского корня имел центром своего исходного скандинавского ареала современную Данию); во-вторых, история написания и издания "Истории..." Василия Татищева (детектив ведь ничуть не хуже "Кода да Винчи"; и, кстати, поразительные там есть аналогии с судьбой трактатов Макиавелли, вплоть до мелких деталей!).

2. Народы, которые Вы перечислили, вообще-то принято к финнам относить. И, по-моему, финнов на территории нынешней России правильно называть не "пра-славянами", а "пра-россиянами" (термин "россияне" я не люблю, считаю его глубоко неверным, безграмотным и парадоксальным, поэтому и смайлик). Кто были настоящие "пра-славяне" - я утверждать не возьмусь (книгу для чтения рекомендую чуть ниже), но к моменту окончания Готских войн славяне, вроде бы, уже существовали вполне оформившимся этническим образованием. Вообще же, если очень упрощённо, то я склонен считать финнов, готов и славян всех вместе "пра-русскими", готов - их объединителями (финны - на севере Руси, радом с родной Скандинавией, славяне - на юге, в зоне нового "постоянного проживания"), а готские язык и письменность - их всех общим языком межнационального общения, русской lingua franca. Здесь ключевой вопрос - происхождение "нашего" текста Священного писания. У готов со славянами он существовал на готском в переводе с греческого, сделанном под руководством епископа Вулфилы, начиная с середины 4 века. Кирилл же, прежде, чем создать нашу письменность, "учил русский" по тексту Священного писания, в Крыму.

3. Моё мнение: главное смятение, которого так боятся уже не один век наши руководители, это что им придётся сразу объяснять, кто такие готы, и почему на протяжении 10 веков как минимум наша Церковь (как административное учреждение) о них не проронила вообще ни слова и, значит, почему она целенаправленно "говорила не всю правду" о нашей истории. Настоящая и очень реальная опасность здесь очень проста для понимания: достаточно взять за пример любой диспут на любом форуме на близкую тему, включая даже и вот эту нашу, ещё не успевшую как следует начаться ветку. Я говорю о Церкви как об учреждении, а мои слова сразу понимают и трактуют, как направленные против православия, а то и христианства в целом. Пиарщики всех оттенков будут делать это сознательно, но беда в том, что и основная масса людей, скорее всего, воспримет предмет точно так же. И тогда - нравственный кризис всей нации на уровне кризиса 90-х гг прошлого века, но уже без спасательной лодки, роль которой в 90-х как раз и сыграла Церковь.

4. Очень рекомендую книгу М.И.Артамонова "История хазар". Автор "под одной крышей" собрал, сопоставил и проанализировал, по-моему, все заслуживающие интереса источники, которые были известны на момент написания книги (конец1950-х). И поскольку он сам лично руководил большинством раскопок вплоть до тех же 1950-х, то и их результаты он тоже описал самым подробным образом.

P.S. Большое Вам спасибо за тёплые слова о моём очерке!

Цитата: garryzl от 16.04.2010 16:07:10
... хочу спросить автора и публикатора (перефразируя некую историю): "Что мы, "аптекари", можем сделать для победы революции"?

Спасибо Вам за похвалы в наш со Схоластом адрес, давайте теперь критику!  8)

Ответ на Ваш вопрос: нужно бороться с "эффектом Twitter". В сложном мире нет и не может быть простых истин. Сами истины есть, но вот только в нескольких словах, телетайпным стилем Твиттера их сформулировать невозможно никак. А публичный дискурс (обсуждение истин) идёт тем не менее не в сторону усложнения аргументов, а в сторону их не упрощения даже, а вообще примитивизации. Символом совсем примитивного дискурса для меня и является пресловутый Твиттер.  :)

Просто призывать людей читать или слушать ваши или ещё чьи-то длиннющие рассуждения по важным вопросам (пусть вы или вами пропагандируемый автор хоть сто раз правы в ваших умопостроениях) - занятие, по-моему, мало эффективное, и к тому же весьма не демократическое. Люди должны по определению своё мнение составлять себе сами, а не вас или меня слушать. И поэтому роль тех из нас, кому есть что сказать другим на "суде истории"  :D, может, по-моему, заключаться именно и только в добросовестном "переводе" (во всех его смыслах). А чтобы у людей появлялся интерес к хорошим "переводам", чтобы они начинали их искать и испытывать в них потребность, мы - вы, Схоласт, я и все-все - обязаны вытаскивать на белый свет "заблуждения" и выставлять их на всеобщее обозрение. Вот так постепенно, от обратного, и мог бы постепенно возродиться культ "хорошего перевода"  :) и действительно собственного независимого мнения.

Цитата: SvK от 16.04.2010 19:33:43
...смотрим, о чем автор умолчал.
Умолчал он о том, что любое недовольство ВООБЩЕ, так сказать,нехорошей тоталитарной средой,на самом деле есть недовольство чем то КОНКРЕТНЫМ, что отнюдь не является всеобщим злом для всех.
Всегда есть СВОЯ Джулия у каждого.  :(

Если начинать с конца, то - да, согласен вполне, "Джулия" у каждого из нас своя. И, по-моему, я в тексте расставил достаточно акцентов, чтобы было ясно, надеждой на что именно живу конкретно я, Александр Багаев. Макиавелли, борьба за возрождение раздробленной отчизны, готы, веротерпимость, жизнь по-христиански, Оруэлл, демократический социализм, Маленький Принц, опасные баобабы. По-моему - набор вполне выразительный.  8)

А насчёт "недовольства" Вы просто сильно изменили определение фатализма (и тоталитаризма), данное в очерке, и фактически заменили его своим. В очерке ведь сказано конкретно и, более того, настойчиво, с повтором и усилением (специально, чтобы не было такого толкования, которое всё равно тем не менее возникло у Вас):  "...о чём я говорю: о вере в незыблемость навсегда нашего тогдашнего мира, о вере не осознанной, а жившей где-то в нашем самом глубоком подсознании, там, куда мы уже не можем проникнуть, и где мы уже ничем не распоряжаемся. Вспомните: именно эта неосознанная вера и была тогда неосязаемым и неосознаваемым, общим фоном всех наших остальных чувств, помыслов и дел."
Есть, по-моему, большая разница - целая пропасть, наверное - между рациональным недовольством по тому или иному поводу, и тем ощущением, которое только что процитированной фразой пытался выразить я. Это ощущение "от хорошей жизни", само по себе не возникнет - его нужно в человека заложить, его нужно воспитать. причём очевидно, что результат получится только в одном случае - если воспитуемый так и не поймёт никогда, что же в нём воспитали. А вот это уже и есть начало тоталитаризма.

Вообще, "тоталитаризм" - это ведь тоже в очень значительной степени (не)простой стереотип. С лёгкой руки Оруэлла он у большинства людей ассоциируется обязательно с нищетой и жутким реальным угнетением и подавлением основной массы людей. Хотя на самом деле - ничего подобного. Единственной реальной отличительной чертой тоталитаризма является то, что все критичные оценочные решения принимает подавляющее меньшинство членов общества, а подавляющее большинство членов общества воспринимает их, как правильные, и подчиняется им, не имея не только возможности, но и осознанного желания разобраться в них. Такое положение вещей может быть достигнуто безо всякого видимого и/или ощутимого насилия и в условиях совсем не обязательно нищенских.

Цитата: il Machia от 19.04.2010 12:22:01
Ответ на Ваш вопрос: нужно бороться с "эффектом Twitter". В сложном мире нет и не может быть простых истин.

Ув.il Machia!
Меня вполне устраивает ваш ответ. Я тоже считаю, что в сложном мире - "все очень сложно". Давайте и в дальнейшем придерживаться этого принципа.

Цитата
... И поэтому роль тех из нас, кому есть что сказать другим на "суде истории"  :D, может, по-моему, заключаться именно и только в добросовестном "переводе" (во всех его смыслах).

Отлично! Тогда, надеюсь, вы не будете против того, что называется "интер-претациями", т.е. версиями, порой самыми неоднозначными и фантастическими. На мой взгляд. особенность современной эпохи - это боязнь интерпретаций и желание "однозначности". Т.е. - непреодолимое желание получить знание о том "как было на самом деле", а такого знания. к сожалению, практически нет. Особенно если мы имеем дело с историей и людьми, с их страстями, скрытыми мотивами, невысказанными целями и неосознанными влечениями и т.д. Поэтому, я бы предложил использовать принцип "версии" - т.е. по определенным темам (например, почему ввели термин "немцы") высказываться не разрозненными догадками, а развернутыми версиями (историями или рассказами). Не теряя при этом, конечно, "здравого смысла"  

Цитата
А чтобы у людей появлялся интерес к хорошим "переводам "... мы ... - обязаны вытаскивать на белый свет "заблуждения" и выставлять их на всеобщее обозрение. ...

С какого заблуждения начнем?

Доброе время суток.

Цитата: il Machia от 19.04.2010 13:05:11
Если начинать с конца..
..Единственной реальной отличительной чертой тоталитаризма является то, что все критичные оценочные решения принимает подавляющее меньшинство членов общества, а подавляющее большинство членов общества воспринимает их, как правильные, и подчиняется им, не имея не только возможности, но и осознанного желания разобраться в них...

На примитивном уровне,не желаете ли дом построить,разобравшись в технологиях обжига кирпича,варки стали и т.п.? Кто то когда то, принял решения, КАК это делать,и именно ПОЭТОМУ,жить в обществе ЛЕГЧЕ, чем всё всегда с самого начала выводить самостоятельно.
Наверняка, Вы о другом пытались сказать.
Вот только увы,на БАЗОВОМ уровне,общество потому и существует, что некоторые вещи и некоторые решения делают и принимают отдельные люди с согласия большинства. Что  делает возможным и все те грустные  явления, которые для Вас так неприятны.
А вот желание САМОМУ принять критичное решение,сразу выводит индивида из рядов общества.КОТОРОЕ не могёт вообще существовать как таковое, не имея возможности согласовывать,делегировать ,как то принимать ОБЩИЕ решения.Решивший по своему, но не желающий покинуть общество, будет вынужден навязывать остальным своё решение.Здравствуй, тоталитаризм.А всего два поколения назад, лучшие люди САМИ приняли лучшее решение..
P.S.Давно тут сидим.(С)

Цитата: SvK от 19.04.2010 17:39:20
А всего два поколения назад, лучшие люди САМИ приняли лучшее решение..
P.S.Давно тут сидим.(С)

Ну вот видите, как Вам хочется простого решения для сложного вопроса.

Было время - в горах на Кавказе доступ к власти, обретение государственных ума и мудрости обуславливались возрастом. Обществом потому правили старейшины.
Было время - во фьордах Норвегии мальчишек до определённого возраста (14-15 лет) учили всем премудростям жизни, а потом они сдавали экзамены и присоединялись ко всему взрослому мужскому составу, которое и собиралось периодически на берегу, чтобы обсудить и решить все насущные вопросы текущей жизни.
Было время - в Афинах и их окрестностях жили счастливые мужики, которые могли все вместе периодически собираться на площади в городе (потому что их ещё не так много было) и все вместе решать, как дальше жить, и с кем воевать, а с кем мириться.

А потом наступил наш нынешний научный, технический и прочий прогресс - и всё перечисленное стало никак невозможно и ушло во тьму веков. Потому что уже практически никто не знает, допустимо или нет, чтобы оборот деривативов обеспечивался деньгами ex nihilo, тем более что вообще никто не знает, где и как конкретно можно было бы этот процесс регулировать.
Вы вот знаете?
Пока большинство, как и Вы, знать ответ на этот и многие тысячи других таких же вопросов не будет - будет очень серьёзная угроза полномасштабного тоталитаризма, и уж наверняка его наличие в той или иной мягкой форме.
При этом, заметьте, использование денег ex nihilo на рынке деривативов уже какое-то время оформлено законодательно во всех развитых странах. Выражаясь Вашими словами - "два поколения назад, лучшие люди САМИ приняли лучшее решение". Мне от этого жить стало, как известно, не лучше, а хуже (многие миллионы и вообще разорились вдрызг). И если я не буду хотеть сам разобраться, почему так получилось, и что с этим делать, то и моим детям и внукам легче не станет. Станет, скорее всего, ещё хуже, чем мне.