Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: basar от 23.07.2020 08:34:29Предлагаю авантюристам  поработать над подлинностью этого основного аргумента.
https://mh17.forum.c…104#p12627
http://mh17.forum.ca…907#p27907

1. "Что касается годографа, тут, наоборот, цилиндр БЧ сам по себе скальпель. " - цилиндр не сформирует скальпель. Скальпель формируется именно такой формой БЧ. При такой форме БЧ, за счет  скорости ЗУР, вектор скорости заднего фронта ПЭ становится почти перпендикулярным продольной оси ЗУР и ПЭ именно в этой области имеют максимальную энергию. Вторым моментом является то, что БЧ ЗУР инициируется после пересечения курса цели. Из-за этого ПЭ именно из зоны в области нормали к продольной оси ЗУР пробивают обшивку цели под близким к нормали к поверхности обшивки углом, и, следовательно, теряют при этом меньше энергии, чем ПЭ с векторами скорости близкими к продольной оси ЗУР. В результате вся картина внутренних поражений имеет узкую зону примерно в направлении нормали к оси ЗУР. И на обшивке цели в области направления нормали к продольной оси ЗУР пробоины расположены плотнее. Но для всего этого нужна относительная скорость ЗУР.
2. В отчете DSB это все было. Проблемой является неизвестность того, как эти элементы попали в конструкции боинга. Это не установлено. А это надо делать, если эта конструкция обнаружена спустя некоторое заметное время после предполагаемого момента поражения боинга. Мало ли где они были и что с ними делали.

Цитата: Technik от 23.07.2020 19:15:13У меня к г-ну Нену есть несколько сугубо специфических вопросов, но для начала послушаем г-на Басара, откуда г-н Нен взял свои ЗВП. И еще один вопрос к Басару - хотелось бы узнать, как давно Нен переехал из Москвы в Киев.

Technik, Вам пакет:

ЦитатаНен Сегодня 21:17:48
А причем Басар? Зачем сломанный телефон? Во-первых мы здесь слегка покрутили картинку  - и видно, что это или ТО или учебник по Р-27ЭР. Раз.
Два. С чего бы это мне переезжать из Москвы в Киев, когда я в Киеве жил. И Приказом по МРП №286сс от 1984г заводами-изготовителями составных частей ОВ изделия 170 (К-77) в части ГСН 9Б-1348 ГС1.070.011ТУ были выбраны предприятия ПО Коммунист (блоки на печатных платах и БЦВМ Алиса) и завод Радиоизмеритель (СВЧ микроэлектронные блоки). На Коммунисте ответственным за выпуск изделия перед Военно-Промышленной Комиссией при Президиуме Сов Мина СССР был выбран А.И. Заславский - зам. Главного Инженера, на Радиоизмерителе - я. Простой инженер ОГК, молодой специалист, бо моё руководство струсило и вписало ведущего по изделию. Потом, когда С.И. Ребров (Генеральный СВЧ части 9Б-1348 - С-20) приезжал к нам, он проходил мимо моих ГИ и директора поздороваться с самым "ответственным инженером Радиоизмерителя". У этого 2-х метрового дядьки было нормальное чувство юмора. До самого развала страны я вел это изделие. Само собой постоянно бывал в 5 цеху Коммуниста, где делались и 9Б-1101 от Р-27Р и 9Б-1348 от К-77. Плюс мы делали радиокоррекцию к этой же ракете. СВЧ часть. Разработки НИИ Салют Горький. Свою задачу выполнил - в 1990-1991гг мы  уже с Радаром  вышли на максимум возможностей Вымпела  - 200 комплектов в год. Артемовцы все провалили.
Что касается ухудшения характеристик - это так, но действительно по-разному. В К-77 (прототип для Р-77) несколько послаблений для экспортных вариантов, например, все планируемые экспортные ракеты конца 80-х имели только один литер мирного времени, и не только. В Р-27Т1 - ЕМНИП неохлаждаемая головка, по крайней мере поначалу так было, значительно уменьшающая дальность захвата. Требование по послаблению   значимых ТТХ для экспортных Изделий Военной Техники было обязательным по нормативно-технической документации того времени. Не только в ракетах

Цитата: streezh от 23.07.2020 19:04:43Волна детонации, это волна (вдумайтесь в выделенное), которая распространяется со значительно большей, чем "каждая порция ПД" (С) ,скоростью. В таких БЧ, как у Бук, не менее 7 км/с, 
Не может эта волна создавать какие-то "равнодействующие" силы с взрывной волной.

.
Обратимся к первоисточнику:
.

Цитата...На каждую порцию Продуктов Детонации, разлетающихся из конкретной точки поверхности заряда ВВ в свободное пространство, действуют две силы. Первая, направлена нормально к фронту расширяющейся детонационной (ударной) волны, она возникает в момент подхода ДВ к этой точке...

.
Простите, но где, в моей фразе говорится о том, на Продукты Детонации, "...разлетающиеся из конкретной точки поверхности заряда ВВ в свободное пространство...", действует детонационная волна??? 
.
Детонационная волна, дошедшая до любой точки поверхности заряда, тут же, и прекращает своё существование, она не доживает до появления этой порции ПД. Далее, здесь уже идёт работа зоны химической реакции, в результате которой и возникают ПД ("микросфера" конкретной точки, как я её, условно, обозначил ранее). Которая, разумеется, тут же вступает в плотный контакт со своими непосредственными предшественниками, приобретая, под влиянием их гигантского давления, такую же, как и у них, то есть, максимальную, скорость движения. Равную, при сферической форме детонационной волны, примерно, 0.25 скорости детонации. В том источнике, откуда я приводил (тисну её, и в этом посте) упрощённую графическую схему определения итогового направления силовой линии поля взрыва заряда ВВ любой конфигурации, эта скорость обозначена буквой U2.
.
О "равнодействующей" же силе, я говорил, совершенно, в другом контексте:
.

Цитата...Вторая, является равнодействующей сил давления, исходящих из всех, уже прореагировавших, точек заряда ВВ. То есть, это равнодействующая всех сил давления плотно сгруппированной "толпы" газовых микросфер, и она направлена ортогонально к поверхности заряда...

.
И это, так и есть, на самом деле. ПД, ещё не дошедшие до границы заряда ВВ, находятся под таким экстремальным давлением, что молекулы их газов, практически, неподвижны, относительно друг друга. Более того, они даже деформируются. Сила же самого давления этих газов, создаётся, не как это обычно бывает в газах, за счёт, соударения хаотически движущихся молекул, а в результате возникновения, при таких предельных условиях, сил упругости плотно упакованных молекул. Так считаю не просто я, так глаголят выводы гидродинамической теории детонации, полученные Ландау и Станюковичем. Нафига, спрашивается, мне, как Вы изволили выразиться, "фантазировать"? Смотрите сами:
.

.
Вот, именно, эти силы упругости, направленные ортогонально к поверхности заряда, и отвечают за вторую составляющую суммы скоростей, начальную скорость разлёта ПД в свободное пространство. Как правило, она равна трём четвертям скорости детонации, и она обозначена на нижеприведённом рисунке символом С2:
.

.

Цитата: streezh от 23.07.2020 19:04:43Как там в конкретной БЧ БУК всё происходит, нужно читать в пояснении разработчиков. Нужно смотреть форму заряда , способ укладки шрапнели, знать в каком месте стоит детонатор.

.
Не понял, о чём Вы? Количественные данные, в принципе, не так уж и важны, для хода нашей дискуссии.
.
Вы не привели ссылок на источник Ваших знаний о "взрывной волне", в обсуждаемом нами контексте. Их есть, у Вас? (С)
.
Мой источник, откуда я черпаю свои аргументы: "Авиационные боеприпасы", учебник Жуковки. В ней, более предметно, по отношению к теме дискуссии, изложена гидродинамическая теория детонации и, что очень важно, практическое её применение. Он уже давно лежит в Сети, в свободном доступе. Там, в единственном экземпляре, имеется упоминание о "взрывной волне", и это упоминание, определённо, Вашу позицию не поддержит:
.

Цитата: avadis от 23.07.2020 20:38:21Но почему-то на сайте МИД полного текста этого заявления нет (или пока нет):

.
Оно в другом разделе: Внешняя политика/Новости/23.07.2017:00 "О позиции России на 75-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН" (пункт 15)
https://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4252717

Цитата: streezh от 23.07.2020 22:49:03Выделенное бред, как и рассуждения про упругие силы.

.
Это - не мои "рассуждения". Я представил Вам скрины страниц учебника, в которых, ясно и понятно, излагается существование этих сил, которые ввели в обиход гидродинамической теории детонации, Ландау и Станюкович. 
.

.
Учебник - в мусорник, а Вас - на пьедестал? Увольте, для этого Вам предстоит преодолеть, на начальной стадии, хотя бы, первый барьер (см. его очертания ниже).
.

Цитата..Что касается "взрывной волны". Вы не понимаете, что такое взрывная волна, потому что не понимаете, что такое детонационная волна...

.
Хорошо. Я не понимаю, "что такое взрывная волна", да и "детонационная волна", тоже, спасибо, за Ваше личное мнение по этому поводу. Однако, Вы до сих пор не дали мне ссылку, ну хоть на единственную, научную (учебную) публикацию, в которой раскрывается содержание этой дефиниции. Предлагаете верить Вам, на "слово" по поводу "собственного" толкования, которое Вы привели, без ссылки, откопав, похоже, в энциклопедиях, которые передирали это определение, последовательно, и почти дословно, одна из другой?
.
В приведённой Вами публикации из научных трудов института им. Стеклова, термин "взрывная волна" упоминается 22 раза. Но - ни в одном из этих упоминаний! - не раскрывается его содержание. Что делать будете, далее?

Цитата: basar от 23.07.2020 08:50:43Для Меовото..

Начиная с 25:24.. (28:48)\n\nТочка детонации для эксперимента с подрывом кабины Ил-86 ракетой 9М38М1.

Если ракету с Бука взорвать не в 3,9 метрах от форточки капитана, как в эксперименте Алмаз-Антея с Ил-86, но в 1,6 метрах, – то пробоин на боинге на единицу площади будет  раз в пять больше, а самой поражённой площади меньше, с сильно выраженной неравномерностью в расположении пробоин (в центре значительно больше).

Вопрос! Почему Алмаз-Антей ( вопреки своим деловым интересам) не  указал на данное обстоятельство, говорящее о том , что по  Боингу сработал не Бук?  Что это не их ракета.  (Эта правда не устраивает кого?)  Но вместо этого они начали выстраивать доказательство "непричастности России к происшествию" с предположения "если Бук, то .." . И договорились в итоге до того, что молча сместили точку детонации по иксу на один метр назад, увеличив тем самым (значительно) расстояние к форточке боинга. (Тут и тут.)(Наибольшая плотность поражения ГПЭ именно что на этой форточке, стекло от которой, сохранившее форму, нашли на месте падения кабины.) И сделались в итоге теми экспертами, ссылаясь на которых, Генеральная Прокуратура РФ заявила следующее:

ЦитатаНиколай Винниченко: доказательств причастности россиян к гибели МН17 нет
15:00 21.01.2019
По прошествии времени более весомая аргументация и доказательства стали появляться в пользу версии "земля-воздух", которую, собственно, и подтвердил еще в 2015 году эксперимент концерна «Алмаз-Антей». Они точно установили тип ракеты — это старая модификация, траекторию ее подлета и, следовательно, точку ее запуска.

Окончательному подтверждению данной версии, кстати, с подтверждением изначально заявленных «Алмаз-Антеем» и типа ракеты, и точки ее запуска, способствовали переданные нами данные локатора Усть-Донецк и обнаруженные ССГ обломки ракеты, по которым удалось установить ее принадлежность Украине.

Цитата: basar от 24.07.2020 09:31:35Если ракету с Бука взорвать не в 3,9 метрах от форточки капитана, как в эксперименте Алмаз-Антея с Ил-86, но в 1,6 метрах, – то пробоин на боинге на единицу площади будет  раз в пять больше, а самой поражённой площади меньше, с сильно выраженной неравномерностью в расположении пробоин (в центре значительно больше).

Вопрос! Почему Алмаз-Антей ( вопреки своим деловым интересам) не  указал на данное обстоятельство, говорящее о том , что по  Боингу сработал не Бук?  Что это не их ракета.  (Эта правда не устраивает кого?)  Но вместо этого они начали выстраивать доказательство "непричастности России к происшествию" с предположения "если Бук, то .." . И договорились в итоге до того, что молча сместили точку детонации по иксу на один метр назад, увеличив тем самым (значительно) расстояние к форточке боинга. (Тут и тут.)(Наибольшая плотность поражения ГПЭ именно что на этой форточке, стекло от которой, сохранившее форму, нашли на месте падения кабины.) И сделались в итоге теми экспертами, ссылаясь на которых, Генеральная Прокуратура РФ заявила следующее:

Они сделали все правильно. Они показали, что данные их натурного эксперимента идут вразрез с фантазиями голландских травокуров. Любой грамотный эксперт поймет, что если сместить точку взрыва, то характер поражения фюзеляжа резко изменится и это будет говорить только об одном - Боинг не был поражен ракетой 9М38.

Дискуссия о гидродинамческой детонации и возникающей за ней зоной хмической реакции интересна, но в контексте темы неконструктивна - поэтому я всячески уклоняюсь от продолжения обсуждения. Желающие что-то рассчитать, могут найти в сети необходимые программы и даже самоучитель по боевой работе на СОУ БУК. Цель дискуссии показать, что БЧ ВВ может создавать поражения, характерные для ЗУР БУКа, чтобы усилить версию с истребителями. Но пока эту версию и так не получается опровергнуть со стопроцентной надежностью, не смотря на ее экзотичность, и поэтому это  мало что дает. Да и странный суд отказывается рассматривать гораздо более доказательные улики и безоговорочно принимает утверждения стороны ВСУ о том, что необходимые документы утрачены.

Цитата: streezh от 24.07.2020 00:27:46Учебник я рекомендую Вам выкинуть под клавишу "Del". Вам его читать не надо. Вы не понимаете о чем речь идёт. И не поймёте.

.
К сожалению, Ваши рекомендации уже потеряли актуальность. Кто же будет воспринимать их всерьёз, если, несмотря на мои обращения к Вам, неоднократные, Вы, уничижительно характеризуя компетенцию оппонента, так и не соизволили снизойти, до сирых и убогих, чтобы изложить собственные представления о физических процессах, сопровождающих детонацию ВВ. 
.
А они, Ваши "собственные представления", вообще-то, имеются, в наличии, или так и останутся, в народной памяти, тривиальным пустым трёпом? Извините, но Ваше постоянное уклонение от личных разъяснений, что же, для Вас, является "пониманием" чего бы то ни было, не оставляет иного выбора, при констатации этого печального факта.
.
И, разумеется, Ваша стратегия поучений, в стиле "азбуки Морзе", с доминантой "вы ничего не понимаете, так решил Я, а Я всё знает, но вам ничего не расскажет", довольно комична. Особенно, когда она воспроизводится с регулярностью явления форумному народу Вашего каждого поста.

Цитата: streezh от 24.07.2020 00:27:46Позвоните в Стеклова и скажите им, что их Седов дурак и теория идиотская.

.
Ну "дураком", Седова, и "идиотской", эту публикацию, Вы обозвали сами, не присваивайте собственные заслуги кому попало, пальма первенства, безоговорочно, Ваша.
.
К тому же, Вы, сами-то, хоть полистали, странички этой публикации? Сплошь и рядом, речь идёт, либо, об "ударных волнах" (130 упоминаний), либо, о "детонационных волнах" (42 флажка), и, пару раз, об иных "волнах" ("тепловая" и "волна горения"). И именно с этими конкретными волнами связаны все последующие пояснения, формулы и выводы. Ничего подобного не имеет места быть, только когда в текст вставлено словосочетание "взрывная волна" ("взрывные волны"), тут всегда рядом соседствует название конкретной волны, и именно о последней далее идёт речь.
.
Таки вот, мне и сдаётся, что авторы объединили все эти конкретные названия (кроме "ударной волны", она, безусловно, в фаворе исследований МИАНа по этой теме, присутствуя в них всегда) в единое, чтобы не вставлять их все скопом, когда в этом возникала необходимость. Ничего более. 
.
Собственно, косвенно, это подтвердили и Вы, своей очередной неадекватной реакцией на скромный вопрос, а где же, в этой публикации разъяснение - что из себя представляет "взрывная волна", и какими отличиями от прочих, она обладает.

Цитата: streezh от 24.07.2020 00:27:46Само название данного научного труда вы считаете идиотским потому что с Вашей точки зрения там нет ничего про "термин". Может закроют эту ложную теорию, но тогда Вам лично придётся открыть  и разработать свою новую теорию с новыми терминами.

.
Это, только по-Вашему, представленная публикация является "научным трудом". Сами же авторы, в заключительном "слове", назвали её куда более непритязательно и лапидарно:
.

Цитата...Выше был дан обзор ряда основных направлений исследований по теории взрыва и детонации, выполненных в отделе механики Математического института им. В. А. Стеклова АН СССР... 

Нам хотелось бы поблагодарить дирекцию МИАНа за предложение написать данный обзор.

Цитата: WellDoneAttaboys от 24.07.2020 14:51:00Если кто пропустил предыдущие ответы:
https://glav.su/members/43841/
По словам эксперта по обороне и Евроконтролю, Совета по исследованиям в области безопасности, Министерства обороны России и Алмаза Антея, военный самолет гораздо лучше обнаруживается, чем ракета "Бук". Тот факт, что российский радар не регистрирует военный самолет, является доказательством того, что истребитель там не летал.

Дядя, ты дурак? Я спрашиваю, о не самолете вблизи Боинга, в те десятки секунд,  а вообще об авиации в этот день в районе катастрофы, которую видели куча свидетелей.  Если ты так отвечаешь на нормальные вопросы, то грош цена твоим изысканиям. Моя версия, если отвести маловероятную  с ракетой ВВ, то летчики могли увидеть, то, что мало вписывается в версию Джит, и их опрос был бы очень нежелателен, а один даже срочно самоубился.
И так повторяю вопрос. Почему хохлы отрицают наличие авиации в день катастрофы?. Это твоя  проверка на вшивость.

Суду все эти перехваты и "отслеживания перемещения орудия преступления" для выяснения "главной истины, какой стране принадлежит Бук, сбивший боинг» по большому счёту не нужны. Суду достаточно выяснить и убедиться по самим пробоинам на сбитом Боинге какой стране принадлежит орудие преступления. – Это тот случай, когда для выяснения принадлежности Бука не нужны ни номера ракет, ни каким именно СОУ сбит боинг (курским ли, бурятским). Ни прочей вторичной лабуды, пригодной лишь для предварительного формирования у толпы и присяжных "правильного мнения". 


Для вынесения вердикта гаагскому суду важны лишь:

1) официальное признание России, что боинг сбит Буком;
также
2) пробоины на боинге от ГПЭ, указывающие однозначно (в силу пунктов 1 и 3) на то, какой стране принадлежит этот Бук*;
и
3) чётко выраженный поведенческий мотив обвиняемых  с конкретными, предпринятыми ими, действиями переложить вменяемое им  злодеяние на соседнюю с ними страну.

----

*  

Цитата: WellDoneAttaboys от 24.07.2020 14:51:00Если кто пропустил предыдущие ответы...

Транс-Свистит?

Цитата: Халиф от 23.07.2020 18:30:10...мне уже много должны за "экспертизу"...
Жду оплату за исполненную работу под Ваш заказ, а также погашения ранее выданного кредита...

Цитата: wow от 24.07.2020 16:51:22И так повторяю вопрос. Почему хохлы отрицают наличие авиации в день катастрофы?

На одном из форумов появилась такая гипотеза.

Служившие на БУКах интересную (как по мне, не ПВОшнику) версию обсуждают. В хохлоПВО после трагедии 2001 года было запрещены любые учения, а тут решили потренироваться против авиации (Волошин) и КР (ракета, без которой вернулся на аэродром Волошин). И вместо ИБР (имитатора борта ракеты) зарядили боевыми.

Цитата: avadis от 24.07.2020 20:02:05На одном из форумов появилась такая гипотеза.

Служившие на БУКах интересную (как по мне, не ПВОшнику) версию обсуждают. В хохлоПВО после трагедии 2001 года было запрещены любые учения, а тут решили потренироваться против авиации (Волошин) и КР (ракета, без которой вернулся на аэродром Волошин). И вместо ИБР (имитатора борта ракеты) зарядили боевыми.

Тренировка в районе БД? Неубедительно. 

Пока собирался, потерли, из кеша.

ЦитатаWellDoneAttaboys написал
Прокуратура заявила, что подготовила доклад в котором указали что

часть документов по ракете упомянутых российскими властями, так и не были предоставлены JIT.

Было предоставлено то, что запрашивали. В том же разделе, где "не были предоставлены", о которых вы говорите, сами прокуроры говорят что их интересовало

ЦитатаВ мае 2018 года мы обнародовали номера обеих ракетных частей, а также передали их российским властям в ответ на запрос о правовой помощи, спрашивая, могут ли они определить, к какой ракете или ракетам принадлежали эти части, как обстоят дела с этой ракетой или ракетами? случилось и у кого была эта ракета или ракеты.

Ответы даны в полном объеме. Та часть документов, упомянутых властями РФ, о которых вы пишите, следствие не заинтересовало, ни каких дополнительных запросов по ним не было, не приехали даже на оригиналы посмотреть. А просто так, без запроса, ни кто ни чего не предоставляет, это не базар, а официальное расследование. Нужна информация - запрос-ответ. Не нужна.. Кто вам доктор, инициатива тут не уместна.

Цитата: ЦитатаWellDoneAttaboys написалМинобороны РФ, на брифинге ДВАЖДЫ сказали СОПЛО - является сборочной единицей двигателя 8869032 и установлено (вместе с другими сборочными единицами) - 24.12.86. Эта дата сборки двигателя от минобороны, не сходится с датой сборки двигателя 15.12.86 на корпусе . - показанной джит.

В принципе что бы объяснить в чем вы не правы, достаточно было бы дать вам название книги "С.Н. ЕЛЬЦИН ЗЕНИТНЫЕ РАКЕТНЫЕ КОМПЛЕКСЫ «БУК». РАКЕТА 9М38М1, УСТРОЙСТВО И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ".  Но на всякий случай дам вам еще и картинку оттуда.
  
15.12 - сборка 3 отсека, именно его и показывают с номером,  сопло расположено в 4. Соединили их и установили на ракету 24.12,  о чем и написано в документах, представленных МО РФ.  Все сходится, когда понимаешь о чем пишешь.

Цитата: Аккаунт заблокирован от 23.07.2020 12:45:33...
Такому "эксперту" сразу покажут вот эту картинку из тех. отчета.
Для подгонки результата под зарощинское, Алмаз-Антей решил не учитывать вот эти поперечные направления от повреждений.
Поперечное направление свидетельствует о пуске из района Снежного, а вот если бы здесь было примерно вдоль - то зарощинское.
Вот так простенько вашего эксперта обнулят.


...

Надо ответить
1. По фотографии нельзя определить ни длины ни углы. Что доведут до сведения суда. Длины и углы можно менять изменением фокусного расстояния. А самих значений углов треков к продольной оси в отчете DSB нет. Почему-то их не привели. Но А-А все представленное давно известно. Правая картинка соответсвует назначенной DSB зоне поражения боинга, исходя из годографа разлета ПЭ БЧ Design 1 и пуска ЗУР из района Снежное. Угол разлета ПЭ БЧ Design 1  составляет только 63,8% угла разлета ПЭ БЧ 9М314, причем угол задннего фронта у БЧ Design 1 на 17 градусов меньше, чем у БЧ 9М314. Имевшиеся у DSB фрагменты боинга, не согласующиеся с принятой DSB зоной поражения боинга, на выкладке отсутсвуют. DSB их не выложило. А не имевшиеся ни DSB ни JIT даже не искали.
2. А-А будет не с  Зарощенским, а с несоответсвием характера повреждений силовых элементов конструкции боинга углу встречи с ним ЗУР из района Снежного. DSB не учитывало в свем анализе поражение силовых элементов конструкции боинга. Не было у нее знаний в этой области.  Сам район возможного запуска получается где-то юго-восточнее Зарощенского.
3. Выкладка содержит очень мало конструкций боинга. Насколько важно сделать полную выкладку говорит история расследования катастрофы DC-9 над Тирренским морем 27 июня 1980 г. Полная выкладка полностью отвергла первоначальную версию катастрофы, которая была сформирована общественным мнением (журналистами), и под которую подгоняли первоначальную выкладку. А DSB и JIT крайне озабочены как раз не делать полную выкладку.    

Цитата: streezh от 24.07.2020 19:46:01А все дело в это фразе я Вам укоротил. вашу фразу, сделайте еще одну попытку вот это бред  - " Далее, здесь уже идёт работа зоны химической реакции, в результате которой и возникают ПД".

.
Марлезонский балет, акт ...дцатый. Читаем учебник Жуковки:
.

.
Таки чем Вам, не угодила, в этот раз уже не "упругие силы" (претензий к ним уже нет, надеюсь?), а "зона химической реакции", которая следует за детонационной (ударной) волной?
.
Этого Вам мало? Милости прошу, ознакомьтесь с цитатой другого источника, двухтомника монографии "Физика взрыва":
.

.
I can't wait, когда же Вы, таки начнёте знакомиться с современными научными источниками по этой тематике? Что за бессмысленное, сами знаете, какого жвачного прообраза, упорство такое, достойное, разве что, тёзки модератора нашего форума, Сизифа?
.

Цитата: streezh от 24.07.2020 19:46:01Я не просто читал, я специально дал Вам эту статью. И название статьи Вам давало подсказку. Дело в том что Седов, это не просто какой-то НС в институте. В научном мире знают теорию взрывных волн и модель Седова-Тейлора,

.
Если бы Вы ещё знали, к чему относится, и на основании рассмотрения какой, страшно Вам представить, "взрывной волны", была написана статья Седова "Распространение сильных взрывных волн" в 1946 году, цены бы Вам не было. К сожалению, саму статью мне в Сети найти не удалось, зато её суть, достаточно детально, с использованием современной терминологии, рассмотрена в "Гидродинамике" Ландау, параграф 106:
.

.
Как видите, и можете убедиться сами, прочитав в Сети этот параграф до конца, что, в относительно современном изложении, ни о какой "взрывной волне" при построении точной аналитической модели (автомодельного движения газа) Седова для сильного взрыва речи, и не идёт, от слова, совсем.
.
Даже на сайте МИАН, в статье, посвящённой его памяти ( http://www.mi-ras.ru/index.php?c=inmemoriapage&id=21697 ), этот, полученный им, результат мирового уровня, охарактеризован терминами, вовсе не включающими архаичную "взрывную волну":
.

Цитата...Построил теорию неустановившихся автомодельных движений газа, в частности, теорию распространения сильных ударных волн...

.
Развивайтесь, знакомьтесь с современной терминологией той области знаний (научных, вряд ли...), которой, возможно, Вы и занимались, во времена "царя Гороха".
.

Цитата: streezh от 24.07.2020 19:46:01...И когда говорите о детонационной волне Вы не понимаете, почему говорят о детонационной волне, а не просто о химической реакции,, которая останавливается на поверхности заряда – "идёт работа зоны химической реакции, в результате которой и возникают ПД"...

.
Не приписывайте мне лишнего. Я сказал, и сейчас это вновь повторю, что дойдя до границы заряда со свободной средой (либо с ГПЭ) детонационная волна заканчивает своё существование, так как ВВ, увы кончилось, а эта волна, по определению, распространяется только по взрывчатому веществу. Однако химическая реакция, порождённая детонационной волной, прошедшей через ВВ на этой границе, продолжается некоторое время, которое определяется толщиной зоны химической реакции и скоростью детонации конкретного ВВ. 
.
Если Вы ещё способны воспринимать информацию, внимательно прочитайте те цитаты из двух авторитетных источников, которые я запостил выше. В них говорится, ровно, о том же самом, что я и написал в предыдущем абзаце, и в Вами цитированном посте, который ввёл Вас в интеллектуальный ступор. Извините, но я в этом, как и раньше, не виноват.

Цитата: КТ315 от 24.07.2020 21:11:32Тренировка в районе БД? Неубедительно.

А почему нет? Возить расчет и технику во время БД на другой полигон? А если война, а они хрен знает где тренируются?

Цитата: basar от 24.07.2020 17:02:13Суду все эти перехваты и "отслеживания перемещения орудия преступления" для выяснения "главной истины, какой стране принадлежит Бук, сбивший боинг» по большому счёту не нужны. Суду достаточно выяснить и убедиться по самим пробоинам на сбитом Боинге какой стране принадлежит орудие преступления. – Это тот случай, когда для выяснения принадлежности Бука не нужны ни номера ракет, ни каким именно СОУ сбит боинг (курским ли, бурятским). Ни прочей вторичной лабуды, пригодной лишь для предварительного формирования у толпы и присяжных "правильного мнения". \n\nДля вынесения вердикта гаагскому суду важны лишь:

1) официальное признание России, что боинг сбит Буком;
также
2) пробоины на боинге от ГПЭ, указывающие однозначно (в силу пунктов 1 и 3) на то, какой стране принадлежит этот Бук*;
и
3) чётко выраженный поведенческий мотив обвиняемых с конкретными, предпринятыми ими, действиями переложить вменяемое им  злодеяние на соседнюю с ними страну.

----

*  

Скрытый текст

http://www.aviapanorama.ru/2016/02/rejs-mn-17-v-cnii-vvs-minoborony-rossii-oprovergnuty-vyvody-gollandskoj-komissii/


https://albert-lex.l…68374.html



Также NLR, приложение X.

(Количество осколков равно количеству линий. По данным NLR на щеке нет пробоин от ГПЭ поперечником 5 мм.)\n\n
Речь идёт о поперечном размере пробоин от ГПЭ (готовых поражающих элементов). Дело в том, что осколки тяжелой фракции имеют размер 13×13×8,2 мм. Соответственно, на обшивке кабины они должны оставлять пробоины поперечным размером от 8 до 20 мм, где 20 мм наибольшая диагональ готовых осколков тяжелой фракции.

sqrt (13²+13²+8.2²)=20,1 мм

Тогда, как пробоины поперечником от 6 мм до 14 мм оставляют по себе готовые осколки размером 8x8x6,5 мм

sqrt (8²+8²+6.5²)=13,05 мм.\n\n
МИД РФ. Захарова.

Эти две, непонятно откуда взявшиеся, "бабочки" явно не дотягивают по массе к ГПЭ тяжёлой фракции. Среди ГПЭ, приобщённых к делу, наиболее кризисно представлена, именно что, "тяжёлая  фракция". Проще говоря, её нет. Есть лишь тенденция (проявленная следователями)  включить в число ГПЭ сомнительные элементы. (Впоследствии это будет объяснено уверенностью следователей (введенных в заблуждение обвиняемой стороной) в том, что по боингу сработала старая ракета ЗРК Бук, БЧ которой состоит из трёх готовых осколочных фракций.

Кстати, тут у меня вопрос! если принять скорость ГПЭ 2 км/с, а скорость самолета 0,25 км/с (для грубого счета), то получается, что отдельный ГПЭ, проходя 8 мм с момента соприкасания с обшивкой, также проходит в материале обшивки около 1 мм в корму (можно принять такое допущение ввиду торможения ГПЭ). Таким образом, диаграмму найденных пробоин надо сдвинуть влево и сразу появляются более 30 пробоин в 5 мм. Значит фракций, как минимум, две. Так?

Цитата: TiMber_Wolf от 25.07.2020 00:11:19А почему нет? Возить расчет и технику во время БД на другой полигон? А если война, а они хрен знает где тренируются?

16 июля 2014 года из ПЗРК был сбит украинский СУ-25.
 
Но украинские военные сообщили следующее:
https://www.bbc.com/russian/international/2014/07/140717_ukraine_russia_plane_shot_down
 
"16 июля около 19 часов со стороны России осуществлена очередная провокация. Военный самолет Российской Федерации нанес ракетный удар по самолету СУ-25 вооруженных сил, который выполнял задачу на территории Украины", - сказал Андрей Лысенко.
 
Возможно, из-за этого украинские военные решили провести некоторые тренировки с использованием ЗРК Бук.