Украина и украинско-российские отношения

Цитата: Мимохожий от 23.01.2010 19:43:34
Хм-м... ???
А как быть с тем, что древнеславянский имеет семь падежей (как нынешний украинский, в современном русском звательный падеж того-с, редуцировался, и официальное "свидетельство о смерти" ему было выписано ЕМНИП ещё комиссией Шахматова в 1904 году, в проекте языковой реформы 1904/18 года... ), а вот в современном болгарском - падежная система практически отсутствует (рудименты оной - четыре падежа у личных местоимений и три - у вопросительных, возможность использования имён собственных в звательном падеже и рудиментарные флексии в устойчивых фразеологизмах. Уф-ф, вроде всё... (хотя за сорок лет чего и забыть мог... ).

Да, над грамматикой измывались все, кто и как хотели. А вот лексика старославянская устояла практически в неприкосновенности. У нас "очи" со временем куда-то подевались, а у них остались. Звательного действительно у нас уже нет. Вы лично от его упразднения чувствуете какую-то .... недостачу? Вообще народы, находящиеся на чужбине, в окружении врагов, в оккупации и проч., как правило, язык сохраняют в неприкосновенности, боятся ассимиляции. Но обратная сторона этого - язык замирает, не развивается.

Цитата: kuzuk от 23.01.2010 18:30:28
А вот на самом деле кто кого кормил

Подскажите, из какого источника взята эта таблица? Давно хотел такое найти.

Цитата: USHBA
А почему не  руссы или россы? Не русичи? Не руськие ?
Только потому, что в последние сотни лет русские - наиболее многочисленная ветвь?

Просто ради уточнения вашей позиции. В последние сотни лет русские - наиболее многочисленная ветвь - а НЕ в последние? Что, были времена, когда наиболее многочисленной ветвью были нерусские? Может быть, украинцы или белорусы?

Цитата: Ирбис от 23.01.2010 20:21:48
Подскажите, из какого источника взята эта таблица? Давно хотел такое найти.

Статья была опубликована в "Литературной газете" а взята отсюда:
http://vladimir.milo…ge-24.html

Цитата: Грамотей
Чем вас не устраивает общепринятоое
Русские;
-белоросы
-великоросы
-малоросы

Хм... Меня-то как раз устраивает.
Речь ведь шла о том, почему это может кого-то не устраивать. Например- Ваджру.
Очевидно, вопрос этот нужно задавать ему...

Цитата: Крыша от 23.01.2010 20:16:00Да, над грамматикой измывались все, кто и как хотели...

... впрочем, рАвно как и в остальных славянских языках.

Цитата: Крыша от 23.01.2010 20:16:00А вот лексика старославянская устояла практически в неприкосновенности.

Причём, самое интересное в этой "неприкосновенности" - это то, что именно у болгар она - заимствованная на 100%...
Потому как древние булгары (они же "волжские болгары") - строго говоря, относятся к западно-тюркской группе (так же, как и не пошедшие в своё время в Европу с ханом Аспарухом балкарцы, до сих пор вполне наличествующие в Кабарде, а также очувашившаяся/отатарившаяся часть, которую нелёгкая занесла на "коренные" территории вышеозначенных этносов)...

Цитата: Крыша от 23.01.2010 20:16:00У нас "очи" со временем куда-то подевались, а у них остались.

Ну, как это "куда-то"?
В песню "очи чёрные, очи жгучие" и в поговорку "видит око, да зуб неймёт" (и в прочие ...хм-м... дентально-окулистические вариации... ).

А если серьёзно, то тот же Ожегов вкупе с Шведовой оное слово пометочкой "устар." отнюдь не снабжает, а стоит там всего-то "преим. поэт"... (по крайней мере, в издании 77-го года). Так что насчёт "подевались"- несколько "не в кассу"... Максимум - выпали из "пиджен-рашен" (жаргонное название первых 1000 корней активного вокабуляра, которе оч любят всяческие ехидные лингвисты использовать... ).

Цитата: Крыша от 23.01.2010 20:16:00Звательного действительно у нас уже нет. Вы лично от его упразднения чувствуете какую-то .... недостачу?

Вообще-то - достаточно редко (рАвно как и от выпавших из русского/украинского, но сохранившихся в болгарском аориста, имперфекта и плюсквамперфекта (ЕМНИП в болгарском у глаголов - четыре прошедших времени... )), но мы несколько не о том...

Цитата: Крыша от 23.01.2010 20:16:00Вообще народы, находящиеся на чужбине, в окружении врагов, в оккупации и проч., как правило, язык сохраняют в неприкосновенности, боятся ассимиляции.

Ну, тогда это явно не к болгарам... Потому как в своё время они полностью заимствововали лексику, причём не у кого-то. а у тех жалких (по сравнению с ордой, приведённой Аспарухом) 10-30 тыс западных славян, которых они ассимилировали...

Цитата: Крыша от 23.01.2010 20:16:00Но обратная сторона этого - язык замирает, не развивается.

Хм-м... Болгарский, вообще-то, весьма динамично развивался (не верите мне - сравните нынешний школьный учебник скажем с "азбуковником" Кирилла и Мефодия (если брать староболгарский), с "Историей..." Паисия Хилендарского (если мы говорим о среднеболгарском)  или даже с творчеством национального болгарского героя от литературы Христо Ботева (а это - уже буквально "вчера" по языковым меркам, полутора сотен лет не прошло.., ). Вопрос только, что развивался он отнюдь не в ту сторону, что остальные славянские - турки слегка подгадили (в до-Ботевском среднеболгарском до 40% корней - были явными тюркизмами, и основной пафос "нацвозрождения" - именно в очистке языка и состоял... ).

Впрочем, на эту тему можно рассуждать долго и со вкусом, но от темы ветки это отклоняется достаточно, чтобы посчитать таковой трёп оффтопом. А вот что оффтопом посчитать ...хм-м... несколько труднее - это следующие утверждения:
1) Вопреки расхоже-журналистскому мнению, современный болгарский отнюдь не является "наиболее близким к протославянскому"... Потому как с точки зрения компаративистов в определении групповой принадлежности языка первое и главное место занимает не лексика, а грамматика (потому как лексика заимствуется куда легче). С точки зрения "непокарёженности" лексических конструкций к языку Кирилла и Мефодия куда ближе нынешний сербский, а украинский - стоит как минимум не дальше болгарского.
2) Разговор насчёт "русского [украинского/болгарского/марсианского верхнеканальского] как диалекта" - маразматичен просто по природе своей. Если язык в качестве официального/государственного пережил хотя бы полдюжины (а ещё лучше - дюжину) поколений (накопив при этом немалый литературный багаж) - то какой он к чёрту "диалект"? Даже классический украинский (имеется в виду - времён Котляревского") - и то уже - нечто большее, чем диалект (хотя и можно о его самостоятельности/самодостаточности спорить.. ).
3) Выбор ...хм-м... "торговой марки" (а "русськие" - это именно "торговая марка", идентификат ныне зарождающегося течения объединительного толка) к языку имеет весьма малое отношение. Язык здесь может быть использован исключительно в пиарных целях (что мы и отслеживаем с удовольствием, уже какую страницу... ).

Вот примерно так...

Цитата: Bublichek от 23.01.2010 20:24:17

Цитата
А почему не  руссы или россы? Не русичи? Не руськие ?
Только потому, что в последние сотни лет русские - наиболее многочисленная ветвь?

Просто ради уточнения вашей позиции. В последние сотни лет русские - наиболее многочисленная ветвь - а НЕ в последние? Что, были времена, когда наиболее многочисленной ветвью были нерусские? Может быть, украинцы или белорусы?

Извините, был неточен в терминологии. "последние сотни лет" нужно вычеркнуть, конечно.
А недоразумения тут, мне кажется, получаются в связи с тем, что в последние (десятки? сотни?) лет слово русский почти стало синонимом слову "великоросс" и полностью заменило его.
А насчет моей позиции, то она такова. Если уж русскими называть единый народ ( Россия+Украина+Белоруссия),
тогда население НЫНЕШНЕЙ России придется называть все-таки НЕ русскими, а именно великороссами.
Соответственно, если за великороссами сохранится нынешнее название "русские", тогда нужно искать другое название для единого народа. Потому как  часть не равна целому.
Но это моя позиция, а как оно будет на самом деле - я думаю, русский язык за нас сам решит. Ибо ему решения людей не указ

Цитата: Vladimir
лень матушка!  ;)имелось в виду не конкретно по языку, а комментарии в целом по всему форуму  :) на абсолютно разные темы

Да уж Мимохожий КАДР! Таких среди свидомитов нет!

Цитата: Грамотей
Чем вас не устраивает общепринятоое
Русские;
-белоросы
-великоросы
-малоросы

Меня - устраивает полностью. Тем более, что отражает ту же концепцию об ОДНОМ народе. Но надо отдавать себе отчет в том, что этноним РУССКИЙ в настоящее время НЕ СВОБОДЕН. Он уже принадлежит РУССКИМ!!  И этот факт вызывает непонимание, недоумение и неприятие у тех (гм...) жителей Укры, которым не все равно, как их называют. Мол, русский=москаль, Тю!!! Та я ж не москаль!! шось ты, дорогый товарыш, той.... мудруешь, явно обдурить хочешь!     Хохлов, что ли не знаете?
А нам же надо ВНЕДРЯТЬ идею о единстве, а не отталкивать людей, не так ли?
Может, стоит пропагандировать немного по-другому, пусть это будет и не совпадать с исторической традицией:
Великороссы:
- белороссы (я - белорус из великороссов)
- малороссы/украинцы (я - украинец из великороссов)
- русские (я - русский из великороссов).

Цитата: Одиссей от 23.01.2010 23:24:59
Меня - устраивает полностью. Тем более, что отражает тот же взгляд об ОДНОМ народе. Но надо отдавать себе отчет в том, что этноним РУССКИЙ в настоящее время НЕ СВОБОДЕН. Он уже принадлежит РУССКИМ!!  И этот факт вызывает непонимание, недоумение и неприятие у тех (гм...) жителей Укры, которым не все равно, как их называют. Мол, русский=москаль, Тю!!! Та я ж не москаль!! шось ты, дорогый товарыш, той.... мудруешь, явно обдурить хочешь!     Хохлов, что ли не знаете?
А нам же надо ВНЕДРЯТЬ идею о единстве, а не отталкивать людей, не так ли?

Конечно. Посление 90 лет быть москалем было жутко невыгодно. Господа коммунисты особенно об этой невыгодности радели - если ты "украинец", то тебе будет национальная квота и о твоей покупательной способности побеспокоятся (за счет москалей) и т.д. После развала СССР можно было не участвовать в войнах на Кавказе, а прибыль от нефти и газа была даже больше,чем доставалась москалю.
И вы его этими разговорами об единстве явно хотите надуть - лишить его законных панских привилегий. И уравнять в правах с холопом - москалем. Ай-ай-ай. Так что пока у украинца последняя надежда на его панские привилегии не лопнет и голодная смерть в лицо не глянет - он за свою идентичность (я - не москаль!) будет держаться.
Так что ничего никому "внедрять" не надо. Раз Партия взяла курс на хохломор (жить будут на свои) - давайте теперь подождем лет 5 результатов...А там посмотрим. Кто за какую идентичность ухватится. Глядишь - ничего внедрять и не понадобится. Все сами внедрятся...

Цитата: kuzuk от 23.01.2010 19:17:36
Народ-русские
Язык-русский
А всякие изыски интелектуалов по теме русськости от лукавого.
Кстати сам Ваджра от этой статейки дистанцировался хотя и в очень дипломатичной форме но сам объяснил это тем что автор статьи владелец сайта.

Народ - ОДИН, язык - ОДИН, а вот с названием - вопрос!!
Укронаци и прочие "доброжелатели" могут такой подход интерпретировать как попытку насильственной ассимиляции. Большевистскими методами уж очень попахивает.
Мало Вам воплей, что москали 70 лет гнобили великую укровскую культуру? Так при ТАКОМ подходе поднимется вой, что москали собираются вовсе укров уничтожить как класс!  ;D
Тоньше надо. Вот как надо завязывать разговор и устанавливать нормальные/теплые/дружеские/деловые отношения? Оч.просто: искать НЕЧТО, объединяющее Вас и другого человека. И здесь надо искать точки соприкосновения, которые очевидны даже селюкам и не вызывают отторжения. И на этом строить новые общности. А точек этих - масса.

Но это прошлое параллельно с преимуществами имеет и свои изъяны, о которых мы должны знать. Один из изъянов - это непонимание, что сегодняшние русские - это никак не великороссы. То есть понятия не тождественны. До 1917 года слова “Россия” и “русский язык” мирно и гармонично сосуществовали со словами “Великороссия”, “великороссы”, «малороссы» и «белорусы». А вот термин «Украина» был весьма далек от повседневного использования и даже близко не приближался к понимаемому под этим словом сегодня. Словом Россия называли земли, бравшие начало от Киевской Руси и куда входили ВеликоРОССИЯ, МалоРОССИЯ и БелоРОССИЯ. Отсюда и общее в названиях.

Большевики переименовали Великороссию в Россию (или Российскую Федерацию) и только великороссов стали (заставили!) называть русскими. В итоге русский язык искусственно привязали к великороссам и Великороссии, убрав из лексики сами термины «великороссы» и «Великороссия». Параллельно аннулировали термин «Малороссия», заменив его на «Украина». «Малоросский язык» переименовали в «украинский». В результате для малороссов – теперь вдруг «украинцев» - «русский язык» оказался как бы чужеродным.

Олег Юрин.

Цитата: Одиссей от 23.01.2010 23:43:04
Народ - ОДИН, язык - ОДИН, а вот с названием - вопрос!!
Укронаци и прочие "доброжелатели" могут такой подход интерпретировать как попытку насильственной ассимиляции. Большевистскими методами уж очень попахивает.
Мало Вам воплей, что москали 70 лет гнобили великую укровскую культуру? Так при ТАКОМ подходе поднимется вой, что москали собираются вовсе укров уничтожить как класс!  ;D

Абсолютно ложная конструкция Украина-украинцы была введена декретом большивиков.Вы же теперь предлагаете лечить это такой же ложной конструкцией "руськостью".Ни к чему хорошему это не приведёт будет такой же тупик как и с великоукрами.

Цитата: Мимохожий от 23.01.2010 21:20:19
2) Разговор насчёт "русского [украинского/болгарского/марсианского верхнеканальского] как диалекта" - маразматичен просто по природе своей. Если язык в качестве официального/государственного пережил хотя бы полдюжины (а ещё лучше - дюжину) поколений (накопив при этом немалый литературный багаж) - то какой он к чёрту "диалект"? Даже классический украинский (имеется в виду - времён Котляревского") - и то уже - нечто большее, чем диалект (хотя и можно о его самостоятельности/самодостаточности спорить.. ).
3) Выбор ...хм-м... "торговой марки" (а "русськие" - это именно "торговая марка", идентификат ныне зарождающегося течения объединительного толка) к языку имеет весьма малое отношение. Язык здесь может быть использован исключительно в пиарных целях (что мы и отслеживаем с удовольствием, уже какую страницу... ).

Вот примерно так...

Аз есмь, конечно, ни разу не филолог, а простой советский инженер  ;D и, может быть поэтому, Ваш тезис представляется мне спорным в силу того, что критерии его реализации далеко необъективны.
Обратимся к Вики:
"Диале́кт (греч. διάλεκτος — «наречие» от греч. διαλέγομαι «говорить, изъясняться») — разновидность языка, которая употребляется в качестве средства общения лицами, связанными между собой одной территорией.
Диалект является полноценной системой речевого общения (устной или знаковой, но не обязательно письменной) со своими собственными словарём и грамматикой.
Традиционно под диалектами понимались прежде всего сельские территориальные диалекты. В последнее время появилось немало работ и о городских диалектах; в частности, к ним относят речь негритянского городского населения США, чей английский язык существенно отличается от других разновидностей американского английского. Французские лингвисты наряду с термином «диалект» (dialecte) используют термин «патуа» (patois), который также обозначает локально ограниченную речь определённых групп населения, главным образом сельского. [1]"

Как видите, определение не содержит критериев 6-12ти поколений, что позволяет мне настаивать на том, тезис о 3х крупных диалектах ОДНОГО языка, приведенный мной, вполне корректен и не противоречит определению.
Напротив, его основное преимущество в том, что он устанавливает равенство среди пользователей этих трех "течений", устраняет синдром старшего/младшего брата и постулирует общность.
На его основе можно создавать новую (ЕДИНОРОССКУЮ, что ли?  ;D ) общность, так опрометчиво разрушенную экспериментаторами и экстремистами в начале 20го века, что является необходимым условием возрождения Империи.
Дело это серьезное и лучше бы не наклеивать на него уничижительные ярлыки "торговой марки","пиар"  (см.п5)

ЗЫ. Собссно, упомянутый тезис - не моя выдумка: я его почерпнул во время Оно в ЛИТЕРАТУРКЕ в статье какого-то канадского филолога с фамилией на "-юк".  ;D   Мне понравилось именно в силу сбалансированности подхода.
ЗЗЫ. Раз уж такая пьянка - я в своем посте приводил пример Германии. Хотелось бы услышать Ваш критический анализ именно на основе рассмотрения пары Россия - Германия.

Цитата: Мимохожий от 23.01.2010 21:20:19
А если серьёзно, то тот же Ожегов вкупе с Шведовой оное слово пометочкой "устар." отнюдь не снабжает, а стоит там всего-то "преим. поэт"... (по крайней мере, в издании 77-го года). Так что насчёт "подевались"- несколько "не в кассу"... Максимум - выпали из "пиджен-рашен" (жаргонное название первых 1000 корней активного вокабуляра, которе оч любят всяческие ехидные лингвисты использовать... ).
1) Вопреки расхоже-журналистскому мнению, современный болгарский отнюдь не является "наиболее близким к протославянскому"...

Ну зачем же Вы так... НАСТОЛЬКО увлеклись... да еще в СТОЛЬ категоричной форме?  :o
Впечатление на часть аудитории Вы произвели  :P , теперь уже можно и аккуратнее...

Протославянский (о котором я здесь даже не заикалась ни разу) - это один из диалектов индоевропейского языка, на основании которого сформировался праславянский язык,  являющийся предшественником и источником славянских языков, как живых, так и известных по памятникам славянских языков и их диалектов, т.е. родоначальником современных славянских языков - все они восходят к нему генетически.
Я упоминала исключительно старославянский - т.е. ПИСЬМЕННЫЙ язык, на котором написаны памятники 10–11 в. македонского, болгарского и моравского происхождения, дающие материал для восстановления древнейшей системы письменного славянского языка. Согласитесь - письменные источники сравнивать... скажем,  и легче и проще, а так же гораздо этичнее, поскольку... ну ладно, и так все в курсе

А насчет "очей" ... например,  у Даля: ОКО ср. очи и очеса мн. глаз.  И всё!
Т.е. в середине 19 в. это слово широко употреблялось..
а Ушаков "пометочкой снабжает" во первых рядах перед пометочкой "поэт."
(как большой знаток языкознания, Вы должны прекрасно знать, что это означает - сначала
пишутся более важные и сильные признаки, а потом по степени убывания). Итак Ушаков:
О'КО, а, мн. очи, очей и (старин. редко) очеса, очес, ср. (книжн.-поэт., ритор. устар. и нар.-поэт). Глаз.
Он потупил грозны очи. Пшкн. У них одно духовное око, один слух, один ум, одна душа.
---------------------------------------------------
Справочка: Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред.Д. Н. Ушакова. — М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл.";
ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940.
"Толковый словарь русского языка", работа над которым началась в 1928 г., вышел под редакцией Д. Н. Ушакова
в 1934-1940 гг. (1-й том был кардинально отредактирован и переиздан в 1935 г.). В составлении словаря
принимали участие ведущие русские лингвисты. Словарь Ушакова носит нормативный характер
и не претендует на полный охват всех слоев лексики русского языка, однако, составители словаря
в полной мере учитывали семантику каждого включенного слова, тщательно фиксировали устаревающие
и вновь возникающие значения. В плане корректности дефиниций ушаковский словарь по мнению лингвистов
и по сей день остается лучшим толковым словарем русского языка, незаменимым справочником при работе
с текстами XIX - первой половины XX в.
-------------------------------------------
Предлагаю на этом обсуждение прекратить - наши филологические взгляды не совпадают
(а по некоторым пунктам - типа "не в кассу" - существенно)
А для меня здесь гораздо важнее "погода в доме", а за прочим я могу зайти на специализированные форумы по языкознанию.
АУ на усмотрение модератора.

http://varjag-2007.l…#t28758525

Мой вам совет, если вы хотите что-то изменить: не пытайтесь подыгрывать, чтобы понравится кому-то, чтобы не вызвать раздражения "не такой точкой зрения". Я, к примеру, украиноязычная украинка, из тех кругов, которые принято называть культурной элитой Украины. Мне в этой, оранжевой (да в якобы бело-голубой) власти при малейшей готовности действовать по ее правилам было бы гарантировано тепленькое место. Но я не готова идти против своей совести и называть белое черным. За это, конечно, приходится чем-то платить. Но я в гармонии со своим я. И надеюсь, что моя позиция повлияет еще на кого-то.

Могу как аргумент процитировать точку зрения (и призыв) украинского профессора из Гарвардского университета советника Збигнева Бжезинского во время его службы (и сейчас) в белом Доме, Романа Шпорлюка в газете "Московские новости" №32 за август 1993 р. он писал: "Миллионы людей, которые считают родным русский язык, 1 декабря 1991 г. проголосовали за независимость. Исходя из этого граждане, для которых украинский язык – родной, имеют перед ними определенные политические и моральные обязательства. Если мы не будем с этим считаться, если будем делить население на "основное" и "национальные меньшинства", то очень скоро столкнемся с перспективой территориального и этнического распада Украины... Таким образом, строя государство, необходимо принимать во внимание тот факт, что народ Украины, по сути, двуязычен... Легчайший способ уничтожить Украину – это начать украинизировать неукраинцев. Наибольшую опасность для независимой Украины представляют языковые фанатики".

Почему социологам надо дорожить репутацией...

http://kommersant.ua…Id=1307982
Участники консорциума "Национальный экзит-пол '2010'" сегодня дадут официальные объяснения, почему данные их exit polls не совпали с данными опросов на выходе других социологических фирм и результатами пересчета голосов.
Перспектива проведения ими опроса на выходе во время второго тура сейчас под вопросом. В консорциуме заявляют о нехватке финансирования. Из необходимых для его проведения $110 тыс. на сегодняшний день консорциумом собрано $35 тыс. – от финансирования отказалась часть международных спонсоров. "Переговоры еще не проводились, не говоря уже о заключении договора",– сказал Ъ представитель консорциума.

А ты не воруй
(с) Берегись автомобиля

«The Economist» назвал лучший выбор для Украины
Кандидат в президенты Юлия ТИМОШЕНКО в нынешней ситуации является лучшим выбором для Украины, отмечает в редакционной статье британское издание «The Economist».

«Она (ТИМОШЕНКО) - очень талантливый политик, которая способна внедрять жесткие реформы. Ни один из кандидатов не является убедительным, оба имеют недостатки, но, учитывая все факторы, она - лучший выбор», - говорится в публикации, сообщили УНИАН в пресс-службе БЮТ.

Характеризуя лидера Партии регионов Виктора ЯНУКОВИЧА, «The Economist» подчеркивает, что он не признает, что пытался сфальсифицировать выборы в 2004 году.

«У него бандитское прошлое, включая два срока заключения. У него нет никаких намеков на интеллект или политическую смекалку, которые нужны успешному Президенту», - пишут авторы статьи о В.ЯНУКОВИЧЕ.

При этом издание подчеркивает, что нового Президента ожидают огромные задачи, включающие укрепление государственных институтов; обеспечение того, что правительство сможет нормально функционировать; сотрудничество с МВФ для возобновления финансового доверия к Украине; стимулирование более открытой конкуренции, большей прозрачности в бизнесе и меньше коррупции.

«Новый Президент также должен более гармонично, нежели ЮЩЕНКО, работать с россиянами, но не оставляя за ними возможностей влияния», - констатирует «The Economist».

Эта публикация под названием «Померанч и два лимона» является позицией редакции издания, и на Западе такие публикации называют «endorsement», отмечают в пресс-службе БЮТ.
http://unian.net/rus…58774.html

Цитата: Грамотей от 24.01.2010 09:18:36
http://varjag-2007.l…#t28758525

Могу как аргумент процитировать точку зрения (и призыв) украинского профессора из Гарвардского университета советника Збигнева Бжезинского во время его службы (и сейчас) в белом Доме, Романа Шпорлюка в газете "Московские новости" №32 за август 1993 р. он писал: "Миллионы людей, которые считают родным русский язык, 1 декабря 1991 г. проголосовали за независимость. Исходя из этого граждане, для которых украинский язык – родной, имеют перед ними определенные политические и моральные обязательства. Если мы не будем с этим считаться, если будем делить население на "основное" и "национальные меньшинства", то очень скоро столкнемся с перспективой территориального и этнического распада Украины... Таким образом, строя государство, необходимо принимать во внимание тот факт, что народ Украины, по сути, двуязычен... Легчайший способ уничтожить Украину – это начать украинизировать неукраинцев. Наибольшую опасность для независимой Украины представляют языковые фанатики".

Ну, что тут скажешь? Бжез - умная сволочь и окружение у него под стать.
К нашему счастью исполнители на местах оказались теми самыми фанатиками.

Практический вывод: не повторять ошибки врагов!!