Были или нет американцы на Луне?
13,212,056
109,526
|
pmg ( Слушатель ) |
| 29 фев 2016 21:09:28 |
Тред №1065759
новая дискуссия Дискуссия 4.044
Вот тут еще одно видео работы ракетных двигателей в вакууме с близкого
расстояния на фоне черного неба. А именно отделение второй ступени S-II
Сатурна-5. Виден факел центрального двигателя и три двигателя коррекции
и стабилизации - официально J2 на водороде. Что на самом деле не известно.
Скорее всего тот же самый аэрозин. Если это вообще Сатурн-5 а не 1Б.
[movie=400,300]http://youtu.be/2dz9S5d8gtE[/movie]
расстояния на фоне черного неба. А именно отделение второй ступени S-II
Сатурна-5. Виден факел центрального двигателя и три двигателя коррекции
и стабилизации - официально J2 на водороде. Что на самом деле не известно.
Скорее всего тот же самый аэрозин. Если это вообще Сатурн-5 а не 1Б.
[movie=400,300]http://youtu.be/2dz9S5d8gtE[/movie]
ОТВЕТЫ (220)
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 29 фев 2016 21:26:04 |
Цитата: pmg от 29.02.2016 18:09:28
Вы опять же "заглядываете под юбку".
А вот "вид в другую сторону":
[movie=400,300]http://youtu.be/iJIY4n5oXjc[/movie]
2:13.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 29 фев 2016 21:32:42 |
Цитата: ILPetr от 29.02.2016 18:26:04
Вы боковые стабилизационные двигатели видели? Что вам еще нужно?
Может быть вот это более убедительно?
[movie=400,300]http://youtu.be/i8OiXKwdWMk[/movie]
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 29 фев 2016 21:56:01 |
Цитата: pmg от 29.02.2016 18:32:42
Это не стабилизационные двигатели, а, ЕМНИП, двигатели разведения. И что может быть убедительнее переходного отсека, вспыхивающего в невидимом факеле J-2. Ваше новое видео наглядно демонстрирует "переобогащение" F1 первой ступени - нагретую и излучающую сажу недогоревшего керосина. (Сажа, она, черт возьми, еще и черная, почти как АЧТ.
)
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 29 фев 2016 22:04:07 |
Цитата: ILPetr от 29.02.2016 18:56:01
Ну допустим факел водородного двигателя в вакууме имеет сильно пониженное излучение
в видимом диапазоне. Этого я не знаю. Но не исключено. С этим еще надо разбираться.
И что на взлетной ступени ЛМ стоял J2 с водородом? Нет не стоял. Так что же вы мне
опять подсовываете тухлую рыбу. То истребитель подсунут то водород которого на Луне
не было. Еще что придумаете?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 29 фев 2016 22:50:11 |
Цитата: pmg от 29.02.2016 19:04:07
Да. Но при столь примитивном подходе упускается почему. Ответ, в принципе, очевиден и прост - из-за отсутствия сажи. Высокая "светимость" факелов "керосинок" обусловлена как раз завесным охлаждением керосином и наличием в выхлопе сажи. Если ее убрать - газы мало отличаются по своей "светимости". Да, в НДМГ и Аэрозине углерод есть, но если при доводке двигателя удалось исключить образование сажи, и уж тем более наличие в "выхлопе" CO взамен CO2 - светимость факела будет мало отличаться от перегретого пара водородника.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 14:03:17 |
Цитата: ILPetr от 29.02.2016 19:50:11
Двигатели на аэрозине которые якобы были на Луне производят не сажу а набор газов
который, между прочим, можно точно рассчитать стандартными методами, которые давно
используются в ракетостроении на основе ЖРД. Вот здесь например есть такой детальный
расчет стандартного двигателя на топливной паре несимметри́чный диметилгидрази́н (НДМГ) - N2O4.
http://rocketengines…n-ten.html
Набор газов на срезе сопла при выходной температуре около 1200-1400К включает в порядке
понижения их весовых долей следующие газы
СО2 - 36.6%, N2 - 23.3%, CO - 23.3%, H2O -15% и H2 - 1,7%.
При Т=1200-1400K они стабильны и находятся в своей молекулярной форме. Остается
выяснить кто из них излучает в видимом диапазоне. Это конечно в основном N2 и H2.
Остальные, насколько помню, в основном активны в инфракрасном диапазоне длин волн.
Но не суть. Для наших целей ловли НАСА за руку более чем достаточно и N2 и H2.
Молекулярный азот имеет в видимом диапазоне довольно богатый спектр излучения:
https://ru.wikipedia…0%BE%D1%82
но и водород (в штуках или молярных долях его около 20%) тоже прилично добавляет в видимое
излучение факела этого двигателя на своих 4 видимых спектральных линиях.
Спектр излучения молекулярного водорода:
https://ru.wikipedia…1%82%D1%80
А вы говорили невидимый... Только российская армия в Донбассе поистине невидима. Все остальное
отлично видно, если только специально глаза на это не закрывать.
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 14:37:15 |
Цитата: pmg от 01.03.2016 11:03:17
Правильно ли я понимаю, что Ваш тезис: "Ролик со взлётом А17 подделка, потому что факел двигателя на аэрозине должен быть виден всегда, и, таким образом, все ролики/фотографии работающих аэрозиновых двигателей с невидимым факелом - подделка, симуляция или мультипликация"?
|
|
Удаленный пользователь |
| 01 мар 2016 15:09:01 |
Сообщение удалено
kab249
01 мар 2016 19:16:49
kab249
01 мар 2016 19:16:49
Отредактировано: kab249 - 01 мар 2016 19:16:49
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 15:49:30 |
Цитата: Alexxey от 01.03.2016 11:37:15
Со свечкой не стоял. Однако факел любого ЖРД на паре аэрозин N2O4 должен быть
отлично виден в вакууме. Если его нет значит подделка. Как и зачем это сделали
другой вопрос. Масса есть возможностей. Например можно просто выключить
или вообще не включать двигатель или снять паузу. Можно выдать водородник
на O2+H2 (у него действительно почти все светит в ИК) за аэрозин + N2O4. Можно
и с помощью компьютеров почистить видео работающего двигателя на аэрозине.
Самое глупое что можно сделать это поверить НАСА на слово.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 16:20:01 |
Цитата: pmg от 01.03.2016 12:49:30
Отчего же? Факел мощнейших водородников из перегретого пара (H2O) не виден. Отчего же должен быть виден факел любого ЖРД на паре аэрозин N2O4, если у него на выходе что-то близкое к
Цитата: ЦитатаЦитата: pmg от 01.03.2016 11:03:17
СО2 - 36.6%, N2 - 23.3%, CO - 23.3%, H2O -15% и H2 - 1,7%.
???
Вроде совсем недавно упоминалась пара Стефана с Больцманом, они об излучении АЧТ писали. Еще и степень черноты тела упоминали. Таки все газы черноты почти не имеют, поэтому при одинаковой температуре одинаково мало излучают.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 18:14:32 |
Цитата: pmg от 01.03.2016 14:11:11
А Вы думали, что нагретый газ излучает только полосы излучения атомов?
Собственно внутренняя атомная структура теплотехнику не волнует. Только молекулярная масса. Смотрите при одинаковых составах газов какая разница между просто пламенем свечи:
И если "дунуть" в него воздухом:
|
|
ВЛ-68 ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 20:26:32 |
Цитата: pmg от 01.03.2016 12:49:30
Давайте не путать понятия светимость и видимость. Первое определяет абсолютную яркость объекта, а второе - способность средств регистрации (чип, пленка, видикон, глаз и т.п.) зафиксировать излучение в конкретных условиях.
Тогда на ветке исчезнет бессмысленное препирательство...
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 20:53:49 |
Цитата: ВЛ-68 от 01.03.2016 17:26:32
Давайте, но не исчезнет. Это вопрос мировозрений, не меньше. Если хотите это
такая форма столкновения цивилизаций. А что вы собственно предлагаете?
|
|
ВЛ-68 ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 20:59:52 |
Цитата: pmg от 01.03.2016 17:53:49
Давайте разберемся в одном вопросе... И отправим его в архив... Навечно... Затем в другом...
Дорогу осилит идущий
|
|
Чиполино ( Слушатель ) |
| 02 мар 2016 18:25:48 |
Цитата: ВЛ-68 от 01.03.2016 17:59:52
Да, кстати, вы говорили, что ракетчик. А вы не могли бы закрыть вопрос с тепловым расчётом Ф-1? Просто этот вопрос висит уже 2 с половиной года. Его хотел решить Никомо, но 2 года назад пропал...
|
|
ВЛ-68 ( Слушатель ) |
| 02 мар 2016 18:53:28 |
Цитата: Чиполино от 02.03.2016 15:25:48
Я не в курсе, а в чем вопрос? Уточните. Или дайте ссылку на нужную страничку.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 02 мар 2016 00:50:28 |
А кому должен то...тебе?Цитата: pmg от 01.03.2016 12:49:30
В какой скрижале эта обязанность записана?
ЦитатаЕсли его нет значит подделка.
Ды ну? А ежели, например, ты слепой? Ну или яркость факела ниже яркости других источников света в кадре? Или разрешающая способность съёмочной аппаратуры недостаточна?
Видишь, сколько вариантов...НИЗАЧОТ...твой вывод фуфло.
Цитата
Как и зачем это сделали
другой вопрос. Масса есть возможностей. Например можно просто выключить
или вообще не включать двигатель или снять паузу. Можно выдать водородник
на O2+H2 (у него действительно почти все светит в ИК) за аэрозин + N2O4. Можно
и с помощью компьютеров почистить видео работающего двигателя на аэрозине.
Самое глупое что можно сделать это поверить НАСА на слово.
А теперь, братие и сестры, прочитаем мантру... стих осьмой...."НАСА верить нельзя"
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 03 мар 2016 02:39:51 |
Цитата: pmg от 01.03.2016 12:49:30
Ага. Жив курилка.
Ну так вот.
Опираясь исключительно на научный подход, за который Вы ратуете, и на ваши декларации
1 " Собственно быстро разбираться с новыми для себя вещами это моя основная работа."
2 " В основном мной движет любопытство."
предлагаю Вам купить подержанный товар, а именно судебную экспертизу фотоснимков с сайта НАСА.
Ввиду полного слива Просто русского, доступ к этому вопросу открыт для всех желающих.
Условия те же.
Вы подаете в судебную экспертизу любые понравившиеся фотографии, Вы получаете на руки результат
и Вы оглашаете его на этих страницах.
Я беру на себя финансовые расходы по оплате экспертизы.
И не надо будет верить НАСА на слово.
Так как?
Идем в экспертизу или прав Бомбардир, будете опять молиться.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 03 мар 2016 03:11:13 |
Неужели же вы серьезно полагаете, что я мог бы взять деньги
от хиви? Считаю даже такое предположение за личное оскорбление...
Не думаю что какая либо российская экспертиза здесь может
сейчас что либо по серьезному изменить. Однако если однажды
решу этим заняться как нибудь обойдусь без вашего участия.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 16:09:55 |
Цитата: pmg от 01.03.2016 11:03:17
Замечательно! Но Аэрозин это смесь гидразина с НДМГ, т.е. количество углерода вдвое меньше и состав газов будет иным. К тому же - Вы приводите пример чистой теории по расчету состава газов. На практике будет что-то близкое или не очень. Но не суть. Как Вы указали - сажи нет, поэтому светимость газов гидразинника мало отличается от водородника.
Спектр излучения - это здорово! Осталось понять, что излучают не столько возбужденные атомы, сколько быстродвижущиеся молекулы. Во всяком случае в случае в ЖРД пока не научились извлекать энергию от перехода электронов в атомах с одних орбиталей на другие.
Да и с резонансных процессов в молекулах тоже. В общем, Вы ссылаетесь на механизмы излучения иного уровня, чем проявляющиеся в ЖРД.|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 17:53:25 |
Цитата: ILPetr от 01.03.2016 13:09:55
Про 50% гидразина: 2 N2H4 + N2O4 -> 3 N2 + 4 H2O
Все остальные вопросы к психиатру. Там вам помогут.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 18:04:12 |
Цитата: pmg от 01.03.2016 14:53:25
Ну расскажите о принципиальных отличиях в спектрах излучения Н2О в водородниках и гидразинках.
|
|
ВЛ-68 ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 20:11:54 |
Цитата: pmg от 01.03.2016 11:03:17
Спасибо за интересную ссылку.
Представленная в Вашем сообщении информация ценная и очень наглядная. Не хватает только данных об интенсивности свечения.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 20:49:01 |
Цитата: pmg от 01.03.2016 11:03:17
Небольшая коррекция: Более детальное рассмотрение показало что все таки это спектр атомарного
водорода. У молекулярного водорода в видимом спектре линии более широкие и располагаются
примерно в этих же зонах. Эти спектры тоже есть но такого красивого пока не могу найти. Поищу.
Примерно вот такой. Только края у полос должны быть размыты.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 22:13:07 |
Цитата: pmg от 01.03.2016 17:49:01
Дружище, Вы упускаете, что все эти линии или полоски излучаются на фоне излучения АЧТ и при температурах газов факела составляют далеко не бОльшую часть излучения.
Вы пытаетесь объяснить релятивистскими эффектами причину опоздания на работу поехав туда на автомобиле.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 02 мар 2016 00:44:33 |
Цитата: pmg от 01.03.2016 11:03:17
О "невидимости" факела, только вы талдычите. Вам стопитьсот раз объясняли, что он виден при определённых условиях....Невидимым его ваша церковь объявила.
Кста, в твоей копипасте, нет ни слова о том, обеспечивают ли все эти спектры газов видимость факела при его съёмках на поверхности Луны, в условиях сильной засветки, да ещё и телекамерой с разрешением оставляющем желать лучшего...
В пустую демагогия...
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 01:00:34 |
Цитата: ILPetr от 29.02.2016 18:26:04
Вот тут то же самое в двух окнах и замедленная съёмка разведения.
[movie=400,300]http://youtu.be/HTGk3UM-IOU[/movie]
Хочу обратить внимание, что факел не вносит никаких оптических искажений фона. Это к вопросу о том, что некоторые опроверги утверждают, что при старте А-17 непременно должны быть оптические искажения холмов на заднем плане видимых сквозь факел.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 29 фев 2016 21:43:40 |
Цитата: Alexxey от 29.02.2016 18:31:43
Не верю ни одному слову НАСА, тем более по программе Аполлон. Кто из тех
кому можно доверять может поручиться что они опять не солгали? Междусобойчик
НАСА меня никак не устроит. Мы уже слышали от представителй НАСА что звезды
не видны даже глазом и даже при полете на и от Луны. Так что не надо. Ни одному
заявлению НАСА на слово верить нельзя.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 29 фев 2016 23:05:16 |
Цитата: pmg от 29.02.2016 18:43:40
Встаньте под уличным фонарем и попробуйте рассмотреть звезды если фонарь попадает в поле зрения. Опыт несложный и реализуемый почти везде (даже в деревнях рядом с управой фонарь есть). Личные ощущения лучше всего правят личные же мнения.
|
|
Удаленный пользователь |
| 01 мар 2016 02:44:22 |
Цитата: pmg от 29.02.2016 18:43:40
Довели очередного опровергателя до декларации символа веры, да...
Причём, помнится, этот же аккаунт пару рассуждений про "научный подход" и так далее высказывал.
Увы, вот так мы их и теряем.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 03:04:53 |
Да. Тают ряды.
Мягче надо, нежнее.
А то скоро развлечься не с кем будет.
Светлая память....
|
|
ВЛ-68 ( Слушатель ) |
| 29 фев 2016 21:57:07 |
Цитата: pmg от 29.02.2016 18:09:28
Очень убедительное видео.
Двигатели коррекции имеют изначально худшие параметры, чем маршевый. Т.е. часть топлива не догорает - вот и виден "дым". А маршевый движок после "прогрева" коптить перестает...
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 01 мар 2016 01:12:15 |
Цитата: pmg от 29.02.2016 18:09:28
Это тебе неизвестно, потому что ты неграмотный.
Цитата: ЦитатаСкорее всего тот же самый аэрозин. Если это вообще Сатурн-5 а не 1Б.
[movie=400,300]http://youtu.be/2dz9S5d8gtE[/movie]
Скорее всего тебе нужно учить матчасть, а не мантры читать...атамулиядала...