Были или нет американцы на Луне?
12,711,582
105,792
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 11:49:16 |
Лекция Виталия Егорова (Зеленый Кот) с обзором основных аргументов дискуссии
новая дискуссия Статья 1.779[movie=400,300]http://youtu.be/eHdpvUxr9RI[/movie]
ОТВЕТЫ (148)
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 12:17:19 |
Цитата: Cyclop от 04.07.2016 09:49:16
Посмотрел давеча 2 часа на одном дыхании.
Там две части.
Первая с хорошим юмором. И даже мне (как "старому участнику срачей") показалось весьма интересной.
Вторая часть не про американцев, но тоже весьма интересна.
Тут тоже поучаствовал в обсуждении:
http://zelenyikot.li…98980.html
Все тот же набор штампов. Один аж статью 2000 года (16 лет прошло) Мухина сунул про грунт, то есть вычленить грубейшие ошибки за 16 лет так и не смог, почему-то.
Разные стадии из широкого диапазона (классифицировал примерно 5 классов). Заболевание не тот чтоб шириться и растет, или разнообразно. Разнообразие только в стадиях. Наведенные через маргинальные СМИ стереотипы устойчивые, конечно, а еще И.П. Павлов изучал, что вывод на переосмысление приводит к неврозам.
Радует что не все случаи запущенные.
Радует, что много адекватных людей. И в интернете, И тем более среди задающих вопросов на этом видео (по понятным причинам).
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 12:33:24 |
Бодро излагает З.К., приятно послушать.
Вообще сейчас против всех видов альтернативной истории кучно пошли кампании, к примеру, форум "Ученые против мифов" - в основном против новохроноложцев и пирамидологов, но и "лунной афере" перепало.
Вот, кстати, чтоб не быть голословным:
[movie=400,300]http://youtu.be/ClRu9MrxQFw[/movie]
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 12:52:36 |
Цитата: Cyclop от 04.07.2016 10:33:24
Да, был даже удивлен. Кто-то написал (все выступления не видел), что это одно из лучших его выступлений.
Но тем не менее несколько замечаний дополнение у меня, есть. Сейчас систематизирую и потом ему напишу.
Примерно такие:
Цитата: Цитата9:10
"Если бы на Луне снимали с таким режимом, чтоб можно было увидеть видны звезды, то нижняя часть была бы засвечена"
Тут мелкое совсем, из-за рассеивания ярких лучей в оптике и камере чувствительности пленки могло для звезд тоже не хватить, если пятно засветки большое.
Цитата: Цитатаизмерение радиации "до" пилотируемых полетов не проводили"
Как раз и наши, и американцы и проводили, с помощью АМС. Саму радиацию в околоземном пространстве (на орбите) обнаружили даже как раз нашим втором Sputnik-2 .
А сами пояса Ван-Алена как раз спутниками и обнаружены и изучались. До АМС никто о них не знал.
Цитата: ЦитатаДальше 200 км Мир с тех пор пилотируемыми не летали
Тут неточность с200 км, телескоп Хаббл например, ремонтировали: порядка 500 км высоты.
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-31 (585-615 км)
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-82 (475-574 км)
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-103 (563-609 км)
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-109
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-125
В этом как раз и преимущество Шаттла, что он может совершать интенсивные маневры на околоземных орбитах.
И вывод спутников, иногда нескольких за миссию:
Спутник SolarMax
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-41-C (333-468 км)
Telesat-I, Syncom IV-3
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-51-D (300-452 км)
и так далее
Цитата: ЦитатаВообще сейчас против всех видов альтернативной истории кучно пошли кампании, к примеру, форум "Ученые против мифов" - в основном против новохроноложцев и пирамидологов, но и "лунной афере" перепало.
Вот, кстати, чтоб не быть голословным:
[movie=400,300]http://youtu.be/ClRu9MrxQFw[/movie]
Тоже просмотрел, замечаний неточностей немного больше и они грубей. Например, если я правильно расслышал,сказал, что первый пилотируемый полет Сатурн-5 сразу отправился в сторону Луну, на ее облет. Про A4 и A6 не упомянул.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 12:33:54 |
Цитата: Cyclop от 04.07.2016 09:49:16
Этот блогер (кстати что у же есть такая профессия?) смеет утверждать,
что подозрения о том, что флаг развивается на ветру на некоторых
кадрах с Луны полностью опровергается тем, что он спокойно висит
на других кадрах. Заметьте я не утверждаю, что там действительно
был ветер. Просто сама по себе логика этого блогера является дичью.
Про радиацию вообще несет какой то не соответствующий реальности
бред. И не летали они по одной траектории, а по официальным данным
НАСА например А14 и А17 пилили прямо через центр протонного
пояса.
http://ligaspace.my1…-02-24-434
И важно не то, что они (или черепашки с мухами) якобы прилетели
живыми (кстати долго ли они прожили после этого?), а то что официальные
дозы астронавтов Аполлон равны тем которые получают на низких
земных орбитах, а кроме того эти дозы никак не зависят от разного времени
пребывания на Луне, например или разных траекторий прохода поясов
Ван-Алена туда и обратно. Вот это настоящий криминал.
Дальше этот аттракцион не стал смотреть, скучно.
А вообще похоже что скоро нормальные дискуссии где разные аргументы
сторон спокойно и объективно взвешиваются будут окончательно заменены
такими вот танцами с бубном. Собственно уже заменены. Профессионалы
помалкивают от греха подальше. Блогеры резвятся вовсю. А пипл как
говорится хавает. И кто интересно назвал наш вид - Homo sapiens?
Очень большое преувеличение.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 12:46:54 |
Цитата: pmg от 04.07.2016 10:33:54
На несерьезные вопросы - несерьезные ответы. Будут публикации по опровержению в рецензируемых изданиях - будет и серьезная дискуссия. А пока место этому всему в разделе "альтернативная история".
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 13:08:40 |
Цитата: Cyclop от 04.07.2016 10:46:54
В рецензируемых не будет потому что это нельзя проверить независимо.
Разве это мешает нам вести себя разумно как и положено самопровозглашенным
Homo sapiens? А разумная позиция на мой взгляд сейчас требует считать, что
огромное количество весьма подозрительных официальных данных НАСА говорит
о том что афера Аполлон весьма вероятна, но пока не доказана окончательно.
Это позиция нормального Homo sapiens на данный момент по этой проблеме.
И что прикажете писать рецензентам - только то, что раз в такой уважаемой
организации как НАСА сказали, то так оно и есть? Хороша рецензия. А больше
они ничего написать не могут, при всем желании. Пока кто то независимый
от НАСА (т.е. мы, китайцы или индийцы и все пожалуй) не привезет с Луны
детальные фото, того что там реально стоит, снятые с расстояния в несколько
метров ничего не изменится. А лучше всего если эти визиты и фото вообще
пойдут потоком из разных источников. вот тогда у рецензентов и рецензируемых
журналов будет достаточно материала.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 14:20:02 |
Цитата: pmg от 04.07.2016 11:08:40
Отмазка, из которой следует, что в имеющихся свидетельствах никто не смог найти противоречий. Все свидетельства полностью соответствуют тому, что было бы, если бы они действительно там были.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 14:54:12 |
Цитата: Cyclop от 04.07.2016 12:20:02
Не, постановка блестящая, нет слов.
Тем более, что за пятьдесят лет очевидные огрехи устранены и для противоречий придуманы весомые объяснения.
Как будто бы действительно там были
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 15:30:07 |
А для тех которых не удалось придумать сохраняется режим
официального молчания. При этом любые ошибочные обвинения
НАСА (типа отсутствующих на фото звезд или то что от космической
радиации астронавты должны были обязательно умереть) как
можно сильнее раздуваются. Уже само это поведение НАСА и его
защитников является еще одним аргументом в пользу существования
аферы Аполлона. Люди которым нечего скрывать так себя не ведут.
|
|
Pilkin ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 20:10:58 |
Да-а-а! Это верно! И помогали им верные НАСАшавки и прочие псовые.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 15:43:31 |
Цитата: Cyclop от 04.07.2016 12:20:02
Почему же это не нашили? Именно что нашли и очень большое,
просто нереальное для настоящей программы количество не
стыковок и противоречий. Например из последних достижений
отсутствие реального оппозиционного эффекта так замечательно
видного на китайских фото с Луны.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 15:58:20 |
Цитата: pmg от 04.07.2016 13:43:31
Ну вот, типичный пример, почему вас не публикуют.
Это не "опозиционный эффект" связанный по вашему с отражением от грунта.
Это оптический эффект внутри оптики.
Вы в принципе, могли бы и сами посмотреть получше как ваш "оппозиционный эффект" отражается на вашей фотографии в тени камней.
А типичный пример, потому что постоянно допускаете ошибки такого уровня.
Вот поэтому вас и не публикуют в серьезных журналах.
Но вы конечно продолжаете считать себя умнее всех.
Ведь столько поглощено просто море информационной окрошки.
Такой приятной...
Такой комфортной информации.
Шокирующей и разоблачающей.
Вот на самом деле какая причина, почему вас не публикуют в рецензируемых журналах. Из-за таких типичных примеров вашего уровня.
|
|
vkbru ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 16:34:53 |
Цитата: pmg от 04.07.2016 13:43:31
Оппозиционный эффект в сторону Солнца?
Оппозиционный эффект появляется когда в кадр попадает тень того места где установлена камера, как здесь
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 16:40:54 |
Цитата: pmg от 04.07.2016 13:43:31
Это что за унылый серый цементоид? Неужто китайсы построили в пустыне Гоби гигантский павильон и засыпали его некачественным цементом?
И хде мириады звезд?
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 20:19:24 |
Цитата: Pilkin от 04.07.2016 18:15:04
У амеров то же есть, что идентифицировать.
Я спрашиваю. где мириады?
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 20:28:56 |
Цитата: Pilkin от 04.07.2016 18:15:04
На данном снимке звезд нет. Речь о нем шла.
А что хотите сказать вы не понятно.
Американцы на снимках звезды тоже зафиксировали порядочно.
Луноходы ни одной.
И что?
А, ну да...
Внушаемым людям (т.е. привыкшими смотреть и читающими маргинальные СМИ) вот такой обрывочной информации должно быть достаточно, чтоб сделать гениальные выводы. Которые к то муже комфортны и желанны.
Например, "Луноходов не было"
Или "китайцы тоже снимали в павильоне".
Как все легко и просто...
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 04 июл 2016 15:46:01 |
Цитата: pmg от 04.07.2016 11:08:40
Аполлон можно проверить независимо. Вашу гипотетическую серьезную статью (без ошибок) тоже могут независимо проверить и опубликовать. Только если в них не будет ошибок и обыкновенной конспирологии.
В рецензируемых журналах, между прочим, не публикуют оглупляющие статьи о полтергейсте, НЛО или вечных двигателях.
И совсем не потому что "это нельзя проверить независимо."
Все гораздо проще.
И легко объясняется.
Причем без ваших лишних и как раз непроверяемых предположений.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 15:32:01 |
Цитата: pmg от 04.07.2016 10:33:54
Виталий Егоров не только блогер, но и специалист по связям с общественностью российской компании занимающейся изготовлением микроспутников.
Ранее вы смели заявлять о таких откровенных залепухах, которые даже стыдно вспоминать.
Последний пример - китайское фото с зеленым отсветом, которое вы идентифицировали как ПРАВИЛЬНЫЙ ОППОЗИЦИОННЫЙ ЭФФЕКТ!!!
И таких случаев тьма. Так, что не стоит уважаемый, оценивать чужие высказывания с позиции непререкаемого специалиста, коим вы не являетесь.
Ваш последний абзац просто гимн "Ученых против мифов". Так отзеркалить собственную антинаучную деятельность - нужно постараться. Безграмотные попытки переписать историю уже стали надоедать современному обществу, которое раньше лишь отмахивалось от верящих в аферу как от назойливых мух.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 16:29:17 |
А вот еще что заметил.
Ну вот нашли же, допустим, ошибки в статье/ресрусе/цитате на которую они ссылаются. Причем давно уже.
Элементарные с точки зрения нескольких курсов или школы.
Ну, вместо того чтобы заниматься рефлексированием (подброс одних и тех же статей), ну, можно же взять и исправить эти ошибки. Посмотреть что получится, поднять новые вопросы.
Типичный же пример с температурой:
http://glav.su/forum…s/1105593/
Оппонент приводит и цитирует статью, которую он же приводил аж в с 2012 года.
Статья с элементарными ошибками.
Ну можно же их исправить и переписать. Зачем одно и тоже вбрасывать?
Нормальный научный подход без нормального отношения к критике просто не возможен. А нормальное отношение к критике подразумевает:
а) способность признавать ошибки,
б) обсуждать обоюдные ошибки,
в) и главное,
исправлять (то есть улучшать и приближать к идеалу) какую-то либо теорию. поднять новые скользкие вопросы. Или удостоверится, наконец, что теория не объясняет факты.
Или вот, пример со статьей с подсчетом вероятности. Элементарные же методологические и логические ошибки. На которые любезно указали.
Нет же, все приводят и цитирует одно и тоже...
А потом еще и удивляются почему же
Цитата: ЦитатаЦитата: pmg от 04.07.2016 11:33:54
"похоже что скоро нормальные дискуссии где разные аргументы
сторон спокойно и объективно взвешиваются будут окончательно заменены
такими вот танцами с бубном."
Да потому что не нормальные дискуссии.
Не нормальные!
Вместо того, чтоб применять научный подход происходят выбросы одних и тех же вшитых в мозг шаблонах, а сама умственная работа состредотачивается ан упражнение по софистике (как часть демагогии, даже до уровня риторики не дотягивается)
А при таком подходе никакие "минусики", конечно, не помогут поднять уровень...
|
|
_wildcat_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 18:14:15 |
Это - только переписать от "а" до "я". Вообще не понятно, зачем нужны такие попытки ловить на элементарщине - даже будь проект скафандра виртуальным, тепловой баланс сошелся бы, ну не полный идиот же его проектировал.
При этом есть море интересных нюансов в той же системе охлаждения. Например, испарившуюся воду нужно удалять, иначе эффективность испарителя понизится, молекулы пара найдут себе центры кристаллизации и всё зарастет инеем и снегом. На Земле мы просто поставили бы вентилятор, но в вакууме это дело нужно чем-то (понятно, чем) периодически продувать, значит должна быть дырка, откуда периодически будет вылетать этот самый иней. Есть она? Есть в воспоминаниях астронавтов что-то об этом? Есть эти моменты на кино-фото?
Т.к. продувка не непрерывная, то температура воды, прокачиваемой по трубкам будет меняться, что ведет к некоторым физиологическим эффектам. А что мы знаем про мочеиспускание астронавтов во время EVA?
Податься, что ли, в опровергатели?
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 20:11:07 |
Цитата: _wildcat_ от 06.07.2016 16:14:15
У меня на сей чет есть своя теория заговора. Что такой низкий уровень есть следствия цели оглупления, условий работы своременной "нносферы" и интересов выгод на этом.
Олигархи, крупные интернет компании, рекламщики продвигающие товары, крупные международные компании, СМИ, власти и... американцы тоже, и весьма весьма.
Все они в той или иной мере заинтересованы в оглуплении и являются частями большого механизма, части которого могут ни о чем не догадываться действовать в своих целях, но равнодействующая приводит к тому, к чему приводит.: понижение авторитета науки, атомизации общества направление ресурсов населения на борьбу с самим собой.
Это раньше, в СССР власть была заинтересована в квалифицированных кадрах и , а сейчас такого интереса у всех частей механизма нет.
Это даже не теория заговора, это наблюдение.
Цитата: ЦитатаПри этом есть море интересных нюансов в той же системе охлаждения. Например, испарившуюся воду нужно удалять, иначе эффективность испарителя понизится, молекулы пара найдут себе центры кристаллизации и всё зарастет инеем и снегом. На Земле мы просто поставили бы вентилятор, но в вакууме это дело нужно чем-то (понятно, чем) периодически продувать, значит должна быть дырка, откуда периодически будет вылетать этот самый иней. Есть она? Есть в воспоминаниях астронавтов что-то об этом? Есть эти моменты на кино-фото?
Т.к. продувка не непрерывная, то температура воды, прокачиваемой по трубкам будет меняться, что ведет к некоторым физиологическим эффектам. А что мы знаем про мочеиспускание астронавтов во время EVA?
Мало знаем.
Так просто на вопросы не ответить.
Про испарение и образование льда, не помню/не знаю как решается. То ли прогреванием отверстия для сброса воды/мочи в космос "до" то ли "после". Это на аппарате.
А как в скафандре не знаю. И был ли сброс воды? Может там замкнутого контура достаточно с радиатором?
Надо выяснить.
Про EVA (внекорабельная деятельность), да мы даже как на МКС при выходе в открытый космос не знаем!
https://youtu.be/Xljt-a_XmEI?t=1035
"Орлан" от американских по основной задаче (терморегуляция, теплоизоляция) по принципам не отличается. Задачи те же. И, думаю, разведка у нас тоже работала хорошо, так как ей было проще. А вот ихним шпионам было сложнее.
Предполлагаю, что отличались в основном по материалам, системе регенерации воздуха, и входом через спину.
Но хотелось бы конечно подробностей.
Цитата: ЦитатаПодаться, что ли, в опровергатели?
Хорошо бы!
Хоть интересные вопросы будут.
|
|
_wildcat_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 22:38:17 |
Я, когда в институт поступал, пошел в читалку, взял подшивки "Кванта" и стал решать экзаменационные задачи "вглубь веков" - понял, что "10 лет назад" точно не поступил бы. Экстраполировал на будущее и поехал в Долгопу вполне себе уверенный
Так что и в СССР процесс имел место быть.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 22:46:36 |
Цитата: _wildcat_ от 06.07.2016 20:38:17
Стало быть, вы где-то в конце 80-х туда поступали.
Тоже туда ездил но уже в девяностые.
|
|
_wildcat_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 22:47:24 |
Если замкнутый контур - то сброс тепла только излучением, таскать здоровые радиаторы даже на Луне не вариант. Кроме того, Луна тоже греет и, в отличие от Солнца, от нее тени нет
Так что в этих условиях - избавляться от тепла только вместе с теплоносителем.Про лед - он ведь образуется только в определенных условиях: отвод тепла, давление, центр кристаллизации (материал), так что при правильной конструкции - не проблема.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 23:37:18 |
Всё гораздо проще...Появилась возможность зарабатывать деньги на чём попало...в том числе и невежественным и малограмотным людям...не говоря уже о начитанных болванах, которым наука не по плечу, а вот умением заниматься демагогией можно заработать. Попов, МухЕн, и прочие пишут откровенную ахинею, издают в виде книг и продают такомй же безграмотной страте...Вот и весь секрет.
Цитата
Мало знаем.
Потому что мало учимся...
ЦитатаТак просто на вопросы не ответить.
Про испарение и образование льда, не помню/не знаю как решается. То ли прогреванием отверстия для сброса воды/мочи в космос "до" то ли "после". Это на аппарате.
А как в скафандре не знаю. И был ли сброс воды? Может там замкнутого контура достаточно с радиатором?
Надо выяснить.
Про EVA (внекорабельная деятельность), да мы даже как на МКС при выходе в открытый космос не знаем!
https://youtu.be/Xljt-a_XmEI?t=1035
"Орлан" от американских по основной задаче (терморегуляция, теплоизоляция) по принципам не отличается. Задачи те же. И, думаю, разведка у нас тоже работала хорошо, так как ей было проще. А вот ихним шпионам было сложнее.
Предполлагаю, что отличались в основном по материалам, системе регенерации воздуха, и входом через спину.
Но хотелось бы конечно подробностей.
Хорошо бы!
Хоть интересные вопросы будут.
Из скафандра через капилярную губку удалялась влага в окружающее пространство...Учить матчасть надо...
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 20:42:10 |
Цитата: _wildcat_ от 06.07.2016 16:14:15
Да не надо продувки. Вода, испаряясь при температуре около 0 градусов Цельсия, создает давление паров порядка 10 мм ртутного столба или 12-13 см водяного. Я сейчас сплю в маске и с CPAP аппаратом, который имеет начальное давление 4 см водяного столба - из шланга дует так, что носки с ног сдувает.
И с мочеиспусканием было просто - трусы-подгузник, фото неоднократно приводилось в ветке.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 21:12:07 |
Цитата: ILPetr от 06.07.2016 18:42:10
Попробовал найти по "подгузник" "памперс" не нашел. Только вьюер кому то предлагал памперсы надеть.
А на "трус", и "кал" там что-то аж с 2008 года.
Проще наверное в интернете опять найти:
Вот отсюда:
"История космического туалета", 9 марта 2015
https://geektimes.ru/post/246952/
Вы имели в виду это фото?
https://habrastorage…c9afc3.jpg
Оно, как написано в указанно статье использовалось при старте. То есть в других скафандрах.
Я, собственно, хотел сравнить с этими "прокладками"
https://youtu.be/Xljt-a_XmEI?t=1035
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 21:44:55 |
Для каканья вот такие трусы-подгузник:
А для писанья именно "стринги" из Вашей ссылки. (При старте никаких других скафандров не было.
)
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 22:37:42 |
Цитата: ILPetr от 06.07.2016 19:44:55
Источник ИМХО сомнительный, там не указано что это для EVA
Цитата: Цитата(При старте никаких других скафандров не было.
Думал что как у нас: для старта приземления "Сокол" (с 1973), для вне корабельной деятельности "Орлан" (с 1977) .
|
|
_wildcat_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 22:29:08 |
Цитата: ILPetr от 06.07.2016 18:42:10
Про мочеиспускание был вопрос не "куда", а "сколько раз"
. Да и не так чтоб уж очень просто это было - во время EVA жидкость собиралась в UCTA (этом самом подгузнике), а по приходе в LM должна была оттуда сливаться по трубочке с гордым наименованием Urine Transfer System. Эта самая система (она-таки не только из трубочки состоит) проектировалась в том числе и для работы в случае разгерметизации модуля (в аварийно-спасательном режиме, ага, тут точно понадобилась бы ). Это я к чему? А к тому, [опроверг-мод он]
что имелась-таки возможность поссать на Луну и будь лично я там, то обязательно так и сделал бы, глядя прямо на звезды, да. Для истории и науки. Вот мы знаем, что происходит с мочой при ежекции с орбитальной станции, а как она с реголитом взаимодействует - почему-то (понятно-понятно, почему) нет. И напарник должен был это всё заснять, сейчас бы продали фотки на e-bay и озолотились бы.
[опроверг-мод офф]
Про продувку это тоже был "опровергательский" вопрос
Но продувка испарителя была на самом деле предусмотрена, в ручном режиме, в мануале на скафандр клапан нарисован на схеме системы охлаждения, но к системе вентиляции типа не дотащен, другая система - другая схема, бывает
Продувать надо было, если астронавт замечал, что система охлаждения работает неэффективно. И кто-то, уже не помню, кто из астронавтов про это вспоминал достаточно красочно (учитывая, где был выхлоп), но не засняли.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 23:30:33 |
Цитата: _wildcat_ от 06.07.2016 16:14:15
Матчасть учи, а не расцветку меняй...Проблема решена очень изящно... Что с водой в вакууме происходит?
|
|
_wildcat_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 16:28:02 |
Цитата: pmg от 04.07.2016 10:33:54
Извините, но это не так. Например, есть вот такая статья: Nuclear Track Recordings of the Astronauts' Radiation Exposure on the First Lunar Landing Mission Apollo XI (раньше легко находился скан в открытом доступе, но, видимо, копирасты постарались), так вот там достаточно прочитать abstract, чтобы увидеть, что:
A mission dose of 201 mrads corresponding to 402 mrems was found. By far the largest part of the dose was due to trapped protons encountered in two passes of the radiation belt on translunar and trans-Earth injection. Orientation of the plane of orbit to the geomagnetic equator was extremely favorable on both passages, resulting in very peripheral crossings of the inner belt. Mission doses on lunar missions in general, therefore, can be expected to be substantially larger. This has been borne out subsequently by Apollo XIV, which had to go through the core of the inner belt on translunar injection and accumulated a total mission-dose equivalent slightly above 1,000 mrems.
Обнаружено, что доза за миссию (А11, прим. моё) составила 210 mrad или 402 mrem. С большим отрывом наибольшая часть этой дозы происходит из-за захвата протонов во время двух проходов радиационного пояса на траекторих отлета и возвращения. Ориентация плоскости орбиты по отношению к геомагнитному экватору была офигенно благоприятна при обоих пролетах, так что оба раза была задета только периферийная область внутреннего пояса. Таким образом, в обычной лунной миссии можно ожидать значительно более высоких доз. Впоследствии это было подтверждено в полете Аполлона 14, которому пришлось пройти через ядро внутреннего пояса при отлете к Луне и таким образом аккумулировать общую (за миссию) дозу несколько больше, чем 1000 mrem.
Как видим, разница между А11 и А14 в 2.5 раза - на мой взгляд, вполне адекватная, учитывая, что А14-таки был внутри пояса Ван Аллена только при отлете. Так что амеры в курсе всех этих нюансов с поясами.
Есть еще интересная книжка-сборник Nuclear Tracks in Solids: Principles and Applications by Robert Louis Fleischer,Paul Buford Price,Robert M. Walker. Там в некоторых статьях проливается свет на то, сколько вообще было всего запрятано в Аполлонах в самых неожиданных местах с целью померить радиацию и сколько всего потом было с этой целью исследовано. В частности, протонные треки, соответствующие энергиям протонов в радиационных поясах и на поверхности Луны были обнаружены в материале шлемов астронавтов.
В этой книжке также есть, за что ухватиться цепкому опровергательскому уму
- полученные по некоторым образцам данные не бились с графиком солнечной активности во время полета. Ложечки сразу стали активно искать и, конечно, нашли, но... на мой взгляд, там все-таки есть, за что ухватиться, но это уже тонкие материи...
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 06 июл 2016 17:38:20 |
Цитата: _wildcat_ от 06.07.2016 14:28:02
Попробуйте через сайт:
http://sci-hub.cc
Я полную версию открыл.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 07 июл 2016 00:39:43 |
Цитата: _wildcat_ от 06.07.2016 14:28:02
Да нет боюсь, что это именно так. Американцы могут все что угодно писать в своих статейках
а дозы на низких орбитах хорошо сейчас известны и от Аполлоновских существенно
не отличаются. Достаточно сравнить официальные суточные дозы полученные Аполлонами,
Скайлэбами, Шатлами, Миром и МКС. Если вас действительно интересует этот вопрос то
вот тут есть достаточно официальных данных и соответствующие ссылки (см табл. 3).
В НАСА когда выковыривали из носа дозы для Аполлонов просто не заметили вообще
никаких радиационных поясов, ни солнечного ветра, ни радиоактивной Луны.
http://ligaspace.my1…-02-06-217
"...В таблице 3 приведены суммарные и суточные дозы радиации пилотируемых полётов на космических
кораблях и данные с орбитальных станций.
Таблица 3. Суммарные и суточные дозы радиации пилотируемых полётов
на космических кораблях и на орбитальных станциях.
на космических кораблях и на орбитальных станциях.
| миссия | запуск и посадка | продолжительность | элементы орбиты | сум. дозы радиации, рад [источ] | среднее за сутки, рад/сут |
| Аполлон 7 | 11.10.1968 / 22.10.1968 | 10 д 20 ч 09м 03 с | орбитальный полёт, высота орбиты 231—297 км | 0,16 [51] | 0,015 |
| Аполлон 8 | 21.12.1968 / 27.12.1968 | 6 д 03 ч 00 м | полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА | 0,16 [51] | 0,026 |
| Аполлон 9 | 03.03.1969 / 13.03.1969 | 10 д 01 ч 00 м 54 с | орбитальный полёт, высота орбиты 189—192 км, на третьи сутки - 229—239 км | 0,20 [51] | 0,020 |
| Аполлон 10 | 18.05.1969 / 26.05.1969 | 8 д 00 ч 03 м 23 с | полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА | 0,48 [51] | 0,060 |
| Аполлон 11 | 16.07.1969 / 24.07.1969 | 8 д 03 ч 18 м 00 с | полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА | 0,18 [51] | 0,022 |
| Аполлон 12 | 14.11.1969 / 24.11.1969 | 10 д 04 ч 25 м 24 с | полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА | 0,58 [51] | 0,057 |
| Аполлон 13 | 11.04.1970 / 17.04.1970 | 5 д 22 ч 54 м 41 с | полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА | 0,24 [51] | 0,041 |
| Аполлон 14 | 01.02.1971 / 10.02.1971 | 9 д 00 ч 05 м 04 с | полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА | 1,14 [51] | 0,127 |
| Аполлон 15 | 26.07.1971 / 07.08.1971 | 12 д 07 ч 11 м 53 с | полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА | 0,30 [51] | 0,024 |
| Аполлон 16 | 16.04.1972 / 27.04.1972 | 11 д 01 ч 51 м 05 с | полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА | 0,51 [51] | 0,046 |
| Аполлон 17 | 07.12.1972 / 19.12.1972 | 12 д 13 ч 51 м 59 с | полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА | 0,55 [51] | 0,044 |
| Скайлэб 2 | 25.05.1973 / 22.06.1973 | 28 д 00 ч 49 м 49 с | орбитальный полёт, высота орбиты 428—438 км | 2,90—3,66 [52] | 0,103—0,131 |
| Скайлэб 3 | 28.07.1973 / 25.09.1973 | 59 д 11 ч 09 м 01 с | орбитальный полёт, высота орбиты 423— 441 км | 5,87—6,74 [50] | 0,099—0,113 |
| Скайлэб 4 | 16.11.1973 / 08.02.1974 | 84 д 01 ч 15 м 30 с | орбитальный полёт, высота орбиты 422—437 км | 10,88—12,83 [50] | 0,129—0,153 |
| Shuttle Mission 41–C | 06.04.1984 / 13.04.1984 | 6 д 23 ч 40 м 07 с | орбитальный полёт, перигей: 222 км апогей: 468 км | 0,559 | 0,079 |
| ОС "Мир" | 1986-2001 | 15 лет | орбитальный полёт, высота орбиты 385—393 км | - - - | 0,020—0,060 [7] |
| ОС "МКС" | 2001-2004 | 4 года | орбитальный полёт, высота орбиты 337—351 км | - - - | 0,010—0,020 [7] |
Можно отметить, что дозы радиации Аполлон 0,022-0,127 рад/сут, получаемые астронавтами при полёте на Луну, не отличаются от доз радиации 0,010-0,153 рад/сут при орбитальных полетах. Влияние радиационного пояса Земли равно нулю. Хотя настоящий расчёт показывает, что дозы радиации миссий на Луну в 100-1000 раз и более будут выше. Можно так же отметить, что наиболее низкий радиационный эффект 0,010—0,020 рад/сут наблюдаются для орбитальной станции "МКС", имеющей эффективную защиту 15 г/см2 и находящейся на низкой опорной орбите Земли. Наиболее высокие дозы радиации 0,099—0,153 рад/сут отмечены для ОС "Скайлэб", имеющий защиту 7,5 г/см2 и осуществлявших полёт на высокой опорной орбите..."
Вот так вот! Факты упрямая вещь и на эти факты закрыть глаза не удастся.
|
Liss ( Слушатель ) |
| 07 июл 2016 10:25:07 |
Цитата: OlegK от 07.07.2016 07:02:16
Ясно как божий день. Это хронологические рамки событий по индексу Dst. Год, месяц, через звездочку день, через пробел час по Гринвичу. Начало, максимум и конец. Можно проверить, было ли нечто в дни каждого полета.