Цитата: dmitriк62 от 01.04.2017 15:31:00А вот и нет, опять передёргиваете.
Фишка в том, что НАТО в течение десятилетий было более чем реальной военной силой в Европе.
В те времена ударная мощь какой-нибудь Бельгии или Голландии превышала весь потенциал современного НАТО.
А уж бундесвер и вовсе был совершенно настоящей силой, без всяких шуток.
Также и Варшавский Договор был совершенно определённой силой.
И вот теперь, когда ситуация радикально изменилась и НАТО сжалась раз в сто, а ударный потенциал России возрос просто неимоверно - начинаются разговоры, что де ситуация всегда такая была, да никто в Европе и не имел никогда реальной армии, да ничего не изменилось, да армия ничего не решает...
И вот это - позорный дилентантизм, недооценивать роль реальной военной мощи в реальной политике, да ещё и с такими дешёвыми передёргиваниями, тут всё-таки не вечер у Соловьёва и не лекция во ВШЭ.
Стыдно-с, господа.
Зачем Вы сказки какие-то рассказываете о боеспособности? Американцы в 49 году оценивали готовность европейцев к отражению внешней агрессии, как практически нулевую. Это в каждом учебнике по международным отношениям написано, в качестве оправдания появления американских баз в регионе.
Когда бундесвер был силой? В каком году? При каком канцлере? Вы уж меня не смешите так сильно. Бундесвер- сила. Я Вам уже тем более писал, что силой бундесвер не был ни при ком. Региональным игроком был, но он им и сейчас является, несмотря на всю деградацию, тем более, что она общая.
Бундесвер был более менее способным что-то сделать только при кандлерах социал-демократах, которые в него деньги вкладывали. Канцлеры из ХДС не давали столько ресурсов и возможностей для армии. Достаточно вспомнить, как Аденауэр относился ко многим инициативам своего министра обороны Штраусса, который реально пытался сделать бундесвер боеспособной единицей и даже намеревался получить от американцев ядерное оружие для защиты. Что сделал Аденауэр? Слил Штраусса. Если Вы посмотрите на политику Коля, о которой я уже замучился Вам писать, то Вы увидите стабильное сокращение расходов на Бундесвер, а если у Вас ещё и пытливость есть, то Вы не поленитесь и прочтёте его речь от 1991 года, когда он впервые открыто сказал, что армия Германии нужна для участия в миротворческих акциях, а не для участия в различных войнах. С этого периода и начинается нынешняя деградация немецкой армии.
СССР/Россия только в 90-ые и начало 2000-ых годов, были не готовы воевать на таком уровне. Всё остальное время нам задавить Европу не составляло никакого труда. Именно поэтому американцы установили ядерные заряды по всей границе ФРГ-ГДР, чтобы в случае продвижения СССР уничтожить полконтинента к чертям собачьим.
Страны Варшавского договора всегда знали также, что СССР за них при любых конфликтах вступится, также, как это знали те же самые бельгийцы, итальянцы и прочие. Это была борьба двух стран, впрочем тоже самое и сейчас продолжается с некоторыми изменениями. И, если Вы опять же откроете воспоминания Шмидта, то увидите, что его не устраивали попытки выключения Европы из европейского мирного процесса(вдуматься только, континент выключают из его жизни), а американцы ему тыкали своей защитой и говорили, что без них он никто, из-за этого у него со всеми президентами США были очень натянутые отношения, как и у Коля в последствии.
Последний Ваш абзац только подчёркивает Ваше непонимание политических процессов. Никто не говорит, что армии ничего не решают, даже наоборот, армии решают, только армии России и США, все остальные выключены по множеству параметров из этого круга(и Слава Богу имхо).
Насчёт европейских армий и НАТО в целом. Где НАТО со своими задачами не справляется? В Ираке? Это очень смешно. В Афганистане? Это ещё смешнее. Уже не раз писал, что им полный контроль над всем нафиг не нужен. И те же европейские армии в Афганистане(те же немцы) нормально справляются со своими задачами нравится Вам это или нет.
Поэтому эта Ваша фраза:"И вот это - позорный дилентантизм, недооценивать роль реальной военной мощи в реальной политике, да ещё и с такими дешёвыми передёргиваниями, тут всё-таки не вечер у Соловьёва и не лекция во ВШЭ."- относится исключительно к Вам.