Цитата: Manul от 24.07.2017 21:31:311) Был только 2 случая когда американцы воевали не скуля из-за наличия потерь. 1ая и 2ая мировая война. Причем во 2ой мировой войне был пирл-харбор как начало войны. во всех остальных случаях они скулили в каждой войне. не хрена голивуд сделать не мог ни в корее ни во вьетнаме ни в ираке... Так что бедные телом или духом вы сами.
2) От удара по КНДР останавливает в 1ую очередь наличие ЯО что (чревато потерями баз в японии) во 2ых понимание что в КНДР сразу появятся китайские добровольцы. Что чревато потерями в десятки тыс человек.
От Удара по Ирану останавливает то что персы ударят по Ираку и тогда придется сразу вводить в бой в ираке большие массы пехоты. из-за чего будут потери уже не тысяч а десятков тысяч солдат.
Все вот это и делает невозможным сейчас войну с КНДР и Ираном. Если бы они были готовы потерять 50 или 100 тыс солдат то они могли бы начать войну. А так нет.
Что касается АУГ то это в сочетании с самолетами наземного базирования (откройте атлас и посмотрите какие страны находятся рядом с ираном и КНДР) и томагавками средство начало войны. И там и остальные силы будут развернуты пока идет фаза выбамбливания.
Что касается вашего тона-то он действительно неуместен мы с вами на брудершафт не пили.
1. Общество, вернее его часть, скулит всегда, по определению. Природа это. То есть, мериканцы скулили и в ПМВ и ВМВ,и это естественно. Но вот реакция власти на данную тематику была различна. Допустим, в случае с Вьетнамом, общественный протест, в данном случае его педалирование - лишь повод выйти из войны с максимально возможным сохранением лица. Сложись ход войны иначе, протестующих закапывали бы пачками, а в СМИ бы был тотальный запрет на освещение.. Поэтому и говорил про соответствующий исторический опыт США... Но Вы не услышали или не захотели услышать. Еще раз. Чхали власти США на протест, если будет нужно...
Плюс "протест" - излюбленный инструмент на внутриполитическом поле США, со всеми вытекающими.
2. КНДР.Дистанционный удар по КНДР - к , как там у Вас было обозначено, "серьёзной войне" имеет оч слабое отношение, мягко говоря. Более того, "китайские добровольцы" - и есть повторение Вьетнама. А вот решить проблему "добровольцев" на территории имеющей границу как с КНР, так и с РФ, США в принципе не могут... Иными словами. Тезисы о "десятках тысяч" - опять мимо. Суть в том, что без земли войну не выиграть, а вероятность успеха на земле ноль, от слова ноль. И не плодите сущностей... Иными словами, максимально утрированно, если бы расчетная вероятность успеха в войне была в приемлемых значениях, то США и миллионные потери не остановили бы... А Вы б вместе со мной, как минимум публично, о реальных потерях, или бы гадали или бы черпали инфу из противной пропаганды... Вот и весь сказ.
Вообще тезисы о критичности потерь для США растут из представлений о демократии там, в классическом представлении о ней светлыми эльфами. Но штука в том, что демократией там, этой самой закрепленной в умах и сердах эльфов всей планеты и не пахнет. Со всеми вытекающими на оценку критичности мнения ширнармасс...
ИРИ. Аналогично с КНДР. И как минимум. Какой, извините, нахрен удар по Ираку, если Тегеран итак уже в Ираке, на земле... И прочее, прочее, прочее...
Про "выбамбливание" и святую веру в тамагавки и небо. И тем более про "основные силы подтянутся", из подпространства наверное - без комментариев, ибо пирдуха обыкновенная. Еще раз, не судите строго. Но если Вы в подобное действительно искренне верите. То спорить бесполезно...