Большой передел мира
265,943,674
521,041
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 27 апр 2020 04:58:43 |
Кризис публичности
новая дискуссия Аналитика 6.426
Кризис публичности
Публичность имеет существенное значение и вес в современном обществе. Мы привыкли к тому, что многие политические и социальные события и ситуации находятся под постоянным присмотром средств массой информации, оцениваются и получают одобрительный или неодобрительный отзыв со стороны общества. И это нормально.
В XX веке публичность стала неотъемлемой частью политической реальности. Даже для тех, кто приобретает политическую власть не благодаря публичным процедура, например, выборам, приходится быть публичными, так как современный формат общественных отношений не позволяет выйти из пределов публичного пространства, стать недосягаемым для взгляда общества.
Известный социолог и политолог Макс Вебер говорил о существовании трех форм легитимации политической власти. Традиционной, при которой легитимной властью является та, что получена в соответствии с устоявшейся политической традицией. Например, получена монархом по наследству, согласно системе престолонаследия. Харизматической, при которой власть приобретается благодаря уникальным способностям и свойствам политика к ее обретению. В этом случае демонстрируют очередного Наполеона Бонапарта, или Гая Юлия Цезаря, демонстрируя харизму в ее рафинированном виде. И, наконец рациональной форме, выраженной в принятии обществом обоснованного и продуманного решения о наделении того или иного кандидата политической властью.
При этом как таковая публичность присуща всем без исключения типам легитимации власти, но в разной мере. Для рациональной, характерен обоснованный выбор конкретного лица и, соответственно, публичность этого лица в устойчивом процессе обретения власти. Для традиционной – публичность процедуры, т.к. оно требует, чтобы большинство граждан знали о процедуре престолонаследии и были согласны с тем, что она в достаточной мере соответствует их представлениям о справедливости и обоснованности их применения. То есть речь идет о публичной поддержке процедуры, а не конкретного лица. Наконец, для харизматической легитимации характерно, что общество узнает о том, кто находится у власти уже постфактум, когда власть получена конкретным харизматическим лидером и менять что-то уже поздно. В этом случае публичным становится миф о характере лица, наделенного властью. Реальный или вымышленный? Не важно. Главное, чтобы был некий «Володя с курчавой головой» а остальное приложится.
Современность диктует обязательность публичности для осуществления политической деятельности. Даже Ким Чен Ын вынужден взбираться на коня и покорять горные вершины, как бы он парадоксально это не выглядел при этом. Потому что мир стал тотально публичным и в нем быть не публичным невозможно.
Компетентность и публичность?
Представляется, что рациональный выбор общества должен быть обоснованным и продуманным, фиксировать свойства политика, номинированного на высшие должности, которые позволили бы обществу получить такие управленческие решения, которые бы отличала рациональность, обоснованность, нацеленность на пользу общественным интересам. Это в теории на практике же все обстоит немного иначе.
На практике, хотя и встречаются случаи, что в результате выборов избирают действительно достойнейшего, это можно признать скорее исключением, чем правилом. Почему? Причины на самом деле три.
Во-первых, дело в том, что для того, чтобы добраться до возможности быть выдвинутым в качестве кандидата, политику приходится проходить дорогу, которая требует совсем не тех свойств и качеств, которые предполагает образ идеального лидера. Это по сути тест на карьеризм, способность подсидеть другого, взобраться по головам однопартийцев, проложить себе маршрут из, да порой и из преступлений. Ангела Меркель подставила своего поэтического наставника Гельмута Коля, чтобы взобраться в кресло канцлера, например. Путь других лидеров тоже не розами усеян. Так что до выборов дотягивает не самый талантливый, но самый честолюбивый и готовый на все, ради получения заветного политического поста.
Во-вторых, политики сейчас не политики, а образы. Образы нарисованные, вымышленные, иногда и вообще сконструированные из ничего, подогнанные под приоритеты и чаяния избирателя. Если в древней Греции каждый знал и видел, чем живет Солон, или Демосфен, знали их личные и деловые качества, то теперь остается лишь догадываться действительно ли под образом скрывается то, что мы хотим выбрать или нам продают испеченный товар в яркой упаковке? Чем еще можно объяснить избрание Франсуа Олланда во Франции, человека не только не талантливого в управлении, но и совершено блеклого, как не «происками» политтехнологов. Все мы, каждый избиратель по сути понятия не имеет что представляет собой тот или иной кандидат. Избираем образ, а не реальность.
Третье, о чем нельзя забывать, это то, что современная политика - это не клуб выдающихся людей, а скорее огромный комбинат, на котором изготавливают политические решения. Для конкретных решений есть огромный штат бюрократов, совокупность которых в любом случае затмевает даже самый блестящий политический ум. В таком случае роль выбора становится гораздо менее важна. Какая разница, кого я изберу, если все равно управлять всем этим будет безликая бюрократическая масса, которая будет делать дело независимо от того. Кто же находится на высшем посту. А значит можно не волноваться за рациональность выбора. Он по большому счет уже особо и не нужен.
Таим образом выходит, что кого бы мы не выбирали, выбирать приходится из числа закамуфлированных «котов в мешке», знать о которых правду мы не можем, путь которых к вершине устлан трупами политических оппонентов, а решения за которых принимают и претворяют в жизнь безликие служители аппарата.
В результате рациональный выбор, на котором настаивали, в том числе и основоположники теории плюралистической демократии превращается в выбор иррациональный. Выбор в большинстве случаев оказывается не совсем удачным, а кандидат, наделенный властью совсем е тем, кого рисовал идеальный образ в телевизоре. А это в свою очередь заставляет задуматься так ли рационален, рациональный выбор? И оживить в повестке вопросы, старика Платона. Хотя, кому это нужно?
Так что, в политике сплошь случайные люди? Те, кто не обладает ни свойствами необходимыми для принятия продуманного, взвешенного решения? Нет, разумеется. Да это и не особо важно. Современная политика построена зачатую на профессионализации и разделении управленческого труда. И это нельзя забывать.
Случайные люди?
Забывать то нельзя, но не стоит и сбрасывать со счетов, что избранный может оказаться не прекрасной декорацией для озвучивания чужих взвешенных и продуманных мыслей, а самовольным самодуром. А тот компетентный обслуживающий персонал, талантливые бюрократы, может на поверку оказаться бандой профанов и карьеристов, не способных подсказать мудрое политическое решение. И тогда бывает страшно.
Последнее время показало нам целый ряд потрясающих образов этой самой некомпетентности, помноженной на самодурство.
Перед нами американский президент Дональд Трамп. Человек не молодой (это вообще новый тренд американской политики), умудрённый опытом и, казалось бы, способный адекватно оценивать окружающую действительность. Но его заявления с призывом гражданам протестовать против закрытия штатов на карантин вряд ли можно назвать чем-то кроме сумасбродства. А совет употреблять для лечения от вездесущего вируса отбеливатели и средства для чистки аквариумов, опасные для жизни, к слову вряд ли можно назвать чем то, кроме преступления. Его оппонент на следующих выборах, правда не лучше. Разница только в том, что Трамп активен, а Байден пассивен. Не зря его Трамп окрестил «спящим Джо»
И этот пример не единственный. Бывший председатель Еврокомиссии Юнкер, являвшийся в состоянии опьянения даже на официальные мероприятия. Английский премьер Борис Джонсон в бытность Министром иностранных дел умудрявшийся вызывать международно-политические кризисы чуть ли не каждым своим высказыванием. Президенты Бразилии и Белоруссии, выдумывающие потрясающие рецепты в борьбе с вирусом и отказывающиеся признавать очевидные вещи. Се это по большому счету одного поля ягоды. Некомпетентность, прорывающаяся, благодаря природной настойчивости и активности, и неспособности окружения сдержать этот напор.
Таково лицо современной власти. В абсолютном большинстве случаев или некомпетентность активная, или некомпетентность пассивная. Третьего не дано. Да и общество, судя по всему, особо ни в чем сверхъестественном не нуждается, ограничиваясь тем, что изготовили ля них технологи на политической кухне, когда кандидат просто и со вкусом подогнан под предпочтения доминирующей части электората.
Увы современная рациональность способна по большому счету либо предложить блеклую фигуру, раскрашенную технологами разными красками, либо яркий образ не имеющий ничего общего с реальными способностями к управлению. И это не вырождение человечества, и даже не вырождение политического класса (в большинстве своём, за исключением, возможно, современных соединенных штатов). Это кризис публичности, когда та самая публичность позволяет утонуть в океане образов политика и ничего не говорит о его реальных свойствах и качествах.
Почему они появляются?
Некомпетентный обормот у власти – это заказ общества. Просто хорошо просчитанный заказ. Кого хочет избрать избиратель? Какими чертами должен быт наделен настоящий политический лидер? Да посмотрите Вы на то, что имеется в политическом пространстве. Именно это и хочет увидеть публика в политике. Скорее человека духовно близкого, чем человека компетентного. А быть хорошим парнем, как говорил один из авторов – это не работа.
Такие персонажи в политике появляются благодаря кризису публичности. От общества требуют сделать выбор. Общество сделать его не готово, поскольку в принципе не представляет, чем его выбор обернется для его же жизни. А без этого рациональность выбора не возможна.
Масло в огонь добавляет и находящаяся в кризисе публичность современной политики. Фактически и без того допускаемый к реальной информации широкий круг граждан оказывается обманут средствами массовой информации, для которых правда и вымысел в публикациях же смешались и стали одним. Фейк-ньюс от весьма респектабельных ранее изданий стало не просто иногда встречающимся, но – фактически постоянным явлением. СМИ выполняют не функцию информирования общества, а дезинформирования и работы на конкретные политические силы. В результате подлинная информация подменяется придуманными образами, что превращает рациональный выбор в практически невозможную вещь.
Рациональность требует знания. Тот, кто хочет сделать правильный выбор должен получить подлинную информацию о предмете и лишь затем выбрать нужен ли ем это предмет или нет. Точно так же и в политике. Избиратель должен получить точную и по возможности полномасштабную информацию о кандидате и тогда он возможно сделает правильный выбор. Увы, современный человек, не свободный гражданин античных Афин, он не живет на соседней улице с избираемым на высокую должность, он не знает его каждодневного поведения, талантов и способностей. А это (отсутствие достоверной информации) делает рациональный выбор иррациональным. Вопрос знания, заменяется вопросом веры. В ответе на вопрос, уверен и ты, что этот кандидат лучший выбор, возможным ответом становится на «да - знаю», а «да - верю».
Еще одной пробуемой является отсутствие у избирателя компетенции для того, чтобы оценить предлагаемый кандидатом проект будущего, его предложения. Фактически сейчас избиратель пытается оценить предложение кандидата только и исключительно своим собственным шкурным интересом. А это, извините, отложенный популизм, который приводит к печальным, а иногда и трагичным последствиям. Возможно, политик, которого изберут окажется честным и действительно исполнит свои обязательства. Только вот не факт, что это исполнение обязательств окажется плюсом для общества. Примером тому служит Трамп с его многочисленными – бессмысленными, нелепыми, а порой и вредными обещаниями. Строительство стены с Мексикой (монументально, но практически бесполезно). Признание переноса посольства в Израиле из Тель-Авива в Иерусалим легко исполнимо, но чревато негативными последствиями для реализации политики Ближнем Востоке. Вот и выходит, что даже честное исполнение обещаний оказывается для общества не позитивным, а негативным. Виной тому – неспособность самого избирателя четко установить свои интересы и определить полезность или вредность тех или иных предложений кандидата.
Кризис публичности, становится в настоящее время не только ощущаемым, но и смертельно опасным для современного общества. Он формирует не единичные примеры, а широкие слои дилетантов – политиков, которые не в силах не только справится с серьезными вызовами, но и с текущими рутинными делами.
Неизбежные последствия
Собственно, к чему весь тот долгий монолог? А к тому, что вся ситуация, сложившаяся на текущий момент в мире, связана с тем, что на протяжении последний десятилетий наличие во главе того или иного государства грамотного, квалицированного человека, являющегося при этом тонким и расчетливым политиком, являлось скорее счастливым случаем, а не системным результатом.
Примеров тому масса. Затеянная британским премьером Кэмероном афера с референдумов по выходу из Европейского Союза, завершившаяся самым нетривиальным образом – поддержкой такого выхода, поставила Британию на путь совокупности политических кризисов, экономических репетиционных и иных потерь.
Затеянная Европейским Союзом процедура принятия Европейской Конституции, стала камнем преткновения в развитии ЕС как идеи и одновременно мощнейшим фактором противления какой-либо интеграции в рамках ЕС, хотя можно было сделать все проще, если бы еще на стадии создания Евроконституции в ней была бы заложена большая гибкость и уважение к интересам отдельных государств. Да, возможно процесс конституционного формирования Европейской конфедерации пришлось бы растянуть на три – четыре этапа на протяжении одного – двух десятилетий (срок конечно не маленький, но и не критичный), но не приводить Союз к состоянию стагнации.
Нынешний экономический кризис, которого вполне можно быбло бы избежать, начни политические круги реформирование мировой экономики и перевод ее на реальные рельсы еще в 2008, когда все обстоятельства показывали необходимость шагов по направлению к построению экономики боле ответственной и основанной на контроле за необоснованными финансовыми обязательствами. Но увы G20, которая вполне могла бы быть основным генератором решений в новой экономической политике на протяжении 20 лет так и не смогла выступить в качестве реального творца экономического будущего.
Борьба с текущим кризисом, показывает очередную некомпетентность. Заливание экономического пожара деньгами не поможет справится с кризисом, зато приведет к новому кризису, связанному с разбалансировкой мировой финансовой системы и долговом кризису выйти из которого будет еще труднее. Но низкая квалификация принимающих управленческие решения – путь в никуда. Следствие кризиса публичности.
Вряд ли можно надеяться на то, что будущее окажется безоблачным. Квалицированных политиков в развитых странах и без того крайне немного и пускать их власти никто не намерен. А с текущим качественным составом, больше напоминающим паноптикум, выход из любого кризиса будет не путем к спасению, а забегом на граблях.
Публичность имеет существенное значение и вес в современном обществе. Мы привыкли к тому, что многие политические и социальные события и ситуации находятся под постоянным присмотром средств массой информации, оцениваются и получают одобрительный или неодобрительный отзыв со стороны общества. И это нормально.
В XX веке публичность стала неотъемлемой частью политической реальности. Даже для тех, кто приобретает политическую власть не благодаря публичным процедура, например, выборам, приходится быть публичными, так как современный формат общественных отношений не позволяет выйти из пределов публичного пространства, стать недосягаемым для взгляда общества.
Известный социолог и политолог Макс Вебер говорил о существовании трех форм легитимации политической власти. Традиционной, при которой легитимной властью является та, что получена в соответствии с устоявшейся политической традицией. Например, получена монархом по наследству, согласно системе престолонаследия. Харизматической, при которой власть приобретается благодаря уникальным способностям и свойствам политика к ее обретению. В этом случае демонстрируют очередного Наполеона Бонапарта, или Гая Юлия Цезаря, демонстрируя харизму в ее рафинированном виде. И, наконец рациональной форме, выраженной в принятии обществом обоснованного и продуманного решения о наделении того или иного кандидата политической властью.
При этом как таковая публичность присуща всем без исключения типам легитимации власти, но в разной мере. Для рациональной, характерен обоснованный выбор конкретного лица и, соответственно, публичность этого лица в устойчивом процессе обретения власти. Для традиционной – публичность процедуры, т.к. оно требует, чтобы большинство граждан знали о процедуре престолонаследии и были согласны с тем, что она в достаточной мере соответствует их представлениям о справедливости и обоснованности их применения. То есть речь идет о публичной поддержке процедуры, а не конкретного лица. Наконец, для харизматической легитимации характерно, что общество узнает о том, кто находится у власти уже постфактум, когда власть получена конкретным харизматическим лидером и менять что-то уже поздно. В этом случае публичным становится миф о характере лица, наделенного властью. Реальный или вымышленный? Не важно. Главное, чтобы был некий «Володя с курчавой головой» а остальное приложится.
Современность диктует обязательность публичности для осуществления политической деятельности. Даже Ким Чен Ын вынужден взбираться на коня и покорять горные вершины, как бы он парадоксально это не выглядел при этом. Потому что мир стал тотально публичным и в нем быть не публичным невозможно.
Компетентность и публичность?
Представляется, что рациональный выбор общества должен быть обоснованным и продуманным, фиксировать свойства политика, номинированного на высшие должности, которые позволили бы обществу получить такие управленческие решения, которые бы отличала рациональность, обоснованность, нацеленность на пользу общественным интересам. Это в теории на практике же все обстоит немного иначе.
На практике, хотя и встречаются случаи, что в результате выборов избирают действительно достойнейшего, это можно признать скорее исключением, чем правилом. Почему? Причины на самом деле три.
Во-первых, дело в том, что для того, чтобы добраться до возможности быть выдвинутым в качестве кандидата, политику приходится проходить дорогу, которая требует совсем не тех свойств и качеств, которые предполагает образ идеального лидера. Это по сути тест на карьеризм, способность подсидеть другого, взобраться по головам однопартийцев, проложить себе маршрут из, да порой и из преступлений. Ангела Меркель подставила своего поэтического наставника Гельмута Коля, чтобы взобраться в кресло канцлера, например. Путь других лидеров тоже не розами усеян. Так что до выборов дотягивает не самый талантливый, но самый честолюбивый и готовый на все, ради получения заветного политического поста.
Во-вторых, политики сейчас не политики, а образы. Образы нарисованные, вымышленные, иногда и вообще сконструированные из ничего, подогнанные под приоритеты и чаяния избирателя. Если в древней Греции каждый знал и видел, чем живет Солон, или Демосфен, знали их личные и деловые качества, то теперь остается лишь догадываться действительно ли под образом скрывается то, что мы хотим выбрать или нам продают испеченный товар в яркой упаковке? Чем еще можно объяснить избрание Франсуа Олланда во Франции, человека не только не талантливого в управлении, но и совершено блеклого, как не «происками» политтехнологов. Все мы, каждый избиратель по сути понятия не имеет что представляет собой тот или иной кандидат. Избираем образ, а не реальность.
Третье, о чем нельзя забывать, это то, что современная политика - это не клуб выдающихся людей, а скорее огромный комбинат, на котором изготавливают политические решения. Для конкретных решений есть огромный штат бюрократов, совокупность которых в любом случае затмевает даже самый блестящий политический ум. В таком случае роль выбора становится гораздо менее важна. Какая разница, кого я изберу, если все равно управлять всем этим будет безликая бюрократическая масса, которая будет делать дело независимо от того. Кто же находится на высшем посту. А значит можно не волноваться за рациональность выбора. Он по большому счет уже особо и не нужен.
Таим образом выходит, что кого бы мы не выбирали, выбирать приходится из числа закамуфлированных «котов в мешке», знать о которых правду мы не можем, путь которых к вершине устлан трупами политических оппонентов, а решения за которых принимают и претворяют в жизнь безликие служители аппарата.
В результате рациональный выбор, на котором настаивали, в том числе и основоположники теории плюралистической демократии превращается в выбор иррациональный. Выбор в большинстве случаев оказывается не совсем удачным, а кандидат, наделенный властью совсем е тем, кого рисовал идеальный образ в телевизоре. А это в свою очередь заставляет задуматься так ли рационален, рациональный выбор? И оживить в повестке вопросы, старика Платона. Хотя, кому это нужно?
Так что, в политике сплошь случайные люди? Те, кто не обладает ни свойствами необходимыми для принятия продуманного, взвешенного решения? Нет, разумеется. Да это и не особо важно. Современная политика построена зачатую на профессионализации и разделении управленческого труда. И это нельзя забывать.
Случайные люди?
Забывать то нельзя, но не стоит и сбрасывать со счетов, что избранный может оказаться не прекрасной декорацией для озвучивания чужих взвешенных и продуманных мыслей, а самовольным самодуром. А тот компетентный обслуживающий персонал, талантливые бюрократы, может на поверку оказаться бандой профанов и карьеристов, не способных подсказать мудрое политическое решение. И тогда бывает страшно.
Последнее время показало нам целый ряд потрясающих образов этой самой некомпетентности, помноженной на самодурство.
Перед нами американский президент Дональд Трамп. Человек не молодой (это вообще новый тренд американской политики), умудрённый опытом и, казалось бы, способный адекватно оценивать окружающую действительность. Но его заявления с призывом гражданам протестовать против закрытия штатов на карантин вряд ли можно назвать чем-то кроме сумасбродства. А совет употреблять для лечения от вездесущего вируса отбеливатели и средства для чистки аквариумов, опасные для жизни, к слову вряд ли можно назвать чем то, кроме преступления. Его оппонент на следующих выборах, правда не лучше. Разница только в том, что Трамп активен, а Байден пассивен. Не зря его Трамп окрестил «спящим Джо»
И этот пример не единственный. Бывший председатель Еврокомиссии Юнкер, являвшийся в состоянии опьянения даже на официальные мероприятия. Английский премьер Борис Джонсон в бытность Министром иностранных дел умудрявшийся вызывать международно-политические кризисы чуть ли не каждым своим высказыванием. Президенты Бразилии и Белоруссии, выдумывающие потрясающие рецепты в борьбе с вирусом и отказывающиеся признавать очевидные вещи. Се это по большому счету одного поля ягоды. Некомпетентность, прорывающаяся, благодаря природной настойчивости и активности, и неспособности окружения сдержать этот напор.
Таково лицо современной власти. В абсолютном большинстве случаев или некомпетентность активная, или некомпетентность пассивная. Третьего не дано. Да и общество, судя по всему, особо ни в чем сверхъестественном не нуждается, ограничиваясь тем, что изготовили ля них технологи на политической кухне, когда кандидат просто и со вкусом подогнан под предпочтения доминирующей части электората.
Увы современная рациональность способна по большому счету либо предложить блеклую фигуру, раскрашенную технологами разными красками, либо яркий образ не имеющий ничего общего с реальными способностями к управлению. И это не вырождение человечества, и даже не вырождение политического класса (в большинстве своём, за исключением, возможно, современных соединенных штатов). Это кризис публичности, когда та самая публичность позволяет утонуть в океане образов политика и ничего не говорит о его реальных свойствах и качествах.
Почему они появляются?
Некомпетентный обормот у власти – это заказ общества. Просто хорошо просчитанный заказ. Кого хочет избрать избиратель? Какими чертами должен быт наделен настоящий политический лидер? Да посмотрите Вы на то, что имеется в политическом пространстве. Именно это и хочет увидеть публика в политике. Скорее человека духовно близкого, чем человека компетентного. А быть хорошим парнем, как говорил один из авторов – это не работа.
Такие персонажи в политике появляются благодаря кризису публичности. От общества требуют сделать выбор. Общество сделать его не готово, поскольку в принципе не представляет, чем его выбор обернется для его же жизни. А без этого рациональность выбора не возможна.
Масло в огонь добавляет и находящаяся в кризисе публичность современной политики. Фактически и без того допускаемый к реальной информации широкий круг граждан оказывается обманут средствами массовой информации, для которых правда и вымысел в публикациях же смешались и стали одним. Фейк-ньюс от весьма респектабельных ранее изданий стало не просто иногда встречающимся, но – фактически постоянным явлением. СМИ выполняют не функцию информирования общества, а дезинформирования и работы на конкретные политические силы. В результате подлинная информация подменяется придуманными образами, что превращает рациональный выбор в практически невозможную вещь.
Рациональность требует знания. Тот, кто хочет сделать правильный выбор должен получить подлинную информацию о предмете и лишь затем выбрать нужен ли ем это предмет или нет. Точно так же и в политике. Избиратель должен получить точную и по возможности полномасштабную информацию о кандидате и тогда он возможно сделает правильный выбор. Увы, современный человек, не свободный гражданин античных Афин, он не живет на соседней улице с избираемым на высокую должность, он не знает его каждодневного поведения, талантов и способностей. А это (отсутствие достоверной информации) делает рациональный выбор иррациональным. Вопрос знания, заменяется вопросом веры. В ответе на вопрос, уверен и ты, что этот кандидат лучший выбор, возможным ответом становится на «да - знаю», а «да - верю».
Еще одной пробуемой является отсутствие у избирателя компетенции для того, чтобы оценить предлагаемый кандидатом проект будущего, его предложения. Фактически сейчас избиратель пытается оценить предложение кандидата только и исключительно своим собственным шкурным интересом. А это, извините, отложенный популизм, который приводит к печальным, а иногда и трагичным последствиям. Возможно, политик, которого изберут окажется честным и действительно исполнит свои обязательства. Только вот не факт, что это исполнение обязательств окажется плюсом для общества. Примером тому служит Трамп с его многочисленными – бессмысленными, нелепыми, а порой и вредными обещаниями. Строительство стены с Мексикой (монументально, но практически бесполезно). Признание переноса посольства в Израиле из Тель-Авива в Иерусалим легко исполнимо, но чревато негативными последствиями для реализации политики Ближнем Востоке. Вот и выходит, что даже честное исполнение обещаний оказывается для общества не позитивным, а негативным. Виной тому – неспособность самого избирателя четко установить свои интересы и определить полезность или вредность тех или иных предложений кандидата.
Кризис публичности, становится в настоящее время не только ощущаемым, но и смертельно опасным для современного общества. Он формирует не единичные примеры, а широкие слои дилетантов – политиков, которые не в силах не только справится с серьезными вызовами, но и с текущими рутинными делами.
Неизбежные последствия
Собственно, к чему весь тот долгий монолог? А к тому, что вся ситуация, сложившаяся на текущий момент в мире, связана с тем, что на протяжении последний десятилетий наличие во главе того или иного государства грамотного, квалицированного человека, являющегося при этом тонким и расчетливым политиком, являлось скорее счастливым случаем, а не системным результатом.
Примеров тому масса. Затеянная британским премьером Кэмероном афера с референдумов по выходу из Европейского Союза, завершившаяся самым нетривиальным образом – поддержкой такого выхода, поставила Британию на путь совокупности политических кризисов, экономических репетиционных и иных потерь.
Затеянная Европейским Союзом процедура принятия Европейской Конституции, стала камнем преткновения в развитии ЕС как идеи и одновременно мощнейшим фактором противления какой-либо интеграции в рамках ЕС, хотя можно было сделать все проще, если бы еще на стадии создания Евроконституции в ней была бы заложена большая гибкость и уважение к интересам отдельных государств. Да, возможно процесс конституционного формирования Европейской конфедерации пришлось бы растянуть на три – четыре этапа на протяжении одного – двух десятилетий (срок конечно не маленький, но и не критичный), но не приводить Союз к состоянию стагнации.
Нынешний экономический кризис, которого вполне можно быбло бы избежать, начни политические круги реформирование мировой экономики и перевод ее на реальные рельсы еще в 2008, когда все обстоятельства показывали необходимость шагов по направлению к построению экономики боле ответственной и основанной на контроле за необоснованными финансовыми обязательствами. Но увы G20, которая вполне могла бы быть основным генератором решений в новой экономической политике на протяжении 20 лет так и не смогла выступить в качестве реального творца экономического будущего.
Борьба с текущим кризисом, показывает очередную некомпетентность. Заливание экономического пожара деньгами не поможет справится с кризисом, зато приведет к новому кризису, связанному с разбалансировкой мировой финансовой системы и долговом кризису выйти из которого будет еще труднее. Но низкая квалификация принимающих управленческие решения – путь в никуда. Следствие кризиса публичности.
Вряд ли можно надеяться на то, что будущее окажется безоблачным. Квалицированных политиков в развитых странах и без того крайне немного и пускать их власти никто не намерен. А с текущим качественным составом, больше напоминающим паноптикум, выход из любого кризиса будет не путем к спасению, а забегом на граблях.
Отредактировано: ConstB - 27 апр 2020 09:21:10
ОТВЕТЫ (78)
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 08:53:30 |
Скажите, а какую должность в конторе "Рога и Копыта" занимал Остап Ибрагимович Бендер?
Так и тут, наблюдаем дальнейшее падение самостоятельности публичных политиков.
Экстремальный пример — пресловутый ЕБН, роль которого сводилась к тому, чтобы в нужный момент помочиться в аэропорту или подирижировать оркестром, в остальное время он "работал с бумагами".
Другое дело, зачем закулисный О.И.Бендер даёт указания зицпредседателю Фунту так дискредитировать публичную власть?
Уж не для того ли, чтобы после падения условного ЕБНя, американский народ с восторгом принял диктатуру условного генерала Лебедя?
|
Пасечник ( Слушатель ) |
| 27 апр 2020 09:41:23 |
Цитата: dmitriк62 от 27.04.2020 08:53:30
генерал Лебедь ренегат от ельциноидов. Кто подписал Хасавьюрт ? Этот фигурант мечтал быть первым.
А вот выходки ЕБН-а зашкаливали
Стоит моя Россия гордо!А как весь запад ликовал,
Когда амбал с пудовой мордой,
Как рубль, Россию пропивал.
В угаре беспробудной пьянки
Давал понять — мы все пропьем!
И потирали руки янки —
Еще немного и добьем.
Но невысокий, с ясным взглядом,
С молитвой к Богу подошел.
«Иди вперед, Я буду рядом, "
— Сказал Господь. И он пошел.
Он попросил у Бога силы.
Без шума, пыли, болтовни
Взвалил убитую Россию
На плечи хрупкие свои.
Так мать- Россия возрождалась
И становилась все сильней.
Но завопила, завизжала
Вся свора западных «друзей».
Скрипит Америка зубами..
Да им, убогим, не понять,
Что НИКОГДА вот этот парень
Не посрамит Россию-мать.
И возвышается над миром
Улыбкой светлой и простой
Непобедимый князь Владимир —
Достойный сын Руси святой!
автор неизвестен
|
|
Удаленный пользователь |
| 27 апр 2020 09:50:10 |
Сообщение удалено
АрктикЪ
27 апр 2020 19:42:40
АрктикЪ
27 апр 2020 19:42:40
Отредактировано: АрктикЪ - 27 апр 2020 19:42:40
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 09:55:07 |
Цитата: АрктикЪ от 27.04.2020 09:50:10
Это он для того, чтобы тут же под другим ником сослаться на этот пост на другом, светлоликом форуме, чтобы там доказать, что "ГА — собрание путинских клоунов, а никакая не аналитика".
|
|
Пасечник ( Слушатель ) |
| 27 апр 2020 10:00:23 |
Цитата: АрктикЪ от 27.04.2020 09:50:10
Эсли вы сомневаетесь , то мой пост -это моя позиция.
Пасечник уже отписывал, что о делах военных может судить тот кто ни один десяток лет носил погоны...
Тутова опять подняли Лебедя -ренегата !
По этому вынужден был отвечать .
С уважением.
|
ЮрПетрович ( Слушатель ) |
| 27 апр 2020 10:47:57 |
Цитата: АрктикЪ от 27.04.2020 09:50:10
А что не так - то?
Выбран на " княжение", и как мне кажется, очень не плохо справляется... Это видно по зубовному скрежету "заграницы". А дальше? Дальше будет видно...
ИМХО, конечно же...
|
|
Ale_Khab ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 10:20:21 |
Цитата: Пасечник от 27.04.2020 10:41:23
генерал Лебедь ренегат от ельциноидов. Кто подписал Хасавьюрт ? Этот фигурант мечтал быть первым.
Стоит моя Россия гордо!А как весь запад ликовал,
А вот на эмоциях лохов и нахлобучивают.
генерал Лебедь ренегат от ельциноидов. Кто подписал Хасавьюрт ? Этот фигурант мечтал быть первым.
Стоит моя Россия гордо!А как весь запад ликовал,
А вот на эмоциях лохов и нахлобучивают.
|
|
Пасечник ( Слушатель ) |
| 27 апр 2020 10:31:57 |
Цитата: Ale_Khab от 27.04.2020 10:20:21
Есть люди странные, которые с друзьями
Обходятся как с сертуками:
Покуда нов сертук: в чести — а там
Забыт и подарен слугам!..
М.Ю.Лермонтов .
|
|
Ale_Khab ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 10:42:52 |
Цитата: Пасечник от 27.04.2020 10:31:57
Сертук не от слова серут.
Правильно - сюртук.
Продолжим образовательно-воспитательный процесс?
|
|
STN ( Слушатель ) |
| 27 апр 2020 10:52:20 |
Цитата: Ale_Khab от 27.04.2020 10:42:52
Вы хотите у Лермонтова взять уроки грамотности орфографии 19 века? Вряд ли ему на том свете интересно ваше образование ... Да и Пушкин не согласится, я думаю...
|
|
Ale_Khab ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 11:05:22 |
Цитата: STN от 27.04.2020 10:52:20
Может чертами, резами, рунами будем тут друг другу телеграфировать?
Живём в нынешнее время и пишем - по нынешнему, а не с 200-летней орфографией.
Ага, блеснул Пасечник учёностью...
X
27 апр 2020 12:47Предупреждение от модератора Sir Max Merfie:
Всем предлагаю прекратить это филологическое исследование. Ибо ухдит в флеймЪ.
|
|
ЮрПетрович ( Слушатель ) |
| 27 апр 2020 10:53:06 |
Цитата: Ale_Khab от 27.04.2020 10:42:52
Вику бы спросили: Сюрту́к (устар. серту́к; от фр. surtout; или рединго́т) — длинный, как пальто, двубортный пиджак, обычно приталенный. Сюртук появился в XVIII веке, в России — в первые десятилетия XIX века. Название произошло от французского surtout — «поверх всего».
|
|
Ale_Khab ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 11:09:46 |
Если бы не Вы, я бы ещё 56 лет находился в неведении. Так бы и называл лапсердак клифтом...
|
|
Пасечник ( Слушатель ) |
| 27 апр 2020 10:56:12 |
Цитата: Ale_Khab от 27.04.2020 10:42:52
Так как вы будете воспитывать великого поэта ? Его убил Мартынов за "Княжну Мери "
Михаил Лермонтов
1
Есть люди странные, которые с друзьями
Обходятся как с сертуками:
Покуда нов сертук: в чести — а там
Забыт и подарен слугам!..
-----------------------------------------------------
Тот самый человек пустой,
Кто весь наполнен сам собой.
Поэтом (хоть и это бремя)
Из журналиста быть тебе не суждено;
Ругать, и льстить, и лгать в одно и то же время.
Признаться — очень мудрено!
---------------------------------------------------
|
|
Ale_Khab ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 11:07:44 |
Цитата: Пасечник от 27.04.2020 10:56:12
Я могу ответить только непечатными частушками, Вы уж извините, необразован.
|
Eliseevna ( Профессионал ) |
| 27 апр 2020 10:59:03 |
Цитата: Ale_Khab от 27.04.2020 10:42:52
Во времена Лермонтова именно "сертук"
Сюрту́к (устар. серту́к; от фр. surtout) — длинный, как правило до колена, однобортный или, реже, двубортный предмет мужского гардероба
|
|
Ale_Khab ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 11:11:55 |
Цитата: Eliseevna от 27.04.2020 10:59:03
Оказывается, столько людей книжки Лермонтова открывали... Я поражён....
|
|
Ale_Khab ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 11:35:53 |
Цитата: Eliseevna от 27.04.2020 11:25:01
Лермонтов, Солженицын, Цой - поубивал бы этих диссидентов-иностранных агентов, разлагающих государство.
|
Trofim ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 11:40:18 |
Цитата: Ale_Khab от 27.04.2020 11:35:53
Солженицын, к которому лично я отношусь крайне отрицательно, в одном ряду с Лермонтовым это сюр какой то.
|
|
Ale_Khab ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 11:58:45 |
Цитата: Skarаmush от 27.04.2020 11:53:02
То ли он украл, то ли у него украли, но в чём-то нехорошем он был замечен.
Вы не скажете, почему "немытую Россию" не приписывают ни Вам, ни мне, ни кому-либо из участников форума?
|
|
Пасечник ( Слушатель ) |
| 27 апр 2020 12:00:35 |
Цитата: Trofim от 27.04.2020 11:40:18
Если ориентироваться на автора (из Хабаровска) , то М. Лермонтов, предвидел полёт Ю.Гагарина в космос.
|
|
andrey_pd ( Слушатель ) |
| 27 апр 2020 11:39:25 |
Цитата: Ale_Khab от 27.04.2020 11:11:55
1
Выхожу один я на дорогу;
Сквозь туман кремнистый путь блестит;
Ночь тиха. Пустыня внемлет богу,
И звезда с звездою говорит
А я все чаще замечаюююю?
Телевизер мне природу заменилллл!!!
|
ecxel ( Специалист ) |
| 27 апр 2020 11:39:33 |
Цитата: Ale_Khab от 27.04.2020 11:11:55
Ну, тут не "Эхо Мацы", где половина никаких книжек, кроме санитарной, сроду в руках не держали...
Народ сидит взрослый, адекватный...
|
Gangster ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 10:40:49 |
Цитата: Ale_Khab от 27.04.2020 10:20:21
Хасавьюрт как документ не имел никаких юридических обязательств для сторон, носил лишь декларативный характер, но дал России время консолидировать свои силы, чтобы уже через три года разгромить сепаратистов
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 27 апр 2020 09:57:51 |
Цитата: dmitriк62 от 27.04.2020 08:53:30
Я до сих пор с ужасом вспоминаю 1996 и тот акт коллективного изнасилования общества, который был предпринят для того, чтобы протащить Ельцина на президентский пост. Хотя отношение к Ельцину в стране было мягко говоря уже неблагоприятным.
|
|
Пасечник ( Слушатель ) |
| 27 апр 2020 10:47:57 |
Что было сделано для победы Бориса Николаевича?
Во-первых, Ельцин получил в свое распоряжение огромные суммы. Их на тот самом сакральном блюдечке с голубой каемочкой принесли олигархи. Среди «жертвователей», по некоторым данным, были: Потанин, Ходорковский. Понятно, почему олигархи хотели, чтобы Ельцин оставался у власти: был риск возврата в коммунистическое прошлое. А тогда бы их просто, как выразился кто-то из этих богачей тогда, «повесили бы на столбах».
Во-вторых, была проведена грамотная работа с кандидатами, которые бы могли забрать голоса у Ельцина и Зюганова – главных претендентов в борьбе за президентское кресло. Демократов всячески принуждали выйти из гонки. Кто-то это делал по своей инициативе – других «подкупали»: деньгами или должностями.
В-третьих, народ еще не начал ностальгировать по коммунизму, как это происходит сейчас. Победа Зюганова обозначала бы возврат в прошлое. Но большинство, несмотря то, что творилось в 1996 году, верило в светлое будущее.
В-четвертых, активно использовались медийные инструменты. Кампания «Проголосуй или проиграешь», которую реализовывал Сергей Лисовский, была направлена на молодежь. Звезды шоу-бизнеса, в один голос, призывали поддержать Ельцина. И это понятно. Им тоже не хотелось получать оклады и ставки, как в СССР. Гонорары в свободной России были куда намного серьезнее, чем в Союзе. Собственно, и сейчас они космические.
Вывод Пасечника прост : Ельцина проталкивали те , кому нужен был алкаш во власти. Семибанкирщина в первую очередь.
|
|
Born Rules ( Слушатель ) |
| 27 апр 2020 11:16:44 |
Цитата: Пасечник от 27.04.2020 10:47:57
Вот гляжу на нынешние шашни Зюганова с тем же Грудининым и прочими олигархами и ни разу не верю в такой сценарий.
|
lucent ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 11:26:36 |
Так, конечно... Тогда еще было не понятно. Но, последующие 24 года показали, что Зюганов не борец, а просто приспособленец. На его фоне даже Ельцин, который хоть на броневичок забираться смелость имел, выглядит более подходящим руководителем страны...
|
|
Проходил мимо ( Слушатель ) |
| 27 апр 2020 11:31:07 |
Коммунисты против олигархов - это те же пчелы против меда, достаточно вспомнить как бывшие парт.работники резко переквалифицировались в директоров заводов.
|
|
Пасечник ( Слушатель ) |
| 27 апр 2020 11:44:37 |
В отличие от не которых, я лично не уверен, что в КПРФ ещё есть, хоть какое-то количество настоящих коммунистов, но если они есть, то пора им понять, что Г.А.Зюганов, это ярый враг всего коммунистического и партию он увёл в мымринское болото оппортунизма. Пора этим коммунистам размежеваться с таким «коммунистическим вождём», если хотят сохранить себя как марксистов.
Пора им задуматься над очень простым вопросом: кому они присягали, марксизму-ленинизму или Зюганову? И дав пролетарский ответ, распроститься с буржуазной КПРФ.
Никто и нигде не обсуждает вопрос почему ЕБН разогнал КПСС , а КПРФ -оставил .
Ответ лежит на просторах Истории - " Ленинградское дело " (1949г.)
|
|
Ale_Khab ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 11:52:49 |
Цитата: Пасечник от 27.04.2020 11:44:37
Коммунизм - вековая мечта маленького народа: каждому без способностей - по потребностям. Только настоящие коммунисты могут определить у кого какие способности, а у кого какие потребности. За долю малую.
Пасечник, Вы поэтому тут за коммунизм ратуете, что по субботам подрабатываете?
|
|
Trofim ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 12:04:43 |
Цитата: Пасечник от 27.04.2020 11:44:37
Я очень тепло и трепетно отношусь к СССР со всеми его реалиям. Тем не менее.
Термин "настоящий коммунист" несостоятелен по причине их, настоящих, отсутствию.
Основная масса настоящих погибла в гражданскую и плюс\минус тот период.
Оставшиеся настоящие погибли комиссарами в отечественную.
Остались те кто просто декларировал приверженность коммунистическим идеалам и
к концу 80-ых годов отказались от своих деклараций и сменили буденовки на бейсболки.
|
|
Новый Читатель ( Практикант ) |
| 27 апр 2020 11:03:30 |
С моей точки зрения, зиц-председателями были как раз олигархи.
После распада СССР реальная власть в стране осталась, как и раньше, у коммунистической номенклатуры в лице ее типичнейшего представителя - бывшего первого секретаря московского горкома партии Ельцина Бориса Николаевича.
Другое дело, что в силу болезни усугубленной алкоголизмом, бразды правления Ельцин держал не очень твердо, но время от времени выходил из запоя и одним рыком мог показать стране и западу, кому на самом деле принадлежит верховная власть в России.
В общем несмотря на весь творившийся в стране бардак, никакой радикальной революции в верхах не произошло. В Кремле сидел партаппаратчик ничем не отличавшийся от предшественников ни в худшую, ни в лучшую сторону.
В первый срок Ельцин напоминал Хрущева, а во второй срок позднего Брежнева.
Настоящей революцией и полным разрывом с советской традицией был приход к власти Путина. Вот ему никаких аналогов даже приблизительно не находится.
После распада СССР реальная власть в стране осталась, как и раньше, у коммунистической номенклатуры в лице ее типичнейшего представителя - бывшего первого секретаря московского горкома партии Ельцина Бориса Николаевича.
Другое дело, что в силу болезни усугубленной алкоголизмом, бразды правления Ельцин держал не очень твердо, но время от времени выходил из запоя и одним рыком мог показать стране и западу, кому на самом деле принадлежит верховная власть в России.
В общем несмотря на весь творившийся в стране бардак, никакой радикальной революции в верхах не произошло. В Кремле сидел партаппаратчик ничем не отличавшийся от предшественников ни в худшую, ни в лучшую сторону.
В первый срок Ельцин напоминал Хрущева, а во второй срок позднего Брежнева.
Настоящей революцией и полным разрывом с советской традицией был приход к власти Путина. Вот ему никаких аналогов даже приблизительно не находится.
|
домоседун ( Слушатель ) |
| 27 апр 2020 10:52:02 |
Да. Но это всего лишь одна из составных частей системного кризиса современного общества.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 27 апр 2020 11:44:15 |
Цитата: домоседун от 27.04.2020 10:52:02
Согласен. Я просто пытаюсь анализировать его отдельные составляющие.