Ил-112

Цитата: basilevs от 19.10.2022 13:16:34Ил-112 пока на паузе. И явно не из-за расследования катастрофы - уже больше года прошло и с ней 100% разобрались.

Я так понимаю - СВО вносит свои коррективы. ВТА выясняет, нужен ли ей вообще такой самолёт. И какой, собственно, нужен. На основе практического опыта.

https://ria.ru/20221018/il-1824833617.html

ЦитатаСтроительство новых летных образцов военно-транспортных самолетов Ил-112В не ведется в связи с продолжающимся расследованием причин авиакатастрофы 2021 года, сообщил во вторник РИА Новости зампредседателя научно-технического совета, бывший главный конструктор ПАО "Ильюшин" Николай Таликов.

Цитата: basilevs от 19.10.2022 13:16:34

 

Мне это очень не нравится. Как минимум, это стагнация КБ и производства, упущенное время.
У 112-го не какая-то необычная концепция, чтобы сомневаться в необходимости. Транспортники размерности Ан-26, 72/74 были нужны раньше и нужны сейчас.

• +0.01 / 4

Цитата: Максимыч от 20.10.2022 08:32:41Мне это очень не нравится. Как минимум, это стагнация КБ и производства, упущенное время.
У 112-го не какая-то необычная концепция, чтобы сомневаться в необходимости. Транспортники размерности Ан-26, 72/74 были нужны раньше и нужны сейчас.

Цитата: Максимыч от 20.10.2022 08:32:41

 

Дело может быть не в размерности аналогов, которые планируется заместить, а в габаритах  груза и как следствие сечении и размерности грузового отсека. А это уже концепция и ТТЗ на разработку. 
Пример: в АН-26 а.м. Тигр не лезет, а для Ил-112 его прописали.
Т.ч. я бы на стагнацию всё не списывал. 
Собственно, можно вспомнить Ан-70, как замену Ан-12, которая выросла до ниши Ил-76.

• +0.09 / 4

Цитата: Максимыч от 20.10.2022 08:32:41Мне это очень не нравится. Как минимум, это стагнация КБ и производства, упущенное время.
У 112-го не какая-то необычная концепция, чтобы сомневаться в необходимости. Транспортники размерности Ан-26, 72/74 были нужны раньше и нужны сейчас.

Цитата: Максимыч от 20.10.2022 08:32:41

 

У Илюшинцев есть чем ещё сейчас заняться. А вот с размерностью, номенклатурой грузов и способом погрузки-выгрузки как раз, похоже, и решают сейчас.

А вот именно с концепцией применения, значит, проблемы и есть.

Там и так у этого самолёта тяжёлая судьба в смысле постоянно меняещягося техзадания. Сейчас, похоже, очередная итерация.

• +0.07 / 3

Цитата: basilevs от 20.10.2022 13:37:53У Илюшинцев есть чем ещё сейчас заняться. А вот с размерностью, номенклатурой грузов и способом погрузки-выгрузки как раз, похоже, и решают сейчас.

А вот именно с концепцией применения, значит, проблемы и есть.

Там и так у этого самолёта тяжёлая судьба в смысле постоянно меняещягося техзадания. Сейчас, похоже, очередная итерация.

Цитата: basilevs от 20.10.2022 13:37:53

 

Плюс есть проект Ил-276, укороченный двухдвигательный Ил-76 с половиной грузоподъемности, с тем же сечением фюзеляжа, теми же двигателями, той же кабиной и авионикой и т.д. И который может возить ту же номенклатуру грузов что и Ил-76. И само собой всё то же, что и Ил-112В (но, естественно, дороже).

• +0.18 / 10

Цитата: BUR от 20.10.2022 14:27:02Плюс есть проект Ил-276, грубо укороченный двухдвигательный Ил-76 с половиной грузоподъемности

Цитата: BUR от 20.10.2022 14:27:02

 

Вот тоже хотел об Ил-276 упомянуть. Потому что может оказаться, что для Ил-112 в современной войне вообще места не осталось. Ан-26 - детище 1960х годов, когда транспортная логистика была совсем другая. Да и сама война была принципиально иной, чем нынешняя.

- Мог ли Ил-112 подвезти в Гостомель лёгкую бронетехнику и артиллерию для десантников? Нет, не мог - из ПЗРК сбили бы
- Мог ли Ил-112 во время Харьковского прорыва ВСУ подбросить лёгкую бронетехнику и артиллерию на критический участок фронта? Нет, не мог - садиться некуда

Но всё вышеперечисленное мог делать, и более того, реально делал, тяжёлый вертолёт. Тот же Ми-26. А сравнимой с Ил-112 грузоподъёмности - Ми-171.

А плановые перевозки всякого - лучше, наверное, на Ил-276 делать. В него и МРАПы нормально влезут, и БМП/БМД, и всякое другое.

• +0.13 / 6

Цитата: basilevs от 20.10.2022 15:15:49... Ан-26 - детище 1960х годов, когда транспортная логистика была совсем другая. ...

Цитата: basilevs от 20.10.2022 15:15:49

 

Так его Ил-114-300 полностью заменит (или его транспортная версия).
 
П.С. специально посмотрел технические характеристики, только не понят с длиной ВВП:
Ил-114-300: площадь крыла 81.9 м², максимальная взлетная масса 23.5т, двигатели 2900 лс,
Ан-26: площадь крыла 74.98 м², максимальная взлетная масса 24т, двигатели 2820 лс,
но почемуто для Ил-114-300 нужно 1400м, а для Ан26 только 870м. Правда не написано с каким весом взлетаем/садимся. Как такое может быть?
 
П.П.С. На видео от ОАК написано, что длина разбега у Ил-114-300 всего 650 м, а длина пробега 550м
 
П.П.П.С. Оказывается потребная длина ВПП (1400) это не разбег (650) и не пробег (550)...

• +0.06 / 4

Цитата: BUR от 20.10.2022 19:38:21Так его Ил-114-300 полностью заменит.
 
но почемуто для Ил-114-300 нужно 1400м, а для Ан26 только 870м.

Цитата: BUR от 20.10.2022 19:38:21

 

Пассажирский Ил-114 заменит пассажирский же Ан-24. А вот Ан-26 - транспортник. Ему замены нет. Но и не факт, что нужна в этой же размерности.

• +0.01 / 1

Цитата: BUR от 20.10.2022 19:38:21Как такое может быть?

Цитата: BUR от 20.10.2022 19:38:21

 

А крейсерская скорость какая? Если оптимизировано на более быструю скорость - то полоса нужна длиннее. Зато успеет улететь дальше при таких же двиглах.

• +0.00 / 0

Цитата: BUR от 20.10.2022 19:38:21Так его Ил-114-300 полностью заменит (или его транспортная версия).
 
П.С. специально посмотрел технические характеристики, только не понят с длиной ВВП:
Ил-114-300: площадь крыла 81.9 м², максимальная взлетная масса 23.5т, двигатели 2900 лс,
Ан-26: площадь крыла 74.98 м², максимальная взлетная масса 24т, двигатели 2820 лс,
но почемуто для Ил-114-300 нужно 1400м, а для Ан26 только 870м. Правда не написано с каким весом взлетаем/садимся. Как такое может быть?
 
П.П.С. На видео от ОАК написано, что длина разбега у Ил-114-300 всего 650 м, а длина пробега 550м
П.П.П.С. Оказывается потребная длина ВПП (1400) это не разбег (650) и не пробег (550)...

Цитата: BUR от 20.10.2022 19:38:21

 

Да, вы всё верно поняли. 1400 - это длина полосы, а реальный разбег Ил-114-300 - 650 м против 900-1000 м у Ан-24.

Ан-26 - это транспортный самолёт, который на северах, Дальнем Востоке и в Сибири частенько используется как чисто пассажирский. Его пассажирская версия Ан-24 менее распространена (в России осталось около 40 шт. против 175 шт. Ан-26).

Ан-26 в армии зачастую использовался для тренировки парашютистов, перевозки пассажиров и тому подобных задач, не связанных непосредственно с перевозкой грузов (возложенных на более вместительные Ан-8, Ан-12, Ан-22, Ан-72, Ил-76).

_________________________________________

Ан-24 вмещает 48 пассажиров и везет их со скоростью 460 км/ч на 1000 км (макс. загрузка) или перегоночная дальность 2800 км.  Ил-114-300 крупнее - 68 пассажиров со скоростью 500 км/ч на 1400 км или перегоночная дальность 5000 км.

Для сравнения, наш будущий ТВРС-44 с дефорсированной (более надёжной и экономичной) версией ТВ7-117 будет перевозить 44 пассажира на 2200 км со скоростью 460 км/ч. Вот это и будет полным аналогом Ан-24, превосходящим его по ряду характеристик. Возможно, будут и грузовые версии ТВРС-44 (грузоподъемность ТВРС-44 - те же 5 тонн, как и у Ил-112В).
...

А Ил-112В немного странный самолёт, грузоподъемность всего 5 тонн, дальность с таким грузом - 1200 км, крейсерская скорость 450 км/ч.  Для сравнения, вертолёт Ми-38 перевозит до 6 тонн на расстояние до 880 км со скоростью 280-300 км/ч, при этом вообще не требует аэродром. Я уж молчу про Ми-26.
Размеры грузовой кабины Ил-112В - 2,4х2,4х8 м, ни один грузовой автомобиль не влезет, только легковушка.

Возможно, проект Ил-112В пересмотрят в сторону увеличения грузоподъемности и скорости, потому что в нынешнем виде его использование будет весьма ограниченным (особенно на фоне появления Ми-38, ТВРС-44 и Ил-114-300). Армии и МЧС явно нужен средний транспортник побольше чем Ил-112В/ТВРС-44, с грузоподъемностью 18-20 т, увеличенной до 2500-3000 км дальностью (7000-8000 км перегоночная) и шириной/высотой кабины более 2,9 м - что-то вроде улучшенного Ил-276 с ПД-14М. 

• +0.22 / 14

Цитата: BUR от 20.10.2022 19:38:21Так его Ил-114-300 полностью заменит (или его транспортная версия).
 

Цитата: BUR от 20.10.2022 19:38:21

 

Вы визуально Ил-114 и Ан-26 себе представляете? 
Низкоплан заменит высокоплан? 
Рамповый Ан-26 как заменить грузовым Ил-114 с боковым грузовым люком?

• +0.08 / 5

Цитата: Ивиан Корн от 21.10.2022 06:55:40Вы визуально Ил-114 и Ан-26 себе представляете? 
Низкоплан заменит высокоплан? 
Рамповый Ан-26 как заменить грузовым Ил-114 с боковым грузовым люком?

Цитата: Ивиан Корн от 21.10.2022 06:55:40

 

Заменит ,  как гражданский паксовоз, для перевозки людей. Не как транспортный.

• +0.02 / 1

Цитата: Ивиан Корн от 21.10.2022 06:55:40Вы визуально Ил-114 и Ан-26 себе представляете? 
Низкоплан заменит высокоплан? 
Рамповый Ан-26 как заменить грузовым Ил-114 с боковым грузовым люком?

Цитата: Ивиан Корн от 21.10.2022 06:55:40

 

Сравните Ан-26 и Ан-24. Это по сути один и тот же самолет но с разным исполнением хвостовой части фюзеляжа. Решат сделать рампу – и будет исполнение фюзеляжа от Ил-114 с рампой, именно в этом (с рампой или боковым люком) проблем нет в принципе.

Вопрос ИМХО в том, что в своё время Ан-26 делали из Ан-24, изначально "человеко и бомбовоза". Подгоняя груз под размеры транспорта. Если проектируем изначально военно-транспортный, то как бы надо наоборот, подгонять размеры и формы грузовой кабины под перспективные размеры и вес груза. Если вся техника делается "можем возить по обычной ж/д и в Ил-76"... то как бы напрашивается то же самое сечение фюзеляжа при разном весе, и минимальная длина в 1 вагон. Но для 5-10 тонника размеры армейских грузов меньше... И т.д.
 
А низкоплан или высокоплан... на самом деле без разницы. Надо сравнивать прежде всего давление на грунт и длину разбега/пробега. И видео съемку пробега по ванне, чтоб видеть может всё подброшенное передним колесом попасть в двигатель (винт, турбину) или нет.
 
Например у Суперджета всё проходит мимо двигателей, несмотря на очень низкую подвеску двигателей, а у Ту-334 вовсю летит в двигатели, хоть они и гораздо выше...
 
П.П.С. Уже есть опыт эксплуатации и Ил-14 (летал с 1953 по 2005) и Ил-18 (с модификациями, летает с 1957 до сих пор) и Ил-114. Сколько Вы знаете о связанных именно с низкопланностью авариях?
Может дело вовсе не в низкопланности, а в активном пиаре самолетов КБ Антонова в послесоветское время в борьбе за российский госзаказ?
 
Спор низкоплан vs высокополан вечный как и тянущий vs толкающий винт, двигатели под крылом vs на хвосте, у каждого есть свои плюсы и минусы.

• +0.10 / 10

Цитата: BUR от 21.10.2022 12:36:17Сравните Ан-26 и Ан-24. Это по сути один и тот же самолет но с разным исполнением хвостовой части фюзеляжа. Решат сделать рампу – и будет исполнение фюзеляжа от Ил-114 с рампой, именно в этом (с рампой или боковым люком) проблем нет в принципе.

Цитата: BUR от 21.10.2022 12:36:17

 

Не согласен. Боковой люк - да, у карго сплошь и рядом. Однако это не замена рампы. Но рампа у средне-и высокоплана - не припомню такого. Если и есть, то это что то штучное и, главное, зачем?

• +0.05 / 2

Цитата: fzr1000 от 21.10.2022 14:18:39Не согласен. Боковой люк - да, у карго сплошь и рядом. Однако это не замена рампы. Но рампа у средне-и высокоплана - не припомню такого. Если и есть, то это что то штучное и, главное, зачем?

Цитата: fzr1000 от 21.10.2022 14:18:39

 

Просто мысли вслух. Если самолёт небольшой длины, то вместо рампы можно использовать открывающийся в носу фюзеляж (откидная вбок или вверх кабина, как на Ан-124). Минус понятен: нельзя использовать для парашютного десантирования техники. Но это, похоже, уже и не особо актуально в свете ПЗРК. А вот плюсы очевидны:
- при той же длине и весе фюзеляжа имеем более длинную грузовую кабину
- конструкция фюзеляжа проще и легче
- нет проблем с центровкой и опрокидыванием на хвост во время погрузки тяжёлой техники

А подогнать сходни для погрузки-разгрузки могут на любом аэродроме, незачем их лишний вес с собой по воздуху таскать всё время.

• +0.01 / 1

Цитата: basilevs от 21.10.2022 16:50:52- нет проблем с центровкой и опрокидыванием на хвост во время погрузки тяжёлой техники

А подогнать сходни для погрузки-разгрузки могут на любом аэродроме, незачем их лишний вес с собой по воздуху таскать всё время.

Цитата: basilevs от 21.10.2022 16:50:52

 

Вот совершенно не уверен в этом

• +0.01 / 1

Цитата: fzr1000 от 21.10.2022 17:08:58Вот совершенно не уверен в этом

Цитата: fzr1000 от 21.10.2022 17:08:58

 

Пару легких сходней шириной по полметра можно и с собой возить. Они всё равно вместе легче, чем рампа с механизацией целиком. И каждая одним человеком выносится и устанавливается.

• +0.05 / 2

Цитата: BUR от 21.10.2022 17:32:51Пару легких сходней шириной по полметра можно и с собой возить. Они всё равно вместе легче, чем рампа с механизацией целиком. И каждая одним человеком выносится и устанавливается.

Цитата: BUR от 21.10.2022 17:32:51

 

Высший пилотаж - если их в полете в качестве створок шасси использовать. После посадки подошел, отцепил от проёма шасси и прицепил к люку

• +0.00 / 0

Цитата: fzr1000 от 21.10.2022 14:18:39Не согласен. Боковой люк - да, у карго сплошь и рядом. Однако это не замена рампы. Но рампа у средне-и высокоплана - не припомню такого. Если и есть, то это что то штучное и, главное, зачем?

Цитата: fzr1000 от 21.10.2022 14:18:39

 

А для чего нужен Ан-26, что не может транспортный с люком?
Можно прыгать с парашютом быстро и парами, некоторые грузы грузить удобнее, можно строем заходить и выходить...
Есть грузы, которые в него погрузить-выгрузить можно, а через люк нет.
 
И вместо "встроенной сплошной рампы" всегда есть вариант с люком погрузки-разгрузки сзади (т.е. полный доступ к сечению грузовой кабины и тельферам над ней) и пара приставных сходень-скосов (которые возятся с собой и легче чем рампа целиком) для колеи погрузчика или транспортируемой техники.
 
Но это опять же сферический конь в вакууме. Ан-26 (1969) делался из Ан-24 (1959)... ничто не мешает по этой схеме переделать Ил-114 в транспорный с погрузкой сзади (рампа, приставные сходни, тельфер или иные средства погрузки-разгрузки не принципиально!).

• +0.04 / 2

Цитата: BUR от 21.10.2022 16:52:14И вместо "встроенной сплошной рампы" всегда есть вариант с люком погрузки-разгрузки сзади (т.е. полный доступ к сечению грузовой кабины и тельферам над ней) и пара приставных сходень-скосов (которые возятся с собой и легче чем рампа целиком) для колеи погрузчика или транспортируемой техники.

Цитата: BUR от 21.10.2022 16:52:14

 

Был такой очень интересный самолёт, Fairchild C-82 Packet. Две килевые балки и раскрывающиеся двери фюзеляжа сзади. Позже на его основе был и С-119 сделан.

• +0.10 / 7

Цитата: basilevs от 21.10.2022 17:06:51Был такой очень интересный самолёт, Fairchild C-82 Packet. Две килевые балки и раскрывающиеся двери фюзеляжа сзади. Позже на его основе был и С-119 сделан.

Цитата: basilevs от 21.10.2022 17:06:51

 

Крутой самолет ... выпускался 1944–1948 годы.
С 18-цилиндровым 2 рядным (звезда из 9 цилиндров) ДВС. На 2100 лс каждый.
 
П.С. Картинка забавная, открытые створки из-за перспективы создают впечатление второго фюзеляжа.

• +0.06 / 4

Цитата: fzr1000 от 21.10.2022 14:18:39Но рампа у средне-и высокоплана - не припомню такого.

Цитата: fzr1000 от 21.10.2022 14:18:39

 

Пардон муа, а Ил-76 по-вашему кто?

• +0.05 / 4

Цитата: Luddit от 21.10.2022 19:14:01Пардон муа, а Ил-76 по-вашему кто?

Цитата: Luddit от 21.10.2022 19:14:01

 

Классический карго. Высокоплан с рампой и низкоподвешенными под крылом двигателями.

• +0.00 / 0

Цитата: Luddit от 21.10.2022 19:14:01Пардон муа, а Ил-76 по-вашему кто?

Цитата: Luddit от 21.10.2022 19:14:01

 

Низкоплан имел ввиду , описАлся

• +0.00 / 0

Цитата: BUR от 21.10.2022 12:36:17А низкоплан или высокоплан... на самом деле без разницы. Надо сравнивать прежде всего давление на грунт и длину разбега/пробега. И видео съемку пробега по ванне, чтоб видеть может всё подброшенное передним колесом попасть в двигатель (винт, турбину) или нет.

Цитата: BUR от 21.10.2022 12:36:17

 

И чтобы военные определились, нужно ли им сажать самолёт ВТА на грунт. Потому что ниша "говнолазов" прочно занята вертолётами. А сажать самолёт весом даже в десяток тонн на поле после дождей - то такое, сомнительное решение.

Гравийные полосы - да, имеют смысл. Но с них даже гражданские лайнеры-низкопланы, те же Б-737, нормально работают.

• +0.01 / 1

Цитата: basilevs от 20.10.2022 15:15:49Вот тоже хотел об Ил-276 упомянуть. Потому что может оказаться, что для Ил-112 в современной войне вообще места не осталось. Ан-26 - детище 1960х годов, когда транспортная логистика была совсем другая. Да и сама война была принципиально иной, чем нынешняя.

Цитата: basilevs от 20.10.2022 15:15:49

 

Самолеты типа Ил-112 нужны для местной перевозки негабарита, особенно в ипенях. Перебросить двигатель с аэродрома на аэродром на ДВ например. Не гнать же для этого 76. Массовые грузы можно будет нормально возить грузовыми версиями Ил-114 и Ладоги, все равно самолеты появятся.
А вообще кома КБ Ильюшина напрягает. Выгнали молодого Рогозина и все встало колом, только красный директор проворовался.  Одного Таликова и слышно, ничего позитивного этот человек за время публичных выступлений правда так и не сказал. Эту консерваторию скоро поправят, КМК.

• +0.09 / 5

Цитата: lock от 21.10.2022 18:17:33Самолеты типа Ил-112 нужны для местной перевозки негабарита, особенно в ипенях. Перебросить двигатель с аэродрома на аэродром на ДВ например. Не гнать же для этого 76.

Цитата: lock от 21.10.2022 18:17:33

 

Ну вот и стоит вопрос: а зачем для этого городить отдельный самолёт? На маленькое расстояние можно Ми-171 подрядить. На большое - тот же будущий Ил-276. Разработка и запуск в производство отдельного самолёта типа Ил-112 только под эту задачу - скорее всего, дороже встанет.

• +0.07 / 3

Цитата: basilevs от 21.10.2022 18:56:53Ну вот и стоит вопрос: а зачем для этого городить отдельный самолёт? На маленькое расстояние можно Ми-171 подрядить. На большое - тот же будущий Ил-276. Разработка и запуск в производство отдельного самолёта типа Ил-112 только под эту задачу - скорее всего, дороже встанет.

Цитата: basilevs от 21.10.2022 18:56:53

 

Если сравнить с Ан-72 и Ан-26, то действительно, зачем такой самолет. Тащил бы он тонн 8-10 в этом габарите, как Ан-72. Но для этого двигатели другие надо, а их нет и не будет, вот и зависла машина.   А Ан-24, а потом похоже и 26,  однозначно Ладога заменит.

• +0.02 / 2

Цитата: lock от 21.10.2022 20:51:54Если сравнить с Ан-72 и Ан-26, то действительно, зачем такой самолет. Тащил бы он тонн 8-10 в этом габарите, как Ан-72. Но для этого двигатели другие надо, а их нет и не будет, вот и зависла машина.   А Ан-24, а потом похоже и 26,  однозначно Ладога заменит.

Цитата: lock от 21.10.2022 20:51:54

 

Зачем Ан-72 приплели? Для базара? Минус.
Ан-72 совсем другая машина для совсем других условий эксплуатации.

• +0.02 / 1

Цитата: navi2 от 21.10.2022 21:05:19Зачем Ан-72 приплели? Для базара? Минус.
Ан-72 совсем другая машина для совсем других условий эксплуатации.

Цитата: navi2 от 21.10.2022 21:05:19

 

Сказали А, говорите Б. Другие условия для самолета улучшенными ВПХ  и практически одинаковыми размерами грузовой кабины  они какие уважаемый ?
Расскажите плз. То, что Антонов слегка начудил с аэродинамикой, разницу в ТТХ не отменяет.

• +0.03 / 1

Цитата: navi2 от 21.10.2022 21:52:32Я хочу прекратить флуд.

Цитата: navi2 от 21.10.2022 21:52:32

 

Ответа не будет.  Понятно.

• -0.01 / 1

Цитата: lock от 21.10.2022 20:51:54Если сравнить с Ан-72 и Ан-26, то действительно, зачем такой самолет. Тащил бы он тонн 8-10 в этом габарите, как Ан-72. Но для этого двигатели другие надо, а их нет и не будет, вот и зависла машина.   А Ан-24, а потом похоже и 26,  однозначно Ладога заменит.

Цитата: lock от 21.10.2022 20:51:54

 

Согласен полностью, грузоподъемность 10 тонн (а еще лучше 12-15 тонн) и габарит Ан-72 с его уникальными взлетно-посадочными характеристиками - это было бы отлично. Надеюсь, в КБ Ильюшина разрабатывают подобный самолёт.

Да, Ил-112В начали разрабатывать в самом начале 2000-х, когда ещё не было ни ТВРС-44, ни Ми-38. С тех пор много воды утекло, у нас появились альтернативы с грузоподъемностью 5-6 тонн, выросли требования к транспортным самолётам (в том числе, чтобы гарантированно мог продолжать полёт при поломке одного двигателя), а Ил-112 по каким-то причинам явно не хватает мощности, возможно, машина несколько перетяжелена и переделывать нужно весь проект.

Цитата: basilevs от 21.10.2022 21:39:18Если уж мы вспомнили про Ан-72, то двигатели скоро будут. ПД-8 как раз подойдёт.

А вот нужности запуска в производство полного аналога Ан-26 не вижу. Сейчас их эксплуатируют просто потому, что они уже есть, достались в наследство от старых времён бесплатно. Но вот запуск новой машины будет стоить слишком много.

И ещё раз усомнюсь в нужности рампы. Пользы от неё - только сброс на парашюте, а длину грузовой кабины она ест заметно и весит со всеми своими механизмами и усилениями фюзеляжа до фига. А для погрузки транспорта и негабарита с торца - есть более лёгкие по весу решения, не отъедающие так пространство.

Цитата: basilevs от 21.10.2022 21:39:18

 

+1.

При этом злую шутку с Ил-112В сыграла его очень низкая грузоподъемность для такого немаленького самолёта. Ил-112В по габаритам крупнее чем Ан-26, двигатели у Ил-112В мощнее, а грузоподъемность ниже - всего 5 тонн против 5,5 тонн у Ан-26.  

Рампа задумывалась в том числе для удобной перевозки автотехники, но бронеавтомобиль "Тигр" весит 5,3-7,6 тонн в зависимости от модификации - уже не подходит, слишком тяжелый для Ил-112В. "Тайфун-ВДВ" ещё тяжелее, он весит 11 тонн.  Для остальных грузов рампа особо не нужна, сбрасывать грузы с парашютом лучше с Ил-76 - тогда уже без разницы какая длина пробега. 

_____________________________________

Цитата: navi2 от 21.10.2022 21:05:19Зачем Ан-72 приплели? Для базара? Минус.
Ан-72 совсем другая машина для совсем других условий эксплуатации.

Цитата: navi2 от 21.10.2022 21:05:19

 

Ан-72 - великолепная машина, нередко вижу их, заходящими на посадку в Чкаловском:



И вовсе это не "совсем другая машина для совсем других условий эксплуатации", а именно для таких же условий как Ан-26, только ещё лучше:

ЦитатаАн-72 (по кодификации НАТО: Coaler — «Угольщик», народные прозвища: «Чебурашка») — советский многоцелевой транспортный самолёт. Разработан в ОКБ имени О. К. Антонова для замены самолёта Ан-26. Единственный двухдвигательный реактивный самолёт укороченного взлёта и посадки в гражданской авиации.

Двигатели расположены таким причудливым образом неслучайно - это для эффекта Коанда и для сдува пограничного слоя с крыла, что значительно увеличивает подъемную силу. 

По характеристикам.

Ан-26:
Размах крыла - 29,20 м
Грузоподъёмность - 5500 кг
Практическая дальность - 1100 км
Перегоночная дальность - 2660  км
Практический потолок - 7300 м
Запас топлива - 7316 л
Длина разбега - 870 м
Длина пробега - 650 м

Ан-72:
Размах крыла - 31,8 м
Грузоподъёмность - 10000 кг
Практическая дальность - 2700 км
Перегоночная дальность - 4700 км
Практический потолок - 10000 м
Запас топлива -  16250 л
Длина разбега - 800 м
Длина пробега - 450 м 


Обладая схожими размерами, Ан-72 почти в 2 раза более грузоподъемный и может эксплуатироваться в ещё более экстремальных условиях чем Ан-26 - взлетать буквально с пятачка, садиться на крошечные площадки, включая высокогорье (потолок 10 км против 7 км у Ан-26). 

Турбореактивный Ан-72 предназначался для замены всех Ан-26 и превосходил его по всем параметрам. При этом, Ан-72 ещё и в 2 раза экономичнее чем турбовинтовой Ан-26! 16,2 тыс. л топлива ему хватает на то, чтобы перевезти 10 тонн груза на 2700 км со скоростью 600 км/ч, это 0,6 литра на 1 тонно-километр.  А Ан-26 везет 5,5 тонн на 1100 км со скоростью 435 км/ч, расходуя 7,3 тыс. л, это 1,2 литра на 1 тонно-километр. 

При прочих равных Ан-72 можно применять в гораздо более жестких условиях чем Ан-26, у него выше тяга двигателей и короче взлёт/посадка. 

_______________________________

P.S. ИМХО для военных особенностей самолётов лучше перейти в ветку "АВИАЦИЯ и иные...", здесь мы больше про гражданскую авиацию.

• +0.20 / 14

Цитата: User78 от 21.10.2022 23:05:18При прочих равных Ан-72 можно применять в гораздо более жестких условиях чем Ан-26, у него выше тяга двигателей и короче взлёт/посадка. 

_______________________________

P.S. ИМХО для военных особенностей самолётов лучше перейти в ветку "АВИАЦИЯ и иные...", здесь мы больше про гражданскую авиацию.

Цитата: User78 от 21.10.2022 23:05:18

 

После такого поста родился вопрос. Может продолжить серию Ан-72 вместо Ил-112?

• +0.07 / 4

Цитата: luckyzzr от 22.10.2022 05:52:28После такого поста родился вопрос. Может продолжить серию Ан-72 вместо Ил-112?

Цитата: luckyzzr от 22.10.2022 05:52:28

 

Тут ведь так, Ан-72 использует эффект Коанда (прижимание потока к выпуклой поверхности) для увеличения подъемной силы крыла при взлете. Но ведь чудес не бывает, при горизонтальном полете часть тяги двигателя по прежнему тратится на увеличение подъемной силы, что уже не нужно, но расходует дополнительно топливо.

• +0.06 / 3

Цитата: BUR от 22.10.2022 18:51:26Тут ведь так, Ан-72 использует эффект Коанда (прижимание потока к выпуклой поверхности) для увеличения подъемной силы крыла при взлете. Но ведь чудес не бывает, при горизонтальном полете часть тяги двигателя по прежнему тратится на увеличение подъемной силы, что уже не нужно, но расходует дополнительно топливо.

Цитата: BUR от 22.10.2022 18:51:26

 

Там совсем небольшое негативное влияние на экономичность от этого эффекта, ведь крыло в полёте выпрямляется (закрылки убираются). 

По расходу топлива Ан-72 даже со старыми двигателями Д-36 получился очень экономичным. Расход топлива порядка 0,6 литров на 1 тонно-километр. 
Для сравнения, у турбовинтового Ан-26 - 1,2 литра на 1 тонно-километр, у Ил-76 с двигателями  Д-30КП - 0,8 л на 1 т*км, у Ил-76МД-90А - 0,64 л на 1 т*км.  

То есть Ан-72 со старыми движками при расчете расхода топлива на 1 тонно-километр получается даже экономичнее чем последняя модификация Ил-76МД. А если на Ан-72 поставить ПД-8, то и вовсе около 0,5 л/т*км получится, в 2,5 раза экономичнее чем Ан-26, у которого нет никакого эффекта Коанда.   
______________________________

Возвращаясь к теме ветки (гражданская авиация), дальнейшее развитие Ан-72 - Ан-74, а дальнейшим развитием Ан-74 должна была стать модель Ан-80 - пассажирский самолёт короткого взлёта и посадки:



 
Пассажировместимость - 65-70 человек, дальность при полной загрузке до 810 км, крейсерская скорость 650 км/ч, разбег при полной загрузке - менее 1230 м.  Для сравнения, у Ан-148 - 1900 м, SSJ-100B - 1730 м, SSJ-100LR - 2050 м,  Bombardier CRJ-1000 - 2030 м, Ту-134 - 2500 м.

Если поставить на подобный самолёт более мощные и более экономичные двигатели ПД-8 с тягой 8 т вместо 6,5 т, добавить композитов для облегчения, винглеты, гладкое лобовое остекление, то он вообще будет творить чудеса - разбег с загрузкой до 700 м, крейсер до 750 км/ч, дальность полёта с грузом более 3000 км.  Так что тема весьма перспективная.  

Украина уже вряд ли будет производить самолёты в обозримом будущем. Так что надо забирать все наработки по Ан-72/74/80, ставить новую авионику, ПД-8 и в кратчайшие сроки может появиться отличная линейка самолётов, хоть транспортных на 10-12 тонн, хоть даже пассажирских турбореактивных на 70 мест. У нас как раз эта ниша пока не занята.  Для Африки и некоторых стран Азии, Латинской Америки, подобные небольшие самолётики были бы весьма кстати. Ну и для Арктики/Антарктики тоже нужен такой самолёт, чтобы взлетать с ледовых аэродромов.

• +0.27 / 20

Цитата: BUR от 11.11.2022 15:52:43ТВ3-117 – у него вал турбины отбора мощности с другой стороны, чем вал газогенератора. Два разных вала с двух сторон никак не связанные кинематически.
ТВ7-117 – у него вал турбины отбора мощности с той же стороны, что и вал газогенератора, один вал проходит внутри другого, и проблемы как раз у подшипника, которого нет у ТВ3-117

Цитата: BUR от 11.11.2022 15:52:43

 

Да, верно. И поэтому на Ан-140 Мотор-Сич на своём ТВ3-117ВМА-СБМ1 городили огород с дополнительным валом поверх двигателя.

Ну, тогда остаётся или бороться за точность перпендикулярности фланцев - или воспользоваться методом Мотор-Сича и наколохозить вал поверх турбины. Или уже бросать всё нафиг и конструировать заново. Можно ещё поднять из нафталина АИ-20 и на его основе соорудить свой, формально другой. Там и по мощности всё хорошо будет.

• +0.05 / 4