Мировая Закулиса или Театр Теней

Цитата: стрелок от 29.10.2013 12:09:49
да у вас даже не хрооника, а полное перерождение ...... жуть .. полная потеря своего Я и переход в режим ретрансляции ....
в качестве лечения ничего современная наука предложить не может.. рекомендуется избегать контактов с пораженным здоровым особям.. здоровья, вам , дружок

вы бы сходили в ближайшую синагогу ... там вам будут рады

Цитата: rat1111 от 29.10.2013 20:35:50
Сирия и Ливан - не типичные арабские страны и арабы там не вполне типичные - сказывается влияние исторического прошлого. Различные конфессии - различный менталитет. Вон шииты в Ираке в свое время немало крови амерам по портили, а в Ливане - евреям

Цитата: pro-Horror-off от 06.11.2013 18:14:28
Украина и Коломойский продули 145 млн.баксов в Стокгольмской суде

"Дочка" компании "Кувейт Энерджи" - компания "Карпатски Петролеум Корпорейшн" - обратилась в украинский суд с ходатайством о признании решения Стокгольмского суда, согласно которому "Укрнафта", обязана выплатить 145,7 млн долларов с процентами.
Об этом сообщил источник в Шевченковском райсуде, передает "Зеркало недели".
По информации издания, компания просит суд признать и привести в исполнение решение Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты от 24 сентября 2010 года в деле 124/2007.
Согласно решению, ответчик - полугосударственная компания "Укрнафта" - обязана выплатить истцу - компании "Карпатски Петролеум Корпорейшн" - компенсацию убытков в сумме 145,7 млн долларов плюс проценты, а также расторгнуть заключенный в 1995 году договор о совместной деятельности в связи с его нарушением ответчиком.
Как сообщалось, 28 сентября 2007 года компания "Карпатски Петролеум Корпорейшн" обратилась в Международный стокгольмский арбитраж с просьбой установить факт нарушения соглашения о совместной деятельности со стороны ОАО "Укрнафта", а также постановить компенсацию убытков.
Стокгольмский суд 24 сентября 2010 года удовлетворил данные исковые требования.

Цитата
В.ПУТИН:

Уважаемые коллеги!

Мы собрались, чтобы обсудить один из самых фундаментальных вопросов - основы политики в области науки и технологий.

Совещание готовилось силами трех структур - Советом Безопасности, Президиумом Госсовета и недавно созданным Советом по науке и высоким технологиям. Хотел бы отметить, что последняя структура - Совет по науке и высоким технологиям - как раз и начинает работать с сегодняшнего дня, но могу сказать, что члены Совета уже приняли самое активное участие в подготовке сегодняшних документов.

Прежде, чем мы перейдем к обсуждению документов, хотел бы подчеркнуть: выбор путей развития отечественной науки - это выбор нашей национальной перспективы. Он напрямую связан с охраной национальных интересов, с выбором стратегического пути развития России.

В то же время, за последние 10 лет этот вопрос ни разу не рассматривался Советом Безопасности, не поднимался выше уровня правительственных решений. И то, что рабочая группа представила на сегодняшнее обсуждение проект Основ научной и технической политики - считаю крайне своевременным и полезным шагом.

Ученые, экспертное сообщество и государственные органы на этот раз поработали совместно. И обозначили в Основах не только болевые точки нашей науки, но и сформировали короткий список приоритетов ее развития.

Это первый и очень ответственный шаг к разумному самоограничению, к уходу от бессмысленного распыления средств. Результатом такой политики должен стать прорыв на действительно приоритетных, нужных для страны и самой науки направлениях. И этих приоритетов, конечно же, не должно быть много. Об этом мы много раз говорили и с руководством Академии наук.

Исходя из названных подходов, нам и придется строить управленческую и исследовательскую работу, подтягивать в науку необходимые финансовые ресурсы.

Наука уже давно определяет развитие современного мира. В том числе - так называемыми "живыми", биомедицинскими технологиями. Но за этими словами стоят жизненные интересы людей и ключевые запросы нашего века.

Это - новые лекарства, как отечественный инсулин и вакцина против гриппа и ящура, диагностика на уровне ДНК и аутоиммунная терапия. Это - продукты питания и создание трансгенных растений. Это новые подходы к получению энергии и ресурсосберегающие технологии. Это прогнозы кризисов и видение будущего. Это, наконец, реальная и очень прибыльная часть экономики.

Мы же пока научились успешно использовать лишь сырьевые ресурсы. И недостаточно уяснили для себя, что невостребованная наука - это тяжелое бремя для бюджета.

Сегодня Россия еще часто вынуждена догонять, создавать импортозамещающие технологии. Где-то, как в авиационной промышленности, она должна помочь в обеспечении устойчивости внутреннего рынка и стимулировать новые производства. А где-то, она реально способна опережать, предлагать и новую продукцию, и новые технологии.

У нас уже сейчас есть технологии переработки сырья, при которых стоимость продуктов увеличивается по сравнению с сырой нефтью в 3-4 раза. Есть возможность уменьшать зависимость от экспорта невосполнимых ресурсов - леса, газа, нефти, делать это за счет экспорта искусственных кристаллов. Созданы энергетические установки, которые обеспечивают КПД более чем в 1,5 раза от уровня действующих.

И при таком потенциале нашей науки, имея 10% от общей численности ученых в мире, мы производим менее 1% наукоемкой продукции на мировом рынке.

Сегодня инновационный путь декларируют все, но пока ничего не сделано реально. Наука в России плохо адаптируется к рынку и рассчитывает почти исключительно на бюджет. Предпринимательский сектор никак не найдет общего языка с наукой. Для их взаимного интереса нет ни законодательных условий, ни специальной инфрастуктуры.

У нас сложились лишь фрагменты малого инновационного предпринимательства, венчурного капитала и других рисковых вложений в наукоемкие проекты. Но и этот опыт демонстрирует их прибыльность.

Нам нужна инновационная модель организации науки - модель, адекватная времени и рыночной экономике. Такой подход должен лежать не только в основе нашей инновационной политики, но и определять пути реформирования науки - и, в первую очередь, академической. Пока здесь работа идет слишком медленно.

Модернизация отечественной науки - непростой и многогранный процесс. Но начинать его надо с самых принципиальных направлений.

Первое. Сегодняшняя господдержка науки, и это уже очевидно для всех, неэффективна, размыта по ведомствам и бюджетным статьям, ее координация слаба. Поэтому нам нужна новая экономика самой науки. И речь, в первую очередь, должна идти о таких вещах, как адресное финансирование, причем не организаций, а продуктивных направлений, четкая форма госзаказа в государственном секторе науки, бюджетное предпочтение государственного сектора и фундаментальной науки.

Второе. Мы пока плохо продвинулись в инвентаризации громоздкой структуры науки, ее объемной материальной базы и кадров. Но именно здесь еще скрыты значительные резервы.

То же касается и эффекта от интеграции академической, вузовской и прикладной науки. Для ликвидации этой исторически сложившейся разобщенности нужны новые организационные формы, включающие образование, исследование, техническую и экономическую реализацию проектов.

За счет внутренних резервов мы могли бы высвободить ресурсы и для обновления технической базы. В среднем износ нашего оборудования насчитывает до 15 лет, тогда как в мире - 5-7 лет, а иногда и меньше. Кроме того, есть возможность решать проблему перевооружения за счет собственных технологий, станков и оборудования.

Третье. Для востребованности отечественной научной продукции от государства требуется минимум затрат и максимум условий для развития инновационного рынка. И, в первую очередь, нужны четкие правила регулирования рынка идей и инновационная инфраструктура, правовая база для коммерциализации научных разработок и защиты интеллектуальной собственности, доступная система патентования и научный менеджмент.

Четвертый и очень болезненный вопрос - это, конечно, кадры. С 1991 года численность ученых в России сократилась в 2 раза. Только за последние 5 лет из науки ушло 800 тысяч человек. И в основном - за счет наиболее продуктивной, молодежной части. Как результат - средний возраст российской науки примерно 56 лет.

Конечно, здесь нужны материальные стимулы и социальные гарантии. И в этой связи на прошлой неделе подписан Указ о государственной поддержке молодых ученых. Но не менее важно показывать бизнес-потенциал отечественной науки, создавать экономические, рыночные стимулы для самих ученых. Показывать, что наука - это и престиж, и успех, и реальная прибыль.

В завершении вступительного выступления хотел бы подчеркнуть: принимаемые сегодня документы должны открыть поворот к новой научно-технической политике в России. Политике, которая призвана создавать условия, при которых развивать и поддерживать науку было бы выгодно всем.

Цитата
УТВЕРЖДАЮ
Президент
Российской Федерации
В.Путин
30 марта 2002 г.
Пр-578

ПЕРЕЧЕНЬ
критических технологий Российской Федерации

Авиационная и ракетно-космическая техника с использованием новых технических решений
Безопасность атомной энергетики
Безопасность движения, управление транспортом, интермодальные перевозки и логистические системы
Безопасность и контроль качества сельскохозяйственного сырья и пищевых продуктов
Биологические средства защиты растений и животных
Быстрое возведение и трансформация жилья
Высокопроизводительные вычислительные системы
Генодиагностика и генотерапия
Добыча и переработка угля
Информационная интеграция и системная поддержка жизненного цикла продукции (CALS-, CAD-CAM-, CAE-технологии)
Информационно-телекоммуникационные системы
Искусственный интеллект
Каталитические системы и технологии
Керамические и стекломатериалы
Компьютерное моделирование
Лазерные и электронно-ионно-плазменные технологии
Материалы для микро- и наноэлектроники
Мембранные технологии
Металлы и сплавы со специальными свойствами
Мехатронные технологии
Микросистемная техника
Мониторинг окружающей среды
Нетрадиционные возобновляемые экологически чистые источники энергии и новые методы ее преобразования и аккумулирования
Обезвреживание техногенных сред
Обращение с радиоактивными отходами и облученным ядерным топливом
Опто-, радио- и акустоэлектроника, оптическая и сверхвысокочастотная связь
Оценка, комплексное освоение месторождений и глубокая переработка стратегически важного сырья
Переработка и воспроизводство лесных ресурсов
Поиск, добыча, переработка и трубопроводный транспорт нефти и газа
Полимеры и композиты
Прецизионные и нанометрические технологии обработки, сборки, контроля
Природоохранные технологии, переработка и утилизация техногенных образований и отходов
Прогнозирование биологических и минеральных ресурсов
Производство и переработка сельскохозяйственного сырья
Производство электроэнергии и тепла на органическом топливе
Распознавание образов и анализ изображений
Синтез лекарственных средств и пищевых добавок
Синтетические сверхтвердые материалы
Системы жизнеобеспечения и защиты человека
Снижение риска и уменьшение последствий природных и техногенных катастроф
Сохранение и восстановление нарушенных земель, ландшафтов и биоразнообразия
Технологии биоинженерии
Технологии высокоточной навигации и управления движением
Технологии глубокой переработки отечественного сырья и материалов в легкой промышленности
Технологии иммунокоррекции
Технологии на основе сверхпроводимости
Технологические совмещаемые модули для металлургических мини-производств
Транспортные и судостроительные технологии освоения пространств и ресурсов Мирового океана
Экологически чистый и высокоскоростной наземный транспорт
Элементная база микроэлектроники, наноэлектроники и квантовых компьютеров
Энергосбережение
Базовые и критические военные и специальные технологии

Цитата: Dobryаk от 08.11.2013 10:43:06
С утра сегодня пятница, надо же разнообразить ветку чем-то занятным на выходные.

Наш пятничный автор --- сам пламенный Жан-Поль Марат.

Он знаменит много чем, но прежде чем  перейти к собранию его памфлетов 1791 г   «Современные шарлатаны, или Письма об академическом шарлатанстве», процитируем Марата образца конца 1790 г:

«Начните с того, чтобы захватить короля, дофина и королевскую семью.  Отрубите затем без всяких колебаний головы контрреволюционным генералам, министрам и бывшим министрам, мэрам и членам муниципалитета, являющимся противниками революции, перебейте без всякой пощады весь парижский генеральный штаб, всех депутатов Национального собрания . Шесть месяцев тому назад пятьсот, шестьсот го-лов было бы достаточно . Теперь, когда вы неразумно позволили вашим неумолимым врагам составить заговоры и накапливать свои силы, возможно, потребуется отрубить пять-шесть тысяч голов, но если бы даже пришлось отрубить двадцать тысяч, нельзя колебаться ни одной минуты.  Свобода не восторжествует, пока не отрубят преступные головы двухсот тысяч этих злодеев.  можно дойти и до миллиона"

Но перейдем к изобличению шарлатанов:

"К числу лучших академиков-математиков оносятся Лаплас, Монж и Кузень: род автоматов, привыкших следовать известным формулам и прилагать их вслепую, как мельничная лошадь. которая привыкла делать определенное число кругов, пержде чем остановиться.

Ах, кто не знает, что милости, которыми осыпают этих интриганов, почти всегда имеют источником мелкие страстишки какого-нибудь бесстыдного министра, всегда готового удовлетворить их за счет казны."

И далее:

«Взятая как коллектив, академия должна быть рассматриваема как общество людей суетных, гордых тем, что собираются два раза в неделю... Она делится на несколько групп, из которых каждая бесцеремонно ставит себя выше других и отделяется от них. На своих публичных и частных заседаниях эти группы никогда не упускают случая обнаружить признаки скуки и взаимного презрения. Весело смотреть, как геометры зевают, кашляют, отхаркиваются, когда зачитывается какой-нибудь мемуар по химии; как химики ухмыляются, харкают, кашляют, зевают, когда зачитывается мемуар по геометрии. »

Жан-Поль был велик, но у него были великие предшественники. Дадим слово Жан-Жаку Руссо:

«Наши души развратились по мере того, как совершенствовались наши науки и искусства.... Суеверия породили астрономию, праздное любопытство — физику, жадность — арифметику, а в целом все науки — это плод человеческой гордыни". Он же пишет польскому королю: «Первый источник зла  — это неравенство, неравенство породило богатство, а оно в свою очередь — роскошь и праздность, роскошь же породила искусства, а праздность — науки»

Вольтер тщетно пытается возразить Жан-Жаку:

«Никогда столько остроумия не пускалось в ход, чтобы вернуть нас к животному состоянию. Когда читаешь ваше произведение, так и разбирает охота поползать на четвереньках»

Конечно же, почва, на которую падали слова Руссо и Марата, была к тому времени хорошо унавожена истинными шарлатанами, магами массовой истерии Сен-Жерменом, Калиостро, Месмером, Сен-Мартеном (вспомним Кашпировского с Чумаком, и нынешнее засилье антинаучного мракобесия на телевидении).  К чему надо добавить плебейское отождествление ученых с привилегированным сословием, погрязшим в разнообразных привилегиях и занятым совершенно бесполезными интеллектуальными играми. Остается добавить: опаснее темного безграмотного люда всегда полуграмотные ремесленники --- взыскатели  королевских привилегий на их изобретения (ну как не вспомнить о Петрике и Грызлове?)

20 августа 1790 г. Учредительное собрание обязало все Академии ввести новые уставы под новые политические реалии. Агрономы и писатели, т.е., Académie Française, Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, Sociétéd’Agriculture бойко отрапортовали, а вот архитекторы и художники и медики, Académie d’Architecture, Académie de Peinture et de Sculpture и Sociétéde Médicine заартачились.

В Академии наук тоже не вписались в требования момента. Проект Ларошфуко был нацелен на автономию Академии, выход из-под контроля все еще не казненного короля и подчинение парламенту, ведавшему финансами Франции. Раздраженный оппозиционностью художников и медиков,  Талейран 13 октября 1790 г. предложил Учредительному собранию объявить мораторий на любые решения по Академиям. Депутаты выслушали Талейрана и проголосовали без обсуждения за выработку окончательного  плана реорганизации науки и образования во Франции.

Доклад Талейрана «Rapport sur l’Instruction Publique» читается сегодня как сказка:

1. Никакого образования помимо финансируемого и контролируемого  государством.
2. Иерархия системы образования копирует политическую.
3. Никаких научных институтов вне системы высшего образования.
4. В Париже будет Национальный институт под лучших студенты страны . Одновременно он надзирает за всеми искусствами и науками во Франции. Вся интеллектуальная элита  в штате только этого Института. Под ним все научные лаборатории. По стране же расположены его филиалы.

Талейран был не дурак. Его Национальный институт --- простая перелицовка Академии. Точнее, это свалка всех Академий в одну единственную. Почему он пошел на это? Талейран пояснял; дык в  демократиях шарлатанам вольготнее, нежели в деспотиях, надо же шарлатанов как-то контролировать.

Идеи Талейрана были одобрены в общем, их доводил до ума Кондорсе, и только в декабре 1972 Конвент назначил слушания. И тут нашла коса на камень. Против Национального института, как государства в государстве, призванного увековечить создание ученой копрорации и засилья науки, страстно выступил депутат  П. Дюран-Майян. Сргласно Дюран-Майяну,  единственная цель образования --- воспитание гражданских добродетелей и патриотизма. Для этого достаточно начальной школы. Государственное финансирование высшего образования недопустимо.  Национальный институт стал бы насаждением чумы меритократии, которая во сто крат страшнее королевской и религиозной автократии. Слова патриота Дюран-Майяна:  «Республиканские добродетели не могут быть ничем запятнаны, от них нельзя отказаться даже в пользу достоинства.... в один прекрасный день образованность, талант и знание станут цениться в политике больше, чем гражданские добродетели." Прения опускаем,  15 декабря 1792 г. Комитет народного образования решил опустить слова «Национальный институт» из всех своих проектов  --- Академия наук стала обреченной.

Тут на арену вышел Лавуазье: если собственно Академия  обречена, то может можно спасти ученых, приписав их как-нибудь к образованию? Но его проект реформы летом 1793 г. был с позором разоблачен. В Комитете народного образования решили принести в жертву все Академии, кроме   Медицинской, Аграрной и Академии наук. Трюк разоблачили, особенно воинственным был Жак-Луи Давид, тот самый художник, требовавший уничтожения всех художественных академий  "во имя любви к искусству, и особенно во имя любви к молодежи".

Обычное место собраний Академии наук в Лувре опечатали.

Дальше неинтересно. Ларошфуко был зарезан в тюрьме еще 4 сентября 1792, Лавуазье из наших школьных учебников отрубили голову ножом гильотины  8 мая 1794. Футбол был изобретен позже, так что его головой на улицах Парижа скорее всего не играли.

А что Марат? Лавуазье на гильотину послал лично он. Его стандартное обвинение --- недостаточная ненависть к королю. Политически осторожный Лаплас, самый великий механик и математик Франции того времени, смог как-то отбиться от этого обвинения и выжил.

Веселых выходных!