Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 24.04.2018 15:04:11Г-н Модератор раздела Senya!
Уж коли вы снизошли на данную ветку со своей карающей дланью, то обращаю ваше внимание на беспардонное нарушение одним из ваших любимчиков давным давно установленных требований употреблять наименования оппонентов как "защитники" и "скептики", а не "насафилитики" и "опроверги" и пр.
Ожидаю объективности и образцового наказания нарушителя.

Это ты про, что  болезный? Ну, во-первых, эти правила самовольно, единолично и совсем недавно "установил" модератор-опроверг. Я и писать поэтому практически перестал, но меня постоянно поминают всуе, приходится, блин, реагировать. А во-вторых, мой пост, в котором, икону опровергательства  Аркашу образцово-показательно размазали об стенку благополучно снесли. Теперь ты и дальше будешь бубнить, что, мол, Аркашу никто не опроверг...  Спасибо должен сказать модераторам, а не претензии предъявлять 
 А что до объективности и необходимости образцового наказания таки, да, присоединяюсь. Имеется в наличии крендель, аккаунт которого заблокирован, но как выясняется это ни фига не проблема. Вполне себе пишет, совершенно не скрываясь, что именно его в свое время навсегда лишили доступа на форум. Исключительно риторический вопрос – а что, так тоже можно?

Цитата: Lexx_ от 24.04.2018 15:44:32Шапочка из фольги не сильно давит?
Возможно, фуражка так натерла, что медицина тут уже бессильна

Медицина может и бессильна, зато всесильна физика. Всего один фрагмент из удаленного поста

Цитата из учебника, как раз про продукты сгорания реального ЖРД. А что там у Аркаши? А у Аркаши всё в точности наоборот.  У Аркаши температура торможения монотонно растёт по мере увеличения скорости потока. Ну с Аркашей всё ясно, другой вопрос как быть с теми тремя дятлами, которые громогласно заявили, что они, мол, в "расчетах" Аркаши разобрались и там всё правильно. Есть предположение, что все троё попросту безграмотная школота не знающая элементарных вещей. А Вы как думаете? 

Цитата: перегрев от 24.04.2018 16:09:48Медицина может и бессильна, зато всесильна физика. Всего один фрагмент из удаленного поста

Цитата из учебника, как раз про продукты сгорания реального ЖРД. А что там у Аркаши? А у Аркаши всё в точности наоборот.  У Аркаши температура торможения монотонно растёт по мере увеличения скорости потока. Ну с Аркашей всё ясно, другой вопрос как быть с теми тремя дятлами, которые громогласно заявили, что они, мол, в "расчетах" Аркаши разобрались и там всё правильно. Есть предположение, что все троё попросту безграмотная школота не знающая элементарных вещей. А Вы как думаете? 

Его забанили до 18-го и, как я понял, весь его тред снесли, соответственно, со всеми ответами. 

Цитата: перегрев от 24.04.2018 15:25:43Это ты про, что  болезный? Ну, во-первых, эти правила самовольно, единолично и совсем недавно "установил" модератор-опроверг. Я и писать поэтому практически перестал, но меня постоянно поминают всуе, приходится, блин, реагировать. А во-вторых, мой пост, в котором, икону опровергательства  Аркашу образцово-показательно размазали об стенку благополучно снесли. Теперь ты и дальше будешь бубнить, что, мол, Аркашу никто не опроверг...  Спасибо должен сказать модераторам, а не претензии предъявлять 
 А что до объективности и необходимости образцового наказания таки, да, присоединяюсь. Имеется в наличии крендель, аккаунт которого заблокирован, но как выясняется это ни фига не проблема. Вполне себе пишет, совершенно не скрываясь, что именно его в свое время навсегда лишили доступа на форум. Исключительно риторический вопрос – а что, так тоже можно?

А в этом безвременно снесённом посту ты не иначе как предъявил свой собственный, абсолютно корректный расчёт коптючей пендокеросинки и именно им  уделал "Аркашу", да? 
А нехороший модер-опроверг., который имеет наглость требовать от тебя соблюдения каких-то невыносимых нутру закоренелого насафили.. защитника НАСЫ правил, взял да и убил результаты твоих трудов неустанных? 

Цитата: Vick от 24.04.2018 15:38:29Протестую. Если с некоей натряжкой можно сказать, что "насафилы" и "опроверги" являются антонимами (с натяжкой, потому как настоящей парой будет "официалы" – "опроверги"), то уж антонимом "насафилитику" является "опровергаст". Вторая пара антонимов тут не используется давненько. Но ты эдак "тонко" решил реанимировать? Запас бранных эпитетов закончился?

Эка вас с перегревом торкнуло!
Это хорошо. 

Цитата: Vick от 24.04.2018 15:38:29Протестую. Если с некоей натряжкой можно сказать, что "насафилы" и "опроверги" являются антонимами (с натяжкой, потому как настоящей парой будет "официалы" – "опроверги"), то уж антонимом "насафилитику" является "опровергаст". Вторая пара антонимов тут не используется давненько. Но ты эдак "тонко" решил реанимировать? Запас бранных эпитетов закончился?

 Ветка называется "Были или нет американцы на Луне?", для обсуждение названной темы.

Для обсуждения вопросов филологии (или как это называется) создайте свою ветку и там упражняйтесь в языкознании.

А здесь "защитники" и "скептики".

 Если не нравится... у нас свободная страна иди куда хочешь.

Цитата: перегрев от 24.04.2018 16:09:48Медицина может и бессильна, зато всесильна физика.

В вашем исполнении это звучит смешнее некуда. Вспомнить, хотя бы, вечный двигатель "имени перегрева", когда вы пытались опровергнуть расчеты потребного зазора - температура торможения при выходе из сопла была выше, чем в КС

ЦитатаВсего один фрагмент из удаленного поста

Цитата из учебника, как раз про продукты сгорания реального ЖРД. А что там у Аркаши? А у Аркаши всё в точности наоборот. У Аркаши температура торможения монотонно растёт по мере увеличения скорости потока. Ну с Аркашей всё ясно, другой вопрос как быть с теми тремя дятлами, которые громогласно заявили, что они, мол, в "расчетах" Аркаши разобрались и там всё правильно. Есть предположение, что все троё попросту безграмотная школота не знающая элементарных вещей. А Вы как думаете?

Да что сказать? Классика жанра. Перегрев опять пытается всех надуть. Тут читаю, тут не читаю, а тут рыбу заворачивали. *зевая* Скушно.

Цитата: перегрев от 24.04.2018 16:09:48Медицина может и бессильна, зато всесильна физика. Всего один фрагмент из удаленного поста

Цитата из учебника, как раз про продукты сгорания реального ЖРД. А что там у Аркаши? А у Аркаши всё в точности наоборот.  У Аркаши температура торможения монотонно растёт по мере увеличения скорости потока. Ну с Аркашей всё ясно, другой вопрос как быть с теми тремя дятлами, которые громогласно заявили, что они, мол, в "расчетах" Аркаши разобрались и там всё правильно. Есть предположение, что все троё попросту безграмотная школота не знающая элементарных вещей. А Вы как думаете? 

Так Вам же ответил Велюров через Непрохожего:

В Вашем учебнике газ равновесный во всех сечениях, а Велюров учитывает диссоциацию - ассоциацию газов в различных сечениях, что вполне логично.

Цитата: Technik от 24.04.2018 17:34:01Конституция РФ, ст. 29

Всё, убили. Подавайте на меня в конституционный суд.

Но я кажется вполне разумно разъяснил, почему я предложил два наименования противоборствующих сторон.

Иначе ветка превращается в непрерывный, многостраничный срач, кто есть кто. 

При этом тема ветки утопает во взаимном дерьме.

Цитата: ДядяВася от 24.04.2018 17:41:55Но я кажется вполне разумно разъяснил, почему я предложил два наименования противоборствующих сторон.

Если уж в данном случае Вы пишете в ипостаси участника ветки и сторонника одной из сторон, то замечу, что: а) ничего и никому Вы не предлагали, а, воспользовавшись модераторской дубиной, постановили; и б) абсолютно ничего разумного в Ваших объяснениях не содержится, ибо ни в какой защите официальная версия попросту не нуждается, а "скептиками" называть иных сторонников теории апупеи можно разве лишь прикола ради. Скорее уж термины "защитник" и "скептик" куда как более разумны в значении "защитник альтернативной версии — версии апупеи" и "скептик, подвергающий альтернативную версию сомнению". В результате путаница, фронда и изрядный срач порождены исключительно Вашим самодурством в ипостаси модератора, неспособного разделять свои ипостаси. ИМХО.

Цитата: Technik от 24.04.2018 17:55:04Да я в общем и целом согласен со "скептиками".

Согласен со скептиками!? 
А вот эта пральна! Правы-то мы.

Цитата: Alexxey от 24.04.2018 18:11:34...ни в какой защите официальная версия попросту не нуждается...

Как и любой миф. Только в слепой вере.

Цитата: Alexxey от 24.04.2018 18:11:34Если уж в данном случае Вы пишете в ипостаси участника ветки и сторонника одной из сторон, то замечу, что: а) ничего и никому Вы не предлагали, а, воспользовавшись модераторской дубиной, постановили; и б) абсолютно ничего разумного в Ваших объяснениях не содержится, ибо ни в какой защите официальная версия попросту не нуждается, а "скептиками" называть иных сторонников теории апупеи можно разве лишь прикола ради. Скорее уж термины "защитник" и "скептик" куда как более разумны в значении "защитник альтернативной версии — версии апупеи" и "скептик, подвергающий альтернативную версию сомнению". В результате путаница, фронда и изрядный срач порождены исключительно Вашим самодурством в ипостаси модератора, неспособного разделять свои ипостаси. ИМХО.

Алексей, расскажите нам про "защитник альтернативной версии — версии апупеи", что сие значит? Я вот сомневаюсь в том что американцы куда то летали, именно просто сомневаюсь, синоним этому будет скептически отношусь, и при этом у меня никакой альтернативной версии нет, и выдумывать ее мне нет нужды.

Цитата: South от 24.04.2018 19:16:44Алексей, расскажите нам про "защитник альтернативной версии — версии апупеи", что сие значит?

Легко. То, что Вы в чём-то там "просто сомневаетесь" — сугубо Ваше интимное дело и вряд ли может претендовать на широкий интерес, заслуживающий внимания или обсуждения. "Скептически относитесь" к американским высадкам, в этом смысле, сколько Вам влезет. Готов безоговорочно признать Вас, в этом смысле, труъ скептиком, и с тем поздравить. Почвы для дискуссий в рамках топика у нас тогда просто нет.
Если же Вы хотите каким угодно способом и в каком угодно виде аргументировать всё-таки альтернативную точку зрения на историю космонавтики и лунной гонки, то без альтернативной версии не обойтись. Вы ведь считаете, что американцы сфальсифицировали высадки? Это уже альтернативная версия — факт. Вы неспособны привести НИКАКИХ обоснованных аргументов в её пользу, но маскируете это тем, что, мол, а мне и не надо, я просто типа абстрактный "скептик". Вот и вся правда.

Цитата: Alexxey от 24.04.2018 19:36:03Легко. То, что Вы в чём-то там "просто сомневаетесь" — сугубо Ваше интимное дело и вряд ли может претендовать на широкий интерес, заслуживающий внимания или обсуждения. "Скептически относитесь" к американским высадкам, в этом смысле, сколько Вам влезет. Готов безоговорочно признать Вас, в этом смысле, труъ скептиком, и с тем поздравить. Почвы для дискуссий в рамках топика у нас тогда просто нет.
Если же Вы хотите каким угодно способом и в каком угодно виде аргументировать всё-таки альтернативную точку зрения на историю космонавтики и лунной гонки, то без альтернативной версии не обойтись. Вы ведь считаете, что американцы сфальсифицировали высадки? Это уже альтернативная версия — факт. Вы неспособны привести НИКАКИХ обоснованных аргументов в её пользу, но маскируете это тем, что, мол, а мне и не надо, я просто типа абстрактный "скептик". Вот и вся правда.

А вот тут вы опять пытаетесь передёрнуть. Причём весьма неуклюже.
Вполне достаточно будет показать, что доказательств заявленного присутствия пендоироефф на лунной поверхности нет, а то что выдаётся за таковое есть полное фуфло. 
И никаких альтернативных версий, теорий и пр.концэпцый - как именно они это делали - строить вовсе необязательно.  
При этом ваше имя в данном деле будет сиять в веках вечно!  

Цитата: viewer от 24.04.2018 20:01:25А вот тут вы опять пытаетесь передёрнуть. Причём весьма неуклюже.
Вполне достаточно будет показать, что доказательств заявленного присутствия пендоироефф на лунной поверхности нет, а то что выдаётся за таковое есть полное фуфло. 
И никаких альтернативных версий, теорий и пр.концэпцый - как именно они это делали - строить вовсе необязательно.  
При этом ваше имя в данном деле будет сиять в веках вечно! 

Ну хоть ты-то не опозоришь своё реноме откатом на позиции "я не опровергаю, я сомневаюсь"? На тебя-то мы можем надеяться? А то вот сюйд так разочаровал, так разочаровал... прям нет слов!

Цитата: Vick от 24.04.2018 20:30:44Ну хоть ты-то не опозоришь своё реноме откатом на позиции "я не опровергаю, я сомневаюсь"? На тебя-то мы можем надеяться? А то вот сюйд так разочаровал, так разочаровал... прям нет слов!

И не жаль ведь человеку ни клавы, ни собственных пальцев, ни даже времени абсолютную смысловую пустышку в словесную форму оборачивать.

Цитата: viewer от 24.04.2018 20:01:25А вот тут вы опять пытаетесь передёрнуть. Причём весьма неуклюже.
Вполне достаточно будет показать, что доказательств заявленного присутствия пендоироефф на лунной поверхности нет, а то что выдаётся за таковое есть полное фуфло. 
И никаких альтернативных версий, теорий и пр.концэпцый - как именно они это делали - строить вовсе необязательно.  
При этом ваше имя в данном деле будет сиять в веках вечно! 

Да ладно... Доказательств столько, что если их даже только мельком глянуть, у вас, дорогой  Гл..  пардон! -  Вьюер, попа треснет. А уж опровергать их - не то что треснет, а взорвется так, как будто в попу атомную бонбу засунули...

И ведь самое что противное - вы это прекрасно знаете. Но реноме надо держать, Vick прав!

Цитата: Alexxey от 24.04.2018 19:36:03Легко. То, что Вы в чём-то там "просто сомневаетесь" — сугубо Ваше интимное дело и вряд ли может претендовать на широкий интерес, заслуживающий внимания или обсуждения. "Скептически относитесь" к американским высадкам, в этом смысле, сколько Вам влезет. Готов безоговорочно признать Вас, в этом смысле, труъ скептиком, и с тем поздравить. Почвы для дискуссий в рамках топика у нас тогда просто нет.
Если же Вы хотите каким угодно способом и в каком угодно виде аргументировать всё-таки альтернативную точку зрения на историю космонавтики и лунной гонки, то без альтернативной версии не обойтись. Вы ведь считаете, что американцы сфальсифицировали высадки? Это уже альтернативная версия — факт. Вы неспособны привести НИКАКИХ обоснованных аргументов в её пользу, но маскируете это тем, что, мол, а мне и не надо, я просто типа абстрактный "скептик". Вот и вся правда.

На всякий случай, если Вы дойдя до 3550 страницы топика не прочли его название, то он называется "Были или нет американцы на Луне?" это означает, что мне как сомневающемуся, вполне достаточно высказывать свои сомнения в деталях их полета, не развивая никаких других альтернативных историй, ну а вам как уверенному в данном действии американцев нужно высказать основы своих убеждений.

Цитата: South от 24.04.2018 20:51:55На всякий случай, если Вы дойдя до 3550 страницы топика не прочли его название, то он называется "Были или нет американцы на Луне?" это означает, что мне как сомневающемуся, вполне достаточно высказывать свои сомнения в деталях их полета, не развивая никаких других альтернативных историй, ну а вам как уверенному в данном действии американцев нужно высказать основы своих убеждений.

Вопрос. Вот это все - https://www.hq.nasa.gov/alsj/main.html
как, по-вашему? Все эти "детали"  нафальсифицированы?