Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 09:02:12Если очень кратко и не углубляться в железки то доказательством лунотоптания могут служить два фактора
Первый - грунт с Луны имеет какие то ранее неизвестные на Земле свойства.(правда грунт может быть доставлен также автоматом)
Второй - астронавты находясь на Луне обнаружили что то необычное и неожиданное(что невозможно было предугадать на Земле)
.
Естественно ничего подобного американцы не предъявили, в отличие от советских учёных(которых, вот ирония, на Луне не было)
Цитата: Liss от 17.04.2024 10:20:19Не переводите стрелки.
Вы утверждаете, что вопреки стандартной версии истории в полете STS-1 12-14 апреля 1981 г. экипажа на борту не было, я правильно понимаю?
А в последнем полете STS-135 он был?
Если был, то поясните, пожалуйста, с какого по счету полета шаттлов экипаж на борту появился и почему Вы так считаете.
После этого можно будет поговорить и о "Драконах" и о том, следует ли верить сказкам NASA и Роскосмоса о наличии на них экипажа.
Цитата: pmg от 17.04.2024 13:14:16Хм... При все уважении сами себе противоречите. Получается ваш
критерий достоверности на основе "неожиданных" (непонятно кем, как и
когда) фуфловый. А все потому что подлинность в принципе
недоказуема с этим или любым другим критерием достоверности.
Доказуема только поддельность, причем легко. Так устроена природа.
Бороться с формальной логикой пустая трата времени. Еще можно
побороться с законами сохранения. Они по крайней мере зависят
от свойств пространства, которые пока точно не известны. Но законы
логики гораздо выше любой физики. Поэтому не тратьте время зря.
Его и так очень мало.
Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 12:35:42Самое убедительное было бы продолжение лунных программ, их развитие.Ну тут уж извините, мы не в силах ни на что повлиять. Исторические факты такие, какие они есть, и нужно работать с ними. История не знает сослагательного наклонения, как вы наверняка знаете.
Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 12:35:42Хотя казалось бы, следующий этап- это строительство баз.И на это нужно в десятки раз больше денег и, что немаловажно - ресурсов. А их и на более приземленные вещи стало не хватать. Вполне справедливо решили, что дела земные поважнее.
Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 12:35:42Описание же миссии полёта на Луну без улыбки читать нельзя.А это вообще не аргумент. При желании можно что угодно высмеять. Известно, что у крестьян вызывал улыбку автомобиль, когда они в первый раз его видели. У них просто в голове не укладывалось, что повозка может ехать без лошади.
ЦитатаПрям одна сплошная сказка для малышей.Если заранее настраивать себя на чисто поржать, то можно так же и советскую программу высмеять и вообще, повторюсь - всё что угодно.
ЦитатаМало кто сомневается, что можно запустить в один конец какую-нибудь железку.И тем не менее, Луна-25 расшиблась в лепешку.
ЦитатаОгромные вопросы вызывает обратный путь на Землю. Особенно в 196х годы.И тем не менее, Луна-16, 20 и 24 доставляли лунный грунт на Землю.
ЦитатаИ не стоит забывать, что Роскосмос восстанавливался после наших 90х, когда усиленными темпами уничтожались все технологии у нас в стране. В США такого и близко не было. Казалось бы, развивайся дальше. Но нет. Тут даже без конспирологии, просто обычная логика не срабатывает.В США сумели не развалить страну, но вообще говоря, политические и экономические проблемы у них были, и очень серьёзные, включая глубокий промышленный кризис и сокращение производств.
Цитата: 3-я улица Калинина от 17.04.2024 12:18:22Технология посадки на Луну и дальнейшего возвращения на Землю у Лун 16,20,24 принципиалтно ничем не отличалась.
Цитата: asd от 17.04.2024 11:03:35Основная проблема скептиков в том, что среди них нет инженеров.
Цитата: 730user от 17.04.2024 10:12:20https://pikabu.ru/story/40_kos…ne_9505488
40 косвенных доказательств и аргументов, что астронавты США не были на Луне
Просмотрел, все по делу.
Цитата: gs62 от 17.04.2024 12:42:58Вот как раз Глушко и достиг физического предела для такого двигателя 685 тс, чем доказал что амерский не мог быть более мощным.
И этот предел - меньше заявленного амерами, соответственно о нагрузке необходимой для возврата с Луны речи быть не могло.
Цитатано тогда почему так долго покупали наш РД-180?Как уже не раз говорил выше - чисто по экономическим причинам. У нас зарплаты тогда были в 10 и более раз ниже, чем у американский спецов такой же квалификации, за счет одного только этого было выгодно покупать российский двигатель.
Цитата: gs62 от 17.04.2024 13:23:53И ещё момент: амеры якобы входили в атмосферу одним входом, скользили в верхних слоях. А наши Луны и Зонды - двумя входами - после первого отскакивали (чтобы остудиться) и опять входили.
Значит - у амеров была круче теплозащита?
Цитата: Курилов от 17.04.2024 13:20:56Ну тут уж извините, мы не в силах ни на что повлиять. Исторические факты такие, какие они есть, и нужно работать с ними. История не знает сослагательного наклонения, как вы наверняка знаете.
Цитата: Курилов от 17.04.2024 13:20:56Тем не менее, существует множество технических программ и технических средств, производство которых когда-то было, а затем закрылось, причем в ряде случаев причина далеко не в устаревании техники. Примеры - во 2-й половине 20 века летали сверхзвуковые пассажирские лайнеры Ту-144 и Конкорд. Сейчас вся гражданская авиация ползает на дозвуке. Ну так что, может, и Ту-144 с Конкордами не летали, ведь научно-технический прогресс идет вперед, а в авиации, получается, такой регресс
Советские "Луны", "Энергия", "Буран" тоже показательные примеры.
Цитата: Курилов от 17.04.2024 13:20:56И на это нужно в десятки раз больше денег и, что немаловажно - ресурсов. А их и на более приземленные вещи стало не хватать. Вполне справедливо решили, что дела земные поважнее.
Цитата: Курилов от 17.04.2024 13:20:56
А это вообще не аргумент. При желании можно что угодно высмеять. Известно, что у крестьян вызывал улыбку автомобиль, когда они в первый раз его видели. У них просто в голове не укладывалось, что повозка может ехать без лошади.
Цитата: Курилов от 17.04.2024 13:20:56ЦитатаПрям одна сплошная сказка для малышей.
Если заранее настраивать себя на чисто поржать, то можно так же и советскую программу высмеять и вообще, повторюсь - всё что угодно.
Цитата: Курилов от 17.04.2024 13:20:56ЦитатаМало кто сомневается, что можно запустить в один конец какую-нибудь железку.
И тем не менее, Луна-25 расшиблась в лепешку.
Цитата: Курилов от 17.04.2024 13:20:56ЦитатаОгромные вопросы вызывает обратный путь на Землю. Особенно в 196х годы.
И тем не менее, Луна-16, 20 и 24 доставляли лунный грунт на Землю.
Цитата: Курилов от 17.04.2024 13:20:56ЦитатаИ не стоит забывать, что Роскосмос восстанавливался после наших 90х, когда усиленными темпами уничтожались все технологии у нас в стране. В США такого и близко не было. Казалось бы, развивайся дальше. Но нет. Тут даже без конспирологии, просто обычная логика не срабатывает.
В США сумели не развалить страну, но вообще говоря, политические и экономические проблемы у них были, и очень серьёзные, включая глубокий промышленный кризис и сокращение производств.
А если производства идут под нож, их потом уже никто не восстанавливает - об этом не раз высказывалось и руководство российской космонавтики. Советских АМС нет, сверхтяжа "Энергия" тоже нет, и целесообразнее уже делать что-то новое, а не восстанавливать то, что было когда-то.
Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 12:47:17Д
Советские учёные в своём лунном грунте обнаружили "неокисляемость" - об этом необычном свойстве лунного железа до этого на Земле никто не знал.
И это есть визитная карточка лунного грунта. А вот такой карточки, такого сертификата у американского шмурдяка нет.
ЦитатаИ как изюминка на торте - советские учёные с помощью Луноход-1 установили что на поверхности Луны находится довольно много камней которые рассыпаются в песок при небольшом механическом воздействии. Сами понимаете что такого необычного свойства камней американцы не обнаружили.
Цитата: gs62 от 17.04.2024 12:42:58А если допустить что их F1 мог выдать 740 тс - то они гении круче Глушко, но тогда почему так долго покупали наш РД-180?
Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 13:01:19Кто это вам сказал?
Каков по данным НАСА минимальный расход топлива на одно включение одного двигателя?
Цитата: Курилов от 17.04.2024 14:01:24Вы реально полагаете, что между 685 и 740 есть какая-то принципиальная разница с точки зрения реализации?
Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 13:18:33В отличие от этой контролируемой реальности, в той реальности, по тогдашним рассказам НАСА, в первый полёт непроверенного шаттла были пристроены два чучелка. По версии верующих - для повышения надёжности. С точки зрения здравого смысла это идиотизм. Но в НАСА никогда не было идиотов. Первый полёт был под автоматическим управлением. Система позволяла.
Цитата: Курилов от 17.04.2024 14:08:59А вы врёте Игорю, пользуясь тем, что он многого не знает по теме.
PS. -=Игорь=-, вот видите, с чем приходите работать Конспирологи будут вам врать, давать искаженную и неполную информацию, и вообще играть в напёрстки. Они не заинтересованы в том, чтобы вы имели полную картину и могли делать самостоятельные выводы.
ЦитатаНикто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика. Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались.
Цитата: Курилов от 17.04.2024 14:06:54Скорее, не теплозащита была круче, а аэродинамическое качество. Что позволяет дольше "скользить" в верхних слоях атмосферы и сбрасывать значительную часть скорости там, не входя в более плотные.
Вот такая схема входа была у Аполлона-11:
Цитата: Liss от 17.04.2024 14:15:14Потому что они покупали его по четыре ляма за штуку.
Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 11:54:46Это же главная фишка НАСА!
В говнокорабль они сажают героев-астронавтов и ОП-ЛЯ! - говноаппарат превращается в ... надёжнейший Аполлон.
Чудесная сказка для жертв ЕГЭ.
Но скоро полночь!
Цитата: Пенсионэр от 17.04.2024 04:38:59Вы точно учёный, а не базарная баба?