Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 28.04.2018 19:35:03Так ты, стало быть, тут не пендоафЁру отмазываешь,

Допёрло наконец-то! Вот ты тугой, прям как велосипедный насос. Как ты собираешься с такой скоростью всасывания Апупею опровергать, решительно не понятно

Цитата: viewer от 28.04.2018 19:35:03а собственные комплексы изо всех сил пытаешься скомпенсировать, персональный тсзать нарциссизм надрачиваешь? 

Угу.  Специальная практика для повышения самооценки. Нужно просто почитать тексты опровергов и вуаля! Быстро, эффективно, бесплатно. Жаль только для тебя она не подходит, а ведь определенно не помешала бы

Цитата: viewer от 28.04.2018 19:35:03Тогда понятно. И каких только девиаций нет на свете! 

И не говори! Вот еще забавная девиация – деление граммов на количество листов бумаги. Ну да чем бы дитё не тешилось... Дитю – кайф, ценителям – радость

Цитата: viewer от 28.04.2018 19:35:03Вот только с какого рожна ты возомнил,

Ты не поверишь. Об этом написано буквально везде: в учебниках, энциклопедиях, мемуарах, исторических исследования. А наличии куча видео. Только это опять не для тебя – ты фатально не любопытен, не любишь и не умеешь учиться. Поэтому твоя кормовая база – всяческая помойная белиберда. Типа Аркашиной.

Цитата: viewer от 28.04.2018 19:35:03Сам проверял?

И опять не поверишь, лично знаком с несколькими людьми, которые проверяли, ручками щупали F-1, с его разработчиками долгие разговоры разговаривали... При том, что на момент разговоров они были маститыми конструкторами, имеющими на своем счету опыт разработок отечественных уникальных ЖРД. Но они ж для тебя не авторитет...

Цитата: viewer от 28.04.2018 19:35:03Хотя вопрос излишен, даже теорема Пифагора - уж казалось бы... - и та постоянно пополняется новыми доказательствами, коих на нынешний день в научной литературе зафиксировано не менее 400.

Чой-то у меня нехорошие предчувствия... А не решил ли ты часом, вместе со своими лихими братанами, замахнуться на "Вильяма нашего Шекспира" © старика Пифагора? А чё, после триумфального сокрушения закона сохранения энергии, разобраться, наконец, с заплесневелыми догматами античного олуха, вообще раз плюнуть!

Цитата: viewer от 28.04.2018 19:35:03А судя по твоему категоричному апломбу:
ты в это просто ВЕРИШЬ.
Ну вот так и скажи, мол, верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым во святую НАСУ непорочную, и про её заявы про  чюдесТный движок F-1, мощи заявленной... ну и т.п.
И мы тебя поймём. 

Ты себе, и дружбанам своим, беззастенчиво льстишь, безосновательно постулируя свою способность чего-то там "понимать". "Понимать", брателло, это совсем "не твоё". А поскольку понять это ты не в состоянии, то просто запомни. 

• -0.12 / 18
• • 7
  • 11

Цитата: viewer от 30.04.2018 09:40:36Кляуза защитана! 
Правда ты слехка попутал, сребренники плотют не тут. 

Не переживай, Ваша секта - секта  маргиналов, Потому рано или поздно то один то другой маргинал своё мурло показывает и как следствие - будет  забанен. Либо альтернатива - превратить весь форум в помойку, которая достаточно быстро будет прикрыта госкомнадзором. Но я верю в первое. Ты вот тоже уже вляпался своими плясками на костях и жив тут пока что лишь потому, что свой нос отсюда в другие разделы не суёшь ( а будешь совать – ты ж против своей природы не попрёшь, снова себя откамингаутишь). И модератор, который закрывает глазки на ваши выходки - тоже явление временное. Природу вашей секты не изменить, она концентрирует определённый сорт персонажей, не всяк из которых умеет маскироваться. Потому – это лишь дело времени. Сами раскрываетесь, сами себя топите. 

• -0.08 / 18
• • 8
  • 10

Цитата: перегрев от 30.04.2018 10:55:27И опять не поверишь, лично знаком с несколькими людьми, которые проверяли, ручками щупали F-1, с его разработчиками долгие разговоры разговаривали... При том, что на момент разговоров они были маститыми конструкторами, имеющими на своем счету опыт разработок отечественных уникальных ЖРД. Но они ж для тебя не авторитет...

"Остапа несло"(с)

• +0.12 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: ДядяВася от 28.04.2018 20:53:50Из всего потока сознания можно понять: Велюрова не читал, но осуждаю.

А вот это. милейший, классический образчик классического опровергательского вранья. Откуда ты можешь знать, что я читал, а чего нет?

Цитата: ДядяВася от 28.04.2018 20:53:50Причём, даже не всего Велюрова, а конкретные ответы на твои же непонимания.

Причем я, в отличии от тебя, прочитал не только панические реплики двух пойманных с поличным голубков, а всего Аркашу полностью и давно. Причём сразу с книжками, которые Аркаша выборочно цитирует. Просто я, в отличии от тебя, я понимаю о чём речь и соответственно вижу все места где Аркаша мухлюет. А мухлюет он практически везде. 

Цитата: ДядяВася от 28.04.2018 20:53:50А так, выглядит, как выкрики из зала: "Все козлы (скептики), один я Д'артаньян".

Заметьте не я это сказал.  Только с одной поправкой, я не один. Нас нормальных подавляющее большинство. А так да, по сути возражений нет.

Цитата: ДядяВася от 28.04.2018 20:53:50Так когда будет твой расчёт F-1, где ты всех тыкнеш мордой лица (в том числе и Велюрова), что вот он F-1, соответствует всем заявленным характеристикам?

На хрена мне тыкать вас всех мордой в мой расчет F-1, если за глаза хватает того факта, что Аркашин F-1 нарушает первое начало термодинамики? Да и тыкнули уже так, что дальше и тыкать некуда.  Все на что персонально тебя хватило в этой ситуации, так сделать вид, что ты не заметил прямые цитаты из учебника и по детсадовски отдуплиться "А зато у вас негров линчуют вообще никакого расчета нет". 

• +0.02 / 15
• • 8
  • 7

Цитата: Gremlin от 29.04.2018 07:12:23А чего слабо-то? Вон есть некто перегрев, прочитавший с десяток книг по ЖРД, есть (был) некто Никомо, который года так с два назад грозился, мол, да я вот щас как пощетаю, да как порву..... А выхлоп - кишечной газ, не более того.

А кого рвать-то? Писанине Аркаши больше десяти лет, вся она существует исключительно на никем не посещаемых сайтах, и никому кроме трех десятков опровергателей не интересна. А апупея и поныне там, где и была. В учебниках, музеях и энциклопедиях. А писанина Аркаши и иже с ними, стесняюсь, где? Да и рвать-то ее, как выяснилось, делов на пять минут...  

Цитата: Gremlin от 29.04.2018 07:12:23Вот я не специалист в ЖРД, хоть и прочитал тот же десяток книг, что и перегрев. У меня, лично, сразу возникли подозрения к F-1:

А к J-2 или там к SSME я так понимаю у Вас подозрений не возникло?

Цитата: Gremlin от 29.04.2018 07:12:231. Детонация. Как обошли?

Тридцать три раза  Не расскажите, в какой же из прочитанных Вами книжек, рассказывается про "детонацию" F-1? В какой книжке про ЖРД вообще рассказывается про "детонацию"?  Приготовьтесь, уважаемая публика, сейчас со стороны клиента, опровергшего Шаттлы и Бураны, последует очередной эпический слив.

Цитата: Gremlin от 29.04.2018 07:12:232. Расход на охлаждение 70 процентов.

И? В чём криминал-то?

Цитата: Gremlin от 29.04.2018 07:12:23Почитав Велюрова, стало понятно, как решили эти вопросы. Тупо слили 30 процентов в сопло.

С какой стороны-то слили хоть поняли?

Цитата: Gremlin от 29.04.2018 07:12:23Отсюда и факел догорающего керосина в три длины ракеты, отсюда же и копоть.

И "горящий хвост", хвост забыли...

• 0.00 / 15
• • 7
  • 8

Цитата: ДядяВася от 29.04.2018 21:03:17Как модератор технической ветки я послал перегрева на консультацию к профильному специалисту:

А как ты, сам не будучи специалистом и ни бельмеса не понимая по сабжу, смог определить, что какой-то там тырнет-аноним является специалистом? Да еще и профильным? Может он обычный сумасшедший, коих в этих Ваших электрических тырнетах как грязи. Есть, например, придурки на полном серьёзе, уверяющие, что Земля плоская, есть отрицающие существование Шаттлов и Бурана, есть маги, есть эльфы. Да много кто есть. Может твой "профильный специалист" как раз из таких? Судя по тому, как они там на пару воркуют есть веские основания так полагать. Задают идиотские вопросы воображаемым собеседникам, сами на них же и отвечают, а потом демонстрируют внезапные вспышки иррационального гнева.... Да вот, например

ЦитатаТы алкашина ...тая читаешь это сообщение я знаю! Ты должен знать: Твои имя фамилия отчество и адрес проживания мне известны. Придет время и ты животное разделишь судьбу хиви вермахта , их в 45, 46 вешали на площади, как предателей. Тоже самое в итоге ждет поросенка Сеню с ГАдюшника.

Можешь почитать ответы Велюрова на твой бред отставного бешеного прапора с манией величия и ответить ...хотя на месте Велюрова тебя надо отправить в эротическое путешествие и давно!

Правда забавно? 

Цитата: ДядяВася от 29.04.2018 21:03:17Судя по ответу. Ему это не интересно. "Не читал, но осуждаю".

Перестань врать, все панические метания Аркадия и Толяна я внимательно прочитал, всё это первостатейная херня, напрочь лишенная какого-либо смысла в контексте овер-справедливых претензий к ней и никак не объясняющая почему у Аркаши по мере увеличения скорости потока растёт температура торможения и полное теплосодержание. Кстати, раз ты такой ученый, объясни, почему растёт температура торможения и не растёт полное давление. Они ведь между собой однозначно связаны. Через показатель изоэнтропы, кстати.

Цитата: ДядяВася от 29.04.2018 21:03:17Если Вас интересует этот вопрос, полезно сходить по ссылочке.

Да, тоже рекомендую, взбалмошное повизгивание двух одиноких единомышленников, перемежающееся риторически вопросами друг к другу и третьим лицам выглядит, во-первых, очень потешно, а во-вторых, очень познавательно. С точки зрения психиатрии.

Цитата: ДядяВася от 29.04.2018 21:03:17Там же узнать, что никакого нарушения законов сохранения не наблюдается. Есть отдельный пост на эту тему.

Еще как наблюдается ДядяВася. В полный рост. В начальном сечении КС у Аркаши температура потока и температура торможения равны (скорость потока равна нулю). На входе в сопло температура потока меньше температуры потока в начальном сечении КС. Уже одно это обстоятельство позволяет выкинуть всю Аркашину бредятину в урну дальше не читая. Для типа камеры F-1 так просто не бывает, для "скоростных" камер максимальная температура потока будет как раз на входе в сопло. Но то цветочки. А вот то, что температура торможения на входе сопло уже больше температуры в начальном сечении никак не может быть объяснено никакими рекомбинациями, потому, что как раз в КС в идут реакции диссоциации, сопровождающиеся поглощением тепла. За счёт чего же тогда растёт температура торможения?  Все Аркашины пляски с бубнами, в тщетной попытке оправдать свой эпик-фейл, происходят вокруг реакций рекомбинации, протекающих в процессе расширения газа, т.е. в сверхзвуковой части сопла. А с какого перепуга у него растёт температура торможения в КС и в дозвуковой части сопла? А ДядяВася? 
Я уж молчу, про что я уже с пяток прямых цитат про расчёт продуктов сгорания привел, из которых совершенно однозначно и недвусмысленно следует, что процесс адиабатный и температура торможения всегда остаётся постоянной. Или может ты повторишь Аркашин лулз, что там процесс не адиабатный, а изоэнтропный? Ну или заявишь, что бывает случаи, когда в адиабатном процессе по мере увеличения скорости потока растут параметры торможения? 
Я, кстати, вот чего тебе посоветую: пока Аркадий хлопает ушами в бессодержательных беседах со своей верной Изольдой, бери-ка ты его "расчеты" и бегом оформляй. Тут нобелевкой попахивает, не меньше. Шутка ли строго доказан случай, когда несправедливо первое начало термодинамики. 

• +0.02 / 18
• • 9
  • 9

Цитата: BomBarDir от 29.04.2018 20:48:26Это не у меня. Эту куету родил ты и приписал мне. Т. е. Ты примитивно лжешь.

Точно новые "скрипальские" методички пришли.
Глаза твои бесстыжие, это кто сюда приволок? Как это место называется в твоем воспаленном мозгу?

• +0.06 / 14
• • 8
  • 6

Цитата: перегрев от 30.04.2018 20:07:00А как ты, сам не будучи специалистом и ни бельмеса не понимаю по сабжу, смог определить, что какой-то там тырнет-аноним является специалистом? Да еще и профильным? Может он обычный сумасшедший, коих в этих Ваших электрических тырнетах как грязи.

Будем считать, что выделенное - оговорка, хотя...
Полагаю, Вы, как человек, очень хорошо разбирающийся в предмете, уже давным давно сделали свой расчет. Но результат оказался еще хуже (для американцев), чем у Велюрова. Иначе зачем Вы тут строчите пятый том "Войны и мира", то рассказывая про небо Аустерлица, то описывая пейзажи под Бородино?

• +0.15 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: перегрев от 30.04.2018 20:07:00А как ты, сам не будучи специалистом и ни бельмеса не понимаю по сабжу, смог определить, что какой-то там тырнет-аноним является специалистом? Да еще и профильным?

Просто. 
Он представил "Развернутый тепловой расчет ЖРД F-1". Кроме этого он представил верификационный "Развернутый тепловой расчет американского ЖРД Н-1b".

Никто больше (в том числе и ты) никаких расчётов не представил.
Обсуждать и сравнивать можно только сравнимое, т.е. альтернативный расчёт. Такого в инете не существует. 

Тезис, что F-1 существовал в природе и "летал" никто не отрицает. Вопрос в том куда F-1 летал?

У меня большие сомнения, что ты когда либо занимался расчётами ЖРД. Посему к профильным специалистам по расчётам ЖРД тебя отнести нельзя. 
Если это не так, моргни два раза.

Читать учебники это одно, а провести реальный расчёт чего либо, это совсем другие яйца. Тем более в расчёте реального (не идеального) ЖРД куча нюансов и эмпирических формул. 

То, что у тебя "особые" отношения с Непрохожим, я понял давно. Но вы, в "полемике" друг друга стоите.

Где ты там заочно размазывал Велюрова, я не читал, да и заочная переписка дело тухлое.

А на сайте Велюрова, очно, (для интереса пролистал первые 20 страниц по расчёту F-1) тебя не присутствовало. Или я ошибаюсь и у тебя там другой Ник.

В общем обсуждать расчёты Велюрова на ветке считаю не продуктивно, в виду полного отсутствия профильных специалистов-расчётчиков.
  

• +0.11 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Просто. 
Он представил "Развернутый тепловой расчет ЖРД F-1". Кроме этого он представил верификационный "Развернутый тепловой расчет американского ЖРД Н-1b".

Тут неподалёку, в ветке "Письмо учёному соседу", один инженер-физик, выпускник МФТИ (он так отрекомендовался), представил в одноимённой работе расчёт, когда человечеству придёт "Трындец" (в 2039 году). Что характерно, тоже верифицированный, по данным о населении Земли из википедии.
Автор аж до времён "гонений и притеснений [людей] неандертальцами" всё посчитал и вперёд аккуратно экстраполировал.

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Никто больше (в том числе и ты) никаких расчётов не представил.

Можно ли считать расчёт инженера-физика с ветки "Письмо учёному соседу" безусловно истинным, лишь на том основании, что альтернативного расчёта никто не представил?

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Обсуждать и сравнивать можно только сравнимое, т.е. альтернативный расчёт.

Безотносительно конкретно расчёта Велюрова — это безусловно неверно. Если расчёт содержит ошибки, на которые указано, то этого совершенно достаточно для опровержения результатов такого расчёта — безо всякого альтернативного расчёта, и вплоть до устранения ошибок, либо доказательства, что ошибок на самом деле нет или они не влияют на вывод. Это, ещё раз, безотносительно конкретного Велюрова и его расчёта: сам тезис о том, что якобы любая писанина, снабжённая арифметическими упражнениями, обязательно требует возражений в виде аналогичных упражнений, — неверен. Что подтверждается, кстати, и крайними банами, которые Вы самолично выписали в энергетической ветке (причём за расчёты, что особо пикантно).

UPD. На самом деле, если касаться уже конкретно "расчёта Велюрова", то и указание на ошибки — это жуткий оверкилл для него. По хорошему, на основании одной лишь цитаты: "о двигателе F-1 нет решительно никаких достоверных данных о его геометрических размерах и уж тем более о величине теплового потока в камере или критическом сечении.
Существует лишь несколько отрывочных цифр - давление и температура в камере сгорания. Но даже диаметр критического сечения, не говоря уже о диаметре самой камеры - известны нам лишь косвенно, из второразрядных публикаций." — достаточно было бы процитировать Ваш диагноз из упомянутого выше бана с энергетической ветки: "Сфероконина".

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Такого в инете не существует.

Ну мало ли чего в инете не существует.

• +0.06 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: Просто_русский от 30.04.2018 20:52:01Как это место называется в твоем воспаленном мозгу?

Это место называется здание  4666 Космического центра Маршалла. В Космическом центре Маршалла производились испытания двигателей и ступеней в сборе.  Предназначено это здание для хранения и подготовки к испытаниям двигателей. https://mix.msfc.nasa.gov/abstracts.php?p=1149

• +0.03 / 15
• • 8
  • 7

Цитата: Просто_русский от 30.04.2018 20:52:01Точно новые "скрипальские" методички пришли.
Глаза твои бесстыжие, это кто сюда приволок? Как это место называется в твоем воспаленном мозгу?

Не, а мне нравиться, стоит чувак и по готовому изделию сваркой шпарит, что с металлом будет после этого и какое качество шва всем по одному месту.

• +0.12 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: Alexxey от 30.04.2018 23:05:17Можно ли считать расчёт инженера-физика с ветки "Письмо учёному соседу" безусловно истинным, лишь на том основании, что альтернативного расчёта никто не представил?

Алаверды
Можно ли двигатель F-1 считать работающим с заявленными характеристиками, лишь на том основании, что никто ( в том числе и сами американцы в последствии) не смогли выкатить двигатель данной схемы с подобными характеристиками?

• +0.13 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: South от 01.05.2018 08:24:13Можно ли двигатель F-1 считать работающим с заявленными характеристиками, лишь на том основании, что никто ( в том числе и сами американцы в последствии) не смогли выкатить двигатель данной схемы с подобными характеристиками?

Никто и не обосновывает его работоспособность на этом основании.

• -0.01 / 12
• • 6
  • 6

Цитата: Alexxey от 01.05.2018 08:45:54Никто и не обосновывает его работоспособность на этом основании.

А на чем обосновывают? 
Пока что все обоснование выглядит вот так:

• +0.12 / 19
• • 12
  • 7

Прошу пардона, наверно сотни тысяч раз это разжевывали. Я о отсутствии звезд на снимках миссий Аполлонов на Луну. Вот у европейцев  на фото со станции Розетта, которая исследовала комету Чурюмова-Герасименко и упала на ее поверхность год назад созвездие Большого  Пса видно



. 

• +0.25 / 12
• • 12

С борта МКС: привет гражданам, "колористически" упоротым и просто.

• -0.02 / 13
• • 6
  • 7

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Просто.

О, так ты перешёл к выборочному цитированию! Ну, чё прагматично, но поздно. Это надо было делать до громогласных заявлений, что ты в "расчёте" Велюрова разобрался. А то ты сначала "разобрался", потом, вместо своего ответа на указание об очевидной велюровской лаже, отослал за объяснениями на Аркашину помойку, потом прямо заявил, что ты не специалист, а теперь вот

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Он представил "Развернутый тепловой расчет ЖРД F-1". Кроме этого он представил верификационный "Развернутый тепловой расчет американского ЖРД Н-1b".

В ваших электрических тырнетах много кто и чего "представляет". А как ты, не будучи специалистом и ничего не понимая в теории ЖРД вообще и в Аркашиных выкладках, в частности, определил, что "ве-ри-фи-кац-и-он-ный"   "Развернутый тепловой расчёт американского ЖРД Н-1" правильный? А не являет собой обычную велюровскую херню? Как, Карл? Ты, что видел американские данные? Не видел. Ты, что можешь самостоятельно что-то проверить? Не можешь. А между тем, в "Развёрнутом тепловом расчёте американского ЖРД Н-1" точно также растёт позорно температура торможения. Т.е., первое начало термодинамики Аркаша в первый раз опроверг как раз на примере Н-1 

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Никто больше (в том числе и ты) никаких расчётов не представил.

В отношении меня это объясняется предельно просто. Я себя слишком уважаю, что опускаться до примитивных подтасовок и дешевого мухляжа. На основании имеющихся данных никакой корректный расчёт невозможен, хотя бы просто по тому, что все наши учебники рассматривают только изобарные КС. А чем изобарная КС отличается от "скоростной" отлично видно на картинках приведённых благородным доном gorh jeff. Кстати, посмотри ещё разок внимательно на картинки, и обрати внимание на разницу между расчетными величинами тепловых потоков и экспериментальными данными. Это к вопросу о том, что вообще можно доказать одним только "расчетом" 


Жалкий лепет за то, что модельная камера по размерам меньше штатной и поэтому полученные на ней результаты нельзя распространять на штатную, я благородно оставляю без комментариев. Из жалости. 

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Обсуждать и сравнивать можно только сравнимое, т.е. альтернативный расчёт. Такого в инете не существует.

Абсурдность и безграмотность этой тезы блистательно показал досточтимый идальго Alexxey, я, собственно о другом – что ты собираешься обсуждать и сравнивать, если ты не понимаешь о чём идёт речь?

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Тезис, что F-1 существовал в природе и "летал" никто не отрицает. Вопрос в том куда F-1 летал?

Ну как бы подняли их со дна океана как раз там где, как уверяла НАСА они и должны были быть. Т.е. куда должны были долететь, туда и долетели. Хотя, история с поднятием движков, подозрительно совпадает с первой публикацией Велюрова о "невозможности" F-1... Полагаешь, они, убоявшись, Аркашиных разоблачений их оперативно туда сбросили, а потом подняли?

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24У меня большие сомнения, что ты когда либо занимался расчётами ЖРД.

Зато у меня нет никаких сомнений. Ты, совершенно точно не имеешь никакого отношения к ракетной технике.

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Посему к профильным специалистам по расчётам ЖРД тебя отнести нельзя.

С фига ли дефки понаехали? Ни бельмеса не отдупляющий ни в ракетной технике вообще, ни в ЖРД в частности,  с какого перепуга, ты, лишь на основании своих субъективных "подозрений" делаешь столь категоричные выводы? 

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Если это не так, моргни два раза.

Лично я, от широты своей русской души, разрешаю тебе любые мимические реакции. Можешь моргать, можешь морщиться, можешь сглатывать... Какое бы ты там выражение лица не соорудил, очевидного и бесспорного факта это не отменит – ты вообще ничего не понимаешь в теории ЖРД, значит, ты не можешь утверждать, что Аркашана писанина имеет хоть какой-то смысл. Кстати у меня есть веские основания полагать, что и просто в физике в объеме старших классов начальной школы ты тоже не особо отдупляешь...  Иначе б задался вопросом, с какого рожна в адиабатном процессе по мере увеличения скорости потока растёт температура торможения. 

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Читать учебники это одно, а провести реальный расчёт чего либо, это совсем другие яйца. Тем более в расчёте реального (не идеального) ЖРД куча нюансов и эмпирических формул.

О которых ты ничего не знаешь. Не забывай добавлять.

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24То, что у тебя "особые" отношения с Непрохожим, я понял давно. Но вы, в "полемике" друг друга стоите.

Не только у меня, заметь. У Толяна со всеми "особые" отношения.  Ты бы видел, как его выпиливали с Большака его же братья опроверги 

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Где ты там заочно размазывал Велюрова, я не читал, да и заочная переписка дело тухлое.

Да ладно! Не ты ли, с упорством, достойным лучшего применения, даешь ссылки на ресурс, на котором только и занимаются, что "заочной перепиской"?

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24В общем обсуждать расчёты Велюрова на ветке считаю не продуктивно, в виду полного отсутствия профильных специалистов-расчётчиков.

Как это "отсутствие"? А Толян, а старина Лекс, а ты? А наш польский друг? Я уж про Боевого Буратино молчу.  Вы ж тут рвали на груди тельники и вальяжно рассказывали друг дружке, за никем "не опровергнутое" опровержение?   А что в итоге вышло? А в итоге вышел твой очередной слив. Сначала ты бойко рассказывал за Аркашин "расчет", а как дело дошло до конкретных деталей сначала стал отсылать в "тупичок имени Велюрова", а потом и вовсе счёл обсуждение велюровских бредней непродуктивным. 


То, что Аркаша неуклюже мухлюет было очевидно с самого начала. Самые очевидные косяки, не вдаваясь в детали (а поверь, в "деталях", т.е. "в нюансах и эмпирических формулах"  Аркаша лажает вообще на каждом шагу! Одна пропорция с функцией S чего стоит ):
1. Аркаша бессовестно игнорирует тот факт, что американцы прямо заявляют, что трубки охлаждения имели переменный диаметр.
2. Аркаша просто не учитывает повышение коэффициента теплоотдачи из-за шероховатости тракта. И это при том, в том руководстве, которое цитирует Аркадий про шероховатость внутренней поверхности трубок также прямо говорится. Особо доставляет, что Аркаша сам же обнаружил, что его первоначальная оценка гидравлического сопротивления тракта охлаждения занижена вдвое!!! И запуляет идейку, что через тракт шел весь расход горючего. Вместе с тем пройоп Аркаши легко объясняется шероховатостью внутренней поверхности. А знаешь насколько повышается в таком случае снимаемый системой охлаждения тепловой поток? В пределе в 2,38 раза.!
3. Аркаша безосновательно применяет зависимости характерные для изобарной КС к "скоростной" камере.
4. Поведение параметров в Аркашином F-1 противоречит и теории ЖРД, и фундаментальным законам физики.


Кстати по этом поводу, есть отличная цитата. Угадай с трёх раз кто автор? 

ЦитатаКороче, раз уж "censure"  не смог дать вразумительные ответы, придется взять биту и крепко надавать ему по жопе за воинствующее лженаучное мракобесие. По пунктам.
Ведь специально для таких как "censure"  написано - температура в камере сгорания около 3000К (даже чуть меньше ~2980К)
И этот великий спец ничуть не смутившись пришел к выводу, что температура торможения газа может быть выше начальной температуры расширения  То есть вечный двигатель! 
Тут даже не надо переписывать всего Абрамовича, чтобы понять, что вышла чепуха... :???:

P.S. Если что, то этот тот самый случай "бокса по переписке". 
P.P.S. Точно такая же по смыслу цитата имеется еще от одного ценителя Велюрова. Он тоже давеча заверял, что Аркашин "расчет" проверил и никакого криминала не нашёл

• +0.02 / 18
• • 10
  • 8

Цитата: Alexxey от 01.05.2018 21:05:07С борта МКС: привет гражданам, "колористически" упоротым и просто.

 Ссылка на твит

Не только продавшийся злобной насе Олег Артемьев, но и этот тоже продавшийся астроном-любитель

https://news.mail.ru…rommail=10

чтобы  насолить "колористически упоротым" (с) гражданам, окрасили серо-буро-малиновую Луну в цементоид. Ровно в тот, что на большинстве фото американских астронавтов, никогда не бывавших на Луне  .

• +0.03 / 18
• • 9
  • 9

Цитата: Gremlin от 29.04.2018 02:55:32Скорее даже так: Велюрова много раз не читал, но сурово порицаю. 
Расчёта от перегрева, или от кого-либо из защитников не будет никогда. Он просто тупо не сойдется, и они это знают.
И перегрев это прекрасно понимает. Сделать расчет - высунуться из уютной норки демагогии и засветить голую задницу американской астронахтики. И тут не прокатит хуцпа под видом ращщета имени одного местного персонажа, когда его ловят за руку на мухляже с размерами процентов в тридцать, а результат ращщета от этого не меняется. Персонажу-то всё божья роса, а перегрев в очередной раз на арену простым паяцем выходить не хочет.
Поймите, "невозможно спорить с математикой посредством демагогии!"(с) моя.

Какие золотые – нет, просто-таки брильянтовые слова! Я бы их вычеканил на том же граните, на который отлил наш незабвенный ДАМ…
 
Только вот почему вы сами не следуете этому принципу – не опровергли собственно расчет - а обходитесь примитивным жульничеством, в точности как ваш партайгеноссе Просто_русский?

Вот здесь

https://glav.su/foru…age4867551

ему было объяснено, кто он есть.

Поскольку я не увидел под моим текстом вашего минуса, это значит, что вы текст не прочитали. Поэтому просто повторю его здесь.
 
«Вы (и вы тоже, Гремлин) либо действительно конченный жулик, либо слабоумный, неспособный понять разницу между качественной оценкой и оценкой, полученной в результате расчета. Предпочли этого не увидеть? Ну так я повторю.

"Конечный вывод в первом варианте – «Как очевидно, размер  посадочного модуля как на снимке LRO, так и на видео взлета абсолютно адекватен его реальному размеру  - примерно в полтора раз больше, чем размер кратера» - был КАЧЕСТВЕННО верен, хотя и не опирался на точный расчет, а был проведен по сравнению видимых размеров кратера и модуля. Что было недостатком – численная оценка, будь она проведена, показала бы, что где-то есть некая ошибка.
 
Во втором варианте численная оценка проведена. Она подтвердила ранее сделанную качественную. Другого и быть не могло, потому что правильной была методика. Так что мой вывод о том, что все заявления о несоответствии аппаратов на снимках LRO их реальным размерам дезавуированы, остается в силе."

Вам этот расчет не нужен - потому что он еще один аргумент против "аферы". Опровергнуть его вы не можете - остается жульничать или прикидываться идиотом. Что и говорить, вы достойный  представитель вашей команды».
 
И вы, Гремлин, тоже. Так что примите и проч.

 
И чтобы два раза не вставать.

Отрицает ли этот приведенный вами здесь отдельный и относящийся ТОЛЬКО к Аполлону-11 факт

https://glav.su/foru…age4862221

не имеющий в настоящее время удовлетворительного объяснения (по крайней мере, оно мне неизвестно) всю лунную программу, т.е. все остальные шесть Аполлонов, пять из которых садились на Луну?
 
Еще раз: речь только об одном этом факте. Итак?

• -0.02 / 18
• • 8
  • 10