Были или нет американцы на Луне?

***



E-R...можете не стараться, со своей либрацией...вы окончательно проиграли мне и моим товарищам...
Зумер учёл и либрацию...и всё он учёл !!!


Я АВТОР...гениального открытия, совмещения Земли, на снимках лжецов и прохиндеев из США,
И ВПЕРВЫЕ В МИРЕ, НЕ ТОЛЬКО ОТКРЫЛ ЭТОТ СПОСОБ ВАЛИДАЦИИ СНИМКОВ лжецов...
...но и обнаружил..."исчезающую землю" на снимках НАСА...ВПЕРВЫЕ !!!

мои ученики и товарищи, такие как Зумер, только подтвердили правильность моих утверждений,
...дополнили и усовершенствовали этот способ...за что я им благодарен...честь и хвала всем моим товарищам,
по нашему цеху...

Я понимаю E-R, вам особенно обидно, что это сделал я...
но видать так судьба распорядилась...смиритесь с этим E-R
...смех и радость приношу я людям !!!

Цитата: SEVER NN от 11.11.2009 22:43:05
***



E-R...можете не стараться, со своей либрацией...вы окончательно проиграли мне и моим товарищам...
Зумер учёл и либрацию...и всё он учёл !!!


Я АВТОР...гениального открытия, совмещения Земли, на снимках лжецов и прохиндеев из США,
И ВПЕРВЫЕ В МИРЕ, НЕ ТОЛЬКО ОТКРЫЛ ЭТОТ СПОСОБ ВАЛИДАЦИИ СНИМКОВ лжецов...
...но и обнаружил..."исчезающую землю" на снимках НАСА...ВПЕРВЫЕ !!!

мои ученики и товарищи, такие как Зумер, только подтвердили правильность моих утверждений,
...дополнили и усовершенствовали этот способ...за что я им благодарен...честь и хвала всем моим товарищам,
по нашему цеху...

Я понимаю E-R, вам особенно обидно, что это сделал я...
но видать так судьба распорядилась...смиритесь с этим E-R
...смех и радость приношу я людям !!!

Север, ты вообще, имхо, сверхреагируешь (вопрос - почему?). Либрации - абсолютно нейтральная, чисто физическая, астрономическая тема. Поскольку здесь, в отличии, от большака, не обсуждают науку ("альтернативно"), например, существование "альтернативных" либраций,  или "настоящей" точности числа пи, то ты, зачем всё это написал? Север, ты бы лучше свой подлог в выдавании ореола за Солнце обьяснил, смотрелся бы круче.

Цитата: SEVER NN от 10.11.2009 06:29:13
***

Обновил аннимацию...

ТЕПЕРЬ СОБЛЮДЕНЫ АБСОЛЮТНО ВСЕ ПРОПОРЦИИ будки...
...защитники, почему Солнце впереди, сарая...почему антенное хозяйство,
смещено вправо, для создания илюзии стенки...
почему будка наконец-сама обрезана...




Оригинал...

Цитата: E-R от 10.11.2009 18:26:46
Север, не надо ля ля. Знаешь каие угловые размеры Солнца? Полградуса. В четыре раза меньше чем у Земли. Сравни жёлтое пятно над Землёй.



Хочешь сказать, что чертежи у тебя с точностью до полградуса? После того как тебя ловили на изменении масштаба в анимации (хотя оба кадра сняты с одного места)?

Да, и зачем ореол выдавать за Солнце? В чём прикол? Что, кто-то не знает основ фотографии или какие угловые размеры Солнца?

В общем, Север, сам смотри. Нравятся тебе твои аргументы? Моё имхо - ты честен, когда говоришь: "смех и радость мы приниосим людям!" Вот-вот, Север:

Цирк (после ЛРО) уехал, а клоуны остались.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Вы ошиблись местом.  Рассматривается вид Земли с Луны или из студии НАСА в телесериале 1969-1972 годов.  Нарисовать такие либрации можете?

Браун, вопрос на засыпку: а вид Луны с Земли никак не влияет на вид Земли с Луны, в частности, на её (Земли) видимое положение? Браун, Вы хоть и "гум" жестокий, но должны понимать...  Странное запаздывание на два часа в А17 (порочащее честь и достоинснтво ALSJ) - и то у меня скоммуниздили (все ходы записаны).

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Также как вид Луны в Хайфе не влияет на вид Луны в Буркина Фасо, и
скорость света в туалете аэропорта Хитроу не влияет на скорость света в МИГ-31.

Вот, это оно и есть, Браун. Есть мнение, что кроме Хайфы, кошечек-собачек, сионистов с пейсами, сказать-то Вам нечего...

Флуд.
Бан 3 дня.
WM

***


Да кстати...предоставленная E-R либрация Луны...это полнейшая ерунда,

дело в том, что полный цикл либрации луны, происходит в течении месяца примерно...
так что колебание луны, за то пребывание что "лохонавты" якобы находились там...
пусть три дня в А-17...я уже не говорю, что время между сьёмками длилось в течении каких-то часов...
а в предоставленном коллаже Зумера и всего-то несколько минут...
практически ничтожно, и составляет ничтожные доли градуса...даже за три дня

так что валидация коллажа Зумер...полностью и безоговорочно прошла,
тем более Зумер, учёл и либрацию...

я думаю, этот факт подлога снимков с исчезающей землёй...можно вынести в ФАГ,
это железное доказательство подлога фотоснимков НАСА...

Цитата: Зумер от 11.11.2009 19:41:26
Вот совмещение по тем 4 фотографиям, о которых я писал вчера. Но только сомещение я сделал на этот раз после предварительного устранения искажений моей программой (см. 3 моих поста выше). Соответственно, искажений в градусах вдоль любой прямой линии, проходящей через центр снимка, нет, и вдоль линий, проходящих вблизи центра - искажения минимальны. Действительно те самые проценты, о которых можно не беспокоиться.

Обратите внимание, что совмещение я делал по Земле. Согласно данным астропрограммы, за 3 часа Земля сдвинулась по азимуту влево на 6'13" и поднялась вверх на 18" (восемнадцать секунд).
20384 3:18:54 Azm=240°22'03"; Alt=44°52'40"; Dist=378.275272 th.km; Dim=1.93°
20387 3:19:38 Azm=240°22'01"; Alt=44°52'40"; Dist=378.272491 th.km; Dim=1.93°
20465 6:23:33 Azm=240°15'48"; Alt=44°53'02"; Dist=377.574908 th.km; Dim=1.93°
20473 6:32:17 Azm=240°15'30"; Alt=44°53'03"; Dist=377.541783 th.km; Dim=1.93°

Один градус на фотографии с суффиксом HR соответствует примерно 50 пикселей. Одна минута, соответственно - меньше 1 пикселя. А уж про секунды и говорить нечего. Соответственно, имеет смысл делать совмещение, оставляя Землю неподвижной.

Что мы имеем наблюдать? Горы поднялись вверх примерно на 2 градуса. На последнем кадре кружочек радиуса Земли помещен на разницу между линиями гор в первой и второй паре снимков. Такое может произойти, если...
1) Астропрограмма неправильно показывает движение Земли. Исключено. Но проверьте, может я где-то ошибся со вводом дат, координат, и вообще не с Луны смотрел на Землю, а с Марса.
2) Искажения не устранены. Предлагаю поставить эксперимент. У кого-нибудь есть фотогорафия широкоугольным объективом какой-нибудь регулярной структуры, вроде кафельной стенки или решетки из квадратных прутиков? Подставим ее в программу, и посмотрим, восстановились ли угловые размеры.
3) Дальше уже фантастика. Например, флаг был передвинут на другое место, примерно на километр ближе к горе и там сфотографирована Земля. Или, на Луне поверхность от нагревания вздувается и горы выпирают ближе к полудню, так, что становятся ближе к Земле.
4) Или оптика у Хассельблада от нагревания начинает менять фокусное расстояние.
Варианты со съемкой в павильоне или приклеенной позже на фото Землей пока не рассматриваем. Варианты?

П.С. Если кто думает, что это я специально исказил фотографии, чтобы добиться такого эффекта, то это сразу говорю: зря. Совмещение по "неискаженным" фотографиям дает практически тот же результат: горы попрыгивают на 2 градуса. Я как раз и делал удаление перспективных искажений программой, чтобы попробовать добиться совмещения. Но не вышло.

Цитата: Зумер
Для смещения ближних объектов на фотографиях я рецепта не знаю. Единственное, что приходит в голову - построение 3D-модели по нескольким фотографиям, хотя бы по двум, и наложение третьей фотографии в качестве контрольной.

В принципе, можно получать хорошее совмещение специальными программами, но результат, насколько я понимаю, имеет скорее художественную ценность. Т.е. для построения красивых панорам пойдет, а вот для измерений расстояния уже вряд ли.

П.С. Если объект далеко (и достаточно большой, чтобы его видеть), то размер сохранится. Если близко, будет смещение. Например, чтобы на приведенном коллаже получить сдвиг горы по вертикали на 2 градуса относительно неподвижной Земли, надо приблизиться на полтора-два километра. Если это был тот же флаг, то либо гора ближе, либо Земля быстрее двигалась, либо одно из двух.

17-я серия.  Земля и Суслики.  (Перевод Гоблина)

Сюда приходили аризонские суслики (фото AS17-141-21608) за гонджубасом (фото AS17-137-21095):


The photograph shown above is an astronaut's view looking south towards South Massif of the Apollo 17 Station 2 site. Sampled boulders are numbered. The distance from the lunar rover to boulder 2 is about 50 meters.

Сами суслики гонджубас не курили, а продавали его в окрестные кинотеатры, где шел научно-документальный фильм "Фор Олл Мэнкайнд".
Дождавшись когда актеры попрячутся в смешную кибитку, суслики слушали таинственный шелест нейлонового флага и мечтательно щурились на еще не оставшие прожектора:


http://www.lpi.usra.…azine/?137

Однажды маленький суслик спросил: "А почему земля так низко?  Может завтра здесь будет дождь?"
На что суслик, видевший предыдущие серии, ответил: "Нет, просто они начитались АстроТоры.  Дождя завтра не будет, но приедет негр Джим на поливальной машине, значит и гонджубас подрастет."

Цитата: Зумер
Как забавно. Получается, что версия в моем калькуляторе (-40) более правильная по времени.А в варианте без (-40) как раз не хватает 1 часа. Вот исправленный калькулятор http://www.rapidshare.ru/1247881, с миссией А17 со стартом в 5:33. Второй вариант со сдвигом +40 оставляю пока. Или второй вариант должен быть -40, чтобы биться по времени с версией ALSJ?

Я не намекаю. Я пытаюсь понять, почему такие сложности были время посчитать точно. Впрочем, для целей совмещения слишком уж точное время не пригодится в том числе в качестве аргумента. Разница 3 часа, как уже было показано, не приведет к сдвигу Земли по вертикали даже на 1 пиксель.

В конце третьих суток "полета" время GET изменили, добавив 2 часа 40 минут:
http://history.nasa.…repdi.html

Время GET в формате чч:мм:сс приводится в бортовых журналах:
http://www.jsc.nasa.…ollo17.htm

Нас на мякине не проведешь, а что там напейсали и нарисовали неучи и жулики в ALSJ, как-то по фене.

Tранскрипты - "бортовые журналы" здесь:
http://www.jsc.nasa.…cripts.htm

А фотографии в разрешении 4400х4600 здесь:
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/mrf.htm

Цитата: codegrinder от 11.11.2009 21:54:54
Я ошибся, надо было повернуться, а не сместиться. Сами понимаете, при проекции на сферу картинка от поворота никак не поменяется, только край кадра сместится. Угол обзора всё тот же: 46,9°.

http://s58.radikal.r…ae21c5.png
http://s41.radikal.r…b5bad7.png

Получилось вот что:


Не идеально, конечно, но по сравнению с необработанным вариантом вполне даже ничего:


Маркеры не ставил, но яркость и контрастность увеличивал. А то серое с серым сливается, все становится серым, линий уже не видно, только на ощупь совмещать.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 12.11.2009 14:01:53
В конце третьих суток "полета" время GET изменили, добавив 2 часа 40 минут:
http://history.nasa.…repdi.html

Я пока не вычитал, где именно. Если они решили, что дополнительные 3 часа без трети помогут решить проблему с прыгающими горками, то они зря. Фотографии очень большого разрешения посмотрю, конечно. Очобенно где Земля видна с Луны. Может, там побольше разрешение позволяет хоть как-то угадать контуры материков. Или не позволяет?

Нет, не позволяет. Вообще, ощущение такое, что увеличение мало что дает в плане качества. А зонтик так размазался, как будто он в этот момент сильно-сильно и часто-часто вибрировал. Ни Земля, ни Луна, ни астронавт таких следов вибрации не обнаруживают. Я про фото ISD_highres_AS17_AS17-134-20473, ссылку прямую смысла давать нет, фото выкладываются по заказу, потом убираются.

Цитата: Зумер
Крутизна углов исправлена, по крайней мере, ошибка теперь существенно меньше при повороте, чем на оригинале. А результат тот-же - разница в 2 градуса за 3 часа.

Надо бы поставить натурный эксперимент, конечно. У меня нет широкоугольного фотоаппарата, только мыльницы. Я поищу сам, но будет неплохо, если кто-нибудь даст ссылку на пару фото, сделанные проф или полупроф аппаратом, для которого известен угол раствора до градуса хотя бы или собственно марка аппарата, чтобы попробовать устранить искажения и посмотреть, что получается. Нет, наверное все-таки лучше эксперимент с заранее известными параметрами. Желательно, чтобы был сдвиг камеры по вертикали примерно на пол-кадра. А в кадре - Луна + на фоне горы. Например. А, да. Если будете сами делать фото - сделайте еще кадр с поворотом на 45 градусов, как в том снимке с зонтиком.

Поставлена совсем другая задача: по фото-ландшафту определить высоту "земли" над горизонтом, чтобы потом сравнить с астрономическими вычислениями с возможными временами.  Про угол съемки и сусликов рассказано потому, что по басне астронавты бегали по Луне и ловко фотографировали Землю с прикрепленными к грудям фотоаппаратами, как бы откинувшись назад под углом ~30 градусов и поэтому Земля казалась низко.

Вы же, исходя из астрономических вычислений с мифологическими временами, пытаетесь построить ландшафт-фото.  При этом вы даже не рассматриваете высоту "земли" на горизонтом (только ее движение), и полагаете эту "землю" за точку отсчета.  Что если эта "земля" просто тень на стенке студии?  Может ли ваш подход это доказать или опровергнуть?

А для полного натурного эксперимента нужно сфотографировать Землю на фоне горы.

4 Призрак Вернера фон Брауна

"Фото для журнала 1969 года:

Сразу две неувязки: расстояние до ЛМ и натоптанные следы не видные с ЛРО"

Добрый день.

Вообще-то три неувязки: кто автор снимка, попавшего на обложку журнала? Высаживались двое, вроде бы.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Пока
не разобрано это:

А также как и зачем пишется и рисуется АЛСЖ, о чем они сами говорят:
http://history.nasa.…tions.html

И почему времена и описания фото из АЛСЖ не пригодны для исследования.

И где можно найти тексты, рисунки и фото от НАСА, а не от промежуточных "оригиналов" типа АЛСЖ.

Вы останетесь желанным клиентом "защитников НАСА".  Они вас уже приглашают, в отличие от нас.

Ничего личного, просто перечислены начальные необходимые условия, чтобы найти что-то новое хотя бы с помощью ручной линейки и транспортира, например на этом оригинальном фото с сайта НАСА:

Ни одно изображение с апполонов и ЛРО, приведенных на официальных сайтах НАСА,
не является фотографией или снимком.  Это всего лишь картинки, сделанные из неизвестно чего.  Наверное самые реалистичные эти:

Цитата: Geek
Кое-что все-таки можно.

When the Hasselblad Lunar Surface Data Camera was fitted with a 60mm lens, the images of the reseau crosses on the film have an apparent separation of 10.3 degrees. With a 500mm lens fitted, the apparent separation is 1.24 degrees.

Расстояние между крестиками 10.3 градуса. На фотке между вертикальными крестиками ~550 пикселей. От земли вниз ~1450. Получается ~27 градусов.

Если бы это было так, то суммарная ширина изображения превысила бы 46.5 градусов. Расстояние между крестиками всегда одно и то же, с точностью до пары пикселей на снимках с суффиксом HR и составляет где-то около 453 пикселей. Я смотрел на кадре http://history.nasa.…2046HR.jpg Он испорченный и почти весь белый, крестики хорошо видно. Итого получается 53.2 градуса, но никак не 46.5. Ошибка 14.4%.

Вывод: то, что крестики стоят на равном расстоянии, никак не означает то, что между пикселями одинаковый угол, если укладывается одно и то же число пикселей. Несколько исправляет ситуацию мое преобразование. По крайней мере, углы становятся одинаковыми для одинакового размера в пикселях вдоль радиальных линий, проходящих через центр.

Цитата: Geek
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-reseau.html
Я взял эту информацию с сайта НАСА, а Ваша откуда про 46.5?

Спасибо Брауну. Но в любом случае, зайдите вот сюда http://en.wikipedia.…le_of_view , там есть формула вычисления угла видимости, и по этой формуле, если подставить значения с вашей ссылки, то получается угол 60.5 градусов, а это уже явный перебор.

Еще раз продемонстрирую наличие искажений к краю и необходимость их исправления, а так же правильность выбора угла 46.5 по сравнению с 60.5 градусов.


На случай, если плохо видно, специально сделал анимашку с одной только Землей из верхнего правого угла, уже без уменьшения размера:

(на третьем кадре второй анимации по ошибке написано Correction 46.2 - читать 46.5. Было уже 2 часа ночи, печатал в темноте, чтобы домашних не будить, промахнулся чуток).
Тут поболе будет, чем пара пикселов.

Цитата: SEVER NN
При таких малых искажениях "Хасельблада"...можно сказать микроскопических,
вызывает удивление и недоумение, некоторые моменты при сведении...ну допустим, двух "полублизнецов" фото,
...и приходится идти на компромисс...мне кажется это странным..
при  выявления паралакса (задников)...по методу "лигаспейс"...я с этим сталкивался постоянно...
...хотя при сьёмке со своего Canon-A720, в качестве эксперимента...всё было практически идеально...
и даже на углах...

кто может прокоментировать эту ситуацию....неужели НАСА, предвидя подобные исследования,
со стороны скептиков...пошло на искажение своих фото...

кто что скажет, ребятки...

http://apollo.sese.asu.edu/RESOURCES/
http://apollo.sese.a…_specs.pdf
http://apollo.sese.a…Lenses.pdf

Информация об объективах Хасслбляд
в частности для объектива "f/5.6 60mm Biogon" с параметрами:
фокусное расстояние = 61.1 мм, размер негатива = 53 х 53 мм, FOV = 47 градусов,
средние линейные искажения ~0.002% две тысячные процента
и максимум 0.01 мм ~0.02% две сотые процента для всего снимка

совпадает с независимым расследованием:

http://www.mem-tek.com/apollo/ISD.html



Однако там же упоминается об искажениях, вносимых в процессе сканирования.
Параметры этих искажений не опубликованы НАСА.

Цитата: Geek
Там говорится что камера Аполло 11 - 60мм, а камера Аполло 16 - 80мм. Т.е. угол уже 38, а не 47.

Видите ли, у нас есть способ проверить, что написано в том или ином документе. Берем снимок http://history.nasa.…0461HR.jpg

(показан уменьшенный вариант).
Вставляем его в фотошоп и измеряем поперечник диска Земли. Получается 100,18 пикселей. Земля имеет угловой размер около 2 градусов. Точнее, для момента этого сника 169:30:33 по ALSJ - 1,93 градуса. Получаем 51.9 пикселя на градус. Теперь делим ширину картинки 2340 на 51.9, получаем 45.08 градуса. Даже с учетом возможных искажений, это цифра всяко ближе к 46.5, чем к 38, 52 или 60 градусов.

А изображение стоит брать на пол-градуса меньше, чем 47, вот почему. Дело в том, что изображения на ALSJ и lpi.usra.edu кропнуты. По краям оригинальных пленок наблюдается небольшой брак, ну и его отрезали. Например, изображение AS17_AS17-134-20473 в оригинале выглядело так (сильно уменьшено, оригинальный размер 4400х4600):


Выложил обновление калькулятора миссий Аполлона: http://www.rapidshare.ru/1252958 (версия V3). Добавлено время в формате GID (d hh mm ss), калибровка размера серпа Земли в пикселях (задается пикселей на градус), показывается положение Земли и Солнца по азимуту, размер и направление тени для цилиндрического объекта с высотой, равной диаметру, все вычисления переведены с простой линейной интерполяции на полином Ньютона 4 степени (разностная схема), поправлены данные, теперь они введены по Red Shift (наконец-то догадался, как ввести точное положение на местности, хотя бы до единиц секунды - надо было вводить их как координаты дома, прыгать на Землю, потом опять на Луну, и тогда они применяются).

Цитата: Geek
Ок, теперь понял. Вы пытаетесь добиться одинакового углового размера для всех точек картинки. Можно попробовать не края сжимать, а растянуть центр, чтобы картинка осталась прямоугольной. Попробую завтра-послезавтра.

Можете не пробовать. Края УЖЕ искажены. В каждой точке периметра - на разную величину. К чему вы там центр будете вытягивать?

Кстати, я сделал вывод графика относительной погрешности, исправляемой моей программой. Это отдельная процедура, которая берет точку снимка на заданном расстоянии от центра, вычисляет ее положение после коррекции, и рисует график. Вот скриншот.


Справа - скриншоты из документа hasselblad_spec.pdf, приведенному Призраком. Похоже, не правда ли?
А вот и модифицированная версия программы, с исходным кодом: http://www.rapidshare.ru/1254132
Можно убедиться, что прежний код без измений, влияющих на вычисления, в новый код скопипастены те части из прежнего кода, которые обеспечивают вычисление позиции. Добавленные вводимые поля позволяют правильно привести к масштабу график всего лишь, и не влияют на исправление искажений. Поле пикселей на сантиметр - это расстояние между крестиками в пикселях. Ширина картинки - это тоже понятно.

ИТОГО: моя коррекция правильная. В скорректированной картинке можно безопасно и надежно измерять расстояния между точками в градусах, при этом наиболее точные измерения производятся вдоль прямых линий, проходящих через центр кадра, и вдоль концентрических окружностей с центром в центре кадра. Следствие: то, что горы прыгают на ранее приведенном совмещении на величину около 2 градусов (или Земля прыгает, если сводить горы) - эта ошибка не объясняется искажениями фотографий. Привожу это совмещение еще раз.


Для получения объяснений эффектов по приведенному совмещению следует учесть следующие обстоятельства:
1) по легенде, все 4 фотографии сделаны примерно в одном месте, вблизи ЛМ. Флаг не передвигался.
2) Земля за все время съемок не переместилась далее, чем в пределах 1-2 минут (не градусов, а минут), что подтверждается данными астропрограмм. Даже с учетом возможного сдвига времени на 2 часа 40 минут назад или хоть вперед.
3) Гора на заднем плане, по легенде, находится на расстоянии не менее 9 километров, и высоту имеет около 2 километров. Т.е. это достаточно удаленный объект, и не может так просто подпрыгнуть на 2 градуса.

Интересно услышать новые версии.

Кстати, версия 4 ApolloTimeCalc: http://www.rapidshare.ru/1254240 - добавлено масштабирование гномона и тени, убрано замусоривание рабочей директории тестовыми битмапиками, и дополнительная версия для А-17 выполнена как -2ч40м. Кажется, у них по бортовому журналу время посадки так же примерно на эту величину отличается. Одно непонятно: если перевод часов на 2ч40минут был, то где же это отражено во времени самого протокола?

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
1)  График искажений взят для 100мм объектива, а не для рассматриваемого объектива 60мм - там линейные искажения на порядок меньше.  Удивляет столь малая величина для этого объектива < 0.002%, пожалуйста проверьте - значит ваша коррекция вовсе не нужна?

2)  Еще раз о времени.  В разных журналах - разное время.  Перевод стрелок (время GET) отражено в журнале переговоров с Хьюстоном, а время в журналах КМ и ЛМ велось от начала записи, то есть не изменилось.

1) Вообще-то этот график - просто функция, обратная тангенсу угла. То, что там ниже нарисовано, я вообще не рассматриваю. Потому, что если бы это было правда, Земля не сплющивалась бы на фотографиях в лепешку ближе к краям кадра. Фото с зонтиком я уже приводил. Сейчас еще приведу.
Вот фото, уменьшенное, оригинального размера оставлена Земля. Когда на Землю накладывается идеальная окружность, видно, что левый нижний и правый верхний края чуть-чуть выступают.

После преобразования круг ложится идеально:


Ну и где тут 0.002% дисторсии? Либо характеристики Биогона 60 мм даны неверно, либо фото сделано аппаратом не с такими вот характеристиками. Либо характеристики (график дисторсии для ) неверно истолкованы. Обратите внимание на то, что там говорится. Это погрешность в сравнении  истинным подушечным изображением (pincushion distortion). Всего лишь. Посмотрите на раздел вики, в котором описано это подушечное искажение: http://en.wikipedia.…on_(optics)
Цитата: Pincushion distortion
In "pincushion distortion", image magnification increases with the distance from the optical axis. The visible effect is that lines that do not go through the centre of the image are bowed inwards, towards the centre of the image. In photography, this aberration is often seen in older or low-end telephoto lenses.
Картинка оттуда же:

Исчерпан вопрос?

2) Я это понял, когда начал читать. Журнал ЛМ: 4 14 21 58 Contact. => 110:21:58 => Декабрь 11, 1972 19:54:58. Вроде бы совпадает с официальной версией. Если время съемок фотографий на ALSJ сграблено изпереговоров на ленте, которые делались параллельно со съемками, то время на ALSJ остается верным от начала старта, без учета какого-либо перевода стрелок на 2 часа 40 минут. Но если это так, то на некоторых фотографиях, сделанных как бы с Луны, сквозь облака должны просвечивать некоторые материки, на месте которых синеет голубой Тихий океан. Почему и было пожелание от некоторых уверенных в незыблемости историческеских фактов лиц перевести стрелки на ALSJ на 2 часа 40 минут назад. Только уверенные в незыблемости раз и навсегда вписнных в скрижали Вечности Великих достижений не совсем допоняли, что в этом случае версия ALSJ резко разойдется с магнитофоными записями и расшифровками с них, и тогда одно из двух: или уничтожить Австралию и забыть, что она никогда не существовала, либо вычеркнуть из истории несколько более сомнительную сагу о великих первопроходцах.

Дополнение. Я прошу извинить меня за некоторый сарказм. Вспомнился анекдот про певицу Валентину Валрию (черт их упомнишь всех этих певиц), в котором она утверждает, что знает, что это такое, потому что сама неоднократно его испытывала. Видите ли, в попытках найти для себя доказательств пребывания и фотографирования Земли с Луны, я просмотрел все 13 (!) фотографий Земли, сделанных Хассельбладом в миссии А-17. И что интересно. Было всего 3 (!) сеанса фотоснимков Земли. И как ни странно, ВСЕ они происходили с разницей примерно в сутки, и, заметьте, как раз в тот момент, когда с Луны был виден Тихий океан. И ВСЁ! Ничего больше не должно быть видно, по мысли режиссеров. Режиссерам забыли сообщить, что уже было принято решение перевести стрелки на часах? Или им сообщили, но забыли указать, что по магнитной ленте, стрелки не переводились. И должно быть видно еще и Австралию. Или сначала "сняли" так, чтобы ничего не было видно, а потом решили переделать расшифровки лент. Но сумели только вставить разговор о переводе стрелок, и не смогли изменить время на самих протоколах. Или не хватило времени все перепечатывать, и надо было срочно сдавать контрольную преподу. Или уже русские на чем-то подловили, и было уже поровну, подгонять ответ или нет - кому надо, уже и так в курсе. В общем, вариантов много.

А что, я верю. Летали. Только не люди, а автомат. Автомат мог снять Землю с Луны и панорамы, куда потом добавили фигурки в скафандрах. И Землю мог снять. 13 кадров с Луны - это фактически 3 различных кадра. Одна серия с разницей в сутки и может отличаться от первой просто другим разрешением. Кстати, непонятно, почему с камеры с одинаковыми характеристиками на одной серии облака выглядят четче, а на другой - значительно более размыто, при фактически той же конфигурации облаков, спустя почти ровно сутки. Т.е., получается, что имеется всего 2 различных фотографии Земли, из которых можно мелкими поправками получить остальные. А может, и правда, снимали люди. Но как-то странно, что идея сфотать Землю им приходила в голову один раз в сутки. Земные. И что им даже не захотелось ни разу сфотографировать свою родную Америку. Только какой-то Тихий океан. Истинные патриоты планеты Земля, что скажешь. Ничего себе - всё всему человечеству.

А про дорожные фото (на трассе Земля-Луна и обратно) я уже писал, правда по миссии А-11. Ну очень трудно сфотографировать Землю, чтобы она хотя бы за кадр не уплывала. Итого. Ничего из этого не является прямым доказательством нелетания или летания. Но на мысли наводит. Грустные.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Еще раз уточнил и добавил ссылку:

http://apollo.sese.a…Lenses.pdf
где говорится что искажения максимум 0.01мм для всего снимка, то есть при 50мм снимке максимум 0.02%
Если этот снимок отсканирован 5000x5000 пикселей, то максимальное искажение 1 пиксель.

О каких искажениях вы говорите, притом что не используете функцию искажений в зависимости от центра объектива (по документации) и размер негатива в миллиметрах?  Кроме того, не нашлось достоверной информации о размерах негативов в миллиметрах.

Согласны с этим объяснением ?:

По документации, так по документации. Смотрите, что будет по этому рекламному буклету Хассельблада для всех представленных там линз. Я сделал специальную процедуру в своей программе AnnihilateDistortion - новая версия здесь: http://www.rapidshare.ru/1255776

Добавилась третья альтернатива - Custom, по графику дисторсий. Берется график прямо из документа, сохраняется в битмап, в нем расставляются синие и красные маркеры, чтобы программа могла найти координатную сетку и собственно функцию дисторсии. В имени файла должен присутствовать множитель шкалы в процентах в виде %число с точкой, например, %0.001 - означает, что одно синее деление по вертикали соответствует 0.001% искажений.

Так как в буклете написана полная чушь по поводу направления искажений, с точностью до наоборот, я сделал возможность инверсии, чтобы продемонстрировать, что читать все-таки надо наоборот: там где, написано на графике +% - это было сжатие, а -% - растяжение. Иначе Земля растягивается еще больше.

Итак, я взял фотографию с зонтиком и проделал над ней манипуляции 6 раз. Вот уменьшенная картинка:

Здесь можно загрузить полноразмерную картинку (400К) http://img94.imagesh…llhere.jpg

Вам какой вариант нравится больше других? Мне по-прежнему тот, который максимально соответствует 100 мм линзе, согласно буклету. Именно такой камерой и снимали, может, с небольшими отличиями.

Кстати, вот что я нашел в документе http://history.nasa.gov/SP-362/ch1.htm У них на командном модуле была 105мм камера (70мм пленка) для съемок много чего, в том числе Земли. Может быть, это она? Я знаю что КМ не опускался на Луну, а летал по орбите. Но я по-прежнему уверен, что съемка Земли с поверхности Луны делалась с перспективными искажениями, соответствующими тем характеристикам, которые я использовал с самого начала.

Кстати, приведенное изображение в третьей колонке, как ни странно, имеет как раз похожие характеристики. Если правильно учесть размер пленки, на участке до 38 мм может и получиться что-то такое эдакое. Другое дело, что официально или полуофициально утвеждается что все съемки на поверхности сделаны камерой 60 мм. А это уже просто обман.

Цитата: codegrinder от 17.11.2009 09:28:11
Зумер, я извиняюсь. У меня всё-таки очучение, что вы не совсем поняли. Есть перспективные искажения, которые часто ставят в вину фотоаппарату (но они неизбежны при проекции на плоскость), а есть дисторсия (нелинейные искажения связанные с применением линз). Так вот, 0,002% - это именно дисторсия, если я всё правильно понял, а песпективные у того объектива могу достигать больше 20% к краям кадра. Кроме того, говорю вам ещё раз - ваша программа не даёт ни разу изображения на сфере, просто потому, что сферу на плоское изображение (конечный рисунок) спроецировать нельзя. Что касается равных углов, то почему тогда тестовые изображения не сшились? Ведь угловой размер не изменился от поворота, и, раз у нас равное число пикселей соответствует равным углам, всё должно было прекрасно сшиться. Поэтому, проверьте себя ещё раз.

Да мне наплевать на изображение на сфере. Я уже говорил, что мне надо: измерять углы, устраняя перспективные искажения от центра кадра к краям во все строны.

Насчет дисторсии я и правда не совсем в понятках. Но я реализовал вариант, соответствующий прямому восприятию смысла английской фразы из рекламной брошюрки. Причем, в двух смыслах её прямости, чтобы уже совсем чисто проэкспериментировать. Реализовывать отдельно дисторсию как дополнение к устранению перспективных искажений, при таких малых процентах этой дисторсии - вообще нет смысла, там и на пиксель не сдвинется ничего. У меня вообще такое ощущение, что либо буклет составил какой-то пентюх, который вообще не разбирается ни в линзах, ни в оптике, либо наоборот, разбирается хорошо, но почему-то знает английский хуже меня.

Кстати, distortion с английского обозначет именно искажение.

Да, и еще: там в этой странной хасселевской спецификации у одной из линз дисторсия гуляет не по десятым долям, а уже по целым числам процентов. Похоже, что это все-таки не дисторсия в дополнение к перспективной дисторсии, а сама она и есть она. Иначе эта дисторсия была бы больше, чем перспективная.