Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Luddit от 09.09.2019 07:45:40А вот предложу заинтересованным сторонам дать свои оценки давления струи у китайца и у Аполлона, исходя из веса и перегрузки при посадке.

Сразу соглашусь и предоставлю свою, ну как "свою", американскую оценку величины статического давления на поверхности на расстоянии двух метров от среза сопла при посадке – 2 000 Паскалей. Теперь Ваша очередь. 

Цитата: Luddit от 09.09.2019 07:45:40А то 1 тонна или 15 тонн - очень даже разница в приложении к несущей способности реголита.

Стесняюсь спросить, а каким образом параметры газа на срезе сопла зависят от массы аппарата?

Цитата: Курилов от 09.09.2019 16:29:53Тоже мимо, с чего вы взяли, что точки АБВГД находятся в одной плоскости? 
На самом деле для вычисления углового размера по фотографии нужно знать величину углового поля зрения объектива (для хассельблада с фокусным расстоянием 60 мм оно примерно равно 50 градусов), измерить видимую высоту на фото, и составить пропорцию.

Или ещё лучше, использовать для угловых измерений мерные кресты Reseau Plate, которые для этого, собственно, и предназначены. Для 60 мм объектива угловое расстояние между крестами равняется 10,3°.

Цитата: Протеин от 09.09.2019 07:15:59Добрый день всем.
Уважаемые камерады поддержавшие меня.
Получен официальный ответ (от первоисточника), относительно опубликованной мной картинки.
Как всегда, записные физики-ракетчики "главное понимающие физику процесса истечения газа из сопла " из верующих сели в лужу.
Смело отправляем их читать книжки, указанный в тексте письма.

Скрытый текст

С уважением

1. Цитата из Вашего первого сообщения  - "Что бы закончить эту перепалку и защитить честь мундира поддержавших меня камерадов, выкладываю идеальную картинку реактивной струи в глубоком вакууме. " (С) Протеин

Вам в ответе разъяснили, что на первой картинке "истечение сверхзвуковой одиночной струи" в среду с "пониженным давлением" (с). Уж не знаю, что Вы там им написали, но в ответе Вам специально подчеркнули и обяъснили про границу, которая указана красным карандашом - "Переход от сверхзвукового течения к дозвуковому течению происходит с образованием ударных волн, которые, которые видны в виде более ярких областей" (с) и которые обведены красным карандашом. И далее по тексту Вам объясняют, что в космосе (и на Луне) структура ударных волн не видна - течение "становится свободно молекулярным" (с) И на фото, котороеВы видели в сообщении видно как двигаются капли охлаждающей жидкости   при давлении в миллион раз меньше атмосферного

ЦитатаПри истечении в атмосферу наблюдалась обычная газожидкостная струя, в то время как при истечении в вакуум пристенная пленка на выходной кромке трубки разворачивалась на 180° и начинала двигаться по наружной поверхности трубки в обратном направлении, преодолевая даже действие силы тяжести! Далее пленка распадалась, создавая поток капель на присопловую поверхность.

Картинка

И есть уже десятки работ, которые и экспериментально и численно всё это подтвердили не раз. Вот цитата из работы н.с. Владимирова Н.А. )ЦАГИ)

Цитата из статьи:

ЦитатаЗаключение
 истечения сверхзвуковой газовой вязкой струи в форкамеру с различным давлением и взаимодействия струи с твердой наклонной пластиной показало существенное изменение формы струи и характера течения в зависимости от давления в форкамере: от «бочкообразной» формы границы струи при нормальном атмосферном давлении до резкого расширения струи сразу на выходе из сопла при практическом отсутствии противодавления (10-3 мм. рт. ст.).

Таким образом, в ответном письме было подтверждено то, что все газодинамики мира едины в своём заблуждении. А таких скептиков, которые заявляют - "какие-то газы летят вместе (а то и опережая) с кораблём " (с) совсем не уважают.
Потому что такие скептики думают, что законы физики можно, как на Украине игнорировать и плевать на них..
Поэтому у них "газы летят вместе с кораблём". А когда они в ответ на видео, в котором осколок конструкции за одну сотую секунды преодолевает расстояние в 40 метров, заявляют  -"Луна в вашей физике гравитацией не обладает? " газодинамики над ними смеются, но надеются, что он  и еще одна незнайка, которая сильно возмущается законами физики и заявляет, что эти законы троллят его и скептиков либо начнут уважать законы физики и прекратят обвинять юзеров (газодинамиков, физматов, .....) в троллинге, либо тихо и без шума уйдут из данной темы.

Смешит так же обсуждение, которое началось с подачи -  а почему астронавт не начал снимать сразу со старта 
Люди находятся на некотором расстоянии от планеты Земля и они готовятся стартовать. Т.е., под задницами у них должен сработать двигатель и дать пинка бочке в которой они сидят. Скептики через 50 лет наблюдающие этот момент вопрошают, а чего они такие странные?
Хотя вроде они смотрели кучу фильмов о том как готовятся операции в которых нужен отсчёт. - 10,9,8 ,,,,,,1 ,,,, 
Каждый членов экипажа в этот момент обязан занять определенное, обязан следить за конкретными приборами и должен быть готов, к каким-то непредвиденной или даже аварийной ситуации, страховать своих товарищей. Но наши скептики они ж такие бывалые -  мол - что там такого -  кнопку старт нажать и полетели 
У каждого члена экипажа на старте есть свои обязанности и включение камеры тоже, входит в обязанность члена экипажа, но у этого члена экипажа на старте ест ь более важные задачи.

Позор незнайкам, если они не окончили СШ в СССР и учились в советском ВУЗе!

Цитата: Luddit от 08.09.2019 14:28:35Разумеется не знакомился. Нахуа?

Совершенно правильная позиция с моей точки зрения. Именно такая позиция гарантирует генерацию в товарных количествах массы первостатейных лулзов 

Цитата: Luddit от 08.09.2019 14:28:35После всплывания пары фактов подделок фотоматериалов

Прошу прощения, что прерываю, только где можно ознакомится с "фактами подделки фотоматериалов"? Особо интересует кто, когда и где эти "факты" выявил, где они всплыли, когда были обнародованы и как можно на эти "факты" посмотреть. Короче, требуются пруфы.

Цитата: Luddit от 08.09.2019 14:28:35все остальные материалы программы Аполлон представляют примерно такой же интерес, как детективы в магазине - можно прочитать интересные и особо завёрнутые, но совершенно не обязательно читать их все и уж тем более совершенно напрасно думать, что так и было на самом деле.

Блистательно, то есть Вы составляете свое представление о содержании детектива даже не на основе лицезрения обложки, а на основании чьего-то рассказе про обложку какого-то детектива 

Цитата: Luddit от 08.09.2019 14:28:35Что до применения аргументов - это был совершенно второстепенный эпизод споров, когда кто-то из защитников высказался в стиле "раз они летали, значит знали что и как". Человек ковыряет материалы программы (то, что лень делать мне), я помогаю ему отбиться от демагогических приемов спора - потому что его усилиями есть шанс на появление еще одного детективного эпизода в драме "Как американцы надували щеки".

 Ну пока, никаких новых эпизодов в драме "Как американцы надували щёки" не появилось. И, сердце мне вещует, не появится. Зато появился совершенно отдельный эпизод в жанре комического детектива: "Как опровергатель Luddit надувал щёки и опровергал, опровергал Апупею через сварку металлов в вакууме, но так и не опровёрг и в итоге без шума и фанфар по-тихому слился". Я ж правильно понимаю, что никаких претензий к американским тросово-блочным конструкциям Вы сформулировать не в состоянии? Ну кроме уже набивших оскомину вариантов "Фсёприваритсямамойклянусь" и "Хтотакпроектирует"

Цитата: Просто_русский от 06.09.2019 23:02:46Не напомните, какой год на этом "документе"? И да, если это единственная информация о подаренном грунте, остаётся только развести руками. Большего, как я понимаю, Вы не смогли накопать даже личными визитами в высокие инстанции.\n\nВы смеётесь, потому что никогда не имели права "банковской" подписи (и это правильно). Тем, кто с этим знаком, совсем не смешно.

Ну выкладывайте, загибаю пальцы.

Один мой дед умер в концлагере, другой прошёл всю войну и вернулся с двумя ранениями. Не дебилам, вроде Вас, о них заикаться.

Не переживайте, всё, что мне надо, у меня имеется. И трое (пока) внуков - самое главное. Младшему сегодня исполняется два года. Можете завидовать, если что-то в этой жизни понимаете.

ЦитатаНе напомните, какой год на этом "документе"? И да, если это единственная информация о подаренном грунте, остаётся только развести руками.

А какое значение имеет год?  И если даже это была бы единственная информация, напомнить вам "правило одной таблэтки" вашего партайгеноссе pmg? Так что действительно, вам остается разве что развести руками, поскольку всерьез возразить нечего. А к ВАШИМ рукам очень подходит то их название, которое использовал принц Гамлет в беседе с Гильденстерном и Розенкранцем (в переводе Пастернака).  

Не смешите меня насчет подписи. Если документ настолько ответственный, что необходимо удостоверить, что его подписал именно тот, кто подписал, подпись заверяется печатью организации. В особо серьезных случаях - нотариусом. Приведенный документ, по-вашему,  этого требует? Бу-га-га-га... 

ЦитатаНу выкладывайте, загибаю пальцы.

- ну не надо... Не раз и не пять здесь назывались работы советских и российских ученых с прямым упоминанием того, что исследовался американский лунный грунт. Выборочным склерозом страдаете? Или просто жульничаете?

Искренне жаль, что ваши деды - люди поколения, к которому я (за понятными исключениями, вроде гнид типа власовцев, полицаев и прочих) отношусь с безмерным уважением, не передали вам одно-единственное - здравый смысл. В противном случае мы с вами  обсуждали бы  не катучие тележки, способные одновременно кататься взад-вперед-влево-вправо и подобные глупости, а нюансы пребывания американцев на Луне. Причем всех шести экспедиций.

Насчет внуков - искренне завидую, у меня их нет. И одновременно НЕ завидую. Потому что, кроме радости "дедовства" - вам предстоят и его беспокойства, и чем старше будут внуки, тем его больше будет. Так что вопрос филосовский, завидовать или нет.

Цитата: sharp89 от 09.09.2019 11:54:10Раскройте мысль, какая картинка может наблюдаться.

Если бы взаправду ЛМ прилунился, то наблюдался бы пологий кратер с небольшими насыпями в области опор. Размер кратера зависел бы от толщины рыхлого реголита. Подобие с китайским не катит. Там кратер еле заметен, поскольку движок на порядок слабее.Смоделировать на Земле, конечно можно, но только в вакууме и не с песком, а некой субстанцией похожей на реголит, но имеющей удельный вес 1/6 реголита ( к примеру, пенопластовая крошка). Опять же не известна толщина насыпки. Посчитать не предлагайте, Исходных-то данных только пробирка с советским грунтом. "Маловато будет" (с)

Цитата: перегрев от 09.09.2019 17:19:49Прошу прощения, что прерываю, только где можно ознакомится с "фактами подделки фотоматериалов"? Особо интересует кто, когда и где эти "факты" выявил, где они всплыли, когда были обнародованы и как можно на эти "факты" посмотреть. Короче, требуются пруфы.

А вот прям на этой ветке. Навскидку: цвет Луны; неравномерность освещенности поверхности; тень, пятна и заклепка на "космическом небе"; разные фазы Земли и Луны.
Из тех, которым гипотетически можно найти другие объяснения, но как-то не заладилось: тени от источников света, которых нет на Луне; мошкара вне зоны резко изображаемого пространства.
И вы бы прекращали пытаться вести дискуссию методом запихивания попыток оскорблений оппонентов в каждый пост. Я понимаю, что с другими аргументами напряженка, но уж потерпите как-то. Или это в методичке есть?

Цитата: Протеин от 08.09.2019 16:18:58Сейчас с углами разберемся, будет понятней. :о)
Без ответа повисли в воздухе вопросы.
1. Кто снимал из окна взлетной ступени ЛМ ?
Лунонавты были пристегнуты ремнями во время старта. Иначе бы летали по кабине :о)
2. Где начало съемки, если камера была закреплена предварительно?
3. Кто включил ее после старта?
С уважением

Если будете себя хорошо вести ,  на все три вопроса получите ответ. Обещаете?

Цитата: Luddit от 09.09.2019 18:28:52А вот прям на этой ветке. Навскидку: цвет Луны; неравномерность освещенности поверхности; тень, пятна и заклепка на "космическом небе"; разные фазы Земли и Луны.

Флаг, флаг забыли!  Увы, всё перечисленное никакие не доказательства, а всего лишь разнопёрые имхования вашей братии, являющиеся прямым следствием знаменитых Тезисов Старого.

Цитата: Luddit от 09.09.2019 18:28:52Из тех, которым гипотетически можно найти другие объяснения, но как-то не заладилось: тени от источников света, которых нет на Луне; мошкара вне зоны резко изображаемого пространства.

Нда, что-то не густо. Значит так и запишем, то что Вы скорополительно объявили "выявленные фактами" на поверку оказалось заурядной опровергательской болтовней не самой первой свежести.

Цитата: Luddit от 09.09.2019 18:28:52И вы бы прекращали пытаться вести дискуссию методом запихивания попыток оскорблений оппонентов в каждый пост.

Покажите где и как я Вас оскорбил.

Цитата: Luddit от 09.09.2019 18:28:52Я понимаю, что с другими аргументами напряженка, но уж потерпите как-то. Или это в методичке есть?

С аргументами напряжёнка как раз у Вас, если Вы вдруг от "сварки в вакууме" в фотоконтент внезапно перехали

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 23:09:07 Класс! Где почитать? Или джинтельменам (ой, простите, шевалье) надо верить на слово? Так Вам веры нет, Вы даже понятия о приваренных к ракетам болтах не имеете.

Это потому, что к ракетам не приваривают болтов. 

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 23:09:07Так Вы и формулу не должны, однако почему-то лепите и лепите её здесь "забесплатно".

Какую формулу?

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 23:09:07Пока что у Вас практически идеально получается демонстрировать только дурь типа никому более неизвестной шероховатости и апломб.

Дурь не дурь, только Вы до сих пор не показали где и как Аркаша учитывает шероховатость. Я вот то, что ее обязательно надо учитывать – показал. Вместе с остальными одиннадцатью другими коэффициентами. Теперь Ваша очередь, покажите где это учитывалось в "росчете"?

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 23:09:07Вы арифметику в школе прогуливали? Это в первом классе пишут 2х1х1х1х1=2. Взрослые люди такой фигнёй не страдают. При умножении отсутствие одного из множителей и его значение, равное 1 дают одинаковый результат. Теперь Ваш выход. Всего и делов-то, показать, что суперсекретный Кш сильно больше либо сильно меньше единицы.

Да ладно, данный коэффициент может принимать значение от 1 до более 2. Уже при 1,7 внезапно оказывается, что даже по неправильным Аркашиным расчетам F-1 прекрасно работает. Поэтому объяснять почему коэффициент брался равным единице, а не 1,86, например, надо объяснять тому, кто решил, кто его к этой единице приравнял.

Цитата: sharp89 от 09.09.2019 11:20:49Заблуждение о том, что на опоры должно было осесть значительное количество пыли - это, конечно, вишенка на торте всех косяков 'скептиков'. Клубящаяся пыль, привычная в земных условиях, возможна только в земной атмосфере. В вакууме она просто разлетается в стороны по параболе. Подлететь и вернуться назад у нее нет никакой возможности.

В каких это местах на Земле улетевшая пыль возвращается обратно? Парабола параболе рознь. При сферическом разлёте  (как настаивает Ваш коллега) пыль просто обязана некоторым количеством падать в тарелки опор. Клубится она или нет - не имеет значения. Какой бы нюанс вы не вытаскивали для оправдания одного косяка, он тут же закапывает вашу компанию по другому вопросу. А всё почему? А потому что афёра. На Земле свои законы, на Луне свои. Скрестить ежа с ужом не получицца.

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 11:52:50Ну, допустим. Смотрим фото AS17-134-20459. Ракурс вроде тот же, а задний фон почему-то совсем в другом ракурсе.
Я даже комментировать ничего не буду, просто приведу несколько кадров с соответствующими маркерами. Попробуйте (все) определить, кто на ком стоял где находилась камера в том и другом случаях.

  



 
И если уж комментируете посты, постарайтесь отвечать на все вопросы из них, а не только те, на которые у Вас есть какой-то ответ. Ведь в человеке должно быть всё прекрасно в реальной программе лунотоптания всё должно быть объяснимо. Даже это

Я рискну обратить ваше внимание на тот факт,  что фото AS17-134-20459 снято с расстояния ну никак не более 20-30 метров. В то время как видеосъемка  старта А-17 Эдом Фенделлом велась с LRV Final Parking Spot - с последней позиции ровера, где его оставил Сернан. Т.е - как видно на снимке LRO - не менее 130 метров от ЛМа.



Поэтому и ракурс не совсем тот, и задний фон тоже не совсем. Матчасть все же надо изучать прежде чем, как говорят шахматисты, впадать а анализ.

Снимок Земли и Луны - в следующий раз. Но нужно ли это вам? Результат будет тот же, что и с ракурсом и с задним фотом - для вас неблагоприятный.  

Цитата: перегрев от 09.09.2019 00:39:04Как же "ни в зуб ногой"? Ты ж баял, что Аркашины "росчеты" лично проверил, у тебя всё сошлось и вопросов не возникло. Врал поди?

Нет перегрев, врёшь, как обычно ты - https://glav.su/foru…age4869870

ЦитатаЯ не буду ничего опровергать или доказывать (по тому как не специалист), но тебе лично, Велюров (как специалист), целую страницу посвятил - Ссылка, с разъяснениями, цитатами из учебников и пояснениями, понятными даже гальванику.

Почитай, как бы противно тебе не было, и признайся, насколько ты был не прав.

Или последуешь своему совету: "Только есть общеизвестная истина – когда разговор заходит о  сложных и непонятных вещах, имеет смысл промолчать. Если повезёт, сойдёшь за умного".

Тогда не рассказывай как ты, в очередной раз, размазал Велюрова по стенке.

Позже, я ещё раз пояснил тебе, своё мнение - https://glav.su/foru…age4872973

ЦитатаПросто.
Он представил "Развернутый тепловой расчет ЖРД F-1". Кроме этого он представил верификационный "Развернутый тепловой расчет американского ЖРД Н-1b".

Никто больше (в том числе и ты) никаких расчётов не представил.
Обсуждать и сравнивать можно только сравнимое, т.е. альтернативный расчёт. Такого в инете не существует.

Тезис, что F-1 существовал в природе и "летал" никто не отрицает. Вопрос в том куда F-1 летал?

У меня большие сомнения, что ты когда либо занимался расчётами ЖРД. Посему к профильным специалистам по расчётам ЖРД тебя отнести нельзя.
Если это не так, моргни два раза.

Читать учебники это одно, а провести реальный расчёт чего либо, это совсем другие яйца. Тем более в расчёте реального (не идеального) ЖРД куча нюансов и эмпирических формул.

Где ты там заочно размазывал Велюрова, я не читал, да и заочная переписка дело тухлое.

А на сайте Велюрова, очно, (для интереса пролистал первые 20 страниц по расчёту F-1) тебя не присутствовало. Или я ошибаюсь и у тебя там другой Ник.

В общем обсуждать расчёты Велюрова на ветке считаю не продуктивно, в виду полного отсутствия профильных специалистов-расчётчиков.

Затем, у тебя были долгие бодания с Ли Си Цин, в которых ты выглядел бледновато.

Цитата: перегрев от 09.09.2019 00:39:04Тут проблема в том, что по учебному пособию охлаждение ЖРД не считают. По нему студенты учатся и опроверги всякую ахинею пишут. А считают реальные ЖРД по отраслевому стандарту. Вот здесь

Двенадцать поправочных коэффициентов. Найди их у Александренкова. Чё не нашёл? Или раз нет в учебном пособии, то они и не нужны... А зачем тогда их в отраслевую инженерную методику включили?

А как я тебе что либо скажу, если ты даже не дал расшифровку этих К, может у Александренкова они в обобщающий эмпирический коэффициент входят, или методика расчёта отличается, или в большинстве случаев, Кn = 1.

ОСТ, вроде не секретный, мог бы дать расшифровку обозначениям. А так разговор, традиционно ни о чём. 

Цитата: перегрев от 09.09.2019 00:39:04Меня он точно не читал, а шероховатость не включил ровно по той же причине, по которой не включил остальные одиннадцать поправочных коэффициентов. Что бы не перегружать избыточной информацией учебное пособие.

Хрен с этими 11 коэффициентами, ты про Кш чёго нибудь внятное скажи. А то про что угодно поёшь, а на простой вопрос ответить не можешь. 

Цитата: перегрев от 09.09.2019 00:39:04Еще б она не вставала.

Конечно, как Кш при "тепловом" расчёте, это студентов перегружать, а как гидравлика, так по полной программе накачивать студентов Кш.

Цитата: перегрев от 09.09.2019 00:39:04Опять проорал. Я что-то не увидел там ни трубок, ни никелевых сплавов. А ты где данные по шероховатости профилированных трубок из никелевых сплавов у Александренкова нашел?

А ты Александренкова, вообще то глянул. Какие там никелевые сплавы и профилированные трубы?
Сам то можешь что про шероховатость американских профилированных трубок чего нибудь сказать? Не можешь? Ну и помолчал бы.

Цитата: перегрев от 09.09.2019 00:39:04Угу, только почему он тогда в оценке гидравлического сопротивления в два раза упоролся? Это раз.

А причём здесь гидравлическое сопротивление? У тебя были претензии к расчёту коэффициента теплоотдачи? Или у тебя, традиционно, вообще.

Цитата: перегрев от 09.09.2019 00:39:04А вот это два

Отраслевой стандарт цинично поплевывает на все твои умозаключения и прямо пишет, что шероховатость учитывать надо 

Начал, рожай дальше, приведи формулу. Или скажи, что секрет, напишу, и меня сразу расстреляют.

Цитата: перегрев от 09.09.2019 00:39:04Да угомонись ты уже с Аркашиной ахинеей. Тепловой поток у него получается 64% больше, чем если считать строго по учебнику используя его же данные, а коэффициент теплоотдачи в жидкость минимум на 57% меньше, если не считать амеров идиотами и предположить, что они изготавливали трубки охлаждения так как декларировали. Причем 57% это в максимально выгодном для Аркаши варианте.

Понеслась душа по кочкам. Где расчёты? 
Тебе, который "в зуб ногой", рассчитавшему не один ЖРД, да по отраслевой методики, это как два пальца об асфальт. А то который год шашкой машешь. А как ближе к делу, так только учебники и ОСТы копипастить, а дальше - "все козлы, я один Д'Артаньян".

Цитата: перегрев от 09.09.2019 00:39:04Слово "естесственная" в пукте 3.12 отраслевого стандарта хорошо видно? 

Слова "приведи значения Кш" хорошо видишь?
Публика запаслась попкорном.

Цитата: Technik от 09.09.2019 17:38:51А какое значение имеет год?

И действительно, какая разница? Не подскажете, почему преступников ловят по "горячим следам"? Планы-перехваты всякие устраивают? Можно ведь спокойненько и через пару десятков лет начать собирать улики.

ЦитатаИ если даже это была бы единственная информация, напомнить вам "правило одной таблэтки" вашего партайгеноссе pmg?

У Вашей таблэтки давно истёк срок годности. Ни для чего, кроме отравиться она не годится.

ЦитатаНе смешите меня насчет подписи. Если документ настолько ответственный, что необходимо удостоверить, что его подписал именно тот, кто подписал, подпись заверяется печатью организации. В особо серьезных случаях - нотариусом. Приведенный документ, по-вашему,  этого требует? Бу-га-га-га... \n\n- ну не надо... Не раз и не пять здесь назывались работы советских и российских ученых с прямым упоминанием того, что исследовался американский лунный грунт. Выборочным склерозом страдаете? Или просто жульничаете?

Я вообще ни про какую печать слова не сказал. Просто люди, обладающие правом банковской подписи (директор) обязаны уметь воспроизводить идентичные подписи. И они, хочешь не хочешь, к этому очень быстро привыкают. На том документе мы видим существенные отличия в подписи.

ЦитатаИскренне жаль, что ваши деды - люди поколения, к которому я (за понятными исключениями, вроде гнид типа власовцев, полицаев и прочих) отношусь с безмерным уважением, не передали вам одно-единственное - здравый смысл.

Чья бы корова мычала.

ЦитатаВ противном случае мы с вами  обсуждали бы  не катучие тележки, способные одновременно кататься взад-вперед-влево-вправо и подобные глупости,

Одновременно кататься взад-вперед-влево-вправо и не нужно, впрочем и с этим никаких проблем нет вот уже пару веков точно.

Цитатаа нюансы пребывания американцев на Луне. Причем всех шести экспедиций.

Вот в этом мы с вами и отличаемся. Верующие готовы сразу перейти к "нюансам пребывания", а нас сначала интересуют нюансы, как они туда попали и какие этому есть доказательства. Согласитесь, в такой последовательности гораздо больше здравого смысла, чем в Вашем  "здесь играем, а здесь рыбу заворачивали".

Цитата: перегрев от 09.09.2019 20:25:53Это потому, что к ракетам не приваривают болтов. 

Те, кто проводит с ними регламентные работы, а в последние годы ещё и занимается разборкой с Вам категорически не согласны.

ЦитатаКакую формулу?

Неужели с памятью настолько плохо, что даже 100500 раз собственноручно вытащенная картинка отстрелилась?

ЦитатаДурь не дурь, только Вы до сих пор не показали где и как Аркаша учитывает шероховатость. Я вот то, что ее обязательно надо учитывать – показал.

Кому? Американцам? Одолжите машину времени на денёк, покатаццо. Как, Карл!, американцы в своих расчетах учитывали советский ОСТ 73-года? А если не учитывали, значит их "росчот" неправильный и фэ адын фтопку, как учит нас великий ракетчик-расчотчик перегрев.

ЦитатаДа ладно, данный коэффициент может принимать значение от 1 до более 2. Уже при 1,7 внезапно оказывается, что даже по неправильным Аркашиным расчетам F-1 прекрасно работает. Поэтому объяснять почему коэффициент брался равным единице, а не 1,86, например, надо объяснять тому, кто решил, кто его к этой единице приравнял.

А я считаю, что раз перегрев с таким значением не согласен и считает его неправильным, именно он и должен назвать правильную цифру и доказать, почему это так, а не иначе. В противном случае такого несогласного, не имеющего подтверждения своим хотелкам называют балабол.

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 23:55:06Несильно тупому можно было бы и не объяснять, но Вам, как великому "практику" объясню. "Сорвать" резьбу можно и не в результате эксплуатации. Можно наживить, не попав "в нитку", превысить момент при затяжке. Так же этому способствует многократная сборка-разборка соединения при замене соединяемых деталей. Но у Вас в голове всё исключительно одноразовое, как рокето. Я и говорю, ходите пешком.

Вы так многословно и старательно уворачиваетесь от вопросов на которых у Вас нет ответа, что я вынужден их повторить. Две свинчиваемые детали из стали 07Х16Н6, на одной из них резьба покрыта медью. Такие детали можно свинчивать? Другой вариант две свинчиваемые детали из стали 45. Одна имеет твердость 55 HRC, вторая 45 HRC, такие детали можно свинчивать? Или их Ваш "гипотетический слесарь" должен выкинуть?

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 23:55:06А это ни к чему. Я уже всё узнал у компетентных людей. Вы проиграли. И вот это Ваше полнейшая туфта.

 Ух ты, прям уже проиграл. А как по мне, это Вы в очередной раз тихонечко слились стремительно продрейфовав от залихватского

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 19:12:26  Или другой вариант: при первом же удобном случае я поищу на вот этих штуках (то, что мне доступно)  болты, неразъёмно соединённые с основной конструкцией. Если найду, Вы напишете в подписи то, что я укажу. Согласны?

к копеечной отмазке в виде ссылки на неких "компетентных людей".  Как водится обставленной в формате горлового курлыканья о своей очередной "победе". А я в ответ на это скажу, что этих самых "компетентных людей" Вы придумали, не вставая с уютного дивана, когда поняли, что сморозили очередную глупость.

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 23:55:06Закусывайте, может более осмысленно писать получится. Это дело автослесаря Михалыча, в чем измерять купленную картошку, в ньютонах или килограммах.

Не обижайте Михайловича, в ньютонах картофан измеряете только Вы. Михалыч такой фигней не страдает. Михалыч – умный.

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 23:55:06Только в одном случае это будет вес, а в другом масса. Но до Вас, похоже, это никогда не дойдёт.

Я Вас сейчас опять огорчу до чрезвычайности. Если Михалыч взвешивает картошку безменом то  это во всех случаях будет масса. В кг.  На весах ньютоны только у одного Вас получаются.

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 23:55:06Да, представьте себе, нормальный автослесарь знает, из какого материала сделан болт.

Откуда? Откуда автослесарь, что нормальный, что нет, узнает марку материала? На вкус, что ли определит? Или на ощупь?

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 23:55:06И никогда не станет на приваренный болт накручивать гайку из того же материала, дабы избежать гемора в дальнейшем (в том числе и при откручивании).

Как он определит, что гайка и болт изготовлены из одного материала? Как, Карл?

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 23:55:06Но если Вы будете очень настаивать, конечно, выполнит Вашу просьбу. Но дальнейший гемор будет уже Ваш.

Не будет у меня никакого геморра. Потому, что у меня автослесарь будет работ только с родным "крепежом", а не его мнение о марке мне будет глубоко начихать

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 23:55:06А винт, сцука, это винт. И только одному перегреву ведомо, почему винт можно приварить, а болт - нет.
Специально для перца-неколхозника

Вы сначала покажите где я писал, что винт можно приварить? Деталь с резьбой с одной стороны и разделку под сварку с другой могут назвать винтом и то, только по тому, что существует такая редкая категория крепежа как сварочный винт. А вы даже ссылки свои же понять не в состоянии. Специально цветом выделил, почему нормальные люди болты не приваривают.

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 23:55:06Согласно ГОСТ 27017-86: Болт — это крепежное изделие в форме стержня с наружной резьбой на одном конце, с головкой на другом, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия в одном из соединяемых изделий.

По определению ГОСТ 27017-86: Винт - это крепежное изделие для образования соединения или фиксации, выполненное в форме стержня с наружной резьбой на одном конце и конструктивным элементом для передачи крутящего момента на другом.

И там же в Вашей мурзилке ключевое отличие винта от болта

ЦитатаПрочность: только на растяжение учитывается нагрузка при расчете винтовых соединений, то есть на разрыв винта в длину оси, а когда рассчитываются болтовые — и на растяжение, и на срез.

Поскольку Вы опять ничего не поняли, я попробую объяснить на доступном Вам языке.Болт за головку приварить можно, у Вас в "колхозе" так делают регулярно, но сварное соединение в этом случае получается абы какое, не стандартное и с неизвестными прочностными характеристиками на растяжение и на срез. Для того, что бы получить вменяемое сварное соединение головку придется срезать, оставшийся конец разделать под сварку (в идеале), но тогда у нормальных людей болт перестанет быть болтом. Хотя в Вашем мирке, допускаю, любой стержень с резьбой испокон веков назывался болтом. И судя по всему и дальше будет называться и по-прежнему за головку привариваться куда ни попадя. 

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 23:55:06Учиться никогда не поздно, балабол.

 Вам лично учиться даже и не поздно. Просто бесполезно. Необучаемость у Вас прокачана до уровня "Бог"

Цитата: Просто_русский от 09.09.2019 20:27:27В каких это местах на Земле улетевшая пыль возвращается обратно? Парабола параболе рознь. При сферическом разлёте  (как настаивает Ваш коллега) пыль просто обязана некоторым количеством падать в тарелки опор. Клубится она или нет - не имеет значения. Какой бы нюанс вы не вытаскивали для оправдания одного косяка, он тут же закапывает вашу компанию по другому вопросу. А всё почему? А потому что афёра. На Земле свои законы, на Луне свои. Скрестить ежа с ужом не получицца.

Все потому, что, какие бы вам объяснения не давали, вы бесконечно выдумываете еще какую-нибудь ахинею. То ли от "большого ума", то ли просто ради троллизма.

"При сферическом разлёте  (как настаивает Ваш коллега) пыль просто обязана некоторым количеством падать в тарелки опор" - рискнете как-то обосновать это высказывание? Попробуйте чертежом, очень интересно, что же там сгенерировало ваше богатое воображение.

Цитата: Technik от 09.09.2019 21:06:46Я рискну обратить ваше внимание на тот факт,  что фото AS17-134-20459 снято с расстояния ну никак не более 20-30 метров. В то время как видеосъемка  старта А-17 Эдом Фенделлом велась с LRV Final Parking Spot - с последней позиции ровера, где его оставил Сернан. Т.е - как видно на снимке LRO - не менее 130 метров от ЛМа.

Никаких возражений к тому, что расстояния разные.

ЦитатаПоэтому и ракурс не совсем тот, и задний фон тоже не совсем. Матчасть все же надо изучать прежде чем, как говорят шахматисты, впадать а анализ.

Вы случаем ракурс с масштабом не путаете, знаток матчасти?
Ра́курс (фр. raccourcir — укорачивать) — объект, точка зрения на него в пространстве, а также получаемая проекция (изображение) объекта в данной точке
 
А задний фон что, как-то изменился? Будете "палить аферистов"?
Собственно, до ракурсов мы ещё дойдём, если в этом будет смысл. Вот Alexxey отморозился поискать опоры на этом кадре, может Вы, как специалист по снимкам LRO подключитесь? Свою версию я обозначил красными точками.

ЦитатаСнимок Земли и Луны - в следующий раз. Но нужно ли это вам? Результат будет тот же, что и с ракурсом и с задним фотом - для вас неблагоприятный.

Да-да-да, метроном стучит, угрозы льются. Жаль, что Вы постоянно забываете о своих обещаниях.

Цитата: Василиск от 09.09.2019 00:42:10Невнятное блеяние вашей братии по поводу таинственной шероховатости длится уже давно,

Отнюдь, коллега, отнюдь. У нашей, как Вы изволили выразиться, братии, по вопросу шероховатости имеются всё: пруфы, учебники и действующие нормативные документы ракетно-космической отрасли. А вот у Вашей братии ровным счетом ничего нет, кроме беспомощного блеяния и панической эскалации требований.

Цитата: Василиск от 09.09.2019 00:42:10уже и до советских стандартов докатились, хотя не совсем понятно - пиндосы при разработке чудо-двигателя руководствовались советскими стандартами?

Я искренне недоумеваю, коллега, каким причудливым путём следовала Ваша мысль, что бы прийти к столь нелогичному выводу? При чём тут какие-то пиндосы? Речь идёт не о проектировочных расчетов т.н. "пиндосов", а о плодах "интеллектуального" труда Вашего собрата по вере. Он-то вроде не пиндос? Он считал исключительно по советскому учебнику, но тут вышел нежданчик – оказалось, что при проектировании настоящих ЖРД считают не по учебнику, а по специализированной инженерной методикой оформленной в виде отраслевого стандарта

Цитата: Василиск от 09.09.2019 00:42:10Конечно, мы же с колхозу, ни разу не благородные доны и шевалье, куда нам до "убервафель"
Обратим внимание на выделенное... Остальной "простеб" человека, считающего других унтерменшами, с которыми вести равноправную дискуссию ниже его убервафельного достоинства, неинтересен.

Послушайте, коллега, я отнюдь не считаю Вас никакими "унтерменьшами"и нахожу Ваши обвинения предельно обидными. Я считаю Вас ровно теми, кем Вы и являетесь – конспирологами и опровергателями. Ни больше, ни меньше. Официальная наука не считает возможным дискутировать с конспирологами и опровергателями. Она почему-то плюёт с десятой вышки на все Ваши "разоблачения" и ни в какие дискуссии с Вами не вступает. Я всего лишь озвучил официальную позицию научного сообщества.
^{Щаз тут "лидер цитирования" оторвётся}  

Цитата: Василиск от 09.09.2019 00:42:10А своей лексики, не с чьей то кальки - у Вас нет? Жаль.

Есть, но боюсь она Вам не понравится ещё больше.  Десятилетия работы в области ракетной техники сформировали стойкую неприязнь к неучам и бестолочам. Особенно к неучам и бестолочам с понтами.

Цитата: Василиск от 09.09.2019 00:42:10А про "рокето" где?

Не знаю. 

Цитата: Василиск от 09.09.2019 00:42:10Претензию, что якобы, точность безмена необходимо подтверждать при крайних значениях воздействующих факторов Вы выдвинули... Вы любите переворачивать чужие слова согласно своих влажных хотелок.

Позвольте, коллега!
А вот это кто писал? Папа Римский?

ЦитатаНу почему не работают... Работают, наверно, только вот что показывают?Наверно, чтобы это знать, надо сей безмен отградуировать в условиях вакуума, лунной температуры и силы тяжести, не?

Или в Вашем терминологическом аппарате "вакуум, лунная температура и сила тяжести" не относятся к внешним воздействующим факторам?

Цитата: Василиск от 09.09.2019 00:42:10Прекрасно. Зато Вы точно знаете, что Ваш керогаз полетит на Луну, где другие температуры и другая гравитация, значит и работу безмена для таких условий проверять что?

Ничего. Для того, что бы подтвердить работоспособность безмена в условиях вакуума, совсем не обязательно, лезть с ним в вакуумную камеру и что-то там взвешивать. Есть другие, куда более простые способы.

Цитата: Василиск от 09.09.2019 00:42:10Я не зря выше сказал - обратим внимание на выделенное. Ибо Ваша влажная мечта уже превращается в вашу же уверенность, что я чего то от Вас хочу. Вы скажите голосам в своей голове, чтобы не вводили Вас в заблуждение, а если уж вводят, то пускай покажут Вам (а Вы мне) мои слова насчет какой-либо, хоть формальной, хоть неформальной дискуссии. Не надо переворачивать мои слова по своему усмотрению.

Попробуйте уважаемый коллега формулировать свои тезисы так, что бы они имели однозначный смысл и не допускали различных трактовок.

Цитата: Василиск от 09.09.2019 00:42:10Где????? Где, сцуко, вот в этом (большими буквами для тех, кто в ракете) ПРЕДПОЛОЖЕНИИ 
"Ну почему не работают... Работают, наверно, только вот что показывают?Наверно, чтобы это знать, надо сей безмен отградуировать в условиях вакуума, лунной температуры и силы тяжести, не? Или "и так сойдет"?
Вы увидели тезис о неработоспособности? \n\n

Вы как-то уж очень невнимательны, коллега. Я еще раз Вам напомню, что по меркам официальной науки и техники измерительный прибор, не обеспечивающий требуемую точность измерений является неработоспособным. Должен с прискорбием отметить, что пока ещё существуют печальные прецеденты, когда несоответствующий установленным метрологическим требованиям (сиречь, неработоспособный) штангенциркуль объявляется работоспособным потому что он с виду вообще как новенький и им за год газель болтов померяли, но ведь это явное отклонение от нормы, согласитесь.

Цитата: Василиск от 09.09.2019 00:42:10Остальной убервафельный бред даже комментировать нет желания. Вы и так умудрились из одного моего поста раздуть такой лютый оффтоп и сделать такие выводы о том, чего я хочу, что я думаю, что дальнейшее обсуждение бессмысленно. Это и есть стандартный прием вашей братии - как можно дальше увести разговор от темы и заболтать любыми способами, чаще всего хамством и переходом на личности.

Мне понятно Ваше раздражение, но Вы сами выбрали эту стезю. Как говаривал легендарный Мухен: "А никто и не обещал, что апупею опровергать будет легко" Не сдавайтесь. Под тяжестью неопровержимых доказательства здание "Аферы тысячелетия" уже вовсю шатается и вот-вот рухнет. Осталось потерпеть совсем чуть-чуть. 

Цитата: Василиск от 09.09.2019 00:42:10В сухом остатке же мы имеем то, что в условиях лунной гравитации и лунных температур тот же безмен не градуировался.

Вынужден отметить, коллега, что это излишне категоричное и бездоказательное заявление, высосанное к тому же из пальца.

Цитата: Василиск от 09.09.2019 00:42:10К чему это могло привести при расчетах массы загружаемого лунного шмурдяка, придумайте себе сами,

Вообще ничего не надо придумывать. Использованным американцами измерительный прибор типа "безмен" со своей задачей справился на отлично, соответственно, никаких негативных последствий по результатам измерения массы не имело место быть. 

Цитата: Василиск от 09.09.2019 00:42:10Вы же мастер за меня придумывать. 
Мое почтение вашей вере в святую и непорочную насу.

И Вам не хворать. 

Цитата: перегрев от 09.09.2019 22:15:59Вы так многословно и старательно уворачиваетесь от вопросов на которых у Вас нет ответа, что я вынужден их повторить. Две свинчиваемые детали из стали 07Х16Н6, на одной из них резьба покрыта медью. Такие детали можно свинчивать? Другой вариант две свинчиваемые детали из стали 45. Одна имеет твердость 55 HRC, вторая 45 HRC, такие детали можно свинчивать? Или их Ваш "гипотетический слесарь" должен выкинуть?

Перегрев, вас опять куда-то понесло. Как только Вы в очередной раз садитесь в лужу, сразу начинаете метаться, запутывая следы. Разговор о чём был? Вы сказали, что соединяемые детали делают из разных материалов "чтобы не закусывало". А Вам говорят, что причина в стремлении сохранить резьбу на наиболее ответственной детали и "закусывание" - это только частный случай нарушения резьбы. К тому же разные материалы влияют на способность сваривания резьбового соединения. На кой ляд мне рассуждать о 07Х16Н6 и твердости?

Цитата Ух ты, прям уже проиграл. А как по мне, это Вы в очередной раз тихонечко слились стремительно продрейфовав от залихватского

к копеечной отмазке в виде ссылки на неких "компетентных людей".  Как водится обставленной в формате горлового курлыканья о своей очередной "победе". А я в ответ на это скажу, что этих самых "компетентных людей" Вы придумали, не вставая с уютного дивана, когда поняли, что сморозили очередную глупость.

Перегрев, вы ведёте себя как дошколёнок, чесслово. Сам я буду у этих штуковин только через пару месяцев, не раньше. А компетентный человек - это моя мать, которая больше 40 лет с ними работала. И не верить ей у меня нет никаких оснований, тем более, что свою позицию по этому вопросу я ей не озвучивал. Просто спросил, есть или нет. Могу дать Вам телефон, пообщаетесь.

ЦитатаМихалыч – умный.

Не могу с этим не согласиться.

ЦитатаЯ Вас сейчас опять огорчу до чрезвычайности. Если Михалыч взвешивает картошку безменом то  это во всех случаях будет масса. В кг.  На весах ньютоны только у одного Вас получаются.

Вы как девушка легкого поведения. Cегодня так, вчера вот так. Сосредоточтесь.

Цитата

Цитата: перегрев от 04.09.2019 00:58:35О как все запущено... Подвешенное к безмену на Луне ведро картошки покажет вес в 1,66 кг.

 

ЦитатаОткуда? Откуда автослесарь, что нормальный, что нет, узнает марку материала? На вкус, что ли определит? Или на ощупь?
Как он определит, что гайка и болт изготовлены из одного материала? Как, Карл?
Не будет у меня никакого геморра. Потому, что у меня автослесарь будет работ только с родным "крепежом", а не его мнение о марке мне будет глубоко начихать

В том-то и дело, что "родной крепеж" именно такой и есть (гайка из более мягкого материала), поэтому Ваша попытка впарить слесарю гайку из инструментальной стали как минимум вызовет недоумение.

ЦитатаВы сначала покажите где я писал, что винт можно приварить?

Ну и память у Вас, даже рыбы плачут.

ЦитатаЦитата: перегрев от 08.09.2019 23:49:47

Деталей у которых с одной стороны резьба, а с другой разделка под сварку тоже хватает. Только это ни при каких обстоятельства не болты, эти детали могут назваться стяжкой, наконечником, винтом, стержнем, но никак не болтом.

ЦитатаДеталь с резьбой с одной стороны и разделку под сварку с другой могут назвать винтом и то, только по тому, что существует такая редкая категория крепежа как сварочный винт. А вы даже ссылки свои же понять не в состоянии.

А обычный винт, стало быть, никак не привариваццо. Пойду, займусь просветительской работой со своим сварочным аппаратом. Вы-то, как я понимаю, ссылку поняли, только мысль развернуть побоялись. Вдруг простудится.

ЦитатаИ там же в Вашей мурзилке ключевое отличие винта от болта

Которое перегрев или не понял, или просто постеснялся озвучить.

ЦитатаПоскольку Вы опять ничего не поняли, я попробую объяснить на доступном Вам языке.Болт за головку приварить можно, у Вас в "колхозе" так делают регулярно, но сварное соединение в этом случае получается абы какое, не стандартное и с неизвестными прочностными характеристиками на растяжение и на срез. Для того, что бы получить вменяемое сварное соединение головку придется срезать, оставшийся конец разделать под сварку (в идеале), но тогда у нормальных людей болт перестанет быть болтом. Хотя в Вашем мирке, допускаю, любой стержень с резьбой испокон веков назывался болтом. И судя по всему и дальше будет называться и по-прежнему за головку привариваться куда ни попадя. 

Вы и в этом абсолютно не соображаете. Срезать головку - ослабить конструкцию. Особенно в случае небольшой толщины металла и существенных поперечных (относительно оси винта/болта) нагрузок. Наличие головки, которая, (как любит выражаться ваш коллега) "не абы какая", во-первых, увеличивает прочность конструкции в целом, во-вторых, увеличивает площадь соединения.
Пойдите работать в автопром, научите их жЫдь. Чесслово, с Вами веселее, чем цирке.
Срезайте, а то эти лохи колхозные совсем задолбали. Нет, чтобы к гению обратиться, всё какую-то хрень подгоняют.

У Вас машина есть? Не, я понимаю, что самостоятельно Вы с авто никогда ничего не делали. Вот когда в следующий раз поедете в сервис, загляните под днище и посчитайте, сколько там торчит приваренных болтов. Не забудьте доложить результат.

ЦитатаВам лично учиться даже и не поздно. Просто бесполезно. Необучаемость у Вас прокачана до уровня "Бог"

Вы для начала попробуйте хоть одну гайку самостоятельно покрутить, а потом уж начинайте давать оценки. Балабол-теоретик.