Цитата: codegrinder
У меня дома давно лежит и "г..но за $50", но если вы заметили, я даже не пытался его притянуть к анализу. Кроме того, давайте подсчитаемся. Я вам говорил, что фотки с alsj, lpi, eol - слишком яркие? Говорил. Показал? Показал. Я вам говорил про линейность фотоаппарата? Тут я ошибся, однако до 70% интенсивностей кривая довольно близка к прямой. И пикселей там больше 1.
Цитата: codegrinder
"Максимум лжи и глупости". А про прыжки не любите?
Цитата: codegrinder от 23.04.2010 19:01:51
Дайте догадаюсь. Это доказывает? Про что собственно Мухин говорил, вспомните.
Цитата: codegrinder от 23.04.2010 19:43:03
Я выбираю третий. Режиссёр хотел оживить флаг во время установки, поэтому вентилятор включали только на это время, а поскольку в это же время флаг трогал актёр, то вы хотите сейчас на это всё списать.
Цитата
Собственно, я предпочёл бы вместо обсуждения флага узнать ваше (не лично ваше) мнение по поводу равномерной освещённости тени и "срезанной" канистры.
Цитата: codegrinder от 23.04.2010 22:35:21
Ну, эээ, если вы не видите где находится фольга и распределение света на ней... Ну, я даже не знаю что сказать. Если вы хотите сказать, что область фольги испорчена бликом, то там его почему-то нет, или он очень слаб. N.A., E-R - тоже так видят?
Цитата: Geek-
Вот тут вы ошибаетесь. Дело в том что снимки аккуратно пронумерованы, подшиты и выложены в интернете. НАСА утвержает что этот снимок снят на луне. Если сможете доказать что этот снимок павильонный, можно будет ветку закрыть и подавать в суд за обман американских граждан и растрату госсредств.
Цитата: codegrinder от 23.04.2010 17:31:55
выяснились таки важные вещи - теперь можно понять что и насколько действительно было ярким. Где-нибудь и когда-нибудь пригодится. Я считаю это сухим остатком.
Цитата: codegrinder от 24.04.2010 15:08:16
Типичный приём демагога - подменить анализ аргумента болтовней. Это ваше заднее слово?
Очень показательно, что я учебник для демагогов не читал. А вот с вами - другая история.
Цитата: codegrinder от 24.04.2010 15:08:16
Типичный приём демагога - подменить анализ аргумента болтовней. Это ваше заднее слово?
Очень показательно, что я учебник для демагогов не читал. А вот с вами - другая история.
Цитата: codegrinder от 24.04.2010 22:59:00
Сравните как распределяется свет при моделировании в блендере, и как на фото на теневой стороне ЛМ. Здорово отличается. В этом и претензия. Общий принцип распределения отражённого света на скриншотах в блендере такой: дальше от тени, больше света, чем сильнее плоскость повёрнута в сторону от тени - тем больше света. Общий принцип распределения света на снимке даже трудно определить словами, но там скорее равномерно, да ещё полно темных пятен.
Цитата: TIR от 25.04.2010 22:26:51
Господа хорошие, что ж происходит? Google Earth, Луна, Место посадки Аполлона 12.
"Не видать ничьих следов
Вкруг того пустого места..."
А вот после отключения слоя "Они там были":
Цитата: codegrinder от 23.04.2010 20:19:34
Я бы ответил, но хочу сейчас всё-таки услышать про аргумент.
Сам файл надо поискать, но его легко восстановить по картинкам. Несколько светящихся плоскостей вокруг цилиндра.
P.S. А вот и файл:
P.P.S. Небольшие исправления, оказывается, у одной из плоскостей сила света была меньше, чем у остальных. На результат это, впрочем, почти не повлияло. Чтобы было нагляднее, подвинул её ближе к цилиндру. Кстати, почему именно цилиндр - чтобы было яснее как распределяется свет в зависимости от угла.
P.P.P.S. А вот результат для усеченного конуса. Принципиальной разницы нет.
Речь не про канистру, а про равномерность освещённости теневой стороны ЛМ. Номер фото не помню, надо искать, как найду - напишу.
P.S. Например.
Цитата: an_private
Знаете, я тут недавно перечитывал "Заметки о женской логике" Беклемишева и мне пришла в голову странная мысль - может codegrinder - женщина? Ну вот смотрите основные особенности женского спора:
...
Ну и т.д. и т.п. - проще оригинал статьи почитать и сравнить с образцовым поведением.
Цитата: an_private
Вот он - классический пример женской логики - "если из P следует Q и Q приятно, то P истинно"
а) вывод 1 противоречит классической логике по простой причине - если есть набор доказательств некоего факта, исключение из него одного из доказательств (как недостаточно достоверного) не приводит к компрометации самого факта.
Ну, или на пальцах - следствие утверждает, что подозреваемого видели на месте преступления. Далее выясняется, что показания свидетелей противоречивы и это свидетельство недостоверно. Означает ли это, что подозреваемый невиновен? Очевидно нет - исключение одного из доказательств не компрометирует всю систему доказательств.
б) Но даже этого не нужно - за 40 лет ни одного "противоречащего обстоятельства" не обнаружено - все "противоречия" существуют исключительно в мозгах опровергателей и при грамотном разборе мгновенно рассыпаются (наглядный пример - "доказательство" codegrinder'а, которо существовало только до грамотного разбора).
Цитата: Сергей от 26.04.2010 12:02:05
Если набор доказательств сводится к серии пронумерованных фотографий, и внезапно выясняется, что одна из этих фотографий - фальшивка (Леонов, или кто, не помню, выразился на этот счёт "ну досняли в павильоне малость, чего тут такого"), то ставится под сомнение вся серия.
ЦитатаЕсли утверждается, что астронавты привезли на Землю 300 кг грунта, а потом выясняется, что полкило этого грунта представляют собой окаменевшую деревяшку, - заставляет задуматься о подлинности всего грунта без исключения (при том, что небольшие порции грунта можно было доставить с Луны автоматами).
ЦитатаЕсли спустя 40 лет после полётов "Сатурна-5" американцы не располагают двигателями, сопоставимыми по мощности с теми, что выводили лунники на орбиту, и покупают их в России, - не ставит ли это под сомнение само существование столь мощных двигателей в ту эпоху?
ЦитатаИ прошу Вас, не надо извращать суть уголовного процесса, который Вы в качестве аналогии привели. "Следствие утверждает, что подозреваемого видели на месте преступления. Далее выясняется, что показания свидетелей противоречивы и это свидетельство недостоверно. Означает ли это, что подозреваемый невиновен? Очевидно нет - исключение одного из доказательств не компрометирует всю систему доказательств".
Как раз неочевидно! Кто сказал, что речь идёт об исключении одного из доказательств? Если показания свидетелей противоречивы, то дело обстоит ровно наоборот: под сомнение ставится вся система доказательств следствия, ибо "любые неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого". Вы либо намеренно передёргиваете, либо пример привели неудачный.
ЦитатаВот Север говорит: "смотрите-ка, размер кратера от третьей ступени Сатурна слишком мал!"
Защитник в "дискуссии" с другим защитником небрежно роняет: "ну не рассматривать же всерьёз доводы Севера". Иначе говоря - "Ну и что?"
Цитата: an_private от 26.04.2010 12:55:56
Да. Ибо север давно всех достал своим бесконечным бредом. Его бредовый понос уже давно никто серьезно не рассматривает.
Цитата: an_private от 26.04.2010 12:55:56
Ни одной фальшивки не обнаружено.Ложь.
Цитата: Сергей от 26.04.2010 13:32:43
Слишком широкое допущение. Это всё равно, что сказать: если я в своей жизни ничего не украл, то воровства как явления в мире не существует.
ЦитатаВот другой пример. Если у вас украли миллион долларов, и из этих денег полиция нашла по горячим следам100 долларов, и те в итоге оказались фальшивыми, то есть основания полагать, что все похищенные у вас деньги были фальшивыми. Это предположение будет являться неопровержимым до тех пор, пока все остальные деньги не будут найдены. Допускаете такой вариант?
ЦитатаЧто именно бред? То, что вы привели неудачный пример, или то, что «любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого», нарушая стройную систему доказательств, созданную следствием?
ЦитатаОдин раз ложь, один раз вонь, три раза бред, один раз понос. Нервничаете?