Были или нет американцы на Луне?

Давно хотел посмотреть кто же и когда таки открыл много воды в лунном реголите.
Сейчас это модная тема после того как китайцы скандально нашли воду
и совсем даже не во льдах на полюсах а в средних широтах в обычном реголите.
Нашел статью с описанием этой поистине странной истории.

https://wolf-kitses.livejournal.com/328084.html?

Похоже первыми были советские ученые и много воды обнаружили в реголите доставленном
Луной-24 в 1976г. До этого и после этого вплоть до 2020г. когда много воды наконец
нашли китайцы в своем грунте доставленным "Чанъэ-5" считалось что воды на Луне
нет.  Во всех  энциклопедиях даже об этом наверняка написали как о точно установленном факте
и в учебниках тоже. А тогда в 1970-х статью об этом поистине эпохальном событии тихо и незаметно
опубликовали на русском языке в отечественном журнале Геохимия.

Ахманова, М., Дементьев, Б., Марков, М. Вода в реголите Моря Кризисов (“Луна-24”)? Геохимия. 1978, Т. ??? №2, С. 285-288.

Оно и понятно - представленные данные полностью противоречили американским
данным по лунному грунту, который доставили Аполлоны и который исследовала
вся мировая наука, сотни лабораторий и тысячи ученых. И у всех никакой воды в
американском лунном грунте не нашлось. Насколько я понимаю ее и сейчас там
нет. Иначе невозможно понять куда она делась из стеклянных шариков. Как же ее
можно не увидеть?

Даже сами авторы Ахманова, М., Дементьев, Б. и Марков, М. очевидно в испуге
решили подстраховаться и поставили знак вопроса в конце названия своей
работы. Наверное понадеялись что если поставят знак вопроса то американские
коллеги бить ногами будут не так сильно а может даже оставят в живых.

На эту статью никто не обратил никакого внимания. За все время жалких 8 ссылок
почти все после публикации китайцев 2022г.. И даже сейчас, с моими возможностями
мне не удалось добраться до полного текста этой работы. Нужно идти в библиотеку
искать бумажный выпуск этого номера журнала. Хотя... статья возможно была переведена
на анг. и опубликована в  переводном журнале. Сейчас посмотрю ...

Нет и там в Geochemistry International  ее тоже нет в доступе. Просто в Геохимии я даже
и не надеялся. Три калеки которые там работают наверное даже и не слышали что статьи
сейчас переводят в электронный вид и выкладывают в интернет. Единственное что
удалось найти в Гарварде это абстракт на анг. языке. Цитирую.

https://ui.adsabs.harvard.edu/…A/abstract

Water in the regolith of Mare Crisium /Luna-24/ 

Akhmanova, M. V. ; Dementev, B. V. ; Markov, M. N.

"IR diffuse reflection and IR transmission studies of lunar soil samples obtained by Luna-24
are described. Approximately 0.1 wt% water was detected in samples from a depth of 143 cm,
and the amount of water seemed to increase with depth, although the extent of change was
almost at the limit of technique sensitivity. The possibility of sample contamination by water i
s considered. Water was not detected in samples obtained during earlier moon missions when
a similar procedure was applied, but in the earlier studies the lower limit of detection was
approximately 0.2 wt% water. The significance of the detection of water for theories of lunar
development is indicated."

В обратном переводе

"Описаны исследования рассеянного ИК-отражения и пропускания ИК-излучения
образцов лунного грунта, полученных с помощью аппарата "Луна-24". В образцах, взятых
с глубины 143 см, было обнаружено около 0,1 вес.% воды, и количество воды,
по-видимому, увеличивалось с глубиной, хотя степень изменения была почти на
пределе чувствительности метода. Рассматривается возможность загрязнения образца
водой. Вода не была обнаружена в образцах, полученных во время предыдущих полетов
на Луну, когда применялась аналогичная процедура, но в более ранних исследованиях
нижний предел обнаружения составлял приблизительно 0,2 вес.% воды. Указывается
на важность обнаружения воды для теорий развития Луны."

Интересно а где же вода в лунном грунте доставленном Луной-16 в сентябре 1970г.?

Наши ученые не могли не найти воду и в том реголите тоже.  Похоже им просто
запретили тогда публиковать эти результаты, которые могли бы повредить афере Аполлон
еще во время того как программа продолжалась. Академик Виноградов конечно, больше
некому запретить. А в 1978 в ГЕОХИ был уже другой директор, которому наверное
забыли сообщить что вся эта вода на Луне мешает сов.секретной операции по прикрытию
американской аферы. Другого объяснения я не вижу. Воде просто некуда деться из этих
силикатных шариков, где ее нашли китайцы.

Цитата: pmg от 07.04.2024 00:09:31Давно хотел посмотреть кто же и когда таки открыл много воды в лунном реголите.



Интересно а где же вода в лунном грунте доставленном Луной-16 в сентябре 1970г.?

Наши ученые не могли не найти воду и в том реголите тоже.  Похоже им просто
запретили тогда публиковать эти результаты, которые могли бы повредить афере Аполлон
еще во время того как программа продолжалась.

Если нижний предел обнаружения воды у метода составлял 0,2%, а воды было 0,1%, то метод ничего не обнаружил. И никаких политических решений не последовало. Вроде так получается?

Кроме того, Луна-16 "забурилась" на глубину 35 см, а Луна-24 на глубину 225 см, т.е. 16-я просто не привезла "влажного" грунта. (О том, что вода содерджится в нижней части колонки грунта в явном виде написано в статье, как и предположение, что концентрация воды увеличивается с глубиной.)

Так что Вы выдвинули совершенно странное и необоснованное политическое обвинение, похожее просто на клевету.

Цитата: 3-я улица Калинина от 07.04.2024 03:16:33Если нижний предел обнаружения воды у метода составлял 0,2%, а воды было 0,1%

Так пишут, когда не успел узнать о существовании метода определения влаги по Фишеру.) Есть куда расти, потом козырнёте перед дамами.

Цитата: Пенсионэр от 07.04.2024 05:34:59Так пишут, когда не успел узнать о существовании метода определения влаги по Фишеру.) Есть куда расти, потом козырнёте перед дамами.

Вы свою смешную претензию заявите г.г. Ахмановой, Дементеву, Маркову. Это они не успели узнать про существование метода определения влаги по Фишеру и вот так написали.

ЦитатаWater in the regolith of Mare Crisium /Luna-24/ 

Akhmanova, M. V. ; Dementev, B. V. ; Markov, M. N.

"IR diffuse reflection and IR transmission studies of lunar soil samples obtained by Luna-24 are described. Approximately 0.1 wt% water was detected in samples from a depth of 143 cm, and the amount of water seemed to increase with depth, although the extent of change was almost at the limit of technique sensitivity. The possibility of sample contamination by water is considered. Water was not detected in samples obtained during earlier moon missions when a similar procedure was applied, but in the earlier studies the lower limit of detection was approximately 0.2 wt% water. The significance of the detection of water for theories of lunar development is indicated."

Цитата: Дальний П-Камчатский от 06.04.2024 07:54:46...
По ЛМ - если к примеру НАСА заявит что его конструкция выдерживает перепад давления выше 1,24 атмосферы, то это закроет все вопросы.
А вот если перепад был бы заявлен примерно в 1 атмосферу -  то это уже очередное подтверждение аферы.



Комментарии (2)
Простите . А где в космосе бывает 1.24 атмосферы ? (я вот вакуумными печами занимаюсь , вплоть до стотысячной доли Паскаля (напомню ,что 1 Атмосфера - это примерно 100 кПа) . Но это Всего Одна! Атмосфера в разнице с атмосферным воздухом , как ни крути )) - OlegNZH-2 

В Лунном Модуле давление в кабине 0,337 кгс/см² (сами пересчитаете в Паскали и в атмосферы ? Подсказка ~ 0.3 Атмосферы (при чистом кислороде . Парциальное давление кислорода примерно как на Земле (на Земле 0.2)). - OlegNZH-2

Коментарии - огонь. Не, ну а что ещё ожидать от неграмотных верующих в лунные сказки?
Поясняю - по легенде НАСА, давление  перед стартом в КМ а следовательно и в ЛМ было выше атмосферного. По логике - не выше рабочего. Грубо -  перепад между внешним и внутренним  был примерно в треть атмосферы. После старта, буквально через пару минут  внешнее давление можно принять за ноль. То есть давление в ЛМ с 1,25 за 2 минуты надо понизить до штатных 0,24. Конструкция ЛМ этого не предусматривает.
То есть конструкция ЛМ должна держать перепад давления в 1,25атм., а при расчётах на прочность во избежании ошибок, коэффициент запаса прочности должен был принят как минимум 2.

П.С.
Ну так на какое максимальное внутреннее давление по данным НАСА был расчитан ЛМ?

Цитата: pmg от 07.04.2024 00:09:31Давно хотел посмотреть кто же и когда таки открыл много воды в лунном реголите.
... А тогда в 1970-х статью об этом поистине эпохальном событии тихо и незаметно
опубликовали на русском языке в отечественном журнале Геохимия.

Ахманова, М., Дементьев, Б., Марков, М. Вода в реголите Моря Кризисов (“Луна-24”)? Геохимия. 1978, Т. ??? №2, С. 285-288.

Оно и понятно - представленные данные полностью противоречили американским
данным по лунному грунту, который доставили Аполлоны и который исследовала
вся мировая наука, сотни лабораторий и тысячи ученых. И у всех никакой воды в
американском лунном грунте не нашлось. Насколько я понимаю ее и сейчас там
нет. Иначе невозможно понять куда она делась из стеклянных шариков. Как же ее
можно не увидеть?

...

...

С научной работой по воде похоже понятно - вывели её из научного оборота, что вода в пробе Л-24... а вот лунные бульдики, которых никто не видел, - вот это Да!

Кстати о американских бульдиках - во время своих "размышлениях" о тотальном аномальном содержании титана в американских образцах
увидел это


после этого  скатился до вопроса о нахождении  там ... алмазов(микро-нано). В то время алмазы входили в топ исследований и научного направления. Участвовал также и сам А.П. Виногадов. (то есть ему это близко)
Вопрос - исследовались ли советские и американские образцы на содержание алмазов. Было ли хоть  упоминание об этом?
Нашли хоть что нибудь?
Про алмазы не встречал, дай думаю сначала спрошу. Может кто что знает?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 07.04.2024 08:50:03
Ну так на какое максимальное внутреннее давление по данным НАСА был расчитан ЛМ?

Для ЛМ эти цифры ни разу не встречал, впрочем, как и для КМ.
Просто основная идея амеров по применению кислорода низкого давления состояла в том, чтобы снизить массу КМ. Следовательно по определению КМ не выдерживал 1 атм (или выдерживал краткосрочно).  
По этому стали описывать мудрую процедуру замены атмосферы при взлёте ракеты.

Упоминаний, по этому поводу про ЛМ никто не заморачивался. ЛМ возникал на орбите с нужными газовыми параметрами  сразу. Для него, очевидно, проблем избыточной массы конструкции не было.

PS. Дошло. Для смены атмосферы у них кислорода не хватило бы, поскольку в ЛМ запасов оного было гораздо меньше чем в КМ. Поэтому и не стали замарочиваться.

Есть другие предположения?

Цитата: Пенсионэр от 07.04.2024 05:34:59Так пишут, когда не успел узнать о существовании метода определения влаги по Фишеру.) Есть куда расти, потом козырнёте перед дамами.

По Фишеру скорее определяют воду в жидкостях. А в твёрдых телах (порошках) используют очень чувствительный метод - Термогравиметрический анализ .
Чем наши определяли сейчас не помню (лень искать), но амеры широко его применяли для определения малых газовых составляющих.
Для определения воды ничего изобретать не надо.

Цитата: pmg от 07.04.2024 00:09:31Давно хотел посмотреть кто же и когда таки открыл много воды в лунном реголите.
Сейчас это модная тема после того как китайцы скандально нашли воду
и совсем даже не во льдах на полюсах а в средних широтах в обычном реголите.
Нашел статью с описанием этой поистине странной истории.

В своё время (2017) обсуждали воду - https://glav.su/foru…age4498258 скопипастю:

Цитата: vsvor от 01.08.2017 22:39:58Какая трогательная убежденность (sancta simplicitas)  в том, что пересказ Ленты пересказа Techological Review - это заслуживающий доверия источник.
В действительности же статья 1978 г. Ахмановой и соавторов не стала сенсацией отчасти потому, что в аннотации написано:

 В самой статье Ахмановой (в своё время Олег давал ссылку на статью и я её читал, но найти уже не могу) было написано немножко не так, точнее совсем не так. 

Вот что пишет Crotts с.13.

ЦитатаWhat it brought back was very special. The core sample was found by scientists M. Akhmanova, B. Dement’ev, and M. Markov of the Vernadsky Institute of Geochemistry and Analytic Chemistry to contain about 0.1% water by mass, as seen in infrared absorption spectroscopy (at about 3 microns wavelength), at a detection level about 10 times above the threshold. The trend was for the water signal to increase looking deeper below the lunar surface. The original title of their paper in the February 1978 Russian language journal Geokhimiiatranslates to “Water in the regolith of Mare Crisium (Luna-24)?” and in the English language version of the journal “Possible Water in Luna 24 Regolith from the Sea of Crises”— but the abstract claims a detection of water fairly definitively. The authors point out that the sample shows no tendency to absorb water from the air, but they were not willing to stake their reputations on an absolute statement that terrestrial contamination was completely avoided. Nonetheless, they claim to have taken every possible precaution and stress that this result must be followed up. [35]

The three Soviet lunar sample return missions (Luna 16, 20and 24) from 1970 to 1976 brought back a total of 327 grams of lunar soil. The six Apollo lunar landing missions in 1969 – 1972 returned 381,700 grams of rock and soil. Apollo won the samples race. No other author has ever cited the Luna 24work, as of this writing.

Что в переводе на русский звучит так:
"То, что он привез, было особенным. Образец керна был найден учеными М. Ахмановой, Б. Дементьевым и М. Марковым из Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского, чтобы содержать около 0,1% воды по массе, что видно по спектроскопии инфракрасного поглощения (около 3 мкм Длина волны), на уровне обнаружения примерно в 10 раз выше порогового значения (т.е. 0.01%). Тенденция заключалась в том, что сигнал воды увеличивался, если смотреть глубже ниже поверхности Луны. Оригинальное название их статьи в русскоязычном журнале «Geokhimiia» за февраль 1978 года переводится как «Вода в реголите Маре Кризиум (Luna-24)? »И в англоязычной версии журнала« Возможная вода в реке Луна 24 из моря кризисов », - но реферат претендует на определение воды довольно определенно. Авторы указывают, что образец не обнаруживает тенденции поглощения воды из воздуха,Но они не желали ставить свою репутацию на абсолютное утверждение, что земное загрязнение полностью исключено. Тем не менее, они утверждают, что приняли все возможные меры предосторожности и подчеркнули, что этот результат должен быть продолжен. [35]

Три миссии советских лунных проб (Luna 16, 20 и 24) с 1970 по 1976 год вернули в общей сложности 327 граммов лунного грунта. В 1969-1972 гг. Шесть миссий по посадке Луны «Аполлон» вернули 381 700 граммов горной породы и почвы. Аполлон выиграл гонку образцов. Ни один другой автор никогда не цитировал работу Luna 24, начиная с этого письма."

Может у Олега завалялась статья Ахмановой и он приведёт фразу о сомнениях относительно загрязнённости советского грунта, дабы у присутствующих не оставалось сомнений.

В общем можно сказать так: до Ахмановой, 100500 лучших лабораторий мира, изучавших "лунный шмурдяк", воду обнаружить не могли. Луна считалась абсолютно "сухой" с содержанием воды 1ppm и меньше. Это считалось "истиной", поэтому и Ахманова, обнаружив воду в гораздо больших количествах, не смотря на уверенность в своих результатах и допустила какую то вероятность загрязнения. Против мирового сообщества не попрёшь.

Ну и когда достоверно, дистанционными методами, воду всё таки обнаружили, тут же  и у них "карта попёрла".

Цитата: 3-я улица Калинина от 07.04.2024 03:16:33Если нижний предел обнаружения воды у метода составлял 0,2%, а воды было 0,1%, то метод ничего не обнаружил. И никаких политических решений не последовало. Вроде так получается?

Кроме того, Луна-16 "забурилась" на глубину 35 см, а Луна-24 на глубину 225 см, т.е. 16-я просто не привезла "влажного" грунта. (О том, что вода содерджится в нижней части колонки грунта в явном виде написано в статье, как и предположение, что концентрация воды увеличивается с глубиной.)

Так что Вы выдвинули совершенно странное и необоснованное политическое обвинение, похожее просто на клевету.

Статейку эту нужно прочитать сначала что бы об этом судить. Вы прочитали?

Из аннотации невозможно понять кто что раньше делал и что именно не
получилось. Содержание 0.1-0.2% это большая величина для любого
современного спектроскопического метода. Поэтому все это надо выяснять
из статьи.

А пока ясно одно на февраль 1978г. никакой воды на Луне американцы
не обнаружили. Это же подтверждается и их публикациями. Например вот
этой.

https://www.science.org/doi/ab…7.3918.527

Американская Луна сухая а русская и китайская мокрая. Говорить что
американский лунный грунт и советско-китайский одно и тоже неправильно.
Есть существенная разница и по хим составу и по физико-химическим
свойствам.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 07.04.2024 09:21:41С научной работой по воде похоже понятно - вывели её из научного оборота, что вода в пробе Л-24... а вот лунные бульдики, которых никто не видел, - вот это Да!

Кстати о американских бульдиках - во время своих "размышлениях" о тотальном аномальном содержании титана в американских образцах
увидел это


после этого  скатился до вопроса о нахождении  там ... алмазов(микро-нано). В то время алмазы входили в топ исследований и научного направления. Участвовал также и сам А.П. Виногадов. (то есть ему это близко)
Вопрос - исследовались ли советские и американские образцы на содержание алмазов. Было ли хоть  упоминание об этом?
Нашли хоть что нибудь?
Про алмазы не встречал, дай думаю сначала спрошу. Может кто что знает?

Не слышал о таком. На Луне нет углерода. Какие могут быть ударные алмазы?

Цитата: ДядяВася от 07.04.2024 14:24:29В своё время (2017) обсуждали воду - https://glav.su/foru…age4498258 скопипастю:

В общем можно сказать так: до Ахмановой, 100500 лучших лабораторий мира, изучавших "лунный шмурдяк", воду обнаружить не могли. Луна считалась абсолютно "сухой" с содержанием воды 1ppm и меньше. Это считалось "истиной", поэтому и Ахманова, обнаружив воду в гораздо больших количествах, не смотря на уверенность в своих результатах и допустила какую то вероятность загрязнения. Против мирового сообщества не попрёшь.

Ну и когда достоверно, дистанционными методами, воду всё таки обнаружили, тут же  и у них "карта попёрла".

Спасибо. Это интересно. Однако мне нужно почитать статью.

Насколько я понял широкую дискуссию о возможном загрязнении лунных образцов
земной водой начали американцы когда выяснилось из нашего реголита, который
им передали что вода все таки на Луне есть в значительных количествах. Вместо
того что бы признать ошибку и таким образом минимизировать ущерб афере Аполлон
на раннем этапе какой то их "умник" убедил всех остальных упорно продолжать курс
на совершенно сухую Луну.

В результате НАСА еще один раз поймали на кармане.

Цитата: pmg от 07.04.2024 16:11:01Статейку эту нужно прочитать сначала что бы об этом судить. Вы прочитали?

Вот, собственно, обзорная статья, отрывок из которой я приводил - Water on The Moon, I. Historical Overview Arlin Crotts (Columbia University) (pdf - 34 стр.)

Цитата: ДядяВася от 07.04.2024 17:54:13Вот, собственно, обзорная статья, отрывок из которой я приводил - Water on The Moon, I. Historical Overview Arlin Crotts (Columbia University) (pdf - 34 стр.)

Спасибо. Прекрасно написанный обзор на тему исследований воды на Луне.
Читается просто как роман!

Что поразило так это полное отсутствие СССР в этой тематике вплоть до выше
упомянутой статьи Ахмановой и соавторов в Геохимии в 1978. Это при том что в
СССР все эти годы был и свой независимый от кого либо лунный грунт, любые
приборы и высококлассные специалисты. Девять лет пальцем не пошевельнули
в одном из самых горячих вопросов в области химии Луны!

И пусть мне не рассказывают сказки - такое возможно только в случае 
прямого запрета на любые публикации, а возможно и сами работы по данной
тематике, которая могла бы поставить под неприятные вопросы программу
Аполлон. Картина как говорится маслом!

Думаю что это не единственный "скелет в шкафу" ГЕОХИ. Теперь понятнее
ставится почему ГЕОХИ всегда так напрягается и вообще занял позицию
окруженной врагами крепости по любым вопросам связанным со своими
официально открытыми исследованиями лунного грунта и просто отстреливается
до последнего патрона из всех пулеметов которые дирекция ГЕОХИ смогла
достать. Такое впечатление что вообще это часть НАСА а не РАН.

Цитата: 3-я улица Калинина от 07.04.2024 03:16:33Если нижний предел обнаружения воды у метода составлял 0,2%, а воды было 0,1%, то метод ничего не обнаружил. И никаких политических решений не последовало. Вроде так получается?

Кстати еще один пикантный момент в этом прекрасном обзоре.

https://arxiv.org/ftp/arxiv/pa…5.5597.pdf

Автор пишет:

"The core sample was found by scientists M. Akhmanova, B. Dement’ev, and M. Markov
of the Vernadsky Institute of Geochemistry and Analytic Chemistry to contain
about 0.1% water by mass, as seen in infrared absorption spectroscopy (at about 3
microns wavelength), at a detection level about 10 times above the threshold. "

Т.е. минимальный уровень определения воды данным методом не 0,2% как
почему то написано статье Ахматовой и соавторов а всего лишь 0.01%. А это
означает что присутствие воды просто обязано было быть обнаружено еще
в лунном грунте доставленном Луной-16 в 1970г.

Цитата: pmg от 07.04.2024 16:35:33Спасибо. Это интересно. Однако мне нужно почитать статью.

Зачем? Вы ведь уже обвинили советских ученых в продажности, а американцев:

Цитата: pmg от 07.04.2024 16:35:33В результате НАСА еще один раз поймали на кармане.

Цитата: pmg от 08.04.2024 00:32:59Кстати еще один пикантный момент в этом прекрасном обзоре.

https://arxiv.org/ftp/arxiv/pa…5.5597.pdf

Автор пишет:

"The core sample was found by scientists M. Akhmanova, B. Dement’ev, and M. Markov
of the Vernadsky Institute of Geochemistry and Analytic Chemistry to contain
about 0.1% water by mass, as seen in infrared absorption spectroscopy (at about 3
microns wavelength), at a detection level about 10 times above the threshold. "Т.е. минимальный уровень определения воды данным методом не 0,2% как
почему то написано статье Ахматовой и соавторов а всего лишь 0.01%. А это
означает что присутствие воды просто обязано было быть обнаружено еще
в лунном грунте доставленном Луной-16 в 1970г.

Так это чувствительность метода, который применили после многих лет хранения грунта, а первоначально использовали (из абстракта статьи): "Вода не была обнаружена в образцах, полученных во время предыдущих полетов на Луну, когда применялась аналогичная процедура, но в более ранних исследованиях нижний предел обнаружения составлял приблизительно 0,2 мас.% воды". 

Цитата: 3-я улица Калинина от 08.04.2024 07:00:45Так это чувствительность метода, который применили после многих лет хранения грунта, а первоначально использовали (из абстракта статьи): "Вода не была обнаружена в образцах, полученных во время предыдущих полетов на Луну, когда применялась аналогичная процедура, но в более ранних исследованиях нижний предел обнаружения составлял приблизительно 0,2 мас.% воды". 

"Не болтайте ерундой" (с) Есть такая дисциплина в ВУЗах, называется ФХМА. Ознакомьтесь с достижениями 60 летней давности и перестанете цитировать пургу.

Цитата: pmg от 07.04.2024 16:13:39Не слышал о таком. На Луне нет углерода. Какие могут быть ударные алмазы?

Вы наверное имели ввиду что в химических анализах американских бульдиков и советского реголита не указано содержание углерода. Да, согласен. если его действительно нет то...
 тогда мы только что сделали фундаментальнейшее открытие  - Луна и Земля образовались и эволюционировали раздельно, без всяких там вычурных американских выдумок что Луна образовалась от Земли, так как на сегодняшний день принято что вещество Земли содержит примерно 0,1-0,4% углерода.
Но если серьёзно, то кроме как негласным запретом на определение углерода в пробах  объяснить невозможно. 
(вспомним в первой американской работе  таблицу элементов - там углерода нет.)
Хотя советские учёные и нашли кое что из углеродсодержащих -  это муассанит и карбид алюминия.
Так что чисто по прикидкам на Луне должно быть не редкость наличие  нано и микроалмазов, равномерно распылённых. И они должны были быть обнаружены практически сразу, особенно имея 4 центнера породы. 
П.С.
Похоже обнаружилось ещё одно различие между американским шмурдяком и настоящим реголитом - в шмурдяке нет углерода, в советском - углерод обнаружен. Вот только сколько?

Цитата: pmg от 07.04.2024 16:35:33Спасибо. Это интересно. Однако мне нужно почитать статью.

Насколько я понял широкую дискуссию о возможном загрязнении лунных образцов
земной водой начали американцы когда выяснилось из нашего реголита, который
им передали что вода все таки на Луне есть в значительных количествах. Вместо
того что бы признать ошибку и таким образом минимизировать ущерб афере Аполлон
на раннем этапе какой то их "умник" убедил всех остальных упорно продолжать курс
на совершенно сухую Луну.

В результате НАСА еще один раз поймали на кармане.

О загрязнениях - вспомним "курилку"

Почитаем работу Мохова про загрязнения-  https://sciencejournals.ru/cgi/getPDF.pl?jid=astvest&year=2023&vol=57&iss=1&file=AstVest2301003Mokhov.pdf
-"...В лунных пробах среди большого количества стеклянных и железных шариков в одной из первых приготовленных проб был обнаружен шарик, в составе которого были зафиксированы, кроме кислорода, лишь смесь лантана и церия и некоторое количество железа. Особо привлекло внимание полное отсутствие в пределах чувствительности метода других лантаноидов. Эту загадку удалось прояснить, когда выяснилось, что при приготовлении этой пробы за соседним столом зажигалкой подожгли фитиль спиртовки. Сразу же провели контрольные эксперименты с зажигалками различных производителей и различными пирофорными элементами в них. Выяснилось, что шарики субмикронного размера образуются в момент механического воздействия на пирофорный элемент зажигалок, и они могут разлетаться на расстояния порядка двух метров, а то и больше. Состав таких шариков, в зависимости он изготовителя и типа примененного им пирофорного элемента, состоял, кроме обязательно присутствующих кислорода и железа, либо только из лантана или церия, либо из смеси этих двух элементов при отсутствии, либо второстепенном участии остальных лантаноидов (рис. 9)...."

П.С.
Как говорится - чья бы корова мычала...