Были или нет американцы на Луне?

Цитата: asd от 05.08.2024 16:24:45Это абсолюто бесполезное дело.
Во- первых, на форуме нет специалистов по ракетной технике.
Во-вторых старт аполлонов наблюдали тысячи людей.

 
  Старт здесь тоже обсуждали, отмели его (не все, конечно, тов. Полесов!) из-за теории, что там может быть не Аполлон, а просто американский Луноход. Это не единственная теория, да вы и сами всё знаете, читаете же ветку.
 
   А вот отсутствие специалистов по ракетной технике - это беда. Тут согласен, ведь чтобы рассуждать о самой возможности существования такого тяжа как Ф-1, надо выслушать мнение специалиста.
   Хотя в принципе спецы существуют, а вот заинтересует ли их участие в этом обсуждении - вопрос.

Цитата: Слесарь Полесов от 05.08.2024 16:16:04... А те видео, где "Сатурны-5" с Аполлонами стартуют с Канаверала, видимо, тоже подделка?
И те сотни специалистов, которые сидели на рабочих местах в ЦУПе, контролируя пуск, почему они до сих пор не расскажут шокирующую правду, что все эти ракеты падали в Атлантику, а не летели согласно полетным заданиям?.. 

Действительно - почему? Может быть потому, что "...сотни, ...сидели, ...контролировали..."  чегой-то там, а вот что на "выходе" получалось - они что, должны были раздавать интервью всем желающим о своих рабочих моментах или это было им запрещено как и положено военным сотрудникам?
Эти Ваши доводы один в один с нашим "знатоком" - космонавтом Артемьевым:

Цитатанет сомнений, что американцы действительно были на Луне..."Я считаю, что они были на Луне. Двенадцать человек, которые прилунились. Поэтому у меня сомнений в этом нет", — сказал Артемьев.

Скрытый текст

https://ria.ru/20240728/luna-1962454706.html?in=l

Вот... Такие "ваши доказательства"(Ц)...

Цитата: Дончанка от 05.08.2024 19:08:08..или это было им запрещено как и положено военным сотрудникам?

Уже все военными стали даже?.. 
Где у них там погоны (см. скриншот ниже), или все спороли на время старта?
.

Цитата: EugenL от 05.08.2024 11:58:30Предлагаю логическим путем отсечь лишнее в рассуждениях "летали или нет".
 

3. Двигатель: могли слетать, не имея заявленного Ф-1? Нет.
    А имея заявленный двигатель? Могли.
    Значит наличие двигателя с заявленными характеристиками - это основное направление наших обсуждений. 

  Мне подсказывают, что даже наличие заявленного Ф-1 не доказывает высадки людей на Луну.
  Хотел бы прояснить свою позицию: если могли, значит летали, так как заявили на весь мир об успехе.
Просто из серии "а что же могли?" я хотел выделить наиболее существенное. 

  Любой желающий может привести свои примеры, когда точно "могли" и когда точно "не могли". Не для нас, форумчан, а для себя. Найти точку опоры для обсуждения темы "Были ли американцы на Луне".

Цитата: EugenL от 05.08.2024 19:35:23Мне подсказывают, что даже наличие заявленного Ф-1 не доказывает высадки людей на Луну.

Пикантность ситуации в том, что не вам доказывают высадки человека на Луну, это вы доказываете их несостоятельность.

Цитата: 3-я улица Калинина от 05.08.2024 19:43:14Пикантность ситуации в том, что не вам доказывают высадки человека на Луну, это вы доказываете их несостоятельность.

Пикантность в том, что амеры еще сами никому не предоставили доказательства, и то что их никто не спрашивает об этом, не означает что они летали.

Цитата: 3-я улица Калинина от 05.08.2024 19:43:14Пикантность ситуации в том, что не вам доказывают высадки человека на Луну, это вы доказываете их несостоятельность.

Что тут такого "пикантного"? Всегда и везде поддельность доказывается,
для чего всегда достаточно одного доказанного признака подделки. Ну а
подлинность недоказуема в принципе. Поэтому пока не доказана поддельность
считается подлинным. Простая и логичная схема. Почему это у кого то может
вызывать не только непонимание но и агрессивное отторжение совершенно
непонятно. Закон сохранения энергии почему то ни у кого такой реакции
не вызывает. А это тоже самое - просто такой закон природы и все.

Цитата: asd от 05.08.2024 21:34:01Это далеко не так. Кроме того, до настоящего времени скептики не предоставили ни одного доказанного и  верифицированного случая подделки в программе аполлон.

Это вам так хотелось бы, а большая часть людей знакомых с фактами
думают что доказанных фактов подделки программы Аполлон НАВАЛОМ.
Причем не какой то там мелочи типа подделанного протокола рекорда
высоты и скорости, который предъявляют нам за полет Гагарина, а ключевых
элементов программы Аполлон, которые опровергают не только что
высаживались но и то что хотя бы планировали высаживать людей на Луне.

Цитата: pmg от 05.08.2024 22:04:54Это вам так хотелось бы, а большая часть людей знакомых с фактами
думают что доказанных фактов подделки программы Аполлон НАВАЛОМ.
Причем не какой то там мелочи типа подделанного протокола рекорда
высоты и скорости, который предъявляют нам за полет Гагарина, а ключевых
элементов программы Аполлон, которые опровергают не только что
высаживались но и то что хотя бы планировали высаживать людей на Луне.

И опять... Вы русский язык  понимать разучились? Во-первых - лично вы из этого "навала" приносите только чушь египетскую от жулика Коновалова, фантазера Попова и подобное. Во-вторых, вам сказано было -  доказанные и  верифицированные случаи подделки. Таковых у вас не было, нет и не будет. Какую бы пургу вы тут не несли.

Цитата: EugenL от 05.08.2024 11:58:301. Фото и видео: могли теоретически подделать? Могли (точка зрения форумчан).
    А могли ли американцы слетать на Луну не делая никаких фото и видео? Могли (моя точка зрения).
    Значит фото и видео не являются 100% доказательством при любой точке зрения, они лишние.

Этот пункт наглухо неверн, ибо видео подделать технически нефозможно - НИКАК - ни нарисовать компьютером (в то время), ни снять на Земле.
Поэтому вопрос "были ли" вообще не стоит. Стоит только в головах фантазёров технических невежд. 
Есть только вопрос - возвращались ли? Если нет - то как доставили те видео (у меня есть ответ, я его здесь приводил)

Цитата: EugenL от 05.08.2024 11:58:303. Двигатель: могли слетать, не имея заявленного Ф-1? Нет.

Могли - в один конец.

Цитата: EugenL от 05.08.2024 11:58:30    А имея заявленный двигатель? Могли.
    Значит наличие двигателя с заявленными характеристиками - это основное направление наших обсуждений. 

Но и наличие двигателя не гарантирует возврат, т.к. это по трудо- и науко-ёмкости - задача очень сложная - куча стыковок и перестыковок, радиация, вход в атмосферу со 2-й космической, точное управляемое планирование на гиперзвуке  И сомнения в том что это у них всё было отработано - гигантские. Потому что прохождение Ван-Аллена и вход были сделаны всего 1 раз, а следующий - уже с людьми. При нормальном естественном ходе событий, с 1-го раза только собирается исходная информация, затем неизбежны корректировки систем, и ещё испытание. 

Так что и F1 можно отбрасывать. 

Получается, для доказательства того что они возвращались, необходимо предоставить бесспорно лунный грунт в больших количествах, и оригиналы плёнок.
Ни того ни другого НАСА делать не собирается.
Значит вердикт готов: Были - смертники.

Можете продолжать толочь воду в ступе, если вам делать нехрен.

Цитата: Technik от 05.08.2024 22:22:59И опять... Вы русский язык  понимать разучились? Во-первых - лично вы из этого "навала" приносите только чушь египетскую от жулика Коновалова, фантазера Попова и подобное. Во-вторых, вам сказано было -  доказанные и  верифицированные случаи подделки. Таковых у вас не было, нет и не будет. Какую бы пургу вы тут не несли.

Откуда вам знать что у меня будет или не будет в будущем?
Вы что оракул или может быть пророк? Вы даже в объективных
фактах прошлого не способны объективно разобраться а
лезете со "свиным рылом в калашный ряд". Никакой суд Коновалова
жуликом не признавал поэтому вы и сами лжец и жулик называя его
жуликом. У вас нет никаких конкретных аргументов для того что бы
опровергнуть доказанные факты фальсификации Аполлона. Ничего кроме
откровенной лжи (ваши поиски книг Мухина в БАНе никем здесь не забыты)
и гнусных инсинуаций (см выше) против достойных людей вам не остается.

Цитата: Technik от 05.08.2024 20:17:16

ЦитатаВесомый аргУмент и железобетонное доказательство.

Если уж упрекнули меня за адекватный уровню этого провокатора ответ, в очередной раз рекомендую вам вынуть бревнышко из глазика и выполнить свое обещание "покопать табличку", мануал вам был представлен. Нет, конечно, денежку зарабатывать нужнее, но и за базар надо отвечать.

Дорогой мой оппонент. Если я обещал, то я сделаю. Но поверьте, в жизни есть более потребные занятия, чем треп в интернете. И если для трепа достаточно несколько свободных минут, то на табличку Вашу, точнее, предоставленную Вами, минут надо много, очень много, а у меня в ближайшие дней сорок многих свободных минут и свежей головы не будет, так что запаситесь терпением.

Цитата: Слесарь Полесов от 05.08.2024 16:16:04Вряд ли буду себя утруждать. А те видео, где "Сатурны-5" с Аполлонами стартуют с Канаверала, видимо, тоже подделка?
И те сотни специалистов, которые сидели на рабочих местах в ЦУПе, контролируя пуск, почему они до сих пор не расскажут шокирующую правду, что все эти ракеты падали в Атлантику, а не летели согласно полетным заданиям?.. 

Про специалистов цупа сидящих на рабочих местах..
https://youtu.be/wiW…HrTdB25qPa

Цитата: Тимур58 от 06.08.2024 00:21:09Про специалистов цупа сидящих на рабочих местах..
https://youtu.be/wiW…HrTdB25qPa

Вот видите, asd, Вы были совершенно правы, когда написали..

ЦитатаГоворят, что уровень аналитики на лунной ветке упал, но не настолько же

Зато теперь мы знаем мнение  "..провизора, гомеопата, массажиста, тренера", как он себя позиционирует на своем канале..
Возможно, кто-то найдет в телеге схожие нетленки в разделах "Кулинария", "Сад и огород", "Наши животные".
Мнения из домовых чатов тоже приветствуются

Цитата: Слесарь Полесов от 06.08.2024 05:30:23Зато теперь мы знаем мнение  "..провизора, гомеопата, массажиста, тренера", как он себя позиционирует на своем канале..
Возможно, кто-то найдет в телеге схожие нетленки в разделах "Кулинария", "Сад и огород", "Наши животные".
Мнения из домовых чатов тоже приветствуются

Эва как у нас тут слесаря через губу с чернью. Прям в образ вжился, не отдерёшь.

"...возомнили о себе, хамы..."
https://www.youtube.…7vv4Mjv66I
(С)Слесарь Полесов. 12 стульев.

кстати, тот тоже в технике хорошо разбирался, как и наш

Цитата: pmg от 05.08.2024 23:36:06Откуда вам знать что у меня будет или не будет в будущем?
Вы что оракул или может быть пророк? Вы даже в объективных
фактах прошлого не способны объективно разобраться а
лезете со "свиным рылом в калашный ряд". Никакой суд Коновалова
жуликом не признавал поэтому вы и сами лжец и жулик называя его
жуликом. У вас нет никаких конкретных аргументов для того что бы
опровергнуть доказанные факты фальсификации Аполлона. Ничего кроме
откровенной лжи (ваши поиски книг Мухина в БАНе никем здесь не забыты)
и гнусных инсинуаций (см выше) против достойных людей вам не остается.

Мухин - достойный человек??? Истерик, готовый вместе с Навальным валить Россию, потому что именно так он видит способ борьбы с Властью? 
И с каким садистским удовольствием вы мусолите мою ошибку - это показывает, что у вас ничего серьезнее против меня нет. Мусолите, замалчивая свой постоянно повторяемый  бред насчет люка, в который ни войти, ни выйти, и свое же жульничество с определением роста фигуры - жульничество, потому что в качестве эталона вы подсовываете свое вранье насчет размера PLSS. Так что нехх тут корчить из себя блюстителя морали, не выйдет.

Между прочим, никакой суд меня лжецом и жуликом не признавал, поэтому вы сами лжец и жулик, называя меня таковым.

ЦитатаУ вас нет никаких конкретных аргументов для того чтобы опровергнуть доказанные факты фальсификации Аполлона.

"О бард, сгитарьте тарарайра нам!..."© - т.е.разгромите эти три тома, в которых работы по американскому лунному грунту до прибытия советского.  Работы по материальному доказательству, а не болтовня этого поца с выпученными глазами - которого постоянно таскает сюда Тимур.. 

Я уверен, что  "...бард споёт, для сходства с Байроном на русский на язык прихрамывая". Ждем-с...

Цитата: Maluta от 05.08.2024 10:59:40Уже предоставил.

Спасибо, не стоит экономить на ссылках, так как искать их в ворохе прошлых сообщений никто не будет.
Значит эта работа -  Deuterium, hydrogen, and water content of lunar material,  Merlivat, L., Lelu, M., Nief, G., & Roth, E. 1974г.
Посмотрел, ну давайте разбираться.
Начнём с советской научной работы (ключевые выжимки)
https://glav.su/files/messages/cf2c0f39ef2eb125d0848be15ba954d6.jpg
https://glav.su/files/messages/2d163d23b552f2f66b2d43d2b49f21cd.jpg
https://glav.su/file…9f21cd.jpg
Метод группы Ахмановой 
измеряется интенсивность инфракрасного спектра при комнатной температуре, определяется содержание адсорбированной воды в пробе. Установлено 0,1% воды в реголите Л-24
"...Инфракрасные спектры также позволяют различать ОН-группы (свободные или связанные) и молекулы воды. Минералы часто содержат цеолитную воду. Критерием наличия адсорбированной воды является то, что полосы на 3 и 6 мкм исчезают при нагревании материала до 100-200°C...."
(вы поняли что это значит?)
Американский метод
 Deuterium, hydrogen, and water content of lunar material,  Merlivat, L., Lelu, M., Nief, G., & Roth, E. 1974г.
Нагрев от 200 до 450С      выход воды - 144,3 ррм  (какой воды?)  - (вы поняли что означает такая высокая температура?)
нагрев от 450-725С           выход воды — 155,6        (какой воды?)
нагрев 725 — 1200С выход — 0

.
Ну, вы увидели разницу? 
Даже чисто формально, смотря только на температуру, американцы даже и не пытались искать  адсорбированную воду.
Они изящно (для жертв ЕГЭ) обошли вопрос о том в каком виде содержалась вода в ихних пробах.
Ну, неучи конечно же не видят никакой разницы между  конституционной, кристаллизационной и цеолитной водой. 
.
Так что сравнивая эти работы ещё раз убеждаемся что советские учёные нашли в лунном реголите воду.
Американцы в своих камнях и песке такой воды не нашли. Но зато для  верующих  оставили широкое поле для спекуляций.

Цитата: EugenL от 05.08.2024 11:58:30Предлагаю логическим путем отсечь лишнее в рассуждениях "летали или нет".
 ...
2. Грунт: могли слетать и ничего не привезти? А подделать или использовать советский лунный грунт? Всё могли (точка зрения не новая, согласитесь).
    Значит грунт отсекаем, никакую точку зрения он не доказывает и не опровергает на 100%.
...
Предлагайте также свои варианты, которые отсекут лишнее и покажут главное направление обсуждений.
Я просто предлагаю лить меньше воды на те мельницы, которые никого ни в чем не убедят.

Ну так американцы впоследствии и использовали и советские данные и советский грунт, для исправления своих фантазий, но... перед этим, американцам, чтоб сохранить лицо, пришлось заниматься гольным  сочинительством. Вот на этих фантазия они и погорели.
Не угадали физико-механические свойства лунного грунта.
Не обнаружили спеков и шлаков.
Не обнаружили  уникальное свойство "неокисляемости" железа.
Не обнаружили рассыпающихся камней (смотрим Луноход-1)
Не нашли свободную воду в реголите в товарных количествах.
Не знали магнитных свойств реголита(отсюда их искромётные фантазии о выделении железа из реголита ручным магнитом)
Отказывались искать летучие элементы(сера, хлор, фтор).
Содержание микроэлементов в первой обзорной работе по  А-11, и А-12 не определяли.
Нафантазировали с титаном (потом скорректировали  на А-14)
Какие-то непонятки с ранними цветными фотографиями американского  реголита, которые по слухам есть, но которые никто не видел.
.
И вы все эти американские фантазии и проколы хотите отбросить?
Я знаю, для понимания это несколько сложновато, но надо учиться. 
.
А так, да... предлагайте.

Цитата: Technik от 05.08.2024 20:17:16

ЦитатаВесомый аргУмент и железобетонное доказательство.

Вы с дуба рухнули - требовать от меня как-то иначе отвечать этому злобненькому троллю и мелкому провокатору? Он был прихлопнут  этими "тремя томами", ему показали цветные фото американского грунта, например, здесь - https://glav.su/foru…age7167803. Нет, почистил перышки, сделал вид, что ничего этого не было и снова несет безграмотную чушь.

Да не волнуйтесь вы так. 
Вы предоставили некие фото частичек "реголита" - https://glav.su/foru…age7167803
  
 
и бездоказательно утверждаете что эти фото были сделаны в 70 году. На каком основании? На основании ваших хотелок?
Вы обратили внимание на шрифт? Вы обратили внимание когда был выпущен этот уже дополненный цветными фотографиями и неспешно оформленный трёхтомник?
Поэтому с вас самая малость  - предоставить в доказательство не переработанный трёхтомник, а старую научную работу (самую первую) с цветными фотографиями.
Кстати, а знаете как по настоящему выглядел шрифт и фото самых первых научных работ?
Вот вам пример оформления -  https://sci-hub.ru/1….3899.1211
И вот так-же примерно должна выглядеть и вами обещанная научная работа но только с цветными фотографиями.

Цитата: asd от 05.08.2024 21:34:01Это далеко не так. Кроме того, до настоящего времени скептики не предоставили ни одного доказанного и  верифицированного случая подделки в программе аполлон.

Вот изучайте, здесь всё про американский шмурдяк - https://sci-hub.ru/1….3899.1211
П.С.
Ох уж эти верующие... и что им не нравится в описании этого земного  шмурдяка?