Были или нет американцы на Луне?
13,261,087
109,685
- Фильтр
|
laplat ( Слушатель ) |
| 05 окт 2009 17:07:49 |
Тред №152413
новая дискуссия Дискуссия 113
Вы опять потерялись. ЭТО ТЕМ БАЛБЕСАМ НУЖНО ДОКАЗАТЬ ЧТО ОНИ БЫЛИ НА ЛУНЕ. ДОКАЗАТЬ ОДНОЗНАЧНО И БЕСПОВОРОТНО.
К примеру вывалив тем норвежцам, которые безуспешно пытаются выцыганить у наса хоть камешек лунного грунта килограма полтора-два.. от щедрости своей души из всех своих 380 кг.
Но блин не судьба.. Один лунный камень и тот деревяшкой оказался..
А фото да.. красивые. Киношка тоже ничего. А чего еще есть? Кроме балабольства и непонятной кинохроники? НЕТ ничего больше. Есть еще ваши слова. Но мне ваше мнение не интересно, я же уже писал кажется..?
новая дискуссия Дискуссия 113
Цитата: N.A.
Угу. Только это нужно еще доказать. А пока я слышу только "куча мелких пошлых подробностей", "сотни нестыковок", да дачное ведро Севера.
Я что-то опять упустил? ;)
Я ж Вам предлагал - изучите по документам как было дело, и с цифрами в руках попробуйте найти нестыковки.
Что Вы ответили?
Вы опять потерялись. ЭТО ТЕМ БАЛБЕСАМ НУЖНО ДОКАЗАТЬ ЧТО ОНИ БЫЛИ НА ЛУНЕ. ДОКАЗАТЬ ОДНОЗНАЧНО И БЕСПОВОРОТНО.
К примеру вывалив тем норвежцам, которые безуспешно пытаются выцыганить у наса хоть камешек лунного грунта килограма полтора-два.. от щедрости своей души из всех своих 380 кг.
Но блин не судьба.. Один лунный камень и тот деревяшкой оказался..
А фото да.. красивые. Киношка тоже ничего. А чего еще есть? Кроме балабольства и непонятной кинохроники? НЕТ ничего больше. Есть еще ваши слова. Но мне ваше мнение не интересно, я же уже писал кажется..?
|
Yuri Rus ( Слушатель ) |
| 05 окт 2009 17:20:05 |
Тред №152419
новая дискуссия Дискуссия 77
Да, не догоняете, увы. Я задал вопрос о фото/кино-съемках момента вытаскивания флага из кожуха во время полета Аполло-11. Причем доказательством считается либо то, что было показано по ТВ во время прямой трансляции, либо то, что было опубликовано до и сразу после полета, но не материалы, "обнаруженные" годы спустя.
Что же делаете Вы? Бросаете мне ссылку на документ НАСА со словами:
"Ох, походу - не работали вы в капиталистических госконторах. Веселый
У них даже ведомость имеется".
Не вправе ли я был ожидать, что по этой ссылке я найду ответ на заданный мной вопрос? Если нет, зачем Вы вообще ее давали?
новая дискуссия Дискуссия 77
Цитата: N.A.
Хм. А вы полагаете, что всего что в этом документе (емнип, весьма недавнем) не описано - не существует? Или я как обычно - не догоняю?
Да, не догоняете, увы. Я задал вопрос о фото/кино-съемках момента вытаскивания флага из кожуха во время полета Аполло-11. Причем доказательством считается либо то, что было показано по ТВ во время прямой трансляции, либо то, что было опубликовано до и сразу после полета, но не материалы, "обнаруженные" годы спустя.
Что же делаете Вы? Бросаете мне ссылку на документ НАСА со словами:
"Ох, походу - не работали вы в капиталистических госконторах. Веселый
У них даже ведомость имеется".
Не вправе ли я был ожидать, что по этой ссылке я найду ответ на заданный мной вопрос? Если нет, зачем Вы вообще ее давали?
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 05 окт 2009 17:27:01 |
Тред №152423
новая дискуссия Дискуссия 93
БСЭ у меня - в КПК. Год издания - ориентировочно 1972 - не все экспедиции описаны.
Насчет насчет уголкового отражателя - уж поверьте мне на слово - там только оптические призмы да зеркала. В принципе - его назначение отражать свет строго по тому направлению, с которого он пришел. Есть такая радиолокационная характеристика (свет - ведь электромагнитная волна, не так ли ;) ) - эффективный поперечник рассеивания, характеризующая эффективность отражения волн объектом. Так вот, н-р у крылатой ракеты - он с волейбольный мяч, а у уголкового отражателя - с футбольное поле (ссылку не дам)
. Строго говоря - это конечно не площадь, а интенсивность, и мы видим блик от солнца, к-рое сбоку а не сзади, так что и здесь можно было бы ударится в расчеты. Но лично я - не буду доказывать, что отражатель - отражает (по кр мере под определенным углом) лучше, чем PSEP. ;)
новая дискуссия Дискуссия 93
Цитата: kolokola
Добрый день!Мне даже Вас как то не хватало если честно.
БСЭ-это на которую Опаньки всё время ссылается?Ну та которая 30 томная с 69 по 78 год?В каком томе там про Луну написанно?И что,за это время ВООБЩЕ ни каких новых данных не появилось?
На счёт отражателя-давайте сразу определимся-он ЛАЗЕРНЫЙ или ОПТИЧЕСКИЙ.Если бы там было Зеркало,то может быть я и усомнился-и чего только в мире не бывает.Но,как УО выглядит вблизи помните?
БСЭ у меня - в КПК. Год издания - ориентировочно 1972 - не все экспедиции описаны.
Насчет насчет уголкового отражателя - уж поверьте мне на слово - там только оптические призмы да зеркала. В принципе - его назначение отражать свет строго по тому направлению, с которого он пришел. Есть такая радиолокационная характеристика (свет - ведь электромагнитная волна, не так ли ;) ) - эффективный поперечник рассеивания, характеризующая эффективность отражения волн объектом. Так вот, н-р у крылатой ракеты - он с волейбольный мяч, а у уголкового отражателя - с футбольное поле (ссылку не дам)
. Строго говоря - это конечно не площадь, а интенсивность, и мы видим блик от солнца, к-рое сбоку а не сзади, так что и здесь можно было бы ударится в расчеты. Но лично я - не буду доказывать, что отражатель - отражает (по кр мере под определенным углом) лучше, чем PSEP. ;)
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 05 окт 2009 17:42:10 |
Тред №152433
новая дискуссия Дискуссия 115
Это не ИМХО. Совсем не ИМХО.
Почему на фото советских станций и Лунохода1/2 звезды есть и более чем различимы? А на наса(с) ни одной звездочки? ИХ_ЖЕ_НЕ_ВИДНО!! ИХ_ЖЕ_СВЕТ_ЛУНЫ_И_СОЛНЦА_ПЕРЕБИВАЕТ.. Эта чьи слова то? ась?
новая дискуссия Дискуссия 115
Цитата: N.A.
Ой, штандартенфюрер - Вы никак говорить человеческим языком научились?
Намекаю я - на себя. Удовольствие - ниже среднего. Каждое действие страхуется подстилкой из кипы бумаги.
В и-нете, полагаю - после 95-го. Это по-видимому что-то доказывает? ;)
Что ж вам всем "необработанные сканы"-то подавай? Есть кипа документов. Ройте, ищите, сравнивайте. Не, мы лучше в носу поковыряем "а имхо чё-та солнышко-то должно было мешать по звездам ориентироваться". :D
Это не ИМХО. Совсем не ИМХО.
Почему на фото советских станций и Лунохода1/2 звезды есть и более чем различимы? А на наса(с) ни одной звездочки? ИХ_ЖЕ_НЕ_ВИДНО!! ИХ_ЖЕ_СВЕТ_ЛУНЫ_И_СОЛНЦА_ПЕРЕБИВАЕТ.. Эта чьи слова то? ась?
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 05 окт 2009 18:30:07 |
Тред №152449
новая дискуссия Дискуссия 96
Угу. Настоящие. И не 3 а двести с гаком. И из них - такой вот подарочек мы амерам отвалили ( http://curator.jsc.n…na16B1.pdf ):
И ведь - ну тупы-ы-ы-е - могли бы сказать: "имхо эти пылинки - Леонов в ладшку на орбите наловил" :D
Но я вижу - Вы аргументам не внимаете. Так что - счастливо оставаться со своими имхами ;)
новая дискуссия Дискуссия 96
Цитата: laplat
У нас хоть 3 грамма, да зато настоящие. Которые и купить можно, и пощупать.. А так чтобы как у америкосов.. так у меня обломок тунгусского метеорита есть. Приезжайте покажу за 100$ любому желающему. Только уговор, трогать нельзя, непродается, ближе 3-х метров не подходить, и стекло хоть и мутное.. но уж извините.. какое достал.. оно с кварцевой примесью, если поднять у всех вокруг яйца отвалятся... а мне мои дороги. Поэтому смотреть будете как есть. Да.. и деньги вперед. Web Many могу прям сюда кинуть.. никто приехать глянуть не хочет?
Угу. Настоящие. И не 3 а двести с гаком. И из них - такой вот подарочек мы амерам отвалили ( http://curator.jsc.n…na16B1.pdf ):
И ведь - ну тупы-ы-ы-е - могли бы сказать: "имхо эти пылинки - Леонов в ладшку на орбите наловил" :D
Но я вижу - Вы аргументам не внимаете. Так что - счастливо оставаться со своими имхами ;)
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 05 окт 2009 20:38:33 |
Тред №152493
новая дискуссия Дискуссия 65
Да ладно Вам, опровергатель-натуралист. Ссылка, к-рую Вы дали - туфта галимая. У меня - их две штуки (обе кстати можете к своему еноту пристегнуть):
1. Ставил уже оч давно, но вроде - эта: http://traduko.lib.ru/ru_ru_bse.html
2. Совершенно роскошное относительно недавнее издание на либрусеке (сейчас у меня он по обыкновению не открывается, но когда отлтпнет - поиском по "БСЭ" находится влет) - с картинками, гиг на несколько.
А насчет всяких электронных энциклопедий - давно замечал, что "переводчики" частенько лажаются на статьях с многозначными словами и "проглатывают" некоторые из них (в БСЭ - Аполлон - бог, Аполлон - м. планета, Аполлон - бабочка, Аполлон - журнал, Аполлон - амерские КК). Впрочем - еще и в БЭС (~1994г.?) статейка имеется; к слову - в версии для Лингво - нету, а в fb2 - есть.
Так-то вот. ;)
Да, между прочим - просмотрел лингвошную БСЭ, так там все заканчивается на А-13. Типа - доигрались, падлы. :D
новая дискуссия Дискуссия 65
Цитата: kolokola
Я не зря про том спросил.
Кстати желающие могут ознакомиться.
http://bse.sci-lib.com/
И издавалась она согласно Вики-Третье издание было подготовлено в соответствии с постановлением ЦК КПСС от 2 февраля 1967 года и было издано издательством «Советская энциклопедия» в период с 1969 по 1978 год. Издание состояло из 30 томов (том № 24 в двух книгах - вторая, дополнительная книга «СССР»)
Так что с 1972 годом-тут не много пролёт.
А что значит экспидеции описанны,я пока их не встречал в БСЭ
А после прочтения статьи про не существующие на тот момент экранопланы не обладающие плавучестью....в детстве у меня наверное глюки были...КМ,Орлёнок.
Да ладно Вам, опровергатель-натуралист. Ссылка, к-рую Вы дали - туфта галимая. У меня - их две штуки (обе кстати можете к своему еноту пристегнуть):
1. Ставил уже оч давно, но вроде - эта: http://traduko.lib.ru/ru_ru_bse.html
2. Совершенно роскошное относительно недавнее издание на либрусеке (сейчас у меня он по обыкновению не открывается, но когда отлтпнет - поиском по "БСЭ" находится влет) - с картинками, гиг на несколько.
А насчет всяких электронных энциклопедий - давно замечал, что "переводчики" частенько лажаются на статьях с многозначными словами и "проглатывают" некоторые из них (в БСЭ - Аполлон - бог, Аполлон - м. планета, Аполлон - бабочка, Аполлон - журнал, Аполлон - амерские КК). Впрочем - еще и в БЭС (~1994г.?) статейка имеется; к слову - в версии для Лингво - нету, а в fb2 - есть.
Так-то вот. ;)
Да, между прочим - просмотрел лингвошную БСЭ, так там все заканчивается на А-13. Типа - доигрались, падлы. :D
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 05 окт 2009 21:27:21 |
Тред №152517
новая дискуссия Дискуссия 59
новая дискуссия Дискуссия 59
Кстати, тут кто-то писал, что основной материал пенала - сталь. Так вот 25 кг железа остынут от 150 С до -70 С за 2 часа 33 минуты исходя из пенала длиной 1,2 м и радиусом 0,1 м.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:46:22
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 05 окт 2009 21:42:47 |
Тред №152524
новая дискуссия Дискуссия 72
Гм. И Вы - туда же?
Прошу прощения.
Гм-2. Ну если в электронной версии по вашей ссылке вместо пяти статей на слово аполлон - три. То - ... А издание - имхо - одно. Оцифровывальщики вот - разные.
Это - вообще не понял. Мы о статье "Аполлон"? Или о статье - "Луна"? Выпускались тома имхо - последовательно. В более поздних - более поздние даты. По-моему - ничего странного.
Или я опять чего-то не понимаю?
новая дискуссия Дискуссия 72
Цитата: kolokola
А хамить то зачем?
Я был о Вас лучшего мнения. ???
Гм. И Вы - туда же?
Прошу прощения.
Цитата: kolokola
А чем одна БЭС может отличаться от другой?В смысле одно и то же издание?
Гм-2. Ну если в электронной версии по вашей ссылке вместо пяти статей на слово аполлон - три. То - ... А издание - имхо - одно. Оцифровывальщики вот - разные.
Цитата: kolokola
ПС.И читаете Вы не внимательно.
Новый этап исследования Луны начался с запуском к Луна (спутник Земли) первых автоматических межпланетных станций (АМС). Исследования ведутся в СССР при помощи АМС "Луна" (к сентябрю 1973 запущена 21 АМС) и "Зонд", в США выполнены программы "Рейнджер", "Лунар Орбитер", "Сервейер" и "Аполлон" (о первых 13 запусках смотри статью "Аполлон", о 14—17-м смотри в таблице при статье Космонавтика).
http://www.oval.ru/enc/90343.html
Это - вообще не понял. Мы о статье "Аполлон"? Или о статье - "Луна"? Выпускались тома имхо - последовательно. В более поздних - более поздние даты. По-моему - ничего странного.
Или я опять чего-то не понимаю?
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 06 окт 2009 08:23:13 |
Тред №152584
новая дискуссия Дискуссия 110
1) Собираем их по всем сопутствующим темам, на других форумах..
2) По мере появления нового лица, жуем вместе с ним оскомину, из чего либо давным давно разжеваного, все равно топик они читать не будут, и знать не узнают что 3 страницы назад все уже очередной раз жевали..
3) Любуемся и наслаждаемся непосредственным детским счастьем человека проделавшего титаническую работу мысли..
4) Плавно подводим товарисча к одному из вопросов фака.. перестаем болтать с ним о ерунде, и пытаемся выдавить из него чегонибудь умное, но только вежливо и спокойно...
5) Когда ему надоест, или он надоест нам, начинаем давить его за обоснования очень конкретно,
6) После того как он перейдет на личности, а рано или поздно все они так делают... баним.. ЫЫЫЫЫ ЖD
Желательно только толпой сразу не тащить.. а так.. по 1-2
новая дискуссия Дискуссия 110
Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Предложите вашу редакцию программы по привлечению, переработке и полезному использованию аполлинариев.
1) Собираем их по всем сопутствующим темам, на других форумах..
2) По мере появления нового лица, жуем вместе с ним оскомину, из чего либо давным давно разжеваного, все равно топик они читать не будут, и знать не узнают что 3 страницы назад все уже очередной раз жевали..
3) Любуемся и наслаждаемся непосредственным детским счастьем человека проделавшего титаническую работу мысли..
4) Плавно подводим товарисча к одному из вопросов фака.. перестаем болтать с ним о ерунде, и пытаемся выдавить из него чегонибудь умное, но только вежливо и спокойно...
5) Когда ему надоест, или он надоест нам, начинаем давить его за обоснования очень конкретно,
6) После того как он перейдет на личности, а рано или поздно все они так делают... баним.. ЫЫЫЫЫ ЖD
Желательно только толпой сразу не тащить.. а так.. по 1-2
Отредактировано: laplat - 06 окт 2009 08:25:11
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 06 окт 2009 14:01:09 |
Тред №152677
новая дискуссия Дискуссия 184
Да ладно Вам. ИМХО Вы же уже откровенно "валяете Ваньку":
Откуда делаю вывод, что кратер Вы - видите. А "наезды" типа "с этой точки попасть вообще не мог" - это на кого, позвольте поинтересоваться? На меня, Y.K., фотографа аль господа бога? Естественно - не мог. А кто говорил, что - мог? Или по-прежнему думаете, что кто-то виноват в том, что область перекрытия стереопары Y.K. "подозрительно" маленькая? :D
Здоровый он, собака. С точки П4 полный угол - побольше 100 градусов. ;) Восточный кусок - есть на 5938, совместиться можно по м.невидимому и/или по "черному кратеру". Остальное "додумать" по 5851 и/или 5888. Что не так-то?
Эдак Вы еще один гениальный критерий выдумаете - "если кратер не входит целиком в кадр, то его значить - нет". :D
А нижняя картинка - по прежнему загадка. Так и не могу врубиться, что Вы там за углы показали и намерили. Кратер-то - градусов на 90 левее. Нет? ;)
Слона-то я и не приметил. 5931-то здесь - причем?? Он же еще правее, чем Ваша "неправильная стереопара №1" стреляет??
новая дискуссия Дискуссия 184
Цитата: codegrinder
Иду к врачу, отвечу когда вернусь.
Да ладно Вам. ИМХО Вы же уже откровенно "валяете Ваньку":
Цитата: codegrinder от 06.10.2009 09:04:37
А вот область которая попадает в анаглиф (отмечена красным):
Легко видеть, что в анаглиф попадает лишь малый кусочек кратера (если это тот кратер конечно). Сам кратер мог бы быть в области отмеченой зелёным, но и она не подходит, т.к. вот тут видно по точке съёмки, что кратер целиком в кадр попасть вообще не мог (положение расчитано на основе 5931), достаточно померить угол с вершиной в точке наблюдения и лучами проходящими через край кратера, он намного больше 47°, больше даже 90°.
Откуда делаю вывод, что кратер Вы - видите. А "наезды" типа "с этой точки попасть вообще не мог" - это на кого, позвольте поинтересоваться? На меня, Y.K., фотографа аль господа бога? Естественно - не мог. А кто говорил, что - мог? Или по-прежнему думаете, что кто-то виноват в том, что область перекрытия стереопары Y.K. "подозрительно" маленькая? :D
Здоровый он, собака. С точки П4 полный угол - побольше 100 градусов. ;) Восточный кусок - есть на 5938, совместиться можно по м.невидимому и/или по "черному кратеру". Остальное "додумать" по 5851 и/или 5888. Что не так-то?
Эдак Вы еще один гениальный критерий выдумаете - "если кратер не входит целиком в кадр, то его значить - нет". :D
А нижняя картинка - по прежнему загадка. Так и не могу врубиться, что Вы там за углы показали и намерили. Кратер-то - градусов на 90 левее. Нет? ;)
Слона-то я и не приметил. 5931-то здесь - причем?? Он же еще правее, чем Ваша "неправильная стереопара №1" стреляет??
Отредактировано: N.A. - 06 окт 2009 14:17:13
|
|
Призрак фон Брауна ( Слушатель ) |
| 06 окт 2009 15:51:26 |
Тред №152723
новая дискуссия Дискуссия 98
http://www.jsc.nasa.…g/flag.htm
Proper installation was vital if the astronauts were to be able to deploy the flag on the lunar surface. An astronaut first released the shroud "pip" pin by squeezing it and then pulling it out, and then released the main flag assembly "pip" pin. A spring tension against the flag poles was released when the pins were pulled allowing easy removal of the shroud. The astronaut then pulled the Velcro strip off the insulation package and discarded the wrapping materials.
Конструктор показал как надо доставать, написал инстукцию и провел обучение: внешнее дупло вообще должно остаться на лестнице. Но рьяные актеры все равно отломали все дупло от лестницы, разтребушили, а остатки спрятали на луне или растащили по домам:
новая дискуссия Дискуссия 98
Цитата: kolokola
Если приверчен чехол...то я вообще не могу понять как они флаг вытащили,там щёлочка пальцам не пролезть.И куда они потом приверченный чехол дели если потом его не встречается. ???
http://www.jsc.nasa.…g/flag.htm
Proper installation was vital if the astronauts were to be able to deploy the flag on the lunar surface. An astronaut first released the shroud "pip" pin by squeezing it and then pulling it out, and then released the main flag assembly "pip" pin. A spring tension against the flag poles was released when the pins were pulled allowing easy removal of the shroud. The astronaut then pulled the Velcro strip off the insulation package and discarded the wrapping materials.
Конструктор показал как надо доставать, написал инстукцию и провел обучение: внешнее дупло вообще должно остаться на лестнице. Но рьяные актеры все равно отломали все дупло от лестницы, разтребушили, а остатки спрятали на луне или растащили по домам:
Отредактировано: Призрак Вернера фон Браун - 07 окт 2009 10:53:54
|
|
trc ( Слушатель ) |
| 06 окт 2009 19:41:46 |
Тред №152786
новая дискуссия Дискуссия 119
Может ты объяснишь. Как после прилунения на этих ступеньках появился скотч?
И возможно ли куски скотча приклеить на луне, в лунных перчатках, и кому это надо было?
Левый снимок - полет к луне AS11-44-6574HR
Правый - уже на ней родимой AS11-40-5866HR
новая дискуссия Дискуссия 119
Цитата: kolokola
Ок.Вечером пересмотрю всю базу.
А Вам кстати не известно из чего были сделаны флаг и надпись на боках ЛМ?
ПС.Тут чехол присутствует.И опять встал вопрос-способ крепления чехла к лестнице?Если там и там металл,вполне возможна диффузная сварка,и тогда бы они свой флаг вообще бы из чехла не вынули.
Может ты объяснишь. Как после прилунения на этих ступеньках появился скотч?
И возможно ли куски скотча приклеить на луне, в лунных перчатках, и кому это надо было?
Левый снимок - полет к луне AS11-44-6574HR
Правый - уже на ней родимой AS11-40-5866HR
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 06 окт 2009 20:52:53 |
Тред №152810
новая дискуссия Дискуссия 75
И если так делать со всем, то получилась бы очень размытая картинка, а они пытались чтобы всё было как взаправду. И, ещё раз повторюсь, явно никто не рассчитывал, что будут проверять всерьёз и надолго. А для особо пытливых накидали всяких опровергаемых странностей. Да и то, если бы сейчас снимки ЛРО не выложили, ещё неизвестно, не гадали бы мы до сих пор. Точнее, была ли бы строгая математическая уверенность.
новая дискуссия Дискуссия 75
Цитата: kolokola
Опять демократические понты подвели.А всего то стоило сославший на секретность,не указывать из чего что было сделанно.Ограничились бы общими фразами-супер сталь,супер нейлон,супер скотч...и аполлинариям жить было бы гораздо легче.А так .....
И если так делать со всем, то получилась бы очень размытая картинка, а они пытались чтобы всё было как взаправду. И, ещё раз повторюсь, явно никто не рассчитывал, что будут проверять всерьёз и надолго. А для особо пытливых накидали всяких опровергаемых странностей. Да и то, если бы сейчас снимки ЛРО не выложили, ещё неизвестно, не гадали бы мы до сих пор. Точнее, была ли бы строгая математическая уверенность.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:46:06
|
|
Виталий_1cdd6c ( Слушатель ) |
| 06 окт 2009 20:57:06 |
Тред №152812
новая дискуссия Дискуссия 219
новая дискуссия Дискуссия 219
НЕ смог пройти мимо и не запостить сюда. Гениальное для своего времени издание.
Джеймс Несмит (James Nasmyth), изобретатель парового молота, и Джеймс Карпентер (James Carpenter), сотрудник королевской обсерватории в Гринвиче, Англия, выпустили чрезвычайно успешную книгу (1885 год) иллюстрированную фотографиями невероятных лунных макетов.
Однако в этих изображениях интересно не столько их "точность", сколько их "правдоподобность".
Астрономы отлично знали происхождение этих иллюстраций. Но им всё казалось, что перед ними реальные фотографии, ведь эти изображения добавляли слой подлинности, которым не обладали простые рисунки.
Рассматривая эти фотографии, астрономы могли получить чувство фактического присутствия там, которое является тем же самым желанием, которое подпитывало в последнюю половину двадцатого столетия покорение космоса человеком.
В то время фактически не возможно было сделать такие фотографии Луны. Фотографирование Луны было очень трудной задачей. В 19-ом столетии, когда фотографы и даггеротиписты только начинали выяснять основы съёмки Луны, они были ограничены огромным расстоянием отделяющем их от их предмета. Фактически, только когда корабль Аполлон приземлились на поверхность нашего единственного естественного спутника, люди смогли сделать реальные версии этих макетов.
макеты
книжка тут
http://www.archive.o…9/mode/2up
Джеймс Несмит (James Nasmyth), изобретатель парового молота, и Джеймс Карпентер (James Carpenter), сотрудник королевской обсерватории в Гринвиче, Англия, выпустили чрезвычайно успешную книгу (1885 год) иллюстрированную фотографиями невероятных лунных макетов.
Однако в этих изображениях интересно не столько их "точность", сколько их "правдоподобность".
Астрономы отлично знали происхождение этих иллюстраций. Но им всё казалось, что перед ними реальные фотографии, ведь эти изображения добавляли слой подлинности, которым не обладали простые рисунки.
Рассматривая эти фотографии, астрономы могли получить чувство фактического присутствия там, которое является тем же самым желанием, которое подпитывало в последнюю половину двадцатого столетия покорение космоса человеком.
В то время фактически не возможно было сделать такие фотографии Луны. Фотографирование Луны было очень трудной задачей. В 19-ом столетии, когда фотографы и даггеротиписты только начинали выяснять основы съёмки Луны, они были ограничены огромным расстоянием отделяющем их от их предмета. Фактически, только когда корабль Аполлон приземлились на поверхность нашего единственного естественного спутника, люди смогли сделать реальные версии этих макетов.
макеты
книжка тут
http://www.archive.o…9/mode/2up
Отредактировано: Виталий - 06 окт 2009 21:19:35
|
kolokola ( Слушатель ) |
| 06 окт 2009 21:14:33 |
Тред №152819
новая дискуссия Дискуссия 106
Возможно и так.
Кстати как Вам чудо инженерной мысли по ссылке Призрака.
новая дискуссия Дискуссия 106
Цитата: codegrinder
P.P.S. Правда и моя картинка тоже не отображается. Радикал перегружен?
Возможно и так.
Кстати как Вам чудо инженерной мысли по ссылке Призрака.
|
|
trc ( Слушатель ) |
| 06 окт 2009 21:49:40 |
Тред №152835
новая дискуссия Дискуссия 99
Явно бутафорская техника, да еще и антену(зонтик), кто то пожевал. Да и задник, какой то не настоящий.
Не забанят!!! Если по научному изложить ::)
новая дискуссия Дискуссия 99
Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Я бы сказал, для чего это и как использовалось, но забанят как с постом о Памеле Андерсон и луне.
Явно бутафорская техника, да еще и антену(зонтик), кто то пожевал. Да и задник, какой то не настоящий.
Не забанят!!! Если по научному изложить ::)
Отредактировано: trc - 06 окт 2009 22:22:08
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 07 окт 2009 09:16:15 |
Тред №152935
новая дискуссия Дискуссия 75
новая дискуссия Дискуссия 75
Давайте ка картинку разберем чуть чуть..
Как думаете, я правильно подписал материалы?
на мой, может для некоторых туповатый юмор, можете не обращать внимание. интересует прежде всего фольга и термофлекс.
Как думаете, я правильно подписал материалы?
на мой, может для некоторых туповатый юмор, можете не обращать внимание. интересует прежде всего фольга и термофлекс.
Отредактировано: laplat - 07 окт 2009 09:18:01
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 07 окт 2009 10:45:57 |
Тред №152958
новая дискуссия Дискуссия 60
Скажу, что издеваются. Что значит, неправильно расшифровали? Тогда у них не сошлась бы длина, или строки съехали бы относительно друг друга. Ну, и кроме того, какова тогда цена этим "снимкам с Луны"? Кроме того, ты забываешь, что кратер придётся врисовывать в снимки которым 40 лет. Если же убрать его на снимках ЛРО, будет очень большой вопрос, как там нарисовался именно кратер, а не кракозябра. И ещё, он есть на обоих снимках, что делать с этим? И ты думаешь, это единственный прокол? В любом случае, для себя я вопрос решил, а именно это я сначала и хотел сделать. Возможно, что моя работа поможет разобраться кому-то ещё. В общем, мавр сделал своё дело.
новая дискуссия Дискуссия 60
Цитата: kolokola
Ок.Только один вопрос-что Вы будете делать-если они скажут что на фото ЛРО просто не правильно тифф разшифровали?Виновные понесли наказания,и Ваш потерянный кратер на самом деле вон он,его просто при переводе из 8 бит в нормальный вид потеряли.Или пока из тифф делали джипег.А правильный вид-так вот он...новые снимки и размер 0,5 метра на 1 пикс.
Я не говорю что не надо пытаться искать такие доводы,но тут у ребят возможности для мухлежа побольше будет.Это строго ИМХО.
Скажу, что издеваются. Что значит, неправильно расшифровали? Тогда у них не сошлась бы длина, или строки съехали бы относительно друг друга. Ну, и кроме того, какова тогда цена этим "снимкам с Луны"? Кроме того, ты забываешь, что кратер придётся врисовывать в снимки которым 40 лет. Если же убрать его на снимках ЛРО, будет очень большой вопрос, как там нарисовался именно кратер, а не кракозябра. И ещё, он есть на обоих снимках, что делать с этим? И ты думаешь, это единственный прокол? В любом случае, для себя я вопрос решил, а именно это я сначала и хотел сделать. Возможно, что моя работа поможет разобраться кому-то ещё. В общем, мавр сделал своё дело.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:45:56
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 07 окт 2009 10:54:49 |
Тред №152961
новая дискуссия Дискуссия 69
И совершенно случайно нарисовался кратер. Ты вероятность такого события прикидывал? Хотя бы вероятность того, что ошибка приобретёт круговую форму, не говоря уже о переходах цветов. Если бы так можно было отмазаться, уже бы давно отмазались. Ко всему прочему, данные по идее передаются в сжатом виде, а там есть контроль целостности. В общем, это был бы пушистый зверёк для всей легенды. Впрочем, он и так уже пришёл. Правда, теперь можно просто тупо замолчать. Ну и ладно, я бороться за признание не буду, мне было важно в первую очередь для себя доказать. Пусть молчат. Зато теперь будет неубиваемый аргумент, кому надо - пользуйтесь.
новая дискуссия Дискуссия 69
Цитата: kolokola
Так там с градациями серого проблема вышла...некоторые пикс,вместо светлосерого,получились тёмно серые...программист наказан и выгнан с позором.
А на счёт цены.....думаю дорого в плане денег,но не в плане исследований.Так..зарисовки на тему.Это же надо на фото ЛРО 67 года,и ЛМ нарисовать и приборы и тропинки "слонотопов".
И совершенно случайно нарисовался кратер. Ты вероятность такого события прикидывал? Хотя бы вероятность того, что ошибка приобретёт круговую форму, не говоря уже о переходах цветов. Если бы так можно было отмазаться, уже бы давно отмазались. Ко всему прочему, данные по идее передаются в сжатом виде, а там есть контроль целостности. В общем, это был бы пушистый зверёк для всей легенды. Впрочем, он и так уже пришёл. Правда, теперь можно просто тупо замолчать. Ну и ладно, я бороться за признание не буду, мне было важно в первую очередь для себя доказать. Пусть молчат. Зато теперь будет неубиваемый аргумент, кому надо - пользуйтесь.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:45:54